Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспол» о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 069,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 626 069,04 руб., проценты на сумму долга за период с 12.11.2021 по 20.04.2022 в размере 32 658,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 17 175 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска, в материалы дела представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также, представитель ответчика в ответ на вопрос суда и представителя истца пояснил, что ответчиком заключались указанные в иске договоры лизинга, обязательства перед АО «ВТБ Лизинг» существовал, однако ответчик не просил истца исполнять данные обязательства.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дел по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с апреля 2019 по май 2021 ИП ФИО2 осуществлял за ООО «Аспол» платежи в пользу АО «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга №АЛ 60141/04-18 РНД от 19.11.2018, № АЛ 60141/05-18 РНД от 18.12.2018, №АЛ60141/02-16 РНД от 22.12.2016. Общая сумма осуществленных платежей по лизингу (в том числе 50 894,55 возмещение страхования) составила 626 069,04 рублей.

Как указал истец, письменной договоренности о сроках возмещения осуществленных платежей с ответчиком не оформлялось

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из искового заявления, в период с апреля 2019 по май 2021
ИП ФИО2 осуществлял за ООО «Аспол» платежи в пользу АО «ВТБ Лизинг» по договорам лизинга №АЛ 60141/04-18 РНД от 19.11.2018, № АЛ 60141/05-18 РНД от 18.12.2018, №АЛ60141/02-16 РНД от 22.12.2016. Общая сумма осуществленных платежей составила 626 069,04 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом за ответчика в пользу АО «ВТБ Лизинг» по заключенным ответчиком договорам лизинга №АЛ 60141/04-18 РНД от 19.11.2018, № АЛ 60141/05-18 РНД от 18.12.2018, №АЛ60141/02-16 РНД от 22.12.2016 денежных средств в сумме 626 069,04 руб. подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями № 116 от 03.12.2019 на сумму 50 894,55 руб.; № 33 от 26.04.2021 на сумму 34 000 руб., № 40 от 21.06.2021 на сумму 34 000 руб., № 56 от 22.07.2021 на сумму 34 000 руб., № 2 от 21.01.2020 на сумму 35 000 руб., № 10 от 19.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 33 от 20.08.2020 на сумму 34 000 руб., № 17 от 24.03.2021 на сумму 34 000 руб., № 12 от 12.03.2019 на сумму 48 850 руб., № 5 от 30.01.2019 на сумму 58 300 руб., № 11 от 12.03.2019 на сумму 35 121,58 руб., № 16 от 19.03.2019 на сумму 40 915,24 руб., № 17 от 21.03.2019 на сумму 1 944,89 руб., № 6 от 30.01.2019 на сумму 35 121,58 руб., № 18 от 21.03.2019 на сумму 33 941,42 руб., № 19 от 21.03.2019 на сумму 57 689,78 руб. и последним не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком заключались указанные в иске договоры лизинга, обязательства перед АО «ВТБ Лизинг» существовали, однако ответчик не просил истца исполнять данные обязательства.

Однако, как предусмотрено пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ИП ФИО2 возникло денежное право требования к ООО «Аспол» в сумме произведенных платежей – 626 069,04 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом скрыты факты, что автомобиль «РеноКаптур», приобретенный по договору лизинга АЛ 60141 /04-18 РНД от 19.11.2018, находился в личном использовании ФИО2, истец и ответчик вели совместную деятельность с ООО «ТехноПол», директором которого является
ФИО2 Участником ООО «ТехноПол» с размером доли 50% уставного капитала является ФИО5, который является директором и единственным учредителем ООО «Аспол». Участником ООО «ТехноПол» с размером доли 50% уставного капитала и директором является ФИО2

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются ввиду следующего.

Совместная деятельность юридических лиц регулируется нормами о простом товариществе и оформляется договором в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ. Данное соглашение между ООО «Аспол» и ИП ФИО2 в материалы дела сторонами не представлено.

Факт участия ФИО5 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Технопол», довод ответчика о владении ФИО2 автомобилем и совершении «дорожно-транспортных происшествий» не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Предметом спора является неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие сбережения денежных средств за счет исполнения истцом обязательств ответчика. Факт осуществления платежей подтверждается исполненными платежными поручениями с указанием в них реквизитов договоров лизинга.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.

Кроме того, как указывалось в исковом заявлении, учитывая, что письменной договоренности о сроках возмещения осуществленных платежей с ответчиком не оформлялось, 08.09.2021 почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой ответчику предложено в течение 30 дней с даты ее получения вернуть ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 626 069,04 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», письмо прибыло в место вручения 11.09.2021. В связи с истечением срока хранения 12.10.2021 письмо выслано обратно отправителю.

Срок добровольного исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения (30 дней) истек 11.11.2021.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удержания денежных средств у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 626 069,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании 32 658,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 20.04.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки судом установлено, что расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерно начислять пени за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Исходя из изложенного, взыскатель неверно произвел расчет пени, а частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 26 312,05 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление, также в части судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 11.08.2021, платежные поручения от 17.08.2021 № 9 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2022
№ 6 на сумму 20 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (99,04%) в размере 39 616 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятых уточнений, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 626 069,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 26 312,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 616 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15965,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова