Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 11.04.2018 № Р18-07143-ДЛ в размере 181 880 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты

установил: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 11.04.2018 № Р18-07143-ДЛ в размере 181 880 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 30 декабря 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 30 декабря 2020 года истцом получено, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные извещения дважды (11.01.2021 и 27.01.2021) направлялись судом как по актуальному адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.116): <...>, так и по ранее известному адресу: <...>. Порядок их доставки и сроки хранения соблюдены, о чем свидетельствую отметки органа почтовой связи на конвертах.

Суд признал порядок извещения ответчика о слушании дела соблюденным и рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

05.03.2021 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 06.03.2021, время 14:27.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-07143-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору
купли-продажи № Р18-07143-ДКП от 11.04.2018 был приобретен в собственность у ООО «АЗИЯ АВТО» и передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей 16.01.2019 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 30.10.2018.

Ссылаясь на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что договор лизинга от 11.04.2018 № Р18-07143-ДЛ расторгнут по причине нарушения условий договора лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Фактически стоимость возвращенного предмета лизинга составила 429 200 рублей, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р18-07143-БУ от 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование факта несения убытков, истец указал, что им понесены расходы на хранение, транспортировку и реализацию предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга, транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. В связи с этим лизингодатель понес расходы на хранение в размере 28 315,40 рублей. Расходы на транспортировку предмета лизинга составили 16 100,00 рублей. Реализация изъятого предмета лизинга по договору производилась посредством услуг агента, агентское вознаграждение составило 17 168 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислена пеня в размере 4 358 рублей 37 копеек за период с 12.10.2018 по 16.01.2019.

Таким образом, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение в виде окончательно определенных результатов взаимных расчетов по договору, которые могли быть установлены именно и только после реализации истцом предмета лизинга, поскольку до этого момента ни реальная стоимость его, ни совокупность расходов, необходимых для хранения и обслуживания до реализации, установлены быть не могли.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что лишь получив возможность отчудить объект, он смог определить для себя экономические результаты сделки.

Из расчета сальдо встречных обязательств, следует, что неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в пользу ответчика составило 181 880 рублей 37 копеек. Расчет составлен в точном соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 17. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 880 рублей 37 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя о взыскании процентов за период с 23.01.2020, истец не обосновал, что ответчик с указанной даты был осведомлен о возникновении неосновательного обогащения.

26.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 181 880 рублей 37 копеек и процентов. Согласно сайту Почты России претензия ответчиком не получена и возвращена истцу 08.06.2020 в связи с истечением срока хранения.

Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре в качестве юридического и почтового, что признано судом надлежащим исполнением обязанности по извещению. Как следует из выписки из ЕГРИП, сведения об актуальном адресе предпринимателя внесены в реестр после расторжения договора – 11.09.20219. Поскольку доказательств извещения истца о новом адресе ответчика не представлено, суд применяет в данном случае норму статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным начисление процентов с 09.06.2020, поскольку с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Следовательно, пеня, начисленная по договору, по смыслу этих разъяснений, включается в расчет сальдо взаимных обязательств как результирующей задолженности и таким образом формируется основное денежное обязательство, а потому проценты подлежат начислению на всю сумму сальдо, без выделения оснований начисления включенных в расчет сумм.

Судом произведен перерасчет процентов, за период с 09.06.2020 по 05.03.2021, в соответствии с которым размер процентов составил 5 830 рублей 33 копейки.

Во взыскании процентов, начисленных за предшествующий период, надлежит отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности 181 880 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 830 рублей 33 копейки за период с 09.06.2020 по 05.03.2021, судебных расходов 6 456 рублей, всего 194 166 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 181 880 рублей 37 копеек, за период с 06.03.2021 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Пипник Т. Д.