Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Минатеп» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019

установил: общество с ограниченной ответственностью «Минатеп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2016 № 0358300284516000030 в размере 1692725,36 руб., о расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 № 0358300284516000030.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности за проектные работы, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза» от 05.06.2020 № 20-20.

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведённым в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 21.07.2020 до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судом установлено следующее.

Между департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону» (заказчик) и ООО «Минатеп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2016 № 0358300284516000030 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту) разработать проектно-сметную документацию в отношении объекта: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от пр. Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону», а заказчик принял на себя обязательством принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определённых контрактом.

Стоимость работ по контракту определяется сметной документацией, по результатам открытого конкурса и составляет сумму 2 420 130 рублей.

По условиям контракта подрядчик обязался: выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием и сметной документацией (п. 4.1.1.); своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (п. 4.1.2); согласовывать готовую документацию с заказчиком, от лица заказчика – со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами (п. 4.1.4.); получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством (пр. 4.1.5).

Сторонами также согласовано техническое задание (приложение № 3) к контракту, в котором определены основные технико-экономические показатели; основные условия проектирования; обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с заказчиком перед ее направлением на государственную экспертизу.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту), то есть до 01.12.2016.

Пунктом 16.1. контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2. (п.п. б) контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом основанием для расторжения контракта со стороны подрядчика может служить невыполнения заказчиком существенных условий контракта.

Истец приступил к выполнению проектных работ.

01.09.2016истец передал ответчику, а ответчик принял и оплатил выполненные работы в части инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, гидрология) на сумму 491669 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.09.2016 г. № 12 (л.д. 110 т. 1).

Исполняя обязательства по контракту (п. 4.1.4.), подрядчик обращался в уполномоченные органы государственной власти с запросами (л.д.51-57 т. 1):

в Министерство природных ресурсов и экологии РО о согласовании объема сброса очищенных дождевых стоков (письмо от 15.08.2016 № 29/08),

в Департамент по недропользованию ЮФО о предоставлении заключения об отсутствии (наличии) полезных ископаемых под выделенным для проектирования участком (письмо от 15.08.2016 № 34/08),

в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о разъяснении необходимости выполнения проекта нормативов допустимого сброса сточных вод и микроорганизмов для проектируемого локального очистного сооружения (письмо от 15.08.2016 № 39/08),

в ГУ МЧС России по РО о согласовании технического задания на разработку ПСД (письмо от 15.08.2016 № 45/08),

в Минкультуры РО с заявлениям об отсутствии (наличии) объектов культурного наследия на земельном участке, отведенном для проектирования (письмо от15.08.2016 № 51/08).

В качестве приложения к запросам в уполномоченные органы подрядчиком прилагалась схема расположения земельного участка.

По поводу исполнения обязательств по контракту между сторонами велась переписка (л.д. 50, 58-70 т.1):

подрядчик запрашивал у заказчика технические условия на технологическое присоединение к городским электрически сетям и место вывода сигналов о работе локального очистного сооружения и способ передачи данных (письмо от 09.08.2016 № 18/08),

подрядчик просил согласовать проектную документацию в части – карточки согласования, чертежи отводов земельных участков и протяженность водостока (письма от 26.08.2016 № 64/08, повторно – письмо от 30.08.2016 № 66/08, повторно – письмо от 02.09.2016 № 06/09),

подрядчик просил согласовать применяемое оборудование с учетом рекомендаций Минприроды Ростовской области, указав, что в ранее направленном в адрес заказчика письме от 09.08.2016 № 10/08 содержался запрос о согласовании применяемого оборудования, подрядчик также указал, что по состоянию на 12.09.2016 заказчиком не переданы правоустанавливающие документы на земельный участок и исходно-разрешительная документация в полном объеме градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям электроснабжения, технические условия на пересечение существующих коммуникаций (письмо от 12.09.2016 № 14/09),

подрядчик повторно просил заказчика предоставить градостроительный план и иную исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ (письмо от 16.09.2016 № 19/09, письмо от 20.09.2016 № 20/09, письмо от 23.09.2016 № 22/09, письмо от 30.09.2016 № 26/09).

В письме от 04.10.2016 № 02/10 подрядчик известил заказчика о завершении работ по межеванию земельного участка и просил ускорить рассмотрение вопроса о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В письмах от 26.10.2016 № 42/1 и от 02.11.2016 № 01/11 подрядчик повторно запросил у заказчика провоподтверждающие документы на земельный участок, градостроительный план и иные исходные данные (л.д.74-77 т.1).

11.11.2016 истцом заключен договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на проведение государственной экспертизы проектной документации. Одновременно письмом от 17.11.2016 № 52/11 истец запросил у ответчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации (градостроительный план, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (л.д. 79-86 т.1).

В ответном письме от 02.12.2016 заказчик проинформировал подрядчика о том, что градостроительный план находится на стадии согласования в уполномоченных органах местного самоуправления (письмо от 02.12.2016 – л.д. 87-88 т. 1).

В письме от 21.11.2016 № 62/11 и претензии от 25.11.2016 № 73/11 подрядчик повторно запросил у заказчика правоподвтреждающие документы, градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям (л.д.89-92 т. 1).

29.11.2016 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления исходных документов (письмо от 29.11.2016 № 73/11– л.д. 93 т.1).

Сопроводительным письмом от 10.12.2016 № 15/12 истец направил в адрес ответчика разработанную им проектную документацию по спорному контракту (л.д. 96 т.1).

25.01.2017 истец заключил с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы от 11.11.2016, после чего в письмах от 26.01.2017 № 31/01 и от 22.02.2017 № 40/02 уведомил ответчика (заказчика) о неизбежности получения отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду непредставления заказчиком работ исходных данных в полном объеме (л.д. 97-98, 102 т. 1).

Исходные данные, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации, также запрошены ответчиком у истца в письмах от 02.03.2017 № 08/03 (л.д. 103-104 т.1), от 29.09.2017 № 150/09 (л.д. 105-106 т.1).

В письме от 16.11.2018 № 11/11-02 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта и оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 055 667,65 руб. Требование о расторжении контракта мотивировано непредставлением ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту (л.д.108-109 т. 1).

В последующем истец вновь продолжил выполнение работ по спорному контракту и как пояснили стороны в судебном заседании, гарантировал ответчику завершение выполнения работ по контракту не позднее 30.06.2020.

26.11.2019 истец запрашивал у ответчика следующие документы: дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком от 11.01.2018 № 1071 о продлении сроков пользования; выписку из ЕГРН в отношении земельного участка КН 61:44:0000000:171771; технические условия на присоединение к электрическим сетям; технические условия на присоединение (примыкание) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Ввиду непредставления заказчиком исходных данных истец направил в адрес учреждения досудебную претензию от 16.12.2019 № 11/12-02, к которой приложил проектно-сметную документацию, акты приемки работ от 16.12.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату. В указанной претензии истец предупредил ответчика о намерении обратиться в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании задолженности.

К приемке заказчика предъявлены работы на сумму 1 692 725,36 руб. (включая работы по выполнению проектной документации на сумму 1 578 748,72 руб. и затраты на проведение экспертизы в сумме 113 976,64 руб. (л.д. 111-115 т. 1). Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав на следующее.

В силу условий контракта (п. 4.4.5) закачек обязан был предоставлять технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения при наличии таковых. Имеющиеся в распоряжении заказчика технические условия переданы подрядчику. Ответчик выразил готовность получить и передать истцу, все документы, которые ему необходимы для сдачи документов на государственную экспертизу, в подтверждение чего представлено письмо от 20.07.2020 исх. АД-1868.

Градостроительный план земельного участка передан заказчиком подрядчику 20.02.2018, после чего препятствий для прохождения государственной экспертизы проектной документации не имелось, однако договор на проведение государственной экспертизы истцом расторгнут 25.01.2017, новый договор не заключался.

В случае если проектная документация действительно подготовлена на должном уровне, как утверждает истец и следует из выводов заключения судебной экспертизы, препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы не должно возникнуть. Соответственно, с учетом условий контракта, предполагающих обязательный результат в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требования истца об оплате работ (проектной документации, не получившей положительное заключение), заявлены преждевременно.

Ответчик также указал, что после получения предложения истца о расторжении спорного контракта (письмо от 16.11.2018 № 11/11-02) фактически стороны договорились о продолжении работ по исполнению контракта (имеется гарантийное письмо подрядчика), о чем свидетельствует последующая переписка сторон. Соответственно, следует исходить из того, что требование о расторжении контракта истцом заявлено необоснованно.

Судом также установлено, что по делу № А53-35227/19 решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, с ООО «Минатеп» в пользу департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону взыскана неустойка в размере 269 984,54 руб. за нарушение срока производства работ по договору.

При рассмотрении спора по указанному делу судом установлено, что Градостроительный план земельного участка для производства работ по спорному контракту от 06.07.2016 № 0358300284516000030 предоставлен ООО «Минатеп» 20.02.2018 и сформулирован вывод о том, что до получения данного документа отсутствовала возможность прохождения государственной экспертизы проектной документации. Судом также установлено, что выполнению работ препятствовал факт непредставления технических условий на электроснабжение. Ответчик технические условия получил 04.06.2018. Согласно выводам судов по делу № А53-35227/19, после указанной даты на стороне подрядчика имелась возможность сдать документацию на экспертизу. Однако договор от 11.11.2016, заключенный с государственным экспертным учреждением, был расторгнут по инициативе подрядчика (ООО «Минатеп») 25.01.2017.

Судом при рассмотрении спора по делу № А53-35227/19 отклонены доводы ООО «Минатеп» о невозможности прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации ввиду непредоставления истцом (заказчиком) технических условий на электроснабжение со ссылкой на постановление Правительства Ростовской области от 24.06.2019 N 437 «Об утверждении Положения о порядке проведения некоторых видов проверок документации, осуществляемых государственными учреждениями Ростовской области, подведомственными министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области», согласно которому технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» только при наличии таковых.

С учетом обоюдного нарушения условий контракта заказчиком и подрядчиком, суд первой инстанции по итогам рассмотрении спора по делу № А53-35227/19 пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 269984,54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что изложенными в заключении государственной экспертизы выводами не подтверждено выполнение работ по контракту в полном объеме и не подтверждена возможность использования проектной документации, которая не получила положительного заключения государственной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения требований истца (подрядчика) по настоящему иску в полном объеме.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества (в определённом объеме) в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту в размере 1 692 725,36 руб. (в указанную сумму включены также расходы истца на оплату услуг государственной экспертизы на сумму в размере 113 976,64 руб.).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на невыполнение работ в полном объеме, как это предусмотрено контрактом (подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектная документация, по объекту: Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону, разработанная ООО «Минатеп» на основании муниципального контракта от 06.07.2016 № 03583000284516000030 условиям контракта, требованиям нормативных документов и обычно предявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В случае выявления несоотвествия разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации условиям контракта от 06.07.2016 № 03583000284516000030, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации – указать несоответствия и причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества.

3. В случае если несоотвествие разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации обусловлено недостаточностью исходных данных, указать исходные данные, отсутствие которых не позволило завершить выполнение работ; определить работы по контракту, которые не были завершены ввиду непредоставления исходных данных.

4. В случае соответствия разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации условиям контракта от 06.07.2016 № 03583000284516000030, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации, определить возможность использования разработанной обществом документации для проведения в отношении ее государственной экспртизы и последующего строительства, в том чсиле, определить виды работ, которые необходимо осуществить и определить документы, которые необходимо оформить для направления документации на государственную экспертизу.

5. В случае соответствия разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» проектной документации условиям контракта от 06.07.2016 № 03583000284516000030, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации, а также в случае возможности использования данной документации по назначению (для строиельства) после проведения государственной экспертизы такой документации, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту 06.07.2016 № 03583000284516000030.

В суд поступило заключение от 05.06.2020 № 20-20, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертами сформулирован вывод о том, что представленная на исследование проектно-сметная документация «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3- я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону» соответствует условиям муниципального контракта №03583002 34516000030 от «06» июля 2016 года, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперты указали, что по результатам экспертного анализа проекта «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3-я Кизитериновская г. Ростове-на-Дону», как указывалось ранее в выводе по вопросу №1, установлено соответствие проектно-сметной документации условиям муниципального контракта №0358300284516000030 от «06» июля 2016 года, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам. В связи с чем, согласно формулировке поставленного на рассмотрение экспертам вопроса, указание несоответствий и причин, которые повлияли на разработку проектно-сметной документации ненадлежащего качества, а также указание исходных данных, отсутствие которых не позволило завершить выполнение работ и определение работ, которые не были завершены, не требуется, и более того не представляется возможным, так как проектно-сметная документация, как указывалось ранее, соответствует действующим нормам и правилам и условиям муниципального контракта №0358300284516000031 от «06» июля 2016 г.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к следующим выводам.

Проектно-сметную документацию «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону», разработанную ООО «МИНАТЕП» возможно использовать дляподачи ее на Государственную экспертизу проектно-сметной документации, так как все условия, установленные экспертами в процессе проведения экспертного исследования, соблюдены, а именно: проектно-сметная документация разработана и оформлена в соответствии с нормами и правилами, имеет перечень разделов и их содержание, соответствующее установленным требованиям, ООО «МИНАТЕП» - разработчик рассматриваемой проектно-сметной документации и ООО «ГеоБазис», проводившее инженерные изыскания, являются организациями, состоящими в СРО, для подачи проектно-сметной документации на проведение Государственной экспертизы имеется достаточный перечень документов (с учетом заявления и выписки из реестра СРО). При этом эксперты ООО «НЭ» не вправе анализировать и оценивать те или иные аспекты, регулируемые внутренними регламентами Государственной экспертизы проектной документации, так как оговариваемые действия выходят за рамки допустимой компетенции негосударственного судебно-экспертного учреждения

Строительство оговариваемого объекта возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

При этом для возможности подачи проектно-сметной документации на проведение Государственной экспертизы необходимо:

1.Выполнить работы по получению и оформлению недостающих документов, а именно: заявление о проведении государственной экспертизы и выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно- строительного проектирования;

2.Устранить несоответствие в названии объекта строительства, указанные в проектно-сметной документации и муниципальном контракте от 06.07.2016 № 03583000284516000030;

3.Устранить нарушения, указанные в таблице №1 настоящего экспертного заключения.

Для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации ООО «МИНАТЕП» должно направить следующую документацию:

1.заявление о проведении государственной экспертизы;

2.проектно-сметная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации;

3.ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах;

4.задание на проектирование;

5.результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

6.задание на выполнение инженерных изысканий;

7.положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, подлежащей государственной историко-культурной экспертизе в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) и народов Российской Федерации";

8.положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации;

9.выписка из реестра членов с саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполни гель работ по подготовке проектно-сметной документации и (или) выполнен г ю инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику);

10.документ, подтверждающий передачу проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных и изысканий застройщику (техническому заказчику).

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №0358300284516000030 от «06» июля 2016 г. составляет 2 420 130, 00 рублей, что соответствует итоговой стоимости, указанной в сметной документации - Приложение №2 к контракту.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Возражения сторон против выводов заключения судебной экспертизы не поступили.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключения судебной экспертиза, как доказательство по делу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, экспертами сформулирован вывод о стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 06.07.2016 №0358300284516000030, которая по экспертному расчету составляет 2 420 130 рублей, что, как отменено экспертами, соответствует итоговой стоимости, указанной в сметной документации - Приложение №2 к спорному контракту (ответ на вопрос № 5 - л.д. 106 т. 7).

Одновременно в заключении судебной экспертизы описаны недостатки проектной документации (таблица № 1 – л.д. 88-91), которые, как указано экспертами «…влекут к вероятности образования нарушений действующих норм и правил в части результатов проекта» (л.д. 88 т. 7). Экспертами также сформулирован следующий вывод: исследованная экспертами проектная документация имеет недостатки в части неверных ссылок на источники (нормативные и справочные документы), однако при разработке проектной документации применены актуальные нормы и правила (л.д. 92 т. 7). Экспертами рекомендовано устранить данные недостатки (недочеты, которые отображены в таблице № 1 заключения судебной экспертизы) до передачи проектной сметной документации на государственную экспертизу (л.д. 100 т. 7 – примечание экспертов).

Заключение судебной экспертизы, в том числе, в части описания выявленных недостатках проектной документации, сторонами не оспорено.

Поскольку экспертами определены и описаны недостатки разработанной истцом проектной документации, суд не может согласиться с итоговым выводом заключения о соответствии сметной стоимости, указанной в приложении № 2 к контракту, стоимости фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, сметная документация включает также расчет стоимости затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации (375734 рубля) (л.д. 23 т. 1). Такая экспертиза проектной документации не состоялась. Следовательно, в указанной части экспертный расчет стоимости качественно выполненных работ по спорному контракту (ответ на вопрос № 5 – л.д. 106 т.7) не соответствует действительности.

Ввиду того, что фактически выполненные истцом работы имеют недостатки, требующие устранения (описаны экспертами в таблице № 1), суд приходит к выводу, что результат работ (проектная документация в незавершенном виде) не может использоваться ответчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Кроме того, по условиям контракта, в том числе пункта 4.1.5, технического задания (приложение № 3 к контракту) результатом работ является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждён также и тот факт, что вопреки условиям контракта (пункт 4.1.5, техническое задание – приложение № 3 к контракту) положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документации не получено.

Материалами дела также подтверждено, что после получения от ответчика градостроительного плана земельного участка, который неоднократно указывался в запросах истца к ответчику, как документ, необходимый для прохождения государственной экспертизы проектной документации, у истца была возможность передать разработанную им проектную документацию на государственную экспертизу. Однако такие мероприятия истцом не реализованы.

Поскольку доказательства выполнения работ, соответствующих условиям контракта, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, истец не представил, результат заказанных ответчиком работ по контракту истцом не достигнут (не проведена государственная экспертиза проектной документации), что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, одновременно, отсутствуют доказательства того, что фактически выполненное проектные работы не имеют недостатков, требования истца к ответчику о взыскании 1692725,36 руб. в качестве оплаты за фактически выполненные проектные работы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о непредставлении ответчиком исходных данных, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду недостаточности исходных данных, в том числе, ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, истец впервые уведомил подрядчика письмом от 12.09.2016 № 14/09 и повторно письмами от 16.09.2016 № 19/09, от 20.09.2016 № 20/09, от 23.09.2016 № 22/09, от 30.09.2016 № 26/09, от 04.10.2016 № 02/10.

По состоянию на ноябрь 2016 года градостроительный план земельного участка истцу не был предоставлен.

Несмотря очевидные для истца, как профессионального участника спорных отношении по проектированию, недостатки, не позволяющие получить положительное заключение государственной экспертиза, вместо приостановления работ по контракту обществом заключен договор от 11.11.2016 с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на проведение государственной экспертизы проектной документации. После чего обществом заявлено о приостановлении работ (письмо от 29.11.2016) и сопроводительным письмом от 10.12.2016 № 15/12 в адрес ответчика направлена разработанная проектная документация по спорному контракту.

В январе 2017 года обществом расторг договор с экспертной организацией на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Сторонами не оспаривается тот факт и судом при рассмотрении спора по делу №А53-35227/19 установлено, что 20.02.2018 истцом был получен градостроительный план земельного участка. Однако повторное обращение в государственную экспертную организацию с заявлением о проверке разработанной им проектной документации истцом не инициировано.

Приведенная последовательность действий истца не свидетельствует о наличии воли на достижение полезного для ответчика результата, соответствующего условиям контракта – проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о непредставлении ответчиком технических условий на присоединение к сетям электроснабжения также отклоняется.

По условиям спорного контракта в качестве исходных данных обозначены технические паспорта дороги и ливневой канализации (п. 10 технического задания – приложение № 3 к контракту). Обязанность ответчика по передаче истцу иных исходных данных (технических условий на присоединение к сетям) условиями контракта не предусмотрена. Одновременно истец принял на себя обязательство согласовать проектную документацию с заказчиком и от лица заказчика - со всеми заинтересованными лицами и организациями (п. 4.1.4).

Как видно из материалов дела, на момент изготовления проектной документации истец был извещен об отсутствии технических условий на присоединение к сетям электроснабжения (раздел №1 проектной документации «Пояснительная записка» истцом помещен проект договора между ответчиком и АО «Донэнерго» и разъясняющее письмо сетевой организации от 11.05.2018 № 31/794 - л.д. 62-68 т.2).

Таким образом, в ходе выполнения проектных работ истец был вправе восполнить имеющиеся недостатки проектной документации и на основании п. 4.1.4. спорного контракта, оформив соответствующую доверенность, обратиться от лица заказчика работ в сетевую организацию с запросом на выдачу технических условий.

Суд также учитывает, что представленная истцом в материалы дела проектная документация изготовлена в 2018 году и предъявлена к приемке ответчика в 2019 году по акту от 16.12.2019. У истца было достаточно времени для того, чтобы устранить все недостатки (в том числе недостатки, связанные с оформлением документации), которые были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Однако такие мероприятия истцом не проведены. В свою очередь, ответчик не является профессиональным участником отношений в области проектирования и не может самостоятельно провести работу по устранению выявленных недостатков проектной документации. Согласно выводам заключения судебной экспертизы недостатки имеют устранимый характер, после чего документы могут быть переданы в государственную экспертную организацию. Ответчик выражает волю на оказание истцу содействия в оформлении необходимых исходных данных при проведении государственной экспертизы проектной документации. Соответственно, возможность получения положительного итогового результата по контракту, заключенному сторонами в 2016 году, на момент рассмотрения спора не утрачена.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 1692725,36 руб. в качестве оплаты за частично выполненные проектные работы следует отклонить.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного муниципального контракта от 06.07.2016 № 0358300284516000030.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.11.2018 № 11/11-02 (получено ответчиком 19.11.2018) истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта и оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 055 667,65 руб. (л.д.108-109 т. 1).

Требование о расторжении контракта мотивировано тем, что 02.08.2018 в письменном уведомлении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» указано на невозможность принятия проектно-сметной документации на экспертизу по причине несоответствия идентификационных сведений об объекте капстроительства, указанных в заявлении, задании на проектирование, в проектной документации и в градостроительном плане. Кроме того, во всех документах представленных подрядчиком разное наименее объекта.

Письмо ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 02.08.2018 в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, указанное письмо не относится непосредственно к спорному контракту, а касается иных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, в которых при сдаче документов на государственную экспертизу были выявлены недочеты в части обозначения адресных ориентиров объекта проектирования. Между тем, данные недочеты в обозначении адреса объекта проектирования имеют место и по спорному контракту.

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого заключен муниципальный контракт, имеет различные идентификационные сведения в части адреса местоположения объекта. Так, в техническом задании контракту и в тексте контракта упоминаются следующие адреса объекта:

«Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от пр. Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону» (п. 1.1. контракта, приложения №№1,2,3 к контракту),

Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от п. Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г. Ростове-на-Дону» (п. 2. технического задания к контракту – приложение № 3).

В проектной документации, разработанной истцом, объект идентифицирован по адресу следующим образом: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г.Ростове-на-Дону» (л.д.62-150 т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 л.д.1-19 , т. 6 л.д. 1-80).

В сметной документации, разработанной истцом, объект идентифицирован по адресу следующим образом: «Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации пр. Шолохова от пр. Островского до ул. 3-я Кизитериновская в г.Ростове-на-Дону» (л.д. 20,21 т. 5)

В выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости по состоянию на 13.12.2017 земельный участок КН 61:44:0000000:171771, в отношении которого проводится проектирование обозначен, как «выпуск ливневой канализации пр. Шолохова от парка Островского до ул. 3-я Кизитериновская» (л.д.93-94 т.2).

В градостроительном плане земельного участка, выданном Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, объект идентифицирован по кадастровому номеру (61:44:0000000:171771) и площади (505 кв.м) без указания адреса (л.д.95-111 т. 2).

По утверждению истца, данные ошибки заказчика не позволяют исполнить контракт и получить полезный результат, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями о расторжении контракта (обозначены в досудебной претензии 16.11.2018 № 11/11-02).

Как утверждает ответчик, указанные недостатки носят технический характер (опечатка в адресе; проспект Островского в г. Ростове-на-Дону не существует, что является общеизвестным фактом) и устранимы на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации посредством направления пояснений в экспертную организацию.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям спорного контракта основанием для расторжения контракта инициативе подрядчика является невыполнение заказчиком существенных условий контракта (п. 11.2 контракта).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что несоответствие идентификационных сведений в части адреса объекта обусловлено как действиями подрядчика, так и действиями заказчика, допущенными при небрежном составлении документации.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы в соответствии его условиями. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ввиду очевидной ошибки (опечатки) в адресе объекта, и возможности ее устранения как посредством предоставления пояснений в экспертную организацию, так и посредством внесения изменений в контракт путем заключения соответствующего дополнительного соглашения об исправлении опечатки, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истица о расторжении спорного контракта ввиду несоответствия идентификационных сведений объекта в контракте, техническом задании и проектной документации.

Иные основания в письме от 16.11.2018 № 11/11-02, содержащем адресованное ответчику предложение расторгнуть спорный контракт, истцом не приводятся и, соответственно, судом не оцениваются.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения по существу требования о расторжении контракта не имеется ввиду следующего.

Как указано выше, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, после направления в адрес учреждения требования о расторжении спорного контракта (обозначены в досудебной претензии 16.11.2018 № 11/11-02) сторонами была достигнута договоренность продолжить работы и истец фактически приступил к дальнейшему выполнению работ по проектированию объекта и передал ответчику изготовленную им проектную документацию вместе с претензионным письмом от 16.12.2019.

Таким образом, после направления ответчику требования о расторжении контракта истцом совершены конклюдентные действия, направленные на его продолжение (дальнейшее исполнение).

В досудебной претензии от 16.12.2019 №11/12-02 истцом не приведена ссылка на нарушение ответчиком (заказчиком работ) существенных условий контракта, которые являются основанием для его расторжения по инициативе истца. В данной претензии не содержится, как таковое, требование расторгнуть спорный контракт, а указывается на намерение истца реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании задолженности, что не может быть расценено в качестве требования о расторжении контракта.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по поводу расторжения спорного муниципального контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах иск в указанной части надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35927 рублей по платежному поручению от 30.12.2019 № 499, в том числе: за рассмотрение требований неимущественного характера – 6000 рублей и за рассмотрение требований имущественного характера – 29927 рублей.

Поскольку требования о взыскании задолженности отклонены полностью, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29927 рублей подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку требования неимущественного характера о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению от 03.03.2020 № 64 внесено 624899 рублей.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 260000 рублей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет суда возвращены истцу определением суда от 22.07.2020.

руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минатеп» в части требования о расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 № 0358300284516000030, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Минатеп» и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минатеп» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 № 499 в составе суммы 35927 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.