Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании суммы удорожания по договорам подряда № 60525/08 от 18.03.2008 г., № 60524/08 от 18.03.2008 г., № 60514/08 от 18.03.2008 г., № 64059/08 от 2.07.2008 г., № 60516/08 от 18.03.2008 г., № 64062/08 от 2.07.2008 г., № 60819/08 от 24.03.2008 г., № 60529/08 от 18.03.2008 г., № 60526/08 от 18.03.2008 г., № 60500 от 18.03.2008 г., № 64056/08 от 2.07.2008 г., № 61231 от 28.03.2008 г. на общую сумму 28 033 587,02 руб.

Исковые требования были основаны на том, что при производстве строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные виды работ, неучтённые в проектно-сметной документации, а так же на том, что в проектно-сметной документации занижена стоимость железобетонных изделий.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, указав на то, что указанные договоры являются незаключёнными, а сумма в размере 28 033 587,02 руб.

подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. ст.1102,1105 ГК РФ. Исковые требования мотивированы отсутствием на стадии заключения договоров ПДС у подрядчика, которая не была представлена и согласована сторонами в процессе исполнения договоров, стороны надлежащим образом не согласовали объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, практически работы исполнялись лишь при наличии технического задания, не содержащего вышеуказанные условия. Условие о сроках выполнения работ также не согласовано. Выполненные и принятые без каких-либо возражений работы оплачены заказчиком частично. Незаключенность договоров подряда подтверждается несогласованностью в них сроков выполнения работ, и доказанности объема и стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Суд в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом (ув. от 21.07.10г.). В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1)

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой о принятии её истцом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, которые приобщены к материалам дела. В частности ответчик указал, что все существенные условия, касающиеся договора подряда сторонами согласованы, кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты в подтверждение взыскания с ответчика истцом пени и задолженности по указанным в иске договорам подряда за выполненные работы. Судебные акты арбитражного суда Ростовской области по искам между спорными сторонами представлены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований (в уточненной редакции) по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», далее истец, и ОАО «МРСК Юга» далее ответчик в 2008 году были заключены следующие договоры: договор подряда № 60525/08 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Сысоево -Чертково» с выносом участка ВЛ-1 10кВ с территории Украины, протяженностью 28,0 км.»; договор подряда № 60524/08 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4кВ от КТП № 22 линии № 3 ПС «Боковская» Боковского района протяженностью 3,76 км»; договор подряда № 60514/08 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ линии №1 ПС «Ал.Лозовская»Чертковского района протяженностью 10,0 км»; договор подряда № 64059/08 от 2 июля 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 10кВ №5 ПС ГОК Миллеровского района»; договор подряда № 60516/08 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 10 кВ №2 ПС «Колундаевская» Шолоховского района протяженностью 15,45 км»; договор подряда № 64062/08 от 2 июля 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-35кВ "КТЭЦ-К-3"; договор подряда № 60819/08 от 24 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ № 165 Ш16-Ш5»: договор подряда № 60529/08 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ и ТП 6/0,4 кВ х. Табунщиков Красносулинского района Ростовской области»; договор подряда № 60526/08 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПТФ-2 Октябрьского района Ростовской области»; договор подряда № 60500 от 18 марта 2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,38 кВ от ТП №№12,54,55 по ВЛ-10 кВ№1,2 ПС 35/10 кВ «Лопанская» в х.Сладкая балка Целинского района Ростовской области»; договор подряда № 64056/08 от 2 июля 2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция В Л 0,4кВ от ТП №382 по В Л 10кВ №4 ПС «Русский колодец» в х.Веселый»; договор подряда № 61231 от 28.03.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция В Л 10-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х.Алексеевка Октябрьского района Ростовской области», согласно которым истец выступал подрядчиком, а ответчик —заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При исследовании представленных в материалы дела указанных выше договоров подряда, судом установлено, что согласно п. 1.1 договоров задание заказчика состояло в выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с указанной в договорах проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договоров, исчисляются в неделях, месяцах с момента подписания договоров, либо определяются графиками производства работ, являющимися приложением к договору, где сроки определены в днях, месяцах. Данное условие соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок может определяться истечением периода времени, в том числе, в днях, неделях, месяцах. Цена договоров указана в п. 2.1 договоров и определена конкретной суммой. Она соответствует стоимости работ по конкурсным заявкам, поданным ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» для участия в открытом конкурсе на заключение указанных договоров.

Таким образом, ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», подписывая договор, согласовало все существенные условия. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать договоры незаключенными.

Признание договоров незаключенными вследствие того, что ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (Подрядчику) не была передана проектно-сметная документация неправомерно, поскольку в силу п. 4.2.1 договоров, ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) обязан передать подрядчику утверждённую сметную документацию. Таким образом, передача сметной документации должна состояться после заключения договоров. Следовательно, заключенность договоров не ставится в зависимость от факта передачи документации.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» имело в распоряжении проектно-сметную документацию, что подтверждается расписками в журнале выдачи документации и письмах Заказчика о направлении проектно-сметной документации в адрес Подрядчика; конкурсной заявкой Подрядчика, где он сам ссылался на проектно-сметную документацию; актами приемки выполненных работ, перечень работ в которых соответствует объему работ по сметам; актами ввода объектов в эксплуатацию, где упоминается, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Кроме того, в случае нарушения Заказчиком обязанности передать Подрядчику техническую документацию последний мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно,: не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а так же отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Тем не менее, ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» этими правами не воспользовалось и выполнило работы в соответствии с указанной в договоре проектно-сметной документацией и представило на подписание Заказчику акты, составленные в соответствии со сметами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Подрядчик располагал сметами.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

В ходе исполнения договоров, рассматриваемых в настоящем деле, между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Стоимость работ, указанная в подписанных сторонами актах и справках о стоимости, соответствует сметной стоимости работ, заявкам Подрядчика на участие в конкурсе, цене договоров. Принятые работы оплачены Заказчиком. Договоры являются исполненным. Обязательства прекращены надлежащим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу № А32-19466/2008, где судом кассационной инстанции указано, что если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В подтверждение довода о незаключенности договора вследствие несогласованности срока выполнения работ истец приводит п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 г. № 127. Однако, Высший Арбитражный суд РФ не исследовал вопрос о несогласованности сроков выполнения работ, а лишь констатировал, что судами, рассматривавшими дело, установлен указанный факт и на этой основе Высший Арбитражный суд РФ сделал вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. В настоящем деле, фактические обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнения работ, и, следовательно, о заключенности договоров.

В пользу заключенности договоров, рассматриваемых в настоящем деле, свидетельствует также то, что истец в судебном порядке взыскивает по ним договорную неустойку, утверждая, что договоры являются заключенными.

При исследовании договора подряда от 18 марта 2008 г. № 60525/08, суд установил, что стороны согласовали все его существенные условия, пунктом 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция В Л ПО кВ «Сысоево-Чертково» с выносом участка В Л 110 кВ с территории Украины, протяженностью 28,0 км» в соответствии с проектом № 57994 и конкретными сметами. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ 2008 г. составляет 17-25 недель с момента заключения договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 93 371 460,08 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке Подрядчика № ТО-20-1227.1 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит указание на то, что работа выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 17-25 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 93 371 460,08 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика письмом от 12 февраля 2008 г. № 121, что подтверждается распиской в получении заместителя директора ОАО «Донэлектросетьстрой» А.Ф. Колодезенко, датированной 12 февраля 2008 г.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60525/08 исполнен сторонами частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 27 мая 2008 г. № 34/1, от 26 июня 2008 г. № 41/2, от 26 июля 2008 г. № 54/3, от 25 августа 2008 г. № 4, от 26 сентября 2008 г. № 58/5, 26 октября 2008 г. № 6, от 25 ноября 2008 г. № 7, от 25 декабря 2008 г. № 8, от 25 апреля 2009 г. № 9, от 25 мая 2009 г. № 10, от 25 июня 2009 г. № 11, от 24 июля 2009 г. № 12, от 24 августа 2009 г. № 13, от 25 октября 2009 г. № 99/14 на общую сумму 93 193 783,43 руб.; справками о стоимости от 22 мая 2008 г. № 25/1, от 26 июня 2008 г. № 26/2, от 25 июля 2008 г. № 36/3, от 25 августа 2008 г. № 4, от 26 сентября 2008 г. № 40/5, 26 октября 2008г. № 6, от 25 ноября 2008 г. № 7, от 25 декабря 2008 г. № 8, от 25 апреля 2009 г. № 9, от 25 мая 2009 г. № 10, от 25 июня 2009 г. № 11, от 24 июля 2009 г. № 12, от 24 августа 2008г. № 13, от 25 октября 2009 г. № 36/14 на общую сумму 93 193 783,43 руб.; платежными поручениями от 30 июня 2008 г. № 542, от 31 июля 2008 г. № 812, от 31 июля 2008 г. № 813, от 11 сентября 2008 г. № 5112, от 18 сентября 2009 г. № 320, от 26 сентября 2008 г. № 9795, от 31 октября 2008 г. № 10828, от 17 ноября 2008 г. № 7230, от 17 ноября 2008 г. № 7232, от 28 ноября 2008 г. № 12559, от 5 декабря 2008 г. № 12702, от 23 декабря 2008 г. № 13456, от 10 декабря 2008 г. № 12815, от 13 февраля 2009 г. № 1001, от 17 декабря 2009 г. № 12256, от 17 марта 2010 г. № 1667, от 27 мая 2010 г. № 3838 на общую сумму 93 193 783,43 руб.; актом приемки законченного строительного объекта от 25 декабря 2009 г. В акте указано, что строительство производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Заказчика от 30 декабря 2008 г. № 303. Согласно п. 9 акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данные обстоятельства также доказывают осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.

Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ по договору составила 93 193 783,43 руб., что соответствует сметной стоимости работ. В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены Заказчиком. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-4602/10 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании договорной неустойки. Решением от 16.07.10г. по указанному делу с ответчика взыскана неустойка. Истец сам настаивает на заключенности договора от 18 марта 2008 г. № 60525/08.

Аналогичная ситуация с договором подряда от 18 марта 2008 г. № 60524/08. пунктом 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 0,4 от КТП № 22 линии № 3 ПС «Боковская» Боковского района, протяженностью 3,76 км» в соответствии с проектом № 58186, утвержденным приказом Заказчика от 28 февраля 2007 г. № 84, и конкретными сметами. Согалсно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента заключения договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 5 082 237,58 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке Подрядчика № ТО-20-1226.11 на участие в конкурсе, по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит указание на то, что работа выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 5 082 237,58 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика письмом от 12 февраля 2008 г. № 121, на котором имеется расписка в получении заместителя директора ОАО «Донэлектросетьстрой» А.Ф. Колодезенко, датированная 12 февраля 2008 г.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60524/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 23 мая 2008 г. № 29, от 7 июня 2008 г. № 42/9, на общую сумму 5 082 237,58 руб.; справками о стоимости от 23 мая 2008 г. № 6, от 7 июня 2008 г. № 27, на общую сумму 5 082 237,58 руб.; платежными поручениями от 30 июня 2008 г. № 543, от 30 июня 2008 г. № 547, на общую сумму 5 082 237,58 руб.; - актом приемки в эксплуатацию электроустановок от 7 июня 2008 г. В акте указано, что качество строительно-монтажных работ соответствует нормативно- технической документации. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании технической документации. Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составила 5 082 237,58 руб., что соответствует заявке Подрядчика на участие в конкурсе, цене договора от 18 марта 2008 г. № 60524/08, сметной стоимости работ. В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены Заказчиком. Обязательства по договору прекратились исполнением.

Из договора подряда от 18 марта 2008 г. № 60514/08 следует, что стороны согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен
предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту
«Реконструкция ВЛ-10 кВ линии № 1 ПС «Ал. Лозовская» Чертковского района,
протяженностью 10,0 км» в соответствии с проектом № 58705, утвержденным приказом
Заказчика от 20 ноября 2007 г. № 451, и конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок
выполнения работ составляет 13-14 недель с момента заключения договора. Согласно п.
2.1 договора его цена составляет 7 989 069,88 руб., что соответствует сметной стоимости
работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1229.8 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит указание на то, что работа выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией, а также расшифровку объема оказываемых работ и перечень материалов - в строгом соответствии со сметной документацией. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 7 989 069,88 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика письмом от 12 февраля 2008 г. № 121. На этом письме имеется расписка в получении заместителя директора ОАО «Донэлектросетьстрой» А.Ф. Колодезенко, датированная 12 февраля 2008 г.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60514/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 23 мая 2008 г. № 35/5, от 20 июня 2008 г. № 43/2, на общую сумму 7 989 069,88руб.; справками о стоимости от 23 мая 2008 г. № 24/5, от 7 июня 2008 г. № 28/2, на общую сумму 7 989 069,88 руб.; платежными поручениями от 30 июня 2008 г. № 544, от 30 июня 2008 г. № 548, на общую сумму 7 989 069,88 руб.; актом приемки в эксплуатацию электроустановок от 27 июня 2008 г. В акте указано, что качество строительно-монтажных работ соответствует нормативно- технической документации. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании технической документации. Стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составила 7 989 069,88 руб., что соответствует заявке Подрядчика на участие в конкурсе, цене договора от 18 марта 2008 г. № 60514/08, сметной стоимости работ. В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены Заказчиком. Обязательства по договору прекратились исполнением.

Оснований для признания договора подряда от 2 июля 2008 г. № 64059/08 незаключенным, у суда так же не имеется, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ линии № 5 ПС «ГОК» Миллеровского района» в соответствии с проектом № 58902, утвержденным приказом Заказчика от 5 февраля 2008 г. № 50, и конкретными сметами. Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком, являющимся Приложением 1 к договору. Согласно графику срок выполнения работ исчислен в месяцах: июль-сентябрь 2008 г. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 8 024 000 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» от 14 марта 2008 г. № 89/1 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ исчислен в месяцах: июль-сентябрь 2008 г. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 8 024 000,00 руб., что соответствует сметной стоимости работ.Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика письмом от 12 февраля 2008 г. № 121. На этом письме имеется расписка в получении заместителя директора ОАО «Донэлектросетьстрой» А.Ф. Колодезенко, датированная 12 февраля 2008 г.

Договор от 2 июля 2008 г. № 64059/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 26 сентября 2008 г. № 59/1, от 25 октября 2008 г. № 1, от 25 ноября 2008 г. № 3, от 20 декабря 2008 г. № 4, на общую сумму 8 024 000,00 руб.; справками о стоимости от 26 сентября 2008 г. № 41/1, от 25 октября 2008 г. № 2, от 25 ноября 2008 г. № 3, от 20 декабря 2008 г. № 4, на общую сумму 8 024 000 руб.; платежными поручениями от 2 июля 2008 г. № 3131, от 17 ноября 2008 г. № 7229, от 13.02.2009 № 998, от 17 марта 2010 г. № 1667, на общую сумму 8 024 000,00 руб.; актом приема в эксплуатацию электроустановок от 29 декабря 2008 г. В акте указано, что качество строительно-монтажных работ соответствует нормативно-технической документации. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность истца о содержании технической документации. В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены Заказчиком. Обязательства по договору прекратились исполнением.

Так же, договор подряда от 18 марта 2008 г. № 60516/08 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Пунктом 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ линии № 2 ПС «Колундаевская» Шолоховского района, протяженностью 15,45 км» в соответствии с проектом № 58704, утвержденным приказом Заказчика от 20 ноября 2007 г. № 449, и конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента заключения договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 11 744 389,45 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1229.10 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит указание на то, что работа выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 11744 389,45 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика письмом от 12 февраля 2008 г. № 121. На этом письме имеется расписка в получении заместителя директора ОАО «Донэлектросетьстрой» А.Ф. Колодезенко, датированная 12 февраля 2008 г.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60516/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 22 апреля 2008 г. № 4, от 22 мая 2008 г. № 33/4, на общую сумму 11 744 389,43 руб.; справками о стоимости от 22 апреля 2008 г. № 15/4, от 22 мая 2008 г. № 22/4, на общую сумму 11 744 389,43 руб.; платежными поручениями от 4 июня 2008 г. № 450, от 30 июня 2008 г. № 545, на общую сумму 11 744 389,43 руб.; актом приема в эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 г. В акте указано, что качество строительно-монтажных работ соответствует нормативно-технической документации. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании технической документации. Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составила 11 744 389,45 руб., что соответствует заявке Подрядчика на участие в конкурсе, цене договора от 18 марта 2008 г. № 60516/08, сметной стоимости работ. В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены Заказчиком. Обязательства по договору прекратились исполнением.

Исследовав договор подряда от 2 июля 2008 г. № 64062/08, суд установил, что стороны согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции ВЛ 35 кВ «КТЭЦ-К-3», в соответствии с проектом № 55028/07, утвержденным приказом Заказчика от 19 мая 2008 г. № 58, и конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком, являющимся Приложением 1 к договору. Согласно графику срок выполнения работ исчислен в месяцах: июль 2008 г. -июнь 2009 г. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 29 061040 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» от 14 марта 2008 г. № 89/1 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ исчислен в месяцах: июль 2008 г. - июнь 2009 г. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 29 061 040 руб., что соответствует сметной стоимости работ.

В связи с уведомлением Подрядчика от 20 марта 2008 г. № ТО-20321 о том, что работы по указанному объекту будут выполняться ОАО «Донэлектросетьстрой» (дочерним предприятием ЗАО ПТП «Донэнергоремонт») проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика ОАО «Донэлектросетьстрой» по перечню, где имеется расписка в получении генерального директора ОАО «Донэлектросетьстрой» ФИО8, датированная 25 марта 2008 г.

Договор от 2 июля 2008 г. № 64062/08 исполнен сторонами частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 5 июля 2008 г. № 1, от 25 августа 2008 г.
№ 2, от 25 сентября 2008 г. № 3, от 25 октября 2008 г. № 4 от 25 декабря 2008 г. № 5, на
общую сумму 27 139 078,42 руб.; справками о стоимости от 5 июля 2008 г. № 1, от 25 августа 2008 г. № 2, от 25 сентября 2008 г. № 3, от 25 октября 2008 г. № 4 от 25 декабря 2008 г. № 5, на общую сумму 27 139 078,42 руб.; платежными поручениями от 2 июля 2008 г. № 3132, от 31 июля 2008 г. № 1679, от 26 сентября 2008 г. № 9797, от 31 октября 2008 г. № 10822, от 17 ноября 2008 г. № 3503, от 17 марта 2010 г. № 1666, на общую сумму 27 139 078,42 руб.; актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 декабря 2008 г. В акте указано, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Заказчика от 19 мая 2008 г. № 58, представленной приемочной комиссии и являющейся обязательным приложением к акту. Согласно п. 10 акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данные обстоятельства также доказывают осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составила 27 139 078,42 руб., что соответствует сметной стоимости работ.

В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы оплачены Заказчиком.

2009 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.09г. по делу А53-16173/09 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» взыскана задолженность по договору от 2 июля 2008 г. № 64062/08 в сумме 24 643 066 руб. 86 коп., пеня и проценты в сумме 1 626 700 руб., Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.10г., решение по делу № А53-16173/09 изменено, неустойка уменьшена до 1 468 409 руб.13 коп. Постановлением ФАС СКО от 21.04.10г. решение и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 г. по делу № А53-7097/10 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» взыскана договорная неустойка по договору от 2 июля 2008 г. № 64062/08 за очередной период. Истец продолжал настаивать на заключенности договора.

Оснований для признания договора подряда от 24 марта 2008 г. № 60819/08 незаключенным у суда так же не имеется. Стороны договора согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ № 165 Ш16-Ш5» в соответствии с проектом № 2509, утвержденным приказом Заказчика от 25 мая 2006 г. № 144, и конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента заключения договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 9 490 740,00 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1228.1 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит указание на то, что выполнение строительно-монтажных работ осуществляется на основании ПСД, ... инв. № 2509-374... В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 9 490 740 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Договор от 24 марта 2008 г. № 60819/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 30 апреля 2008 г. № 1, от 26 мая 2008 г. № 2, на общую сумму 9 490 740,00 руб.; справками о стоимости от 30 апреля 2008 г. № 1, от 26 мая 2008 г. № 2, на общую сумму 9 490 740,00 руб.; платежными поручениями от 4 июня 2008 г. № 724, от 30 июня 2008 г. № 7109, на общую сумму 9 490 740,00 руб.: актом приемки законченного строительством объекта от мая 2008 г. № 7. В акте указано, что строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком 25 мая 2006 г. Согласно п. 10 акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данные обстоятельства также доказывают осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.

Договор подряда от 18 марта 2008 г. № 60529/08 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ и ТП 6/0,4 кВ в х. Табунщиково Красносулинского района Ростовской области», в соответствии с проектом № 58544/1, утвержденным приказом Заказчика от 15 марта 2007 г. № 9, а также конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента заключения договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 17 214 066,56 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1226.5 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит расшифровку объемов демонтажных и монтажных работ. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 17 214 066,56 руб., что соответствует сметной стоимости работ.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60529/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 25 сентября 2008 г. № 1, от 25 октября 2008 г. № 2, от 25 ноября 2008 г. № 3, 25 декабря 2008 г. № 4, на общую сумму 17 214 066,56 руб.; справками о стоимости от 25 сентября 2008 г. № 1, от 25 октября 2008 г. № 2, от 25 ноября 2008 г. № 3, 25 декабря 2008 г. № 4, на общую сумму 17 214 066,56 руб.; платежными поручениями от 26 сентября 2008 г. № 9800, от 17 ноября 2008 г. № 10221, 21 ноября 2008 г. № 12273, от 28 ноября 2008 г. № 12560, от 10 декабря 2008 г. № 12821, от 22 декабря 2008 г. № 13398, от 23 декабря 2008 г. № 13460, от 17 марта 2010 г. № 1666, на общую сумму 17 214 066,56 руб.; актами приемки законченного строительством объекта от ноября 2008 г. № 19, от декабря 2008 г. № 22. В актах указано, что строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Заказчика от 15 марта 2007 г. № 9. Согласно п. 9 актов на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.

Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело № А53-16171/09 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору от 18 марта 2008 г. № 60529/08 и договорной неустойки. Судами установлено, что договор является заключенным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. с ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность и договорная неустойка в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г. по делу № А53-6577/10 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» взыскана договорная неустойка по договору от 18 марта 2008 г. № 60529/08 за очередной период. Истец продолжал настаивать на заключенности договора.

Исследовав договор подряда от 18 марта 2008 г. № 60526/08 суд установил, что он является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ «ПТФ-2» от ПС 110/10 кВ «Н-13» Октябрьского (с) района Ростовской области», в соответствии с проектом № 58504/1, утвержденным приказом Заказчика от 11 апреля 2007 г. № 12, а также конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента подписания договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 3 140 410,35 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1229.3 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит расшифровку объемов демонтажных и монтажных работ. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 3 140 410,35 руб., что соответствует сметной стоимости работ.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60526/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом о приемке выполненных работ от 25 августа 2008 г. № 1 на сумму 3 140 400,08 руб.; справкой о стоимости от 25 августа 2008 г. № 1 на сумму 3 140 400,08 руб.; платежным поручением от 11 сентября 2008 г. № 9100 на сумму 3 140 400,08 руб.; актом приемки законченного строительством объекта от августа 2008 г. № 13. В акте указано, что строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Заказчика от 11 апреля 2007 г. № 12. Согласно п. 9 акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.

Договор подряда от 18 марта 2008 г. № 60500/08 является заключенным,
поскольку стороны согласовали все его существенные условия. В п. 1.1 определен
предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту
«Реконструкция ВЛ 0,38 кВ от ТП № 12, 54, 55 по ВЛ 10 кВ № 1, 2 ПС 35/10 кВ
«Лопанская» в х. Сладкая Балка Целинского района Ростовской области», в
соответствии с проектом № 58392, утвержденным приказом Заказчика от 27 ноября 2006
г. № 44, и конкретными сметами. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 11-12 недель с момента подписания договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 7 275 209,76 руб., что соответствует сметной стоимости работ.

Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1226.9 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ исчисляется в неделях с момента подписания договора и составляет 11-12 недель. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 7 275 209,76 руб., что соответствует сметной стоимости работ. 11 февраля 2008 г. проектно-сметная документация по проекту № 58392/1,2 передана субподрядчику ОАО «Донэлектросетьстрой», что подтверждается распиской в получении менеджера по общим вопросам Рокошанского в журнале выдачи документации.

Договор от 18 марта 2008 г. № 60500/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 25 мая 2008 г. № 1, от 25 июня 2008 г. № 2, от 25 июля 2008 г. № 3, на общую сумму 7 275 208,11 руб.; справками о стоимости от 25 мая 2008 г. № 1, от 25 июня 2008 г. № 2, от 25 июля 2008 г. № 3, на общую сумму 7 275 208,11 руб.; платежными поручениями от 30 июня 2008 г. № 01039, от 30 июня 2008 г. № 1045, от 30 июля 2008 г. № 1414 на общую сумму 7 275 208,11 руб. актом приемки законченного строительством объекта от 26 сентября 2008 г. № 13. В акте указано, что строительство осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом № 58392, утвержденной приказом Заказчика от 27 декабря 2006 г. № 44. Согласно п. 10 акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации. Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составила 7 275 208,11 руб., что соответствует (с разницей в 1,65 руб.) заявке Подрядчика на участие в конкурсе, цене договора от 2 июля 2008 г. № 64056/08, сметной стоимости работ.

Так же, договор подряда от 2 июля 2008 г. № 64056/08 является заключенным,
поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Пунктом 1.1 определен

предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция В Л 0,4 кВ от ТП № 382 по В Л 10 кВ № 4 ПС «Русский Колодец» в х. Веселом», в соответствии с проектом № 7291, утвержденным приказом Заказчика от 27 ноября 2006 г. № 641, и конкретными сметами. По п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства, являющимся Приложением 1 к договору. Согласно графику срок выполнения работ исчислен в днях с момента подписания договора и составляет 15 дней. Исходя из даты заключения договора, срок выполнения работ приходится на июль 2008 г. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 2 089 780,00 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» от 14 марта 2008 г. № 89/1 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ приходится на июнь-июль 2008 г. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 2 089 780,00 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика ОАО «Донэлектросетьстрой» письмом от 2 апреля 2008 г. № 185, о чем на письме имеется расписка в получении прораба ОАО «Донэлектросетьстрой» ФИО9, датированная 2 апреля 2008 г.

Договор от 2 июля 2008 г. № 64056/08 исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 25 июля 2008 г. № 1, от 25 августа 2008 г. № 2, на общую сумму 2 089 780,00 руб.; справками о стоимости от 25 июля 2008 г. № 1, от 25 августа 2008 г. № 2, на общую сумму 2 089 780,00 руб.; платежными поручениями от 22 июля 2008 г. № 3231, от 31 июля 2008 г. № 508, от 11 сентября 20б8 г. № 951 на общую сумму 2 089 780,00 руб.; актом приемки законченного строительством объекта от 29 августа 2008 г. № СК-00025. В акте указано, что строительство производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Заказчика от 27 ноября 2006 г. № 641. Согласно п. 9 акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данные обстоятельства также доказывают осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.

Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ составила 2 089 780 руб., что соответствует заявке Подрядчика на участие в конкурсе, цене договора от 2 июля 2008 г. № 64056/08, сметной стоимости работ.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6276/10 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании договорной неустойки. Истец сам настаивает на заключенности договора от 2 июля 2008 г. № 64056/08.

Исследовав договор подряда от 28 марта 2008 г. № 61231/08 суд установил, что стороны согласовали все его существенные условия. пунктом 1.1 определен предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского (с) района Ростовской области», в соответствии с проектом № 58441/1, утвержденным приказом Заказчика от 24 октября 2006 г. № 34. По п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента заключения договора. Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 15 493 760,50 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Перечисленные условия соответствуют заявке ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» № ТО-20-1229.4 на участие в конкурсе по упомянутому объекту. Приложение 1 к заявке содержит расшифровку объемов демонтажных и монтажных работ. В соответствии с Приложением 2 к заявке срок выполнения работ составляет 13-14 недель с момента подписания договора. Согласно Приложению 3 к заявке Подрядчик оценил работы в 15 493 760,50 руб., что соответствует сметной стоимости работ. Проектно-сметная документация передана в адрес субподрядчика ОАО «Донэлектросетьстрой», что подтверждается распиской в получении старшего инженера по ТО ФИО10, датированной 1 ноября 2008 г. Договор от 28 марта 2008 г. № 61231/08 исполнен сторонами частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами о приемке выполненных работ от 25 декабря 2008 г. № 1, от 25 июня 2009 г. № 2, от 25 сентября 2009 г. № 3, на общую сумму 15 487 600,30 руб.; справками о стоимости от 25 декабря 2008 г. № 1, от 25 июня 2009 г. № 2, от 25 сентября 2009 г. № 3, на общую сумму 15 487 600,30 руб.; платежными поручениями от 23 декабря 2008 г. № 13459, от 17 марта 2010 г. № 1666, на общую сумму 13 623 369,04 руб.; актами приемки законченного строительством объекта от декабря 2008 г. № 23, от июня 2009 г. № 4, от сентября 2009 г. № 6. В актах указано, что строительство производилось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Заказчика от 27 ноября 2006 г. № 641. Согласно п. 9 актов на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке. Данное обстоятельство также доказывает осведомленность Подрядчика о содержании проектно-сметной документации.В ходе исполнения договора между ОАО «МРСК Юга» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не возникало разногласий по предмету договора. Подрядчик приступил к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ. Принятые работы частично оплачены Заказчиком.

Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело № А53-16171/09 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности по договору от 18 28 марта 2008 г. № 61231/08 и договорной неустойки. Судами установлено, что договор является заключенным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. с ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность и договорная неустойка в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г. по делу № А53-6577/10 по иску ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» к ОАО «МРСК Юга» взыскана договорная неустойка по договору от 28 марта 2008 г. № 61231/08 за очередной период. Истец продолжал настаивать на заключенности договора. Ответчик признавал это обстоятельство.

Таким образом, факт передачи со стороны Подрядчика и приемки Заказчиком большего объема работ, чем это предусмотрено договорами, отсутствует. Следовательно, ОАО «МРСК Юга» ни приобрело, ни сберегло какого-либо имущества за счет ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». Следовательно, отсутствует квалифицирующий признак неосновательного обогащения, предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса РФ -приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не представило расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Содержащийся в исковом заявлении расчет основан наразнице между стоимостью фактически выполненных работ и сметной стоимостью работ указанной в договорах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда № 60525/08 от 18.03.2008 г.истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 133 408 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 8 491, 4,4276,124 917 руб., использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 847 791,06 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 139 335 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 8 790, 4,4276 и 130 545 руб., использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по накладным расходам в сумме 885 552,24 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 80 184 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 5 139, 4,4276, 75 045, 5,5406 руб., использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 509 515,74 руб. Истец, при расчёте удорожания приобретения материалов не указал наименование,

а так же не обосновал размер и источник происхождения сумм, указанных в формулах расчёта удорожания по отдельным материалам.

По договору подряда № 60524/08 от 18.03.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 12 467 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775, 1,2280744 руб., использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размер! 86 266,26 руб.;, истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 41 609 руб., не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 43 044 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775, 1,2280744 руб., использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по накладным расходам в сумме 297 846,16 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 25 172 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775, 1,2280744 руб., использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 174 179,8 руб., при расчёте удорожания приобретения материалов не указал наименование, а так же не обосновал размер и источник происхождения сумм, указанных в формулах расчёта удорожания по отдельным материалам Истец, указывая на то, что в связи с отсутствием проектной документации в процессе производства строительно-монтажных работ (забивка вертикальных зазем-лителей) были произведены изменения с целью приведения в соответствие с требованиями Заказчика, что повлекло за собой увеличение расхода материалов на сумму 6 829,84 руб. не представил обоснования данных сумм и не доказал их фактическую уплату.

По договору подряда № 60514/08 от 18.03.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ линии № 1 ПС «Ал. Лозовская» Чертковского района протяженностью до 10 км. », истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 15 237 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 5,7453, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 103 542,64 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 42 140 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 5,7453, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 285 686,26 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 43 971 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 5,7453, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в сумме 298 098,68 руб.;не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли

на сумму 25 175 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 5,7453 руб., использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 170 672,84 руб.;

По договору подряда № 64059/08 от 2.07.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 5 ПС ГОК Миллеровского района» истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на

эксплуатацию машин и механизмов на сумму 18 045 руб., не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 42 912 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,967122 использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 251 242,06 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 44 576 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,967122, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в сумме 260 985,32 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 25 635 руб.

По договору подряда № 60516/08 от 18.03.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию, машин и механизмов на сумму 50 930 руб., не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 56 261 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,152422875, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 365 322,1 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 58 914 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,152422875 использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 382 547,74 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 33 717 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,152422875, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 218 936,02 руб. Истец, при расчёте удорожания приобретения материалов не указал наименование, а так же не обосновал размер и источник происхождения сумм, указанных в формулах расчёта удорожания по отдельным материалам.

По договору подряда № 64062/08 от 2.07.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 174 563 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,9313 и 1,0054, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 1 021 255,78 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 173 746 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,9313 и 1,0054, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 1016 477,96 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 98 884 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,9313 и 1,0054, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 578 506,8 руб.

По договору подряда № 60819/08 от 24.03.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 77 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,819 и 1,009, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 441,32 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 75 150 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,819 и 1,009, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 431 179,08

руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным рас-

ходам на сумму 75 781 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,819 и 1,009, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 434 800.5 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 43 432 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляет числа 4,819 и 1,009, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 249 195,94 руб.

По договору подряда № 60529/08 от 18.03.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 29 790 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляет число 4,93915, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 173 621,66 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 103 895 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляет число 4,93915, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 605 520,54 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 106 946 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,93915, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 623 301,96 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли

на сумму 63 272 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,93915, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 368 761,8 руб. При расчёте удорожания приобретения материалов не указал наименование, а так же не обосновал размер и источник происхождения сумм, указанных в формулах расчёта удорожания по отдельным материалам. Указывая на то, что в связи с отсутствием проектной документации в процессе производства строительно-монтажных работ (забивка вертикальных зазем-лителей, работы по установке автоматов) были произведены изменения с целью приведения в соответствие с требованиями Заказчика, что повлекло за собой увеличение расхода материалов на сумму 7 156,7 руб. не представил обоснования данных сумм и не доказал их фактическую уплату.

По договор подряда № 60500/08 от 18.03.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 5 148,8 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляет число 5,1256 использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 31 141,01 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 11 226,68 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 5,1256, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 67 901,29 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 11 788,01 руб., • истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли

на сумму 6 736,01 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 5,1256 использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 40 740,79 руб.

По договору подряда № 64056/08 от 2.08.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 7 866 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,009, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 44 719,64 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 18 933 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,009, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 107 637,24 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 18 864 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,009, использованные истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 107 245,48 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 11 148 руб., не пояснил из каких источников получены и что собой представляют числа 4,775 и 1,009, использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 63 378,98 руб.

По договору подряда № 61231 от 28.03.2008 г. истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 26 472 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,963 использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 155 029,58 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания размера затрат на оплату труда рабочих на сумму 112 001 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,963 использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере в размере 655 915,98 руб.; не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по накладным расходам на сумму 114 101 руб., не пояснил из каких источников получено и что собой представляет число 4,963 использованное истцом при расчёте окончательной суммы удорожания в размере 668 213,94 руб.; истец не представил расчёт и обоснование суммы удорожания по сметной прибыли на сумму 66 992 руб., не пояснил из каких источников получено и что представляет число 4,963, использованное истцом при расчёте окончательно суммы удорожания по сметной прибыли в сумме 392 327,58 руб.; при расчёте удорожания приобретения материалов не указал наименование, а так же не обосновал размер и источник происхождения сумм, указанных формулах расчёта удорожания по отдельным материалам.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» 165 235 руб. 83 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Арбитражные заседатели ФИО1

Ю.В. Корнюш