Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056102011943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 357500, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарного знака «Alfred Dunhill Limited» - Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед в городе Москве

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представителя правообладателя товарного знака «Alfred Dunhill Limited» - Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед в городе Москве: представитель не явился, извещен.

установил: Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, ООО «Мануфактура», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Alfred Dunhill Limited» - Филиал частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) Лимитед в городе Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию заявителя и ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 07.03.2018 года сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.04.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.10.2017 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - ООО «Мануфактура» была представлена декларация на товары № 10313140/121017/0011873, в том числе на товар № 4 «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала, с напечатанной надписью «KAPNHA», предназначенные для швейных изделий - 800 упаковок: изготовитель «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-1, количество: 400 шт., изготовитель: «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD.», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-2, количество: 400 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 5807109000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - «LOTOS INTERNATIONAL СО., LTD.» ON BEHALF OF SOLOW FINANCE LTD», Гонконг, изготовитель - «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», Китай; товарный знак: отсутствует.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/171017/000115 было установлено, что часть указанных товаров — тканые этикетки в количестве 400 штук содержит комбинированное обозначение «DUNHILL», сходное со словесным товарным знаком «dunhill» сходное со словесным товарным знаком «dunhill», зарегистрированным на территории Российской Федерации для правообладателя Alfred Dunhill Limited/ФИО3 (15 Hill Street, London W1J 5QT, Great Britain/15 Хилл Стрит, Лондон ДаблЮ1Джей 5КьюТи, Великобритания) по свидетельству о регистрации № 601907.

08.12.2017 в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни поступило заявление № 0671 от 08.12.2017 (вх. Ростовской таможни от 08.12.2017 реестровый учет) представителя компании Alfred Dunhill Limited/ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 ФИО4 (сотрудника Филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД в городе Москва, адрес: офис 410, 4 этаж, БЦ Дукат Плейс II, ул. Гашека, д. 7, <...>) в котором указано, Компания Alfred Dunhill Limited/ФИО3 в договорных отношениях с ООО «Мануфактура» не состоит, разрешение на использование товарного знака не предоставляла.

В письме исх. № 0671 от 08.12.2017 представителя компании «Dunhill» на территории Российской Федерации по доверенности частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД в городе Москва содержатся следующие выводы: предоставленная продукция является контрафактной по следующим признакам: материалы, из которых выполнены изделия, не соответствуют оригинальным; отсутствует надлежащая упаковка изделий; отсутствуют гарантийные талоны и сертификаты, подтверждающие подлинность изделий; в линейке оригинальной продукции, производимой правообладателем, отсутствуют тканные этикетки.

Также из указанного письма следовало, что расчет ущерба, причиненного использованием вышеуказанных товарных знаков, осуществлялся исходя из средней рыночной стоимости аналогичной оригинальной продукции в Российской Федерации, составляет 12 900,00 рублей.

08.12.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Мануфактура», дела об административном правонарушении № 10313000-2978/2017 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

12.12.2017 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-2978/2017 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни ФИО2, по существу дела об административном правонарушении, подтвердила обстоятельства обнаружения в ходе проведения таможенного досмотра товаров части товара № 4 заявленного в ДТ № № 10313140/121017/0011873, а именно - тканые этикетки в количестве 400 штук содержит комбинированное обозначение «dunhill», сходное со словесным товарным знаком «dunhill», зарегистрированным на территории Российской Федерации для правообладателя Alfred Dunhill Limited/ФИО3 (свидетельство о регистрации № 601907), предоставляется правовая охрана для товаров 16 и 18 классов МКТУ, которые могут являться однородными товарам «швейные изделия», для которых предназначены рассматриваемые товары «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала...».

06.02.2018 в Ростовскую таможню поступило письмо ООО «Мануфактура» от 05.02.2018 № 02/05/02, из содержания которого следует, что между ООО «Мануфактура» и компанией SOLOW FINANCE LTD заключен контракт № 01/10/04-RU от 10.04.2017. Предметом данного контракта является поставка широкой группы товаров, согласно п. 1.2. ассортимент, количество, происхождение, срок поставки и цена партии поставленного Товара указываются в инвойсах и согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара. Поскольку, вышеуказанный контракт является долгосрочным, а цена за единицу товара может изменяться, в связи с этим в самом контракте цена за единицу товара не указана, цена согласовывается при поставке каждой партии товара. В зависимости от необходимости поставки того или иного товара согласовывается поставка определенного вида товара в компании SOLOW FINANCE LTD, после чего в адрес ООО «Мануфактура» предоставляется информация (коммерческие предложения по интересующим группам товаров, прайс-листы, информационные письма, даются ссылки на интернет-сайты, где можно найти информацию по товару) на интересующую группу товаров, далее ведутся переговоры по отдельным видам товаров, информация о них предоставляется в виде пояснений, предоставляются фото и описания товара, после согласования ассортимента, количества, цены товара стороны подписывают приложение к контракту, в котором согласовывают вид товара, его количество, стоимость за единицу товара и сроки его отгрузки. После подписания приложения Поставщиком в адрес общества направляется инвойс. Оплата товара происходит на основании выставленных инвойсов. Поставка товаров осуществлялась на условиях поставки СРТ (Перевозка оплачена до) - Новороссийск (Инкотермс 2010). При заказе товара была запрошена информация по тканным этикеткам, пришивным, из текстильного материала, с напечатанной надписью «KAPNHA», предназначенных для швейных изделий - 800 упаковок, Поставщик в информационном письме дал описание товаров. После согласования цены на товар, между сторонами контракта было подписано Приложение № 21 к контракту о согласовании цены и в наш адрес направлен инвойс. Однако, в результате проведенного таможенного досмотра был выявлено, что вместо заказанных тканых этикеток с надписью «KAPNHA» в адрес ООО «Мануфактура» были поставлены пластиковые этикетки с различными надписями, в том числе часть товара 400 шт., содержащее комбинированное обозначение «dunhill», сходное со словесным товарным знаком «dunhill». Данный товар ООО «Мануфактура» не заказывался, и о его наличии известно не было. Положения ст. 179 и ст. 187 ТК ТС ООО «Мануфактура» известны. Осмотр товаров перед его декларированием не проводился, поскольку не было оснований сомневаться в предоставленных контрагентом документах и направленном в адрес общества товаре, помимо этого не представляется возможным проводить предварительный досмотр по каждому контейнеру и каждому товару, так как это влечет за собой значительное увеличение как материальных затрат, так и временных. Кроме того, товар был отгружен одним из торговых партнеров Поставщика, отгрузка товара представителями ООО «Мануфактура» не контролировалась, так как нет возможности иметь своего представителя за рубежом, в т.ч. в Китае. Документами, несущими информацию о правовых взаимоотношениях Поставщика и изготовителя товара, ООО «Мануфактура» не располагает, поскольку с отправителем товара не имеет договорных отношений. Вину ООО «Мануфактура» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не признает, поскольку ООО «Мануфактура» не было известно о том, что на приобретаемый товар нанесены какие-либо обозначения, являющиеся зарегистрированным товарным знаком, указание на обозначение товара каким-либо товарным знаком не содержится ни во внешнеторговом контракте, ни в товаротранспортных документах (инвойсе, Приложении к контракту, информационных письмах поставщика). По мнению ООО «Мануфактура» отсутствие в документах указания на наличие каких-либо обозначений, являющихся зарегистрированным товарным знаком, свидетельствует об отсутствии вины ООО «Мануфактура» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 31.01.2018 № 12406005/0000524 комбинированное обозначение, размещенное на образцах товара, являющегося предметом административного правонарушения (этикетках), сходно до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации под номером 601907, правообладателем которого является компания Alfred Dunhill Limited/ФИО3.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 31.01.2018 № 12406005/0000524, товар, образцы которого представлены для проведения экспертизы, не является однородными с товарами 14, 16, 18 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак под номером 601907.

При этом в п. 2.4 исследовательской части заключения эксперта от 31.01.2018 № 12406005/0000524 указано, что товар, образцы которого были представлены для проведения исследований представляет собой этикетки без индивидуальных потребительских упаковок, которые, согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10313140/121017/0011873, предназначены для маркировки швейных изделий, т.е. для использования в другом товаре, с которым по этой причине могут быть признаны однородным товаром. Согласно ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», швейное изделие - это изделие, изготовленное в условиях швейного производства. К готовым швейным изделиям относят предметы одежды, бельевые, корсетные, перчаточные, платочно-шарфовые изделия и головные уборы. Товары категорий «одежда», «бельевые, корсетные, перчаточные, платочно-шарфовые изделия» и «головные уборы» различных наименований включены в 24 и 25 классы МКТУ.

02.02.2018 к материалам дела приобщена копия свидетельства о регистрации товарного знака № 403124, в соответствии с которым товарный знак «dunhill» зарегистрирован на территории Российской Федерации для правообладателя Alfred Dunhill Limited/ФИО3 (15 Hill Street, London W1J 5QT, Great Britain /15 Хилл Стрит, Лондон ДаблЮ 1 Джей 5КьюТи, Великобритания) в том числе для товаров, включенных в 25 класс МКТУ.

Опрошенная 06.02.2018 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении главный государственный таможенный инспектор отделения экспертизы товаров легкой промышленности ЭКС — Ростовский филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ФИО5, пояснила, что она работает главным государственным таможенным инспектором отделения экспертизы товаров легкой промышленности Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, образование высшее, квалификация - биолог, специальность - биология, профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональная переподготовка по программе ДПО «Товароведение и экспертиза товаров», ДПО по курсу «Защита прав интеллектуальной собственности таможенными органами», экспертная специальность - судебная экспертиза товаров - объектов интеллектуальной собственности, стаж экспертной работы по данной специальности 3 года, судебная экспертиза объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления, стаж экспертной работы по данной специальности 16 лет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000186, на основании определения от 19.12.2017 старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни С.В. Пошутило произвела в период с 12.01.2018 по 31.01.2018 экспертизу объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № 10313000- 2978/2017, возбужденному в отношении ООО «Мануфактура». По результатам исследований 31.01.2018 было подготовлено заключение эксперта № 12406005/0000524. Товар, образцы которого были представлены для проведения исследований, представляет собой этикетки без индивидуальных потребительских упаковок, которые, согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10313140/121017/0011873, предназначены для маркировки швейных изделий, т.е. для использования в другом товаре (швейном изделии), с которым по этой причине могут быть признаны однородным товаром. Согласно ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», швейное изделие - это изделие, изготовленное в условиях швейного производства. К готовым швейным изделиям относят предметы одежды, бельевые, корсетные, перчаточные, платочно-шарфовые изделия и головные уборы. Товары категорий «одежда», «бельевые, корсетные, перчаточные, платочно-шарфовые изделия» и «головные уборы» различных наименований включены в 24 и 25 классы МКТУ. Товар, образцы которого были представлены для проведения исследований, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «одежда». Относительно представленной ей в ходе опроса копии свидетельства о регистрации товарного знака «dunhill» № 403124 пояснила, что при сравнении товарного знака № 403124 со словесным элементом комбинированного обозначения имеющегося на образцах товара, представленного для проведения экспертизы, отмечается фонетическое, смысловое тождество и графическое сходство, что обусловлено одним и тем же набором и последовательностью звуков, наличием у сравниваемых обозначений одинакового смыслового значения, использованием одинакового алфавита - (латиница), сходным графическим написанием с учетом характера букв (печатные строчные буквы), одинаковым расположением букв по отношению друг к другу. Отмечено сходство общего зрительного впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, обусловленное сходством их внешней формы, вида, характера и смыслового значения изображения, отсутствием симметрии. Выявленное отличие исследуемого комбинированного обозначения в виде круга белого цвета и страз несущественно и не оказывает заметного влияния на восприятия обозначений в целом. Согласно п. 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. Установленные признаки в совокупности позволяют сделать вывод о том, что словесный элемент комбинированного обозначения, размещенного на образце товара (этикетках) сходен до степени смешения с товарным знаком № 403124, права на который принадлежат компании «Alfred Dunhill Limited». Товар, образцы которого были представлены для проведения исследований, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «одежда», в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 403124.

06.02.2018 по результатам проведенного административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни Пошутило С.В. в отношении ООО «Мануфактура» в отсутствие законного представителя ООО «Мануфактура», а также в отсутствие правообладателя и представителя компании «Alfred Dunhill Limited» на территории РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2978/2017 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом ООО «Мануфактура», а также правообладатель и представитель правообладателя компании «Alfred Dunhill Limited» на территории РФ были надлежащим образом уведомлены в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении № 10313000-2978/2017 была направлена в адреса: ООО «Мануфактура», представителю компании «Alfred Dunhill Limited» ФИО4 по почте (исх. от 09.02.2018 № 30/736, от 09.02.2018 № 30/738, список заказной корреспонденции от 15.02.2018 № 0206).

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 185 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексам. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (статья 187 Таможенного кодекса таможенного союза).

Одновременно, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что общество не использовало права, предусмотренные статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406006/0000524 от 31.01.2018 в ходе внешнего осмотра предоставленного образца товара, на этикетках размещено комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «dunhill» транслитерации «данхил», и изобразительных элементов. Словесный элемент «dunhill» выполнен в оригинальном графическом исполнении строчными печатными буквами латинского алфавита прямым рубленым шрифте без засечек, причем вертикальные элементы букв «d», «h» и «1» имеют нестандартную увеличенную длину. Словесный элемент «dunhill» является частью наименования компании «Alfred Dunhill Limited». Изобразительные элементы исследуемого обозначения - круг белого цвета, ограниченный контуром из прозрачных бесцветных страз, и служащий фоном для словесного элемента, и стразы, декорирующие словесный элемент.

Доминирующим элементом в исследуемом комбинированном обоза является словесный элемент «dunhill», который имеет крупный размер, основную смысловую нагрузку, обладает различительной способностью, акцентирует на себе внимание потребителя, хорошо запоминается и важен для индивидуализации товара потребителем, а остальные изобразительные элементы обозначения (фигура в виде круга белого цвета с контуром из страз и элементы страз) не несут на себе смысловой нагрузки, выступают в качестве фона и обрамления для словесного элемента и не являются доминирующими.

При сравнении словесного товарного знака № 601907 (со словесным элементом исследуемого комбинированного обозначения экспертом отмечено фонетическое и смысловое тождество и графическое сходство, что обусловлено одним и тем же набором и последовательностью звуков, наличием у сравниваемых обозначений одинакового смыслового значения, использованием одинакового алфавита (латиница), сходным графическим написанием с учетом характера 6yкв (печатные строчные буквы), одинаковым расположением букв по отношению другу. Отмечено сходство общего зрительного впечатления, производимой сравниваемыми обозначениями, обусловленное сходством их внешней формы, вида, характера и смыслового значения изображения, отсутствием симметрии. Выявленное отличие исследуемого комбинированного обозначения в виде круга белого цвета и страз несущественно и не оказывает заметного влияния на восприятие обозначений в целом. Установленные признаки в совокупности позволяют сделать вывод о том, что исследуемый словестный элемент комбинированного обозначения, размещенного на образце товара (этикетках), сходен до степени смешения с товарным знаком № 601907 и в соответствии с п. 6.3.2 Рекомендаций исследуемое комбинированное обозначение также сходно до степени смешения товарным знаком № 601907.

Таким образом, в ходе проведенных исследований установлено, что комбинированное обозначение, размещенное на образце товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2978/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 601907, права на которые принадлежат компании «Alfred Dunhill Limited» 15 Hill Street, London iWlJ 5QT, Great Britain (GB).

Товар, образцы которого были представлены для проведения исследований представляет собой этикетки без индивидуальных потребительских упаковок, которые, согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10313140/121017/0011873, предназначены для маркировки швейных изделий, т.е. для использования в другом товаре, с которым по этой причине могут быть признаны однородным товаром. Согласно ГОСТ Р 54393-2011 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», швейное изделие - это изделие, изготовленное в условиях швейного производства. К готовым швейным изделиям относят предметы одежды, бельевые, корсетные, перчаточные, платочно-шарфовые изделия и головные уборы. Товары категорий «одежда», «бельевые, корсетные, перчаточные, платочно-шарфовые изделия» и «головные уборы» различных наименований включены в 24 и 25 классы МКТУ.

Таким образом, в ходе проведенных исследований установлено, что комбинированное обозначение со словестным элементом «dunhill», размещенное на образцах товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10313000-2978/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 601907, права на которые принадлежат компании «Alfred Dunhill Limited».

Таким образом, везенные товары являются сходными до степени смешения с принадлежащими компании «Alfred Dunhill Limited» товарным знаком № 601907 и охраняемыми на территории РФ. При этом товар явно обладает признаками контрафактности, поскольку произведен без разрешения правообладателя товарных знаков.

Таким образом, факт подачи обществом декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 № А53-2484/2018, ООО «Мануфактура» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2017 № 10313000-2978/2017, товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: товар «этикетки с маркировкой «dunhill» диаметром 4 см. 400 шт., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>,

№ счета – 40101810800000002901,

ИНН <***>, КПП 773001001,

БИК 044501002, КБК 15311604000016000140,

ОКТМО 45328000 очередность платежа – 5.

В поле 101 указывать: 06- участник ВЭД юр.лицо; 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 - территориальные органы ФССП; ОБЯЗАТЕЛЬНО.

В поле 107 платежного поручения указывать 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-2978/2017 в отношении ООО «Мануфактура».

УИН для оплаты штрафа 15310103130002978177

УИН для оплаты издержек 15311103130002978171

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357500, <...>, зарегистрированное 10.02.2015) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-2978/2017 от 12.12.2017 г., а именно: товар «этикетки с маркировкой «dunchill» диаметром 4 см. в количестве 400 шт., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых