Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью аудиторской фирме «АУДИТ-ВЕЛА» о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 166 302,46 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований предприятия просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке ответчика.

Заслушав представителя стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ФГУП «ГВСУ №9» (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма Аудит-Вела» (далее-исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 152/16.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку заказчика за отчетный год, включающую: экспертизу организационных документов, правовую экспертизу деятельности предприятия, экспертизу организационных документов; правовую экспертизу деятельности предприятия; оценку системы внутреннего контроля; анализ организации учетного процесса; экспертизу учетной политики; аудит основных средств; аудит нематериальных активов; аудит долгосрочных финансовых вложений; аудит прочих внеоборотных активов; аудит материально-производственных запасов; аудит дебиторской задолженности; аудит краткосрочных финансовых вложений; аудит денежных средств; аудит прочих оборотных активов; аудит расходов на персонал; аудит капитала и резервов; аудит нераспределенной прибыли; аудит долгосрочных займов и кредитов; анализ прочих долгосрочных обязательств; аудит краткосрочных займов и кредитов; аудит кредиторской задолженности; аудит доходов будущих периодов; аудит прочих краткосрочных обязательств; аудит выручки; аудит расходов; аудит прочих доходов и расходов; аудит расчетов с бюджетом по налогу на прибыль; аудит расчетов по НДС; аудит расчетов по налогу на имущество; аудит расчетов по налогу на землю (или арендные платежи) и прочим налоговым платежам; аудит отражения в бухгалтерском учете последствий событий, произошедших после отчетного периода; аудит финансовой отчетности.

Общая стоимость услуг по проведению аудита составляла 2 500 000 руб., в том числе все командировочные расходы на выезд и проживание в месте нахождения Истца (раздел 5 Договора).

Срок передачи Истцу аудиторского заключения определен 30.06.2016 г. (раздел 4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора: заказчик обязан к началу проведения аудита предоставить ответчику все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате (включая учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую и внутреннюю оперативную отчетность, первичные учетные документы и бухгалтерские записи, компьютерные базы данных, отчеты, планы, договоры, сметы и другие документы (п. 2.1.2). Истец обязан обеспечивать полное сотрудничество со стороны своих высших и иных ответственных должностных лиц, особенно в своевременном представлении информации и разъяснений, которые необходимы ответчику для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.1.5). В обязанности истца входит предоставление сотрудникам ответчика соответствующие рабочие места в помещении, отвечающие требованиям техники безопасности и условиям охраны труда (п. 2.1.10).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата работ ответчика осуществляется истцом путем перевода причитающихся ему сумм на указанные в разделе 14 Договора банковские счета согласно счетам, выставляемым ответчиком. Счета на оплату выставляются ответчиком в следующем порядке: на дату подписания Договора: счет на частичную оплату (аванс) в размере 36% от стоимости работ ответчика по Договору на сумму 900 000 рублей; на 6 июня 2016 г.: счет на частичную оплату (аванс) по Договору в размере 36% от стоимости работ ответчика по договору на сумму 900 000 рублей; на дату выставления Акта выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора: счет для окончательного расчета по договору в размере 28 % от стоимости работ ответчика на сумму 700 000 рублей.

Как указывает истец, обществом «Аудит-Вела» обязательства по договору не исполнены, оплаченный аванс в размере 1 800 000 рублей подлежит возврату.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, уплаты неустойки и процентов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик направил истцу возражения на претензию, в которых указал, что обязанности, согласованные сторонами в договоре, ответчиком частично выполнены, следовательно отсутствует обязанность по возврату аванса (предварительной оплаты), уплаты неустойки и процентов.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными заказчика по поводу оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам работ ответчик подготавливает «Письменную информацию (отчет)», в которой отражает выявленные нарушения с рекомендациями по их исправлению (если таковые были выявлены в ходе проверки). В течение двух рабочих дней истец вносит исправления в бухгалтерскую отчетность в соответствии с выявленными в ходе проверки существенными нарушениями, и предоставляет аудиторам закрытую годовую отчетность, а также электронную базу данных, пояснения должностных лиц, внесших исправления и при необходимости заверенные копии первичной документации, подтверждающие внесение исправлений. После получения исправленной отчетности ответчик подготавливает Лист согласования по письменной информации, в котором отражает какие существенные нарушения были устранены истцом. На основании «Письменной информации (отчета)» и Листа согласования, ответчик выдает Аудиторское заключение.

Согласно п. 3.2. Договора письменные информации (отчеты), проект аудиторского заключения направляются ответчиком истцу по электронной почте с адреса assistant@audit-vela.com (представитель ответчика – координатор проектов ФИО2) на адрес ershova-vm@gusst9.ru (главный бухгалтер ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»).

Передача Письменной информации и аудиторского заключения осуществляется на территории ответчика, либо с согласия истца направляется ему по почте заказным письмом уведомлением о вручении (п. 3.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2016 г. с электронного адреса ответчика assistant@audit-vela.com на электронный адрес Истца ershova-vm@gusst9.ru направлено письмо «По срокам аудита», исходящий номер АФ07 - 697/389 от 27.06.2016 г. В данном письме указано следующее: в срок до 10.06.2016 г. от истца не получен ряд документов, влияющих на выражение мнения в аудиторском заключении, из-за чего 17.06.2016 г. истцу направлен запрос документов № 46 о предоставлении недостающих документов; необходимость дополнительного времени на исследование и оценку документов, поступивших от истца в период с 20 по 24 июня 2016 г.; ответчик вынужден сделать оговорку в аудиторском заключении из-за установленного условиями договора срока предоставления аудиторского заключения 30 июня 2016 г.;

На основании предоставленных истцом документов и информации по запросам ответчиком сформированы и направлены истцу с адреса электронной почты assistant@audit-vela.com на адрес электронной почты ershova-vm@gusst9.ru результаты оказания услуг по договору:

- Сводный отчет по ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за 2015 г., № АФ04 - 697/053 (дата направления – 15.07.2016 г.).

- Письменная информация СМУ № 913 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.1 (дата направления – 30.06.2016 г.).

- Письменная информация УПП № 922 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.2 (дата направления – 28.06.2016 г.).

- Письменная информация СМУ № 916 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.3 (дата направления – 28.06.2016 г.).

- Письменная информация СМУ № 923 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.4 (дата направления – 28.06.2016 г.).

- Письменная информация СМУ № 911 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.5 (дата направления – 29.06.2016 г.)

- Письменная информация УМиАТ № 921 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.6 (дата направления – 29.06.2016 г.).

- Письменная информация ЖЭУ № 924 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.7 (дата направления – 29.06.2016 г.).

- Письменная информация СМУ № 914 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.8 (дата направления – 30.06.2016 г.).

- Письменная информация УС-920 за 2015 г., № АФ04 - 697/053.9 (дата направления – 13.07.2016 г.).

- Проект аудиторского заключения, № АФ02 - 697/042 (дата направления – 20.07.2016 г.).

Истцом не были направлены мотивированные возражения по качеству или срокам оказания ответчиком услуг по Договору.

Напротив, аудиторское заключение, выданное ответчиком, передано истцом 04.10.2016 г. для рассмотрения собственнику имущества – Спецстрой России (запрос ответчика, исх. № АФ07-17/552 от 17.11.2016 г.) с почтовой квитанцией о направлении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании пункта 3.1. договора № 152/2016-АФ01-697/053 от 12.05.2016 г. для сшива аудиторского заключения от истца ожидалась откорректированная годовая бухгалтерская отчетность (так как выявлены нарушения, отраженные в письменных информациях) в оригиналах.

08.08.2016 г. с электронного адреса assistant@audit-vela.com на электронный адрес ershova-vm@gusst9.ru направлено письмо «Сшив аудиторского заключения 2015», где содержится примечание: «Обращаем Ваше внимание, для сшива аудиторского заключения не хватает отчетности», и оговорено, оригиналы каких форм бухгалтерской отчетности должны быть предоставлены для сшива аудиторского заключения» (копия сообщения прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление).

09.09.2016 г. на адрес 662972, <...> для ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ответчиком отправлено письмо Почтой России с уведомлением, исходящий номер АФ07-697/454 от 09.09.2016 г., следующего содержания: «письменная информация и аудиторское заключение, выданные ООО аудиторская фирма «Аудит-Вела» по итогам аудиторской проверки ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», проведенной в рамках договора № 152/2016-АФ01-697/053 от 12.05.2016 г., находятся на территории исполнителя, по адресу <...> этаж, офис 2, с 30 июня 2016 года и готовы к передаче. Сканы вышеупомянутых документов были направлены должностным лицам ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в порядке, установленном договором».

22.09.2016 г. ответчиком получено от Почты России уведомление о вручении письма с уведомлением, исходящий номер АФ07-697/454 от 09.09.2016 г., по адресу 662972, <...>, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». На уведомлении о вручении стоит отметка о вручении 19.09.2016 г. представителю истца по доверенности ФИО3.

В место нахождения ответчика истцом не был направлен уполномоченный представитель для получения результатов оказанных услуг на бумажном носителе, а также не направлялось письменное согласие о направлении письменных информаций и аудиторского заключения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

По состоянию на 07.10.2016 г. ответа на уведомление от истца не поступало, в связи с чем ответчиком результаты оказания услуг по договору № 152/2016-АФ01-697/053 от 12.05.2016 г. на бумажном носителе направлены по почте, почтовое отправление получено представителем истца 12.10.2016 г. (квитанция об отправке курьерской службой от 07.10.2016 г., аудиторское заключение, исх. № АФ02-697/042, акт выполненных работ от 30.06.2016 г., отчет об отслеживании почтового отправления № 9522870.

Таким образом, результаты работ по спорному договору переданы ответчиком предприятию.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направил ответчику уведомление от 30.05.2020, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора № 152/2016 от 12.05.2016.

Таким образом, договор 152/2016 от 12.05.2016 прекратил свое действие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Кодекса) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что услуги по договору не оказаны в полном объеме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны частично, не в полном объеме.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В рассматриваемом случае принятие предприятием услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных ответчиком обстоятельств, равно как и документы об отсутствии оказанных услуг либо о их низком качестве и об отсутствии «коммерческой ценности» в представляемой ответчиком информации.

Подобная позиция содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 13АП-11985/2019 по делу N А56-150088/2018.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требование о взыскании неустойки судом также отклоняется как заявленное необоснованно.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает и заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности составляет три года.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 г. № 303-ЭС18-15419 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица о неосновательном обогащении начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица, в частности в связи с введением процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Предъявляя иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника (ФГУП «ГВСУ № 9»), следовательно, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени юридического лица (ФГУП «ГВСУ № 9»), которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

Данная позиция применяется арбитражными судами (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 г. по делу № А14-20533/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020 г. по делу № А10-519/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 г. по делу № А53-29718/2018).

Указанный срок истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Украинцева Ю. В.