Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромдон» о взыскании 677 332 руб. долга.

В обоснование иска истец сослался на решение МИФНС № 13 по Ростовской области, содержащее выводы о том, что ответчик не мог являться исполнителем работ по заключенным между сторонами договорам.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекцию Федеральная налоговая служба № 13 по г. Новочеркасску.

В отзыве на иск ответчик указал, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договорам, что подтверждается документами формы КС-2, КС-3. Считает ссылку истца на результаты налоговой проверки безосновательной, поскольку выявленные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа заказчика оплачивать выполненные ему работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентпромдон» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1.Договор от 25.01.2013 № 01В, предметом которого является текущий ремонт системы вентиляции калорифера и системы водоотведения с крыши.

Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора - с 25.01.2013 по 25.01.2013.

Стоимость работ определена п. 2.1 и составляет 25 470 руб.

Сторонами подписаны счет-фактура № 4 от 13.02.2013, акт № 1 от 13.02.2003 на сумму 166 972 руб.

Работы по договору были оплачены в сумме 166 972 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 14.02.2013.

2.Договор от 01.11.2012 № 03В (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, от 20.12.2013, от 23.05.2014), предметом которого является текущий ремонт и техническое обслуживание пылегазоочистительного оборудования.

Срок выполнения работ определен в п. 1.4 договора - с 01.11.2012 по 31.01.2013.

Стоимость работ определена п. 2.1 и составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны счета-фактуры № 3 от 30.01.2013, № 5 т 26.02.2013, № 8 от 28.03.2013, акты № 8 от 28.03.2013, № 3 от 30.01.2013, № 5 от 26.02.2013 на сумму 90 000 руб. каждая.

Работы по договору были оплачены в сумме 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №590 от 02.04.2013, №376 от 27.02.2013, №171 от 31.01.2013.

3.Договор от 25.01.2013 № 04В (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, от 23.05.2014), предметом которого является текущий ремонт и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА).

Срок выполнения работ определен в п. 1.5 договора- с 25.01.2013 по 31.12.2014.

Стоимость работ определена п. 2.1 и составляет 60 180 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны счет-фактура № 6 от 26.02.2013, акты № 9 от 28.03.2013 № 6 от 26.02.2013.

Работы по договору были оплачены в сумме 120 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями №591 от 02.04.2013, №375 от 27.02.2013.

4.Договор от 29.01.2013 № 06В (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, от 23.05.2014), предметом которого является ремонт и обслуживание электрофильтров.

Срок выполнения работ определен в п. 1.5 договора - с 01.02.2013 по 31.12.2014.

Стоимость работ определена п. 2.1 и составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны счет-фактура № 7 от 26.02.2013, № 10 от 28.03.2013, акты № 10 от 28.03.2013, № 7 от 26.02.2013 на сумму 60 000 руб. каждый.

Работы по договору были оплачены в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 27.02.2013, № 592 от 02.04.2013.

Всего, за период 1 квартала 2013 года, на основании указанных договоров были оплачены работы (услуги) на сумму 677 332 руб., в том числе НДС 103 321,83 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Донкарб Графит» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. По результатам налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 № 36133, где было указано на неправомерное применение вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительные материалы налоговой проверки, налоговый орган своим решением от 20.05.2014 № 178 частично отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО «Донкарб Графит» обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 21.07.2014 № 15-15/1608 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Поскольку всего, за период 1 квартала 2013 года, на основании указанных договоров истцом были оплачены работы (услуги) на сумму 677 332 руб., в том числе НДС 103 321 руб. 83 коп., истец посчитал, что со стороны ООО «Вентпромдон» имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем 02 февраля 2015 ответчику была направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика

677 332 руб. долга.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В договорах стороны согласовали передачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работ по акту, что соответствует нормам статьи 720 ГК РФ.

Судом установлено, что работы по обслуживанию основных средств, являющихся предметом договоров, ответчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, карточками учета объекта основных средств, представленных истцом, а, кроме того, ответом ООО ЧОП «ГРАФИТ-Новочеркасск», из которого следует, что в период с января по март 2013 истцом были представлены заявки на пропуск работников ответчика для выполнения работ согласно заключенным договорам подряда № 01В от 25.01.2013, № 03В от 01.11.2012, №04В от 25.01.2013. № 06В от 29.01.2013. На основании этого работникам ответчика ФИО1 и ФИО2 были выданы временные пропуска для прохода на территорию истца, по которым данные лица практически ежедневно посещали территорию истца.

ФИО1 является слесарем - ремонтником третьего разряда, что подтверждается его удостоверением № 85 от 28.08.1997г., дипломом серии СБ 0343017, которым ФИО1 присвоена квалификация «техник – механик». ФИО3 имеет квалификацию монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов третьего разряда, что подтверждается дипломом № 244407 от 04.05.1987.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко