Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Зверохозяйство «Красный Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 946 260 руб. (уточненные требования)

встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Красный Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 539 916 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): представители ФИО1 (доверенность от 13.05.2013), генеральный директор ФИО2 – участвовали до перерыва, после перерыва не явились

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2013), генеральный директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 05.11.2013) – участвовала до перерыва, после перерыва не явилась, представитель ФИО6 (доверенность от 13.05.2013)

эксперты ООО «Научно-технический центр «Партнер»: ФИО7 – участвовал до перерыва, после перерыва – не явился, ФИО8

установил: Закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Красный Сад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 260 руб. (первоначальные исковые требования).

Закрытое акционерное общество «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Красный Сад» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 539 916 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО7, ФИО8

Судом у экспертов ФИО7, ФИО8 отобраны подписки о предупреждении экспертов об установлении законом уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом разъяснены экспертам положения статьи 307 УК РФ.

Экспертами даны ответы на вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признаны, поскольку расчет стоимости за фактически выполненные работы должен осуществляться исходя из договорной цены.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в отзыве, встречный иск поддержал, из встречного иска и представленных пояснений следует, что расчет стоимости фактически выполненных работ должен производиться с учетом сборника базовых цен, поскольку договор расторгнут.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», также ответчик огласил перечень вопросов, подлежащих исследованию. Кроме того, указал, что документы в отношении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», а также квалификации экспертов данной организации представлены ранее ответчиком в материалы дела. Также ответчик пояснил, что денежные средства по оплате за экспертизу в сумме 50 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда ранее.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и целесообразности ее назначения будет рассмотрено судом после представления экспертами письменных пояснений ко 2 вопросу заключения экспертов, представленного в дело.

Для представления письменных пояснений к заключению эксперта по 2 вопросу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.04.2014. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 14.04.2014 в 10 ч. 00 мин судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик явку представителя в суд обеспечил.

Эксперт ФИО7 после перерыва не явился.

Эксперт ФИО8 представил письменные пояснения по 2 вопросу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Экспертом даны дополнительные ответы на вопросы ответчика.

Ответчик пояснил, что с выводами эксперта не согласен, считает заключение эксперта необоснованным и несостоятельным, в связи с чем, считает необходимым назначить повторную экспертизу по настоящему делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы с учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик заявил отвод судье Тановой Д.Г. Представил письменное заявление об отводе судьи Тановой Д.Г. Письменное заявление об отводе приобщено судом к материалам дела и рассмотрено и.о. председателя 3-го судебного состава, о результате рассмотрения отвода вынесено определение.

Судом заседание продолжено, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, установил следующее.

28.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (контракт) № 24/2011 (в редакции дополнительных соглашений) на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение и передачу следующей научно-технической продукции: «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, состав, содержание, научные, технические, экономические и другие требования предъявляемые к научно-технической продукции, определены техническим заданием (приложение 1) являющимся неотъемлемой частью договора (контракта).

Научно-техническая продукция (НТП), после получения положительного экспертного заключения ее части - Проектной документации, передается Исполнителем заказчику в десятидневный срок в полном объеме (Проектная и рабочая документация) (п.1.3 договора). Использование научно-технической продукции осуществляется Заказчиком с целью организации технологического процесса разведения и переработки пушистого зверя на базе ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» только после полной оплаты по настоящему договору (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 2 900 000 руб. без НДС, согласно соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласованная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п.2.2 договора).

Согласно п. 2-3 договора оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС в течение 10 дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС, в течение 45 дней с момента предоставления исполнителем заказчику основной информации, указанной в п.6.4 договора.

- третий платеж - в течение 5 дней после сдачи исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы - НТП по акту сдачи-приемки в размере 30% от цены договора 870 000 руб. без НДС.

Окончательный расчет - 10% от суммы договора в размере 290 000 рублей без НДС производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключении экспертизы проектной документации. В случае непредставления заказчиком проектной документации на экспертизу в течение 15-ти календарных дней после получения от исполнителя, работа по договору будет считаться выполненной в полном объеме и должна быть оплачена полностью на 100 %.

Срок действия контракта – до 15.06.2012 (п.3 договора).

Стороны подписали протокол соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору), согласно которому стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 2 900 000 руб. Протокол является основанием для производства взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком (т.1 л.д. 44).

В соответствии с п. 11.2 договора, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено расторжение договора заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

В соответствии с условиями договора истцом перечислены ответчику первый и второй платежи на общую сумму 1 740 000 руб., платежными поручениями №2 от 15.12.2011 на сумму 870 000 руб. и №87 от 18.05.2012 на сумму 870 000 руб.

Из искового заявления следует, что 05.12.2012 ответчиком переданы проектные материалы (текстовая и графическая части) для рассмотрения с последующей доработкой ответчиком. После рассмотрения представленных материалов на соответствие графическому заданию (приложение №1 к договору) и постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» истец пришел к выводу о невозможности получения ожидаемых результатов.

25.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора. В соответствии с п. 1, 6 соглашения, стороны договора (контракта) № 24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласились расторгнуть указанный договор с момента подписания настоящего соглашения. Обязательства сторон по договору подряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Исполнитель обязан в срок до 30.12.2012 предоставить заказчику перечень фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, результат выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, а также справку о стоимости фактически выполненных работ ко всему объему работ с учетом сметной их стоимости (п. 2 соглашения).

После рассмотрения указанных документов заказчиком, стороны до 01.02.2012 согласовывают стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные на день расторжения договора работы (п.3 договора).

В случае, если оплаченная Заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 рублей выше стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, исполнитель обязан вернуть разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.4 соглашения).

В случае, если оплаченная Заказчиком сумма предоплаты в размере 1 740 000 рублей ниже стоимости фактически выполненных на день расторжения договора работ, Заказчик обязан оплатить разницу в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.5 соглашения).

29.12.2012 ответчиком передан истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №24/2011, в котором указано, что в течение декабря 2011 года и января 2012 года исполнителем выполнены работы на сумму 2 087 628 руб. без НДС. В связи с чем, с учетом выплаченного аванса, следует к перечислению заказчиком 347 628 руб. без НДС.

29.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо №407, в котором приведены 2 таблицы. 1 таблица с указанием наименования работ, фактически выполненной работы в процентах, договорная цена при % выполнения и фактическая по договорной цене. Итого, стоимость выполненных работ составила 1 801 398 руб.

Кроме того, в данном письме указано следующее. В соответствии с постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, не вошедшие в СБЦ по проектным работам:

1. Общая пояснительная записка.

2. Мероприятия по пожарной безопасности.

Расчет стоимости данных разделов приведен в смете №1 и №2. Общая стоимость выполненных работ по проектной и рабочей документации составляет 2 088 718 руб. В письме указано, что договорная цена заключена на выполнение проекта в полном объеме 2 900 000 руб., вместо рассчитанной по СБЦ на проектные работы 4 947 700 руб., а заказчик в инициативном порядке прервал выполнение договора, то институт, как сторона понесшая экономические потери, вправе передаваемые незавершенные работы пересчитать по сборникам базовых цен на проектные работы.

С учетом изложенного, приведена таблица 2 с указанием наименования работ, проектных работ 1 очереди в тыс. руб., фактически выполненные работы в %, стоимость выполненных работ в общем объеме.

С учетом стоимости выполнения работ по прилагаемым сметам №1 и №2 стоимость работ по сборнику базовых цен на проектные работы составляет сумму 2 780 830 руб.

22.01.2013 истцом в адрес ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №24/2010, в котором в виде таблицы указаны наименование работ, фактически выполненные работы в процентах, договорная цена при выполнении работ в полном объеме и фактическая цена выполненных работ из расчета по договорной цене. Сумма фактически выполненных работ составила 804 485 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного аванса возврату подлежит сумму 935 515 руб.

Указанные акты подписаны сторонами в одностороннем порядке, стороной их составившей.

Учитывая разногласия сторон, возникшие при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату, истец обратился в суд с требованием о взыскании 946 260 руб. (уточненные требования) неосновательного обогащения, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 539 916 руб.

Встречные исковые требования мотивированы расчетом требований исходя из стоимости работ по сборникам базовых цен на обмерные и проектные работы (т.7 л.д. 16), из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 279 916 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае - в письменной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеуказанные нормы, 25.12.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 21.12.2011, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работ в объеме, соответствующей сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от подрядчика возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, однако, в рассматриваемом случае, стороны в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 по обоюдному согласию предусмотрели согласование стоимости подлежащей оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора.

Истец в обоснование иска указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований по качеству и использовать их по назначению невозможно, в связи с чем они не могут подлежать оплате. С учетом изложенного, разница между оплаченной суммы аванса и стоимостью фактически выполненных по мнению истца работ, подлежит возврату истцу.

Ответчик считает, что работы по договору выполнены на сумму 539 916 руб., в связи с чем подлежат оплате истцом в рамках встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами по установлению объема и стоимости выполненных работ в соответствие с условиями договора, определением суда от 14.08.2013 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы незавершенных проектных работ - научно-технической продукции «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 24/2011 от 28.11.2011.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре №24/2011 от 28.11.2011.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Э-03/2013, следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительного кодекса, постановления от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Объем фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 в процентном соотношении к объему определенному техническим заданием (Приложение №1 к договору) составляет 44,7%. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 руб., в том числе, стоимость работы по обследованию здания.

После проведенной экспертизы, стороны выразили сомнения в обоснованности заключения.

Истец в обоснование позиции о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта указал, что экспертное заключение не содержит описание объекта исследования, что конкретно представляет из себя объект исследования, что исследовалось в рамках экспертизы. При этом в заключении присутствует только расчет стоимости обмерных работ и обследования зданий. Расчета объема стоимости проектной и рабочей документации нет. Не представляется возможным установить каким способом эксперт определил, что объем выполненных работ составляет 44,7 %, а его стоимость 1 297 115 руб. Кроме того, в исследовательской части проекта, эксперт указывает, что объем выполненных работ составляет 40 %, в ответах на поставленные вопросы 44,7 %.

Ответчиком также представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым также указано на то, что экспертом не представлены расчеты и обоснования своих выводов о фактическом выполнении работ по каждому из разделов проектной документации, в том числе аналитической и графической ее частей.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании в присутствии эксперта ФИО9, судом установлено, что смета на проектные (изыскательские) работы, исследование которой может повлиять на выводы эксперта, в том числе на стоимость выполненных незавершенных работ. Поскольку названное выше заключение эксперта составлено в результате исследования объекта экспертизы не в полном объеме, возникли сомнения в обоснованности экспертизы, экспертом не исследован документ – смета на проектные (изыскательские) работы), который может повлиять на выводы эксперта, а также заключение не содержит детальный расчет к разделам проекта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является не полным, в связи с чем, определением суда от 28.11.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза незавершенных проектных работ - научно-технической продукции «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», ведущему эксперту отдела технических исследований ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Из представленного заключения эксперта № Э-04/2013 следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительно кодекса, постановления от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Объем фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по 'договору №24/2011 от 28.11.2011 в процентном соотношении к объему определенному техническим заданием (Приложение №1 к договору) составляет 42,29 %. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 руб., в том числе стоимость работы по обследованию здания.

После проведенной дополнительной экспертизы, стороны также выразили сомнения в обоснованности заключения.

Истец также считает, неполным заключение эксперта, ссылается на необоснованность вывода эксперта. При этом в пояснениях к расчету объема выполненных работ в конечном расчете стоимости выполненных работ, стоимость указана – 1 226 419 руб., тогда как в выводах указана сумма 1 297 115 руб.

Ответчик указал, что выводы эксперта по первому вопросу, приведенные в пояснительной записке к заключению № Э-03/2013 к расчету объема выполненных проектных работ являются повторением его предыдущего заключения и по прежнему не приводится ни одного доводы, подтверждающего позицию эксперта. Кроме того, экспертом не представлено письменных пояснений по каждому разделу документации, данная обязанность возлагалась на эксперта определением суда, которую эксперт не исполнил.

Суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта № Э-03/2013 и № Э-04/2013, которое было проведено Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка области не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключения № Э-03/2013 и № Э-04/2013 не принимается судом ввиду следующего.

Исследовательская часть экспертизы № Э-03/2013 не соответствует выводам эксперта, при анализе исследовательской части и выводов эксперта имеются противоречия в части установления объема выполненных работ, смета на проектные работы исследована не была. В связи с чем, суд назначил дополнительную экспертизу, поскольку возникли сомнения в обоснованности экспертизы № Э-03/2013 экспертом не исследован документ – смета на проектные (изыскательские) работы), который может повлиять на выводы эксперта, а также заключение не содержит детальный расчет к разделам проекта. Однако представленное заключение эксперта № Э-04/2013 по проведенной дополнительной экспертизы не содержит исследовательской части и выводов в отношении тех обстоятельств, которые подлежали исследованию исходя из определения суда от 28.11.2013. Фактически первоначальная экспертиза № Э-03/2013 и дополнительная экспертиза № Э-04/2013 идентичны друг другу и дополнительная экспертиза не раскрывает позиции эксперта с учетом поставленных на разрешение вопросов и требований определения суда 28.11.2013.

Кроме того, судом установлено, что Заключения № Э-03/2013 и № Э-04/2013, подписи эксперта, в том числе и при разъяснении эксперту последствий за дачу заведомо ложных показаний при визуальном обозрении не идентичны. Также подпись эксперта в подписке о предупреждении эксперта об установленной законом уголовной ответственности, отобранная судом у ФИО9 в судебном заседании 27.11.2013 (т.12 л.д. 106) отличается от подписи в заключении № Э-04/2013, что не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, исследовательская часть заключения не позволяет суду сделать вывод о возможности установления факта соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ, а также определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре №24/2011 от 28.11.2011, что вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не принимает выводы эксперта, содержащиеся в заключении № Э-03/2013 и № Э-04/2013, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у сторон возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № Э-03/2013 и № Э-04/2013, определением суда от 23.01.2014, назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза незавершенных проектных работ - научно-технической продукции «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 24/2011 от 28.11.2011.

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-технический центр «Партнер», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенное ООО «Научно-технический центр «Партнер» № Э01/5 (том 14 л.д.2-118) следует, что на первую часть вопроса под № 1 соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору № 24/2011 от 28.11.2011 г. (приложение № 1) экспертом дан следующий ответ:

- ни один объект, входящий в перечень технического задания к договору № 24/2011 от 28.11.2011 г. (приложение № 1) не разработан в полном объёме, имеются многочисленные отступления от норм в части состава и содержания, - эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы не соответствуют техническому заданию.

По второй части вопроса № 1 - соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объёмов работ, эксперт сделал следующий вывод:

- в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами (часть из них перечислена в настоящем заключении на стр.4-6) проектная и рабочая документация должна быть разработана с целью передачи её заказчику для осуществления через подрядную организацию строительства, а значит должна нести в себе необходимую инженерную информационность, отражать современный уровень в отрасли, быть оформленной в соответствии с действующими нормативными требованиями. Проведённые экспертами исследования представленных материалов суда свидетельствуют о многочисленных отступлениях проектной организации «ЮжНИИстром» от требований действующих строительных норм и правил (СНиП), других нормативных актах. Основными отступлениями от норм являются:

- отсутствие пожарно-технической классификации объектов комплекса в соответствии с требованиями статьи 29 главы 9 № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 - для каждого объекта несоответствия отражены в исследовании;

- проектная документация, разработанная «ЮжНИИстром» и представленная в материалах дела, не может быть передана Заказчиком на экспертизу, так как основаниями для отказа органов экспертизы в принятии проектной документации будут являться: а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - для каждого объекта отступления отражены в исследовании.

По второму вопросу - определить объём и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору № 24/2011 от 28.11.2011 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре № 24/2011 от 28.11.2011, эксперт сделал следующий вывод:

- учитывая, что стоимость проектных работ непосредственно связана с фактически выполненным объёмом, эксперты считают возможным использовать данные таблицы 1, в которой одновременно с определением объёма работ произведен подсчёт стоимости фактически выполненных «ЮжНИИстром» проектных работ (графа 6 таблицы). Согласно графы 6 таблицы – фактически выполненный объем работ составил 793 740 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта № Э01/5 (том 14 л.д.2-118), выслушав пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 07.04.2014 и 14.04.2014, предупрежденных об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных пояснений к заключению, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно.

Позиция ответчика, выраженная в несогласии с заключением эксперта Э01/5 (том 14 л.д.2-118), изложенная в возражениях (том 15 л.д.8-23) по каждому пункту экспертизы не принимается судом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта Э01/5 (том 14 л.д.2-118) по основаниям, приведенным выше. При этом экспертом представлены письменные пояснения от 11.04.2014, которые подробно отражают позицию эксперта на поставленные вопросы сторонами в судебном заседании, возникшие по результатам проведенной экспертизы. В свою очередь, суд также пришел к выводу о том, что в судебное заседание суда были вызваны эксперты, которые дали свои пояснения относительно выводов экспертизы, ответили на вопросы суда, представителей сторон, в связи с чем, экспертное заключение № Э01/5 является полным и достаточным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически выполненный объем работ ответчиком составил 793 740 руб., то с учетом внесенного истцом аванса в размере 1 740 000 руб., разница в размере 946 260 руб. подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы должны быть оплачены по сборнику базовых цен, а не по условиям расторгнутого договора отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны обоюдно согласовали существенные условия о цене договора и порядке расчета.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут, однако обязательства сторон, такие как по перечислению аванса, выполнению этапов работ до расторжения договора исполнялись именно в рамках договора и в соответствии с условиями договора. При этом условиями договора не согласовано установление стоимости выполненных работ, исходя из Сборника базовых цен. На момент заключения договора и частичного его исполнения сторонами, ответчиком не подано письменных предложений при определении стоимости выполненных работ исходя из Сборника базовых цен, равно как и включение в условия договора в части установления Сборника базовых цен. Поскольку договор расторгнут, и обязательства истца по перечислению аванса до расторжения договора были выполнены именно в рамках договора, а работы ответчиком выполнялись также в рамках заключенного договора, то определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами. Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 стороны в соответствии с пунктом 3 соглашения определили согласовывать стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора. Таким образом, фактически сторонами предусмотрена договорная цена работ, в связи с чем, применение положений Сборника базовых цен к спорному договору считается необоснованным, поскольку на момент действия договора и частичного исполнения сторонами обязательств по данному договору, истцом и ответчиком не согласовано условие при расторжении договора, как и в самом соглашении о расторжении договора об определении стоимости работ исходя из Сборника базовых цен.

Как указывалось ранее, представленный ответчиком акт сдачи – приемки выполненных работ от 29.12.2012 подписан в одностороннем порядке ответчиком. При этом суд признает отказ от подписания истцом акта выполненных работ на сумму 2 087 628 руб. мотивированным, поскольку правовые основания для принятия такого акта отсутствовали, ввиду того, что объем выполненных работ по мнению истца был завышен. При этом истец письменно обосновал и мотивировал свою позицию по отказу в подписании представленного ответчиком акта.

Кроме того, в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истцу каких либо работ по акту приемки-передачи, в том числе имеющих для заказчика экономическую ценность в пределах срока действия договора.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 946 260 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт наличия задолженности за истцом по оплате ответчику за выполненные работы по договору в размере 539 916 руб. Доказательств выполнения работ ответчиком и возникновение обязанности у истца оплатить стоимость выполненных работ, определенных ответчиком в размере 539 916 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 214,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Зверохозяйство «Красный Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 946 260 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, 21 710,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 214,90 руб.– государственную пошлину.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова