Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),соответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» , МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» -представителя ФИО11 по доверенности № 253 Д от 20.07.2018, удостоверению; представителя ФИО12 по доверенности № 216 Д от 26.07.2018, удостоверению,

от ответчика – АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» - представителя ФИО13 по доверенности от 30.11.2016 № 2,

от ответчика – ООО «Лофт» - представителя ФИО14 по доверенности от 19.03.2018

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (именуемый истец,банк) к акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (именуемый ответчик, ОАО «ИПФ Малыш»), обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» , соответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011.

К участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» , МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону».

В судебное заседание Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» направил представителей, которые поддержали заявленные требования, предоставили для приобщения к материалам дела пояснения, копии документов. Истец поддержал исковые требования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 .

С учетом мнения участников процесса, судом приобщены к материалам дела пояснения, копии документации о переводе долга и уступки прав требования, предоставленные в судебном заседании представителем публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», а также документы, предоставленные открытым акционерным обществом «ИПФ «Малыш».

Акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» направил в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Отоматик Одеме Системлере Лимитед Ширкети».

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Отоматик Одеме Системлере Лимитед Ширкети» не имеет отношения к рассматриваемому спору и заявление ходатайства о привлечении третьего лица является злоупотреблением права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лофт» не возражал против привлечения третьего лица к участию в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчиком не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Отоматик Одеме Системлере Лимитед Ширкети» по отношению к сторонам по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что удовлетворении ходатайства акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о привлечении к участию в процессе третьего лица надлежит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» направил в судебное заседание представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание направил ходатайства: об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, а также о принятии встречного искового заявления.

Изучив заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и учитывая позицию представителей истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 123, 156, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления по делу №А53-34206/2018.

Как указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 N 15АП-18406/2018 по делу N А53-7044/2018 по требованию об отмене определения об отказе в принятии встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, для реализации права заявить о пропуске срока исковой давности не требуется признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о принятии встречного искового заявления также надлежит отказать в связи со следующим.

ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от 01.08.2014 , кредитный договор <***> от 09.06.2010 , кредитный договор <***> от 03.06.2011, кредитный договор <***> от 11.02.2010, кредитный договор <***> от 17.03.2010, кредитный договор <***> от 25.11.2009, кредитный договор <***> от 31.12.2009 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления или вручения его копии участникам процесса, не уплачена госпошлина и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Суд исходит из следующего: ответчик ФИО1 не представил надлежащих документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по встречному иску, не предоставил доказательств направления встречного искового заявления участникам процесса ; встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд, руководствуясь статьями 126, 129, 132 АПК РФ, статьями 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", на основании части 1 статьи 129 АПК РФ полагает необходимым возвратить встречное исковое заявление ФИО1 ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

ФИО2 извещен о начавшемся процессе по адресу согласно адресной справки (л.д.30 т.15), что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 02.07.2010 (л.д.1 ,4 т15).

ФИО3 извещена о судебном процессе, направляла ходатайство о фальсификации, 15 ноября 2018 года направила отзыв, заявленные требования не признает.

ФИО4 извещена судом по адресу согласно адресной справки (л.д.23 т.15). По данным УФМС «снята с регистрационного учета и выбыла неизвестно куда». Последний адрес регистрации г.Ростов-на-Дону Ворошиловский район,ул.Ленина,д.90 корп.3 кв.12. ФИО4 извещена по указанному адресу судом о начавшемся судебном процессе, определения суда вернулись с отметкой почты «возврат» 25.07.2018, 24.08.2018 (л.д.4 т.16,л.д.20,т.21).

ФИО5 извещена судом по адресу согласно адресной справки (л.д.26 т.15), определение суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.24 т.23).

ФИО6 15 ноября 2018 года направила возражения в материалы дела, исковое заявление не признает.

ФИО7 15 ноября 2018 года направила возражения в материалы дела, исковое заявление не признает.

ФИО8 извещен судом по адресу согласно адресной справки (л.д.27 , л.д. 28 т.15), конверт с определением суда вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.16 т.16).

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» находится в стадии банкротства (конкурсного производства), извещен по юридическому адресу (л.д.11 т.15,л.д.8 т.21) конверты вернулись 09.07.2018,01.09.2018 с отметками « истечение срока хранения». Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» извещен судом о начавшемся судебном процессе, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 31.08.2018 (л.д.11,т.23). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего спора конкурсный управляющий направлял отзыв (л.д.49 т.5).

ФИО9 извещен о начавшемся процессе, корреспонденция суда вернулась с отметками почты «за истечением срока хранения» 09.07.2018,06.08.2018 ,05.09.2018(л.д.7 т.15,л.д.18 т.23,л.д.16 т.21), финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10А-извещена о судебном процессе , что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 14.05.2018 , 03.07.2018 ( л.д.54 т.14,л.д.5 т.15).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» находится в стадии банкротства (конкурсного производства), извещен по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13 т.13, л.д.10 т.21) конверт вернулся 09.07.2018 с отметкой за истечением срока хранения. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» извещен о начавшемся процессе, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 24.08.2018 (л.д.10 т.23).

МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» извещен судом о привлечении к участию в процессе, что подтверждено почтовым определением о вручении корреспонденции суда 04.09.2018 (л.д.12 т.23).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ранее удовлетворено ходатайство акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» , по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено ИП ФИО15 (Агентство «Эксперт»).

В материалы дела поступили результаты проведенного исследования по поставленным судом вопросам - заключение эксперта № 1/1118 по оценке нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 61:44:0010201:246 и 61:44:0010201:55).

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

От акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о вызове эксперта для дачи пояснений

надлежит отказать в связи со следующим.

Суд установил отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий и неясностей, в связи с чем у суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, а, следовательно, и отсутствует необходимость вызова эксперта.

Кроме сомнений в правильности расчетов, ответчик не заявил о нарушениях допущенных экспертом, не привел сведений об иных методиках, чем тех, что использовал эксперт. Суд отмечает, что эксперту было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, участникам процесса предлагалось явиться в судебное заседание, предоставить документы, интересующие эксперта, что нашло отражение в судебных актах.

Поскольку таким правом ответчик не воспользовался, сомнения в выводах эксперта суд признает необоснованными. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о вызове эксперта для дачи пояснений надлежит отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в сумме 318713233,88 рублей, из которых 278651667,53 рублей - сумма основного долга, 39266249,84 рублей - проценты на сумму основного долга, 813316,50 рублей - пени на проценты; обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение - площадь общая 3390,80 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, д. 7/19;

- нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номер на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, д. 7/19.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2017, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказано.

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вышестоящей инстанции, просило отменить определение от 07.05.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле солидарных соответчиков, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 07.05.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле солидарных соответчиков отменено, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определениями суда первой инстанции к участию в процессе соответчиками привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 308-ЭС18-18752 по делу N А53-7044/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ жалобы отказано.

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в лице акционеров поступило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 20.03.2014 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку таковое подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, а именно: представить исковое заявление, подписанное истцом или его представителем.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено. Открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 16.10.2018 отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 N 15АП-18406/2018 по делу N А53-7044/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-7044/2018 об отказе в принятии встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец ссылается на обстоятельства, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 11.03.2013 № 264-Ц, по которому цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 41 150 684,93 рублей; от 25.12.2014, по которому цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 222 161 759,47 рублей; от 25.12.2014 № 0045-0041, по которому цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое право требования 15 339 223,13 рублей.

Кроме того, обязательства ООО «Мариинский спиртзавод», возникшие из договоров уступки, обеспечены поручительством акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»: по договору цессии от 11.03.2013 № 264-Ц -договором поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/654; по договору цессии от 25.12.2014 - договором поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/650; по договору цессии от 25.12.2014 № 0045-0041 - договором поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/742. Поскольку цессионарий не исполнил обязательства по договорам цессии об оплате уступленного права, цедент обратился с заявлением к поручителю, правопреемнику поручителя и физическим лицам о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Ответчик открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске годичного срока исковой давности (возражения от 20 сентября 2018 года) по требованиям о взыскании солидарно суммы долга, процентов и пени. А также заявил о пропуске трех годичного срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Также ответчик просил суд оценить договор уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2014 ,договор №264-Ц уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2013 года. договор 30045-0041 уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2014 года заключенные между ООО «Мариинский спиртзавод» и банком как ничтожную сделку, не влекущую последствий.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2011 года между ОАО «ИПФ Малыш» (залогодатель) и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», в настоящий момент Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор, залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее - договор залога), в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (заемщик) перед истцом (кредитором) по кредитным договорам: <***> от 09.06.2010 г., №КРД/11/207 от 03.06.2011 г., №КРД/048/016 от 25.11.2009 г., №КРД/059/019 от 31.12.2009 г., №КРД/510/002 от 11.02.2010 г., №КРД/510/006 от 17.03.2010 г., (далее кредитные договоры), залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

1.Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже №№ 158 158а 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 1606, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176 комнаты на 2 этаже №№ 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литер: А., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом №7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки-передачи от 01.12.1997 г., Протокола заседания Совета директоров ОАО «ИПФ Малыш» №5 от 09.02.2007 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по

Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2008 года сделана запись регистрации 61-61-01/258/2008-212.

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению Сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м., номера на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-ом этаже. Литера: А, расположенное по

адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17,дом №7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки-передачи от 01.12.1997 г., Протокола заседания Совета директоров ОАО «ИПФ Малыш» №5 от 09.02.2007 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08

апреля 2011 года сделана запись регистрации 61-61-01/089/2011-790.

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению Сторон в сумме 30 000 000,00 рубля.

Сумма договора залога - 3 924 772,04 рублей (балансовая стоимость заложенного имущества по состоянию на 31 мая 2011 г.) составляет 7,82% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.05.2011. .

В соответствии с п.п.1.4 и 1.5 договора залога, в случае неисполнения обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и /или страхового возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотекой по договору обеспечиваются следующие требования залогодержателя: -возврат суммы основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата комиссий; уплата комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций; уплата неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов по реализации предмета ипотеки; дополнительные расходы залогодержателя по обеспечению сохранности предмета ипотеки, на его содержание, охрану либо погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам; возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания его недействительным.

25 декабря 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор поручительства №ПОР/14/742 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО «ИПФ Малыш» (поручитель) обязуется перед банком (цедентом) отвечать полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртозавод» (цессионарий) обязательств перед цедентом, возникших из договора №0045-0041 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 , как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора поручительства, ОАО «ИПФ Малыш» отвечает перед банком в том же объеме, что и цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 15 339 223,13 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Цессионария.

25 декабря 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк», заключен договор поручительства №ПОР/14/654 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО «ИПФ Малыш» (поручитель) обязуется перед банком (цедентом) отвечать полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртозавод» (цессионарий) обязательств перед цедентом, возникших из договора №264-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.03.2013 г., как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора поручительства, ОАО «ИПФ Малыш» отвечает перед банком в том же объеме, что и цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 41 150 684,93 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Цессионария.

25 декабря 2014 года между ОАО «ИПФ Малыш» и Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор поручительства №ПОР/14/650 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО «ИПФ Малыш» (поручитель) обязуется перед банком (цедентом) отвечать полностью за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртозавод» (цессионарий) обязательств перед цедентом, возникших из договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2.1 и 1.2.2 должник по договору цессии общество с ограниченной ответственностью «Тигода» (ИНН <***>), размер уступаемых требований - 222 161 759,47 рублей, дата погашения Договора цессии 30.11.2019 г. в соответствии с графиком. В соответствии с п.1.3. договора поручительства, ОАО «ИПФ Малыш» отвечает перед банком в том же объеме, что и цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 222 161759,47 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств цессионария.

В рассматриваемом случае основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением послужил факт неисполнения акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обязательств по договорам поручительства от 25.12.2014 № ПОР/14/654, от 25.12.2014 № ПОР/14/650 и от 25.12.2014 № ПОР/14/742, которыми обеспечены обязательства, возникшие из договоров цессии № 264-Ц от 11.03.2013, от 25.12.2014 б\н и от 25.12.2014 №0045-0041, заключенных между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод».

По условиям названных договоров поручительства акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обязалось отвечать перед цедентом - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» за неисполнение ООО «Мариинский спиртзавод» его обязательств перед цедентом, возникших из договоров уступки прав требования (цессии).

Таким образом, требования банка основаны на неисполнении акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обязательств по договорам поручительства, которые обеспечивают исполнение ООО «Мариинский спиртзавод» не кредитные обязательства, а обязательств по договорам уступки прав (цессии).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 03 июня 2011 года, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору от 25 ноября 2009 г. <***> на сумму 17 000 000 рублей,кредитному договору от 31 декабря 2009 г. <***> на сумму 2 500 000 рублей ,кредитному договору от 11 февраля 2010 г. <***> на сумму 20 000000 рублей ,кредитному договору от 17 марта 2010 г. <***> на сумму 6 000 000 рублей, кредитному договору от 9 июня 2010 г. <***> на сумму 196 489 750 рублей, кредитному договору от 3 июня 2011 г. <***> на сумму 72 000 000 рублей, заключенным между ООО «Мариинский спиртзавод» и истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 20 сентября 2018 года ответчик ФИО3 направила заявление о фальсификации доказательств – договоров поручительства. Исследовав предоставленные подлинные договоры поручительства, учитывая невыполнение ФИО3 требования суда о предоставлении оригиналов договоров поручительства о фальсификации которых заявлено- №ПОР /14/742 от 25.12.2014, №ПОР /14/650 от 25.12.2014,№ПОР/14/654 от 25.12.2014, суд пришел к выводу о невозможности признания обоснованными доводов ФИО3 о фальсификации договоров поручительства без исследования и оценки подлинников спорных документов , имеющихся у нее.

В тоже время, представитель Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил на обозрение суда и участников процесса подлинные договоры поручительства о фальсификации которых заявлено.

Ходатайство ответчиков и представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, для назначения почерковедческой экспертизы суд отклонил, поскольку доводов о необходимости назначения экспертизы участники не заявили, денежные средства на депозит суда не внесли.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о признании сфальсифицированными договоров поручительства №ПОР /14/742 от 25.12.2014, №ПОР /14/650 от 25.12.2014,№ПОР/14/654 от 25.12.2014 судом отклонено, что отражено в определении суда от 20 сентября 2018 года.

Доводы о недействительности договоров поручительства по искам акционеров акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» были предметом изучения в рамках дела №А53-10987/2017 судами первой и вышестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых договоров, заключенных между хозяйственным обществом и кредитной организацией, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и исходил из того, что голосование миноритарных акционеров не могло повлиять на его результаты по вопросу об одобрении упомянутых сделок как сделок с заинтересованностью, а также не доказано, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для хозяйственного общества и его акционеров, следовательно, имелись определенные пунктом 1 названной статьи Закона основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела №А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в реестр требований кредиторов включено публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в том числе, по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества.

Акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с аффилированностью истца с обществом с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» через гражданина ФИО16, который являлся генеральным директором должника в период с 19.06.14 -22.03.18, генеральным директором ООО «Тигода» в период с 01.02.13 по 26.08.13, в 2014 г. состоял в штате ООО «Тигода», в 2013 году согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году числился в штате ПАО «Балтийский инвестиционный банк». По мнению Акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», два договора были заключены 11.03.13 и 20.03.14 и в этот период банк с 27.10.10 по 06.11.14 являлся учредителем должника с долей голосов 5%, и в связи с этим истец имел возможность оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Суд полагает, что доказательств недобросовестности банка и злоупотребление истцом правом при заключении спорных договоров не предоставлено.

Заключение сделок в рамках группы компаний «Мариинский спиртзавод» осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, а, следовательно, имело разумную экономическую цель.

Суд полагает, что требования истца в отношении акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в части требований о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам поручительства подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства. Недействительность последнего влечет недействительность поручительства. Истечение сроков исковой давности по основному требованию исключает возможность привлечь к ответственности поручителя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации , первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В настоящем споре требования банка основаны на неисполнении акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» обязательств по договорам поручительства, которые обеспечивают исполнение ООО «Мариинский спиртзавод» не кредитные обязательства, а обязательств по договорам уступки прав (цессии).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.07.2017 задолженность по договорам цессии составляет 278 651 667,53 рублей просроченный основной долг; 39 266 249,84 рублей процента на сумму основного долга; 813 316,50 рублей пени по процентам, из которых:

- по договору цессии №264-Ц от 11.03.2013 составляет: 41 150 684,93 рубля задолженность по основному долгу; 7 721 522,07 рубля задолженность по процентам;

- по договору цессии б/н от 25.12.2014 составляет: 222 161 759,47 рублей задолженность основному долгу; 28 666 473,12 рубля задолженность по процентам; 813 316,50 рублей пени по процентам;

- по договору цессии №0045-0041 от 25.12.2014 составляет: 15 339 223,13 рубля задолженность по основному долгу; 2 848 254,65 рубля задолженность по процентам.

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, по договору цессии №0045-0041 от 25.12.2014 в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 15 339 223,13 рубля, в соответствии со следующим графиком: не позднее 20.10.2015 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 20.11.2016 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 20.10.2017 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 20.10.2018 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 30.11.2019 в сумме 3 059 223,13 рубля. В договоре цессии №264-Ц от 11.03.2013 стороны установили срок оплаты денежных средств в сумме 41 150 684,93 рубля не позднее 11.03.2014. Договором цессии от 25.12.2014 стороны определили график погашения суммы денежных средств в размере 222 161 759,47 рублей в соответствии со следующим графиком: не позднее 20.11.2015 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 20.11.2016 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 20.11.2017 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 20.11.2018 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 30.11.2019 в сумме 60 161 759,47 рублей.

С учетом заявленного ходатайства открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о пропуске исковой давности судом самостоятельно произведен расчет задолженности, применен годичный срок исковой давности к каждому платежу по графику указанному в договорах цессии ( а именно, платежи к оплате не позднее 20 октября 2015 года и платежи к оплате не позднее 20 октября 2016 года с учетом даты поступления в суд искового заявления 15 марта 2018 года).

По расчетам суда общая сумма задолженности составила 150 360 982 рубля просроченный основной долг; 2 315 786,87 рублей проценты на сумму основного дога и 499 750,50 рублей пени на проценты, из которых:

- по договору цессии б/н от 25.12.2014 составляет: 141 161 759,49 рублей задолженность по основному долгу; 2 175 051,33 рубль задолженность по процентам; 499 750,50 рублей пени по процентам;

- по договору цессии №0045-0041 от 25.12.2014 составляет: 9 199 223,13 рубля задолженность по основному долгу; 140 735,54 рублей задолженность по процентам.

С учетом примененного судом срока исковой давности по договорам цессии , судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму основного долга и пени на проценты, в результате общая сумма , подлежащая удовлетворению по процентам составила 2 315 786,87 рублей, пени в сумме 499 750,50 рублей.

Расчет процентов на сумму основного долга по договору цессии №0045-0041 от 25.12.2014 за период с 20.02.2017 по 17.07.2017 произведен в следующем порядке: 9 199 223,13 рубля (сумма долга удовлетворенная судом, с учетом применения срока исковой давности): с 20.02.2017 по 26.03.2017 период просрочки составил 34 дня, процентная ставка за данный период определена 4%, общая сумма задолженности по процентам составила 34 276,59 рублей; с 27.03.2017 по 31.03.2017 период просрочки составил 5 дней, процентная ставка за данный период определена 3,9%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 4 914,65 рублей; за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 период просрочки составил 30 дней, процентная ставка за данный период определена 3,9%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 29 487,92 рублей; за период с 01.05.2017 по 01.05.2017 период просрочки составил 1 день, процентная ставка за данный период определена 3,9%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 982,93 рубля; с 02.05.2017 по 31.05.2017 период просрочки составил 30 дней, процентная ставка за данный период определена 3,7%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 27 975,72 рублей; с 01.06.2017 по 18.06.2017 период просрочки составил 18 дней, процентная ставка за данный период определена 3,7%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 16 785,43 рублей; с 19.06.2017 по 30.06.2017 период просрочки составил 12 дней, процентная ставка за данный период определена 3,6%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 10 887,85 рублей; с 01.07.2017 по 17.07.2017 период просрочки составил 17 дней, процентная ставка за данный период определена 3,6%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 15 424,45 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов на сумму основного долга по договору цессии №0045-0041 от 25.12.2014 за период с 20.02.2017 по 17.07.2017 составила 140 735,54 рублей.

Расчет процентов на сумму основного долга по договору цессии от 25.12.2014 за период с 20.02.2017 по 17.07.2017 произведен в следующем порядке: 141 161 759,49 рублей (сумма долга удовлетворенная судом, с учетом применения срока исковой давности): с 20.02.2017 по 26.03.2017 период просрочки составил 35 дня, процентная ставка за данный период определена 4%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 541 442,37 рубля; с 27.03.2017 по 01.05.2017 период просрочки составил 36 дней, процентная ставка за данный период определена 3,9%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 542 989,34 рублей; с 02.05.2017 по 18.06.2017 период просрочки составил 48 дней, процентная ставка за данный период определена 3,7%, таким образом общая сумма задолженности по процентам составила 686 858,31 рублей; с 19.06.2017 по 17.07.2017 период просрочки составил 29 дней, процентная ставка за данный период определена 3,6%, таким образом, общая сумма задолженности по процентам составила 403 761,31 рубль.

Таким образом, общая сумма процентов на сумму основного долга по договору цессии от 25.12.2014 за период с 20.02.2017 по 17.07.2017 составила 2 175 051,33 рубль.

Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет пени по договору цессии от 25.12.2014 за период с 10.02.2017 по 17.07.2017 с процентной ставкой 0,15% годовых, согласно которого сумма пени составила 499 750,50 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 150 360 982, 62 рубля - просроченный основной долг, 2 315 786,87 рублей проценты на сумму основного долга, 499 750,50 рублей пени на проценты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании задолженности в сумме 128 290 684,91 рубля, процентов на сумму основного долга в размере 36 950 462,97 рубля, а также пени в сумме 313 566 рублей, надлежит отказать.

При этом в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», соответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежит истцу отказать по следующим основаниям .

30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров ОАО "ИПФ Малыш" принято решение реорганизовать открытое акционерное общество "Издательско-Полиграфическая Фирма "Малыш" путем выделения из ОАО "ИПФ Малыш" общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определить полное фирменное наименование создаваемого путем реорганизации в форме выделения Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Лофт". Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО "Лофт". Определить место нахождения общества: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, адрес юридического лица: 344092, Россия, <...>.

-Утвердить передаточный акт.

- Утвердить Устав ООО "Лофт".

-Сформировать уставный капитал ООО "Лофт", создаваемого в результате реорганизации ОАО "ИПФ Малыш", за счет нераспределенной прибыли ОАО "ИПФ Малыш" и определить в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Лофт".

-Участниками ООО "Лофт" являются:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-Размер и номинальную стоимость долей участников ООО "Лофт" в уставном капитале определить в следующем порядке:

ФИО1 - 51%, номинальная стоимость доли - 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек;

ФИО2 - 49%, номинальная стоимость доли - 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

-Назначить директором ООО "Лофт" ФИО3.

-Возложить обязанности на ОАО "ИПФ Малыш", в лице Генерального директора ФИО7, по размещению в СМИ сообщений о реорганизации общества.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании 350 636. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании 340 653 - то есть 97,15% от общего числа голосов.

По вопросу о реорганизации "за" -340 541 голос, "против" - 94 голоса, воздержались "0" голосов.

Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров с принятыми решениями размещен в открытом доступе посредством сервиса центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс в сети интернет http://www.e-disclosure.ru 02.06.2017 года.

08.06.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИПФ "Малыш" была внесена запись с государственным регистрационным номером 2176196550187 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. В журнале "Вестник государственной регистрации" в части 1 N 24 (638) от 21.06.2017 /1610 и повторно в части 1 N 29 (643) от 26.07.2017 / 1928 опубликовано сообщение о том, что Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОАО "ИПФ Малыш", ОГРН<***>, ИНН <***>, КПП 616101001, место нахождения: 344092, <...>, Генеральный директор ФИО7, тел. <***>) уведомляет о том, что 30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров ОАО "ИПФ Малыш" (Протокол N Б/Н от 2 июня 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ООО "Лофт", место нахождения: 344092, Россия, <...>, Директор ФИО3). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 344092, <...>, генеральный директор ФИО7.

Таким образом, процедура уведомления кредиторов о реорганизации общества путем выделения не нарушена и соответствует действующему законодательству. Доказательства обжалования решения общего собрания не представлено.

ПАО "Балтийский инвестиционный банк" является кредитором ОАО ИПФ "Малыш" по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров цессии, заключенных между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод". Между тем, на момент принятия решения о реорганизации в форме выделения ОАО "ИПФ "Малыш", требования об оплате суммы задолженности Банком к ООО "Мариинский спиртзавод" не предъявлялись. Кроме того, судом установлено, что банк не требовал исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенных между ОАО ИПФ "Малыш" и банком. Данный факт установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 15АП-11935/2018 по делу N А53-4265/2018.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Также суд отмечает, что несмотря на представленные в материалы дела пояснения, истец не доказал необходимость взыскания задолженности с соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Определениями арбитражного суда по настоящему спору от 20.09.2018, 22 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года суд предлагал Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в порядке установленном подп. 4.п.1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменном виде уточнить требования к каждому из ответчиков: акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» , ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с учетом степени участия каждого физического лица в деятельности юридического лица, виновности каждого лица, периодов исполнения обязанностей.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Исключительно констатация судом определенных фактов, которые истец считает установленными или желает их установления при разрешении заявленного иска, не может служить предметом судебного разбирательства и защиты, противоречит целям и задачам осуществляемого на основе состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 1, 2, 9, 27 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовой спор между истцом и соответчиками отсутствует, факт нарушения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прав и законных интересов истца, подлежащих защите и восстановлению в рамках настоящего иска, материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к перечисленным лицам, а также обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество установлено, что заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 03.06.2011 имущество:

нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 1586,158в, 158г, 158д, 158е, 159,160, 160а, 1606, 161,162,162а, 163-165,165а, 166,167,176; комнаты на 2 этаже № 177,115-124,123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19,

нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96,97,99 -109, 110, 111 -122,153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 53 450 847,56 рублей.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Судом установлено , нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 1586,158в, 158г, 158д, 158е, 159,160, 160а, 1606, 161,162,162а, 163-165,165а, 166,167,176; комнаты на 2 этаже № 177,115-124,123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17.05.2018 имеет условный номер: 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246,правообладателем указан открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

На дату рассмотрения спора объект площадью 3005,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:55 принадлежит на праве собственности ОАО «ИПФ Малыш». Право собственности на него зарегистрировано 08.04.2011. На указанный объект зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03 июня 2011 года.

В настоящее время никто, кроме истца не претендует на предмет залога, право собственности ОАО ИПФ «Малыш» на этот объект не оспорено. Объект из владения ОАО ИПФ «Малыш» не выбывал.

Нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96,97,99 -109, 110, 111 -122,153 на 1-ом этаже, (литера А), имеет инвентарный кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19.

Одновременно согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 17.05.2018 Нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96,97,99 -109, 110, 111 -122,153 на 1-ом этаже, (литера А), имеет инвентарный кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, а также и кадастровый номер 61:44:0010201:55 расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19, правообладателем указан открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

В связи с возражениями ответчиков, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 ходатайство акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

Проведение экспертизы по делу поручено ИП ФИО15 (Агентство «Эксперт»), являющемуся членом саморегулируемой организации Ассоциации «межрегиональный союз оценщиков» » имеющему высшее экономическое образование , стаж работы экспертом-оценщиком 15 лет, общий трудовой стаж 40 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:246, площадь 3390,8 кв.м., этаж 1, 2 расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:55, площадь: 3005,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:246 с округлением до сотен рублей равна: С рыночи.246 = 60338,9 тыс руб. (Шестьдесят миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот рублей).

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:55 с округлением до сотен рублей равна:С рыночн.55 = 53489,6 тыс. руб. (Пятьдесят три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определенная экспертом начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам истцов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися .

Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет113 828 500 рублей, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при определении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Представленное в материалы дела заключение эксперта 1/1118 признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта является достоверным, полным и обоснованным, не содержит каких-либо противоречивых выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта о стоимости объекта оценки у суда не имеется.

Доводы акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о применении срока исковой давности в отношении взыскания на залоговое имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Истец предъявил требования о включении к реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в связи с неисполнением кредитных договоров, в связи с чем срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество не пропущен.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»:

нежилое помещение - общей площадью 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159,160, 160а, 160б, 161,162,162а, 163-165,165а, 166,167,176; комнаты на 2 этаже № 177,115-124,123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19,

нежилое помещение - общей площадью 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты № 96,97,99 -109, 110, 111 -122,153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. ФИО17, дом № 7/19.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 60 338 900 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 53 489 600 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суд считает необходимым перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15 с депозитного счета суда 20 000 рублей по счету №5 от 19 ноября 2018 за счет средств, поступивших от акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 357 от 12.09.2018.

При этом с депозитного счета суда Публичному Акционерному Обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» следует возвратить 18 000 рублей перечисленных платежным поручением №7788 от 17.10.2018 за проведение экспертизы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 51,110, 126,129,159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайстваакционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о привлечении к участию в процессе третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайстваакционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о вызове эксперта для дачи пояснений отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о принятии встречного искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 150 360 982, 62 рубля - просроченный основной долг, 2 315 786,87 рублей проценты на сумму основного долга, 499 750,50 рублей пени на проценты, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», соответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»:

Взыскать с акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15 с депозитного счета суда 20 000 рублей по счету №5 от 19 ноября 2018 за счет средств, поступивших от акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 357 от 12.09.2018.

Возвратить с депозитного счета суда Публичному Акционерному Обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» 18 000 рублей перечисленных платежным поручением №7788 от 17.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева