Гражданский кодекс часть 1

Сущность иска: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2002г. № 1801 в размере 77 782 руб. 38 коп., из которых:

задолженность по арендным платежам за период 01.06.2002г. по 31.12.2006г. в размере 66 089 руб. 62 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2002г. по 01.01.2007г. в размере 11 692 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 16.07.2007 о назначении судебного разбирательства на 27.07.2007г., направленное судом заказным письмом вручено ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма 20.07.2007г. ФИО1 Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований, в соответствии с которым пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; учитывая незаключенность договора аренды №1801 от 01.06.2002, ответчик обязан вносить платежи за использование помещения по действующим ставкам, принимаемым соответствующими решениями городской Думы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принял изменение основания исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, размер процентов не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, строений) муниципальной собственности от 01.06.2002 № 1801, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> в, к. № 9, 9а, 10, 11а, 12 для использования под магазин, общей площадью 65,2 кв. м. Помещение по акту приема-передачи было передано арендодателем арендатору 01.06.2002 г.

Срок действия договора от 01.06.2002 № 1801 предусмотрен с 01.06.2002 г. по 01.06.2005г. и составляет более года (п. 1.2 договора). В соответствии с разделом 7 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществить государственную регистрацию договора в учреждении юстиции в месячный срок после подписания договора.

Спорным договором предусмотрено проведение госрегистрации договора арендатором, именно арендатор является стороной заинтересованной в государственной регистрации сделки, так как должен был предвидеть последствия непроведения такой регистрации.

Сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ (ст. 164 ГК РФ). В отличие от нотариального удостоверения, которое может быть установлено соглашением сторон (п.2 ст. 163 ГК РФ), обязательность государственной регистрации устанавливается только законом. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.00 г. №53 к договорам аренды нежилых помещений применяются правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В силу статей 609, 651 ГК РФ, а также статей 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.12.2004 № 533 суду не представлены, следовательно, указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, а поэтому его следует считать незаключенным.

При отсутствии договора аренды отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований иска в результате признания договора аренды незаключенным, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, ответчик пользовался нежилым помещением без правовых оснований, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую должен уплатить истцу.

Ответчик оплачивал арендную плату по расценкам, указанным в расчете арендной платы к договору аренды от 01.06.2002 № 1801 и согласованном сторонами, который составлял 1142 руб. 96 коп. в месяц + НДС.

С 01.09.2002г. размер арендной платы изменился в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2002г. и составил 1714 руб. 43 коп. в месяц + НДС.

С 01.05.2003г. размер арендной платы изменился в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2003г. и составил 2253 руб. 48 коп. в месяц + НДС.

С 01.04.2004г. размер арендной платы изменился в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2004г. и составил 4369 руб. 41 коп. в месяц + НДС.

С 01.04.2005г. размер арендной платы изменился в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2005г. и составил 7847 руб. 98 коп. в месяц + НДС.

С 01.01.2006г. размер арендной платы изменился в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2006г. и составил 8767 руб. 11 коп. в месяц + НДС.

31.12.2006г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны прекратили с 31.12.2006г. договор аренды от 01.06.2002г. № 1801.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку предметом аренды является муниципальное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2004 (повторно взамен свидетельства от 31.07.2001 №308022 серия 61), то размер аренды регулируется уполномоченным на то государственным органом и определяется по методике, утвержденной Таганрогской городской Думой. Данный норматив устанавливает обязательный порядок определения размера цены, а, следовательно, подлежит применению и в спорном случае. Кроме того, практическое применение цен по аренде муниципального имущества на основе данного норматива образует фактор обычно применяемых цен на рынке сдачи в аренду недвижимости, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов, размер этих ставок ответчиком не оспаривается, предметом спора не является, судом проверены и признаны соответствующими нормативам.

Истец выполнил расчеты неосновательного обогащения в виде арендной платы за объект недвижимости с учетом указанных обязательных норм, что составило 66 089 руб. 62 коп.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 66 089 руб. 62 коп законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2002г. по 01.01.2007г. в размере 17 984 руб. 64 коп., из которых 6 291 руб. 88 коп. ответчиком оплачено, осталось не оплачено 11 692 руб. 76 коп. из расчета ставки, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам рефинансирования, устанавливаемым Центральным Банком Российской федерации, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п.51).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).

Требования статей 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, а также статей 609, 651 ГК РФ ответчик обязан знать, в связи с этим узнать о неосновательности сбережения денежных средств должен был в момент заключения договора аренды, признанного судом незаключенным.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2002г. по 01.01.2007г. в размере 11 692 руб. 76 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Истец, не предоставил доказательств, свидетельствующих о наступивших у него отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа.

Учитывая, что размер процентов, предъявленный истцом ко взысканию, рассчитан за длительный период неисполнения договорных обязательств, суд, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию процентов до 7 000 руб.

В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2833 руб. 47 коп. суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 424, ст. ст. 395, 609, 651, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного Администрацией города Таганрога Ростовской области, № 22354, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304615409800152 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 73 089 руб. 62 коп, из которых неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.06.2002г. по 31.12.2006г. в размере 66 089 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2002г. по 01.01.2007г. в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова