Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сальского района с требованием о взыскании 8 749 946 руб. задолженности, в том числе 6 610 800 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ <***> от 25.01.2012 г., 2 139 146 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 25.01.2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 9 154 800 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение объектов недвижимости) на срок по 25.12.2016 г. под 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору <***> от 25.01.2012 г.

В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> были заключены договоры поручительства: <***>/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО3; <***>/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО4; <***>/п-3 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО5; <***>/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО6.

25 января 2012 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» был заключен договор № 0625/452/10124 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 964 146 руб. для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования) на срок по 25.12.2016 г. под 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г.

В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0625/452/10124 были заключены договоры поручительства: № 0625/452/10124/п-1 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО3; № 0625/452/10124/п-2 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО4; № 0625/452/10124/п-З от 25.01.2012 г. с гр. ФИО5; № 0625/452/10124/п-4 от 25.01.2012 г. с гр. ФИО6.

Кроме того, в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.01.2012 г. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0625/452/10124 был заключен договор о предоставлении Муниципальной гарантии Сальского района № 1-д от 24.01.2012 г., между Администрацией Сальского района (гарант), ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» (принципал). 25.01.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 1-д от 24.01.2012 г.

Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Администрации Сальского района (гарант) 25.01.2012 г. дано письменное обязательство (муниципальная гарантия) отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» (принципал) перед ОАО «Сбербанк России» (бенефициар). Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам <***> от 25.01.2012 г. на сумму 9 154 800 руб. и №0625/452/10124 от 25.01.2012 г. на сумму 2 964 146 руб., по возврату кредита (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб. Срок действия гарантии истекает 30.04.2017 г.

В обеспечении возвратности кредитных средств 17.04.2012 г. был заключен договор ипотеки <***>/и-1 между ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения № 625 и ФИО6. Предметом залога являются: объект недвижимости - Салон красоты, общей площадью 160,3 кв.м., литер К, расположенный по адресу: 347630, Россия, <...> с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3:1, оценочной стоимостью 4 472 000 руб., залоговой стоимостью 2 683 200 руб.; Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 322 кв.м., адрес (местоположение): 347630, Россия, <...> участок 5 с кадастровым (или условным) номером 61:57:0010552:3, оценочной стоимостью 28 000 руб., залоговой стоимостью 16 800 руб.

Согласно п. 4. кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитных договоров уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 25.02.2012 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.02.2012 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предыдущего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно). Дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1. договора даты, проценты уплачиваются за период с «26» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № 2 к договору (включительно).

В соответствии с п. 7 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6. приложения № 1 - кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. 3.6.2. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Согласно п. 1. и 2. договоров поручительства - поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.2. муниципальной гарантии Сальского района гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 118 946 руб.

В соответствии с п. 2.1. гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности (основному долгу) без учета процентов за пользование кредитами и процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредитам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.8. гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1. гарантии.

Согласно п. 2.5. договора № 1 о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.3.4 и п. 6.1. договора ипотеки - залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

25.01.2013 г. ООО «Сальск Инвест» вышло на просрочку по уплате основного долга, процентов и комиссий по договору НКЛ <***> и договору НКЛ № 0625/452/10124.

30.01.2013 г. директору ООО «Сальск Инвест» ФИО3, поручителям: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования о погашении задолженности 18.02.2013 г. Главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору ООО «Сальск Инвест» ФИО3, поручителям: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования о погашении задолженности 02.07.2013 г. Главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.20014 г. по делу № А53-15200/13 с муниципального образования Сальский район в лице Администрации Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Сальский район в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 530 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ <***> от 25.01.2012 г., 495 000 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 33 125 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам НКЛ <***> от 25.01.2012 г. и НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. не погашена. По состоянию на 19.03.2014 г. задолженность перед истцом в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 составила по договору НКЛ <***> от 25.01.2012 г. - 10 377 722,07 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 8 140 800 руб.; неустойка - 1 643 591,28 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета – 42 380,77 руб.; просроченные проценты - 550 950,02 руб., по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. - 3 357 925,42 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 2 634 146 руб.; неустойка за просрочку кредита – 531 791,74 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 13 713,41 руб.; просроченные проценты - 178 274,27 руб.

В связи с тем, что 05.02.2014 года Арбитражным судом РО вынесено Решение о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам <***> и № 0625/452/10124, заключенным с ООО «СальскИнвест» на общую сумму 2 025 000,00(два миллиона двадцать пять тысяч) рублей (по к/д <***> взыскана сумма основного долга в размере 1 530 000,00 рублей и по к/д № 0625/452/10124 взыскана сумма основного долга в размере 495 000,00 рублей), задолженность по основному долгу (без учета взысканной суммы задолженности) по состоянию на 21.03.2014 года составляет:

- по к/д №0625/452/10123 от 25.01.2012 года - 6 610 800 рублей

- по к/д № 0625/452/10124 от 25.01.2012 года-2 139 146 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом уменьшения сумм иска, исходя из наступившего периода оплаты, а не всей суммы договоров.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

От имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 ГК РФ) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер (с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства обществом с ограниченной ответственностью «СальскИнвест» были обеспечены муниципальной гарантией от 25.01.2012 г. № 1.

Таким образом, положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала было предусмотрено сторонами в пункте 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования славянский район от 25.01.2012 г. № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008 г., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007 г.

Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии определены в пункте 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой муниципальная гарантия прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении муниципального образования Сальский район в лице в лице Администрации Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами <***> от 25.01.2012 г. и № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., подлежат удовлетворению. При этом, суд указывает, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства ООО «СальскИнвест».

Довод ответчика о том, что банк не предпринимал мер по списанию со счетов ООО «СальскИнвест» денежных средств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что информация о возможности принятия мер к безакцептному списанию, в том числе на основании заключенных банком и заемщиком соглашений от 25.01.2012 г., предоставляющим право безакцептного списания по указанным кредитным договорам предполагало такую возможность относительно расчетного счета клиента № 40702810252110000117, находящегося в Сальском ОСБ № 0625, то есть обслуживаемого самим истцом. в связи с чем информация об отсутствие денежных средств на данном счете в течение всего спорного периода была известна банку и предполагала отсутствие возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.

Также отсутствовали возможности какого-либо зачета встречных требований.

В связи с чем условия п. 2 ст. 399 ГК РФ следует признать соблюденными.

30.01.2013 г. директору ООО «Сальск Инвест» ФИО3, поручителям: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 банком было направлено требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным договорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования, o погашении задолженности 18.02.2013 г. главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не было.

14.03.2013 года банком было получено от Администрации Сальского района РО письмо № 957/151 от 14.03.2013 г. о том, что Администрация Сальского района просит банк передачу дела по взысканию задолженности по кредиту ООО «Сальск Инвест» в службу судебных приставов временно приостановить.

В связи с невыполнением условий по кредитным договорам 12.04.2013 г. директору OOO «Сальск Инвест» ФИО3, поручителям: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по вышеуказанным кредитным уговорам. Задолженность необходимо было погасить не позднее 5-ти рабочих дней со : получения требования. Погашение задолженности произведено не было.

В связи с невыполнением ООО «СальскИнвест» требования о погашении задолженности 02.02.2013 г. Главе Администрации Сальского района также было направлено требование платежа по гарантии. Погашение задолженности произведено не шло.

20.05.2013 г. банком было получено от Администрации Сальского района РО письмо № 394 о том, что Администрация Сальского района просит в целях подготовки Администрацией Сальского района к включению и участию в процедуре банкротства ООО «Сальск Инвест» не предъявлять требования до 01.07.2013 г.

14.06.2013 г. на имя начальника управления сопровождения и оформления банковских операций ЦСКО «Южная столица» ОАО «Сбербанк России» ФИО7 Администрацией Сальского района Ростовской области было направлено письмо в котором Администрация доводит сведения, что 20.05.2013 г. на имя руководителя Ростовским ГОСБ № 5221 направлено письмо об отсрочке предъявления требований до 01.07.2013 г., ввиду включения и участия Администрации Сальского района в процедуре банкротства ООО «СальскИнвест».

Вышеуказанные письма подтверждают, что Администрация Сальского района ранее уже признала требования банка как гарантийный случай, и не предъявляла банку каких либо возражений по поводу необоснованности предъявленных к ним требований.

Ранее в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что банк не воспользовался внесудебным порядком реализации залогового имущества.

Однако в связи с тем, что договор залога (ипотеки) не был заключен нотариально и не удостоверялось нотариально соглашение о внесудебной реализации залогового имущества, банк не вправе был обращаться к нотариусу за исполнительной надписью. Это обусловлено тем, что задолженность может быть взыскана в бесспорном порядке только в том случае, если исполнительная надпись нотариуса сделана на основании нотариально удостоверенного договора о залоге (п.44 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. N171).

Ответчик так же ссылался на то, что Сальским городским судом Ростовской области 24.10.2013 г., вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 25.01.2012 г. и № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г. с открытого акционерного общества «СальскИнвест» в связи с чем взыскание по гарантии является невозможным, так как приведет к двойной оплате.

Указанные обстоятельства уже были оценены судом в рамках дела № А53-15200/2013, в соответствии с решением по которому подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций взыскание было произведено с ответчика в пользу истца за предшествующий период.

Указанный довод, как и ссылка ответчика на то обстоятельство, что банком не предоставлено доказательств отсутствия у должника и поручителей денежных средств и невозможности исполнения Решения Сальского городского суда от 24.10.2013 года были отклонены судом.

Из п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В договоре о предоставлении муниципальной гарантии отсутствуют ссылки на договоры поручительства, при этом, п. 1.2. Муниципальной гарантии Сальского района предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных Гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредитов (основного долга) на общую сумму 12 18 946 руб. Принципалом по договору является ООО «Сальск Инвест», а не поручители.

У гаранта согласно п. 8.6 договора есть право в течение 7 дней проверить предъявленное бенефициаром требование и документы, указанные в п. 8.2. договора, на предмет обоснованности требования исполнения обязательства гаранта условиям гарантии.

Гарант обязан исполнить обязанности по гарантии в случае признания требований бенефициара обоснованными (п. 8.7 договора).

Гарант вправе отказать бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в случае признания гарантом требования бенефициара необоснованным (п. 8.10. договора), а также выдвигать против требования бенефициара возражения (п. 8.4. договора).

При предъявлении требований, гарантом не были предоставлены банку какие либо возражения. Напротив Администрация Сальского района направила в адрес истца письма, в которых просила не предъявлять к ним требования до 01.07.2013 г., для того чтобы Администрация могла подготовиться к участию в процедуре банкротства ООО «СальскИнвест».

Также Администрацией Сальского района были направлены письма директору ООО «СальскИнвест» ФИО3 со ссылкой на п. 3 ст. 399 ГК РФ.

Названные обстоятельства подтверждают, что Администрация Сальского района фактически подтвердила возникновение гарантийного обязательства, однако не исполнила свои обязательства перед бенефициаром.

Согласно п. 8.1. Договора № 1-д о предоставлении муниципальной гарантии Сальского района от 25.01.2012 г. при наступлении срока исполнения принципалом обязательств по кредитным договорам бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии. Указанные условия были соблюдены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях, если требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В рассматриваемом случае предусмотренные указанной нормой основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования материалами дела не подтверждаются.

Основным возражением ответчика является указание на наличие факта состоявшегося решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности по спорным кредитным договорам непосредственно с заемщика и поручителей солидарно (решение Сальского городского суда РО от 24.10.2013 г.). При этом ответчик полагает, что указанное взыскание исключает правомерность требований о взыскании части такой задолженности с муниципального образования, как гаранта.

Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об их необоснованности в связи с отсутствием заявляемых ответчиком материально-правовых последствий факта указанного взыскания для целей рассмотрения настоящего спора.

Правовая природа субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности основного должника предполагает необходимость учета только одного обстоятельства – невозможности действительного (реального) получения надлежащего исполнения от основного должника, независимо от обстоятельств наличия по отношению к основному обязательству дополнительных обеспечительных обязательств, либо факта признания законным требования о взыскании с них (основного и солидарных должников) спорной суммы.

Именно исходя из указанной природы отношений сторон в п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. предполагается необходимость и возможность взыскания задолженности одновременно и с основного должника и при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника в пределах его ответственности.

В связи с указанным обстоятельством суд, полагая правомерными требования банка, производит взыскание с муниципального образования именно в субсидиарном порядке. Для целей такого взыскания не является значимым факт вступления или невступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции, а только факт реального погашения долга.

Доказательств такого погашения кем-либо из поручителей или самим должником на момент рассмотрения спора сторонами и третьим лицом не представлено.

При этом, условие муниципальной гарантии в п. 2.6 полностью соответствует указанному порядку субсидиарной ответственности, согласно которому гарантия прекращает свое действие, в частности, после исполнения принципалом или третьими лицами перед бенефициаром обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантией.

К особенностям рассмотрения настоящего спора относится обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 г. по делу № А32-15056/2013 в отношении ООО «СальскИнвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем ответчик полагает, что задолженность должна быть получена банком в рамках дела о банкротстве основного должника, а отсутствие у муниципального образования возможности включиться в реестр требований кредиторов предполагает невозможность удовлетворения требований истца за счет муниципального образования, как гаранта. Указанный довод признан судом необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Само по себе включение требований банка в реестр требований кредиторов общества не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований, поэтому обращение банка к муниципальному образованию является правомерным. При этом, последствия и особенности отношений муниципального образования с обществом, как принципалом в связи с банкротством последнего не находится в какой-либо правовой связи с обязательствами по отношению к бенефициару исходя из правовой природы гарантийного обязательства и являются только следствием и формой общего распределения коммерческих рисков, в том числе по отношению к муниципальному образованию, являющемуся в данном случае участником не публичного, а частного правоотношения.

В указанных обстоятельствах факт соответствия, либо несоответствия предоставленной муниципальной гарантии суммам бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита бюджета Сальского района не может иметь значения обстоятельства исключающего возможность удовлетворения требований за счет гаранта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма гарантийных обязательств не была учтена при принятии решения о предоставлении гарантии и подписании договора.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно преждевременности заявляемых требований к муниципальному образованию, указывающего, что договор о предоставлении муниципальной гарантии не содержит условия о праве банка потребовать от гаранта досрочного возврата всей суммы кредита. При этом ответчик полагает, что обязанности заемщика - ООО «СальскИнвест» по кредитным договорам не создают обязанности для муниципального образования, не являющегося стороной по ним. Ответчик считает, что требования могут быть предъявлены только с 25.12.2016 г. (срок исполнения обязательств по кредиту) по 30.04.2017 г. (срок истечения муниципальной гарантии).

Указанные доводы являлись бы значимыми в условиях сохранения первоначальных и сопутствующих исполнению кредитных договоров, статуса и характеристик субъектов заемных отношений. Однако, основной должник – принципал в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии, признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В связи с чем условия кредитных договоров о сроке исполнения обязательств по кредиту только 25.12.2016 г. являются прекращенными в силу закона и не определяют ранее согласованной последовательности возврата кредита. В указанных обстоятельствах являются опосредованно возникшими и обязательства гаранта. Срок истечения муниципальной гарантии предполагает только завершение периода гарантийного покрытия, а не момент до которого невозможно исполнение обязательств гаранта.

Ссылка ответчика на постановление ФАС СЗО от 24.07.2013 г. по делу № А05-12961/2012 является необоснованной, поскольку обстоятельства рассмотренного в рамках указанного дела спора отличается от обстоятельств настоящего дела и прежде всего фактом наличия банкротства основного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении ФАС СЗО от 17.09.2012 г. по делу № А26-4672/2011.

В целом, в условиях наступления обязанности должника произвести погашение долга кредитору и отсутствием доказательств фактического и безусловного его погашения самим должником или любым иным лицом – поручителями, залогодателями, требования к гаранту являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 19.04.2013 по делу № А32-17871/2012.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 66 749,73 руб., перечисленной по платежному поручению № 341115 от 01.04.2014 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Сальский район Ростовской области в лице Администрации Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования Сальский район Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 610 800 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ <***> от 25.01.2012 г., 2 139 146 руб. задолженности по основному долгу по договору НКЛ № 0625/452/10124 от 25.01.2012 г., а также 66 749,73 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Сальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх