Гражданский кодекс часть 1

Администрация Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 266 рублей 34 копеек, пени в размере 23 030 рублей 06 копеек, расторгнуть договор от 11.11.2007 №1 аренды объекта гидротехнических сооружений; взыскать задолженность по арендной плате в размере 16 266 рублей 34 копейки, пени в размере 23 030 рублей 06 копеек; обязать ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать (вернуть) по акту приема-передачи администрации Россошинского сельского поселения плотину №8, расположенную по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.1-й Россошинский, в 1,05 км на запад от северо-запада его окраины ( с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договорам аренды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. В ходе судебного заседания уточнил свою позицию по делу и указал о признании исковых требований в полном объеме, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 08.08.2011.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 года между администрацией Россошинского сельского поселения (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта гидротехнических сооружений № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор, принимает в аренду плотину № 8, расположенную по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-й Россошинский, в 1,05 км. на запад от С-З его окраины. Общая площадь сдаваемой плотины №8 -1884,9 кв.м.

Срок аренды был установлен с 01.11.2007 по 01.11.2017 (пункт 1.6. договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

21 мая 2008 года договор аренды от 01.11.2007 № 1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационная запись 61-61-16/008/2008-293).

Во исполнение данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорный объект согласно акту приема-передачи от 01.11.2007.

Согласно приложению к договору аренды объекта гидротехнических сооружений № 1 от 01.11.2007 годовой размер арендной платы составил 10 931 рубль без учета НДС, ежемесячный размер арендной платы составил 911 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем самостоятельно, в случаях изменения нормативных правовых актов. Изменение арендной платы вводится с момента изменения нормативных правовых актов.

В случае не внесения арендатором платежей, в сроки установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просрочкой суммы за каждый день просрочки (4.2 договора).

Крестьянское (фермерское) хозяйство обязанности по внесению арендной платы по договору исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 18.05.2011 в размере 16 266 рублей 34 копейки. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2010 № 02-32/584, от 05.10.2010 № 02-32/673, от 09.12.2010 № 02-32/845, от 08.04.2011 № 02-32/289 об оплате имеющейся задолженности и пени, а также предложения о расторжении договора, которая последним оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для Администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть предоставлены земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» плотина – это гидротехническое сооружение. В силу статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические сооружения, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды объекта гидротехнических сооружений № 1 от 01.11.2007 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись 61-61-16/008/2008-293.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственного (муниципального) имущества относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Администрации Ростовской области от 02.11.2004 № 426 «Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области», от 02.07.2009 № 315 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области» муниципальным образованиям было рекомендовано принимать аналогичные порядки определения арендной платы в отношении передаваемого в аренду муниципального имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации. Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Размер арендной платы определен истцом на основании постановления Главы Россошинского сельского поселения от 18.12.2008 № 212 «Об определении величины арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности на 2009 год», постановления Администрации Россошинского сельского поселения от 28.12.2009 № 128 «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Россошинского сельского поселения».

Расчет истца признается судом обоснованным и правомерным. Таким образом, по состоянию на 18.05.2011 размер арендной платы составил 16 266 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды в спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом дана оценка доводу ответчика о том, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику ввиду ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства в результате регистрации главы в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства КФХ «ФИО1.», зарегистрированное до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях приведения статуса КФХ в соответствии с нормами ГК РФ, прошло процедуру регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие образования нормы Федерального закона, а также нормы иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Следует отметить, что статья 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ не содержит такого основания прекращения деятельности хозяйства как прекращение его деятельности в связи с приобретением его главой статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в результате приобретения главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя не привело к ликвидации КФХ «ФИО1.», а лишь были соблюдены нормы действующего законодательства, регулирующего деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, вследствие чего произошло универсальное правопреемство в отношении гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом данный довод ответчика отклоняется.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.11.2007 по 18.05.2011 в размере 19 464 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2. соглашения, по смыслу которого при нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, в силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стати 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки коммерческих кредитов, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 5 000 рублей, приближенной к исчислению пени по 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению судом в сумме 5 000 рублей, что приближено к ставке 0,1%. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении Администрацией Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области заявлено требование о расторжении договора аренды объекта гидротехнических сооружений от 01.11.2007 № 1.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование расторжения договора истец указывает на существенное нарушение арендатором условий договора – невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд. Тем самым, именно заявленное основание расторжения договора является предметом рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить допущены ли ответчиком нарушения условий договора и проверить являются ли нарушения существенными.

Одним из нарушений договора аренды, влекущим досрочное расторжение сделки в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что арендная плата не вносилась ответчиком более двух ряд подряд (систематическое нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.11.2007 по 18.05.2011), тем самым подтвержден факт существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В обоснование ведения с ответчиком переписки и предложения как оплаты сумм долга, так и предупреждения о расторжении договора и указания на его расторжение, в материалы дела представлены уведомление от 03.09.2010 № 02-32/584, от 05.10.2010 № 02-32/673, от 09.12.2010 № 02-32/845 о необходимости погашения задолженности, претензия от 08.04.2011 № 02-32/289 с предложением о расторжении договора аренды объекта гидротехнических сооружений от 01.11.2007 № 1.

Поскольку иск предъявлен 25.05.2011, суд полагает, что ответчику был предоставлен разумный срок для представления ответа на предложение расторгнуть договор.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела уведомления подтверждают соблюдение всех вышеназванных этапов.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требования о расторжении договора в суде.

Факт получения уведомлений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, при удовлетворении требования о расторжении договора аренды требование истца об обязании ответчика передать Администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района по акту приема-передачи плотину №8, расположенную по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.1-й Россошинский, в 1,05 км на запад от северо-запада его окраины, являющуюся объектом расторгнутого договора аренды, также подлежит удовлетворению.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно уточненной позиции ответчика следует признание исковых требований, что может являться достаточным основанием удовлетворения иска в случае, если такое признание не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы и с учетом требования о расторжении договора следует возложить на ответчика.

Факт применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер удовлетворенных исковых распределения госпошлины, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 4 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района 16 266 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате, 5 000 рублей пени.

Расторгнуть договор аренды объекта гидротехнического сооружения от 11.11.2007 № 1.

Обязать крестьянское фермерское хозяйства ФИО1 в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района по акту приема-передачи администрации Россошинского сельского поселения плотину №8, расположенную по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.1-й Россошинский, в 1,05 км на запад от северо-запада его окраины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко