Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Птица" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭкоБройлер" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Небеса" (ОГРН <***>, 420080, <...>).

о запрете осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельству №442210, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых такие товарные знаки зарегистрированы, и однородных товаров,

о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчиков контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак "Бройлер Рязани",

об обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.,

в судебном заседании 01.12.2015 был объявлен перерыв до 03.12.2015, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании 01.12.2015 и 03.12.2015:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика (ООО "Производственная компания "ЭкоБройлер"): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика (ООО "Птица"): ФИО3 - представитель по доверенности №2/15 от 06.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: конкурсный управляющий ФИО1 открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птица", к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭкоБройлер" о запрете осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельству №442210, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых такие товарные знаки зарегистрированы, и однородных товаров, о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчиков контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак "Бройлер Рязани", об обязании ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части пресечения нарушения исключительных прав истца на товарный знак, путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО "Птица" и ООО ПК "ЭкоБройлер" контрафактных товаров, этикеток, упаковок товара, на которых размещен товарный знак "Бройлер Рязани".

Частичный отказ истца от исковых требований судом принят.

В остальной части истец поддержал исковые требования и просил суд:

1. Запретить ООО «Птица», ООО «ПК «ЭкоБройлер» осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельству № 442210, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых такие товарные знаки зарегистрированы, и однородных товаров;

2. Обязать ООО «Птица», ООО «ПК «ЭкоБройлер» солидарно выплатить ОАО «Бройлер Рязани» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование истца, просил считать истцом - открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Уточнение наименования истца судом принято.

В судебное заседание третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Небеса" не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица - ООО "Небеса", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска. Указал, что ответчики длительное время используют товарный знак истца в нарушение действующего законодательства. Представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика, в которых истец не согласен с доводами ответчика, и считает, что ответчик вводит в заблуждение суд, объединяя в одно целое использование им товарного знака и передачу продукции истцу, и поясняет, что реализация истцом продукции ответчику не означает, что ОАО «Бройлер Рязани» делегировало свое право на товарный знак ООО «ПК «ЭкоБройлер». Предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Доказательств государственной регистрации лицензионного договора, предоставленного ООО «ПК «ЭкоБройлер» в судебном заседании и отсутствующее в оригинале у ОАО «Бройлер Рязани», в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не представлено суду. Целью защиты нарушенного права является пресечение его нарушения и недопущение нарушения права на будущее время, и факт прекращения нарушения права на конкретный момент времени не означает правомерности совершенных ранее действий ответчиков и возможности для ответчиков совершать такие действия в будущем. Таким образом, предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Истец отметил, что ответчик - ООО «ПК «ЭкоБройлер» в своих пояснениях подтверждает незаконность пользования товарного знака истца. Более того, несмотря на то, что ОАО «Бройлер Рязани» находится в стадии банкротства - процедуре конкурсного производства, это не означает прекращение у акционерного общества исключительного права на товарный знак, которое в ходе продажи имущества должника на торгах также может быть реализовано как самостоятельный объект права. Использование товарного знака иными лицами, в рассматриваемом случае ООО «ПК «ЭкоБройлер» привело к обогащению данного юридического лица за счет бренда истца - Бройлер Рязани. Соответственно, использование товарного знака в отсутствии каких-либо законных оснований причинило убытки в виде недополученной прибыли, если бы товарный знак использовался обладателем исключительного права на товарный знак. Остальные доводы ответчика о прекращении производственной деятельности в отсутствии помещений, передачу в аренду иным лицам торговых площадей, ранее занимаемых ответчиком, голословны и не подтверждены какими-либо относительными или допустимыми доказательствами. Истец пояснил, что до настоящего времени не возвращены нежилые помещения, арендуемые ООО ПК «ЭкоБройлер» у ОАО «Бройлер Рязани» по договорам от 01.08.2014 № 107 (нежилое помещение общей площадью 141. 5 кв.м. по адресу: <...>), от 01.08.2014 № 108 (нежилое помещение площадью 36,0 кв. м. по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная), от 01.08.2014 № 109 (нежилое помещение площадью 26,0 кв. м. по адресу: <...>). Ответчики не доказали законность использования товарного знака истца при реализации своей продукции.

Представитель ответчика - ООО «ПК «ЭкоБройлер» против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Указал, что между ОАО «Бройлер Рязани» и ООО ПК «ЭкоБройлер» 10.01.2014 был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака, согласно которому ООО ПК «ЭкоБройлер» предоставлено право на использование товарного знака ОАО "Бройлер Рязани", выполненного в соответствии со свидетельством на товарный знак № 442210 сроком на два года. То обстоятельство, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не означает, что согласие истца на использование товарного знака не было получено. Кроме того, по товарным накладным истец передал ООО ПК «ЭкоБройлер» всю имеющуюся у него продукцию совместно с этикетками, на которых находился товарный знак истца. ОАО "Бройлер Рязани" передало в аренду ООО ПК «ЭкоБройлер» оборудование, нежилые помещения птицефабрики, транспортные средства, в число которых входит производственная техника, торговые точки, ранее составляющие сеть для реализации продукции ОАО "Бройлер Рязани".

При таких обстоятельствах ООО ПК «ЭкоБройлер» полагает, что ОАО "Бройлер Рязани" не просто знало об использовании ООО ПК "ЭкоБройлер" товарного знака, но и своими действиями способствовало построению взаимоотношений между организациями и не имело возражений против использования ответчиком товарного знака. Подписание ОАО "Бройлер Рязани" лицензионного договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствует, что воля сторон была направлена на использование ООО ПК «ЭкоБройлер» товарного знака, волеизъявление правообладателя товарного знака было выражено письменно. От ОАО «Бройлер Рязани» какого-либо отказа от выраженного ранее согласия на использование товарного знака не поступало.

Представитель ответчика - ООО "Птица" поддержал доводы, изложенные ООО ПК «ЭкоБройлер». Дополнительно пояснил, что разрешение на использование ООО "Птица" товарного знака было получено от истца в письменном виде, о чем имеется письмо ОАО "Бройлер Рязани" от 13.01.2014.

По ходатайству истца, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и ознакомлением с представленными ответчиком документами, суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.12.2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.12.2015.

После перерыва третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Небеса" в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по спору.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи и со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на необходимость формирования правовой позиции по спору.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства истцом была озвучена правовая позиция по спору, также представлены возражения по доводам ответчика.

В связи с представлением ответчиком дополнительного документа в материалы дела, истцу было предоставлено время для формирования своей правовой позиции с учетом его представления, судом был запрошен подлинник письма ОАО "Бройлер Рязани от 13.01.2014, в связи с чем в судебном заседании 01.12.2015 объявлен перерыв до 03.12.2015. После перерыва ответчиком был представлен подлинник письма ОАО "Бройлер Рязани от 13.01.2014, каких-либо дополнительных документальных доказательств по существу рассматриваемого спора ответчиками представлено не было.

Истец, заявляя о необходимости отложения судебного заседания, не обосновал невозможность представления мотивированных возражений, пояснений по существу спора. Суд не требовал от истца изложения своих возражений в письменном виде.

С учетом изложенного, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд не находит основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали свои пояснения по спору, озвученные ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "Бройлер Рязани" принадлежит исключительное право на товарный знак "Бройлер Рязани", зарегистрированное 04.08.2011 в государственном реестре товарных знаков за государственным номером регистрации 442210, с датой приоритета от 25.05.2010, срок действия регистрации 25.05.2020, заявка № 2010716921, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1, л.д. 34-36).

Согласно свидетельству на товарный знак №442210 ОАО "Бройлер Рязани" является правообладателем исключительного права на товарный знак № 442210 в отношении товаров (услуг) 5-го, 29-го, 35-го, 36-го, 39-го, 40-го, 43-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг (т.1, л.д. 34-35).

Зарегистрированный за истцом товарный знак представляет собой изображение торговой марки "Бройлер Рязани" черно-бело-желто-красного цвета, состоящее из графического рисунка двух куриных голов, смотрящих в разные стороны, под которыми крупными буквами красного цвета на желтом фоне размещено слово "Бройлер" под ним более мелкими буквами черного цвета размещено слово "Рязани".

10 января 2014 года между ОАО "Бройлер Рязани" (лицензиар) и ООО ПК "ЭкоБройлер" (лицензиат) был подписан лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знак (т.4, л.д. 20-21), (далее по тексту – договор), согласно которому лицензиар представляет лицензиату на срок действия настоящего договора право на использование товарного знака "Бройлер Рязани, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №442210 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.08.2011 для обозначения лицензиатом производимых и/или распространяемых им товаров, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиат вправе производить и/или распространять товар с товарным знаком.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора установлено, что лицензиат может передать третьим лицам право на использование товарного знака с письменного согласия лицензиара. Товар с товарным знаком будет распространяться непосредственно лицензиатом. Для его распространения другими лицами лицензиат обязан получить письменное согласие лицензиара.

В соответствии с пунктом 6.1. договор заключен срокам на два года.

Письмом от 13.01.2014 ОАО "Бройлер Рязани" согласовал ООО ПК "ЭкоБройлер" предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Птица" и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Птица" права на использование товарного знака, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №442210 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.08.2011 в пределах срока, на который заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО ПК "ЭкоБройлер".

01.01.2014, 01.08.2014, 11.08.2014, 01.09.2014 между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО ПК "ЭкоБройлер" были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец передал ООО ПК "ЭкоБройлер" во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество с оборудованием для осуществления производственной деятельности (т.4, л.д. 102-153, т.5, л.д. 1-13).

В период с 31.12.2013 по 08.08.2014 ОАО "Бройлер Рязани" реализует ООО ПК "ЭкоБройлер" свою продукцию (мясо бройлеров, головы, желудки, печень, сердце, шеи и т.д.) и иные товары, в том числе этикетки, что подтверждается товарными накладными (т.2, л.д. 62-149; т. 3, л.д. 1-14).

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, ООО «Птица» также арендовало помещения у ОАО «Бройлер Рязани», на той же территории где ранее до приостановки производственного процесса работало ОАО «Бройлер Рязани» (т.1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу №А54-4272/2013 ОАО "Бройлер Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 13-22).

13.02.2015 конкурсным управляющим совместно с нотариусом нотариального округа города Рязани ФИО4 на торговых точках ООО "Птица" по адресу: <...> и <...> был зафиксирован факт использования на этикетках предлагаемой к продаже мясной продукции изображение товарного знака похожего на товарный знак истца, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств от 13.02.2015, фотографиями (т. 1, л.д. 23-34, т. 3, л.д. 38-42, 44-50, 52),

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара ООО "Птица" истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки (т.1, л.д. 99, т. 3, л.д. 43, 51).

В соответствии с заключением специалиста Рязанской торгово-промышленной палаты №152/15 от 12.03.2015 изображение товарного знака по свидетельству РФ № 442210 и изображение на этикетке (приложение 1) тождественны (т. 1, л.д. 106-108).

На представленных в материалы дела этикетках с изображение товарного знака по свидетельству РФ № 442210, производителем мясной продукции указано ООО ПК "ЭкоБройлер" (т.3, л.д. 43, 51).

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству РФ № 442210, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчиков, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования ответчиками на этикетках мясной продукции графического изображения товарного знака истца в торговых точках, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Птица", подтверждается материалами и не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ОАО "Бройлер Рязани" (лицензиар) и ООО ПК "ЭкоБройлер" (лицензиат) был подписан лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака (т.4, л.д. 20-21), согласно которому лицензиар представляет лицензиату право на использование товарного знака "Бройлер Рязани, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №442210.

Заключив лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 10.01.2014 года с ответчиком - ООО ПК "ЭкоБройлер", истец дал разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака на условиях, предусмотренных договором.

Однако, лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака не был зарегистрирован в Роспатенте, что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности» исх. № 41-5269-12 от 20.11.2015.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

В соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Использование товарного знака на товарах и документации допускается с согласия правообладателя. При этом закон не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака с определенной формой.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

В договоре о предоставлении права на использование товарного знака от 10.01.2014 года с ответчиком - ООО ПК "ЭкоБройлер" выражена воля ОАО "Бройлер Рязани", являющегося правообладателем спорного товарного знака, на использование ООО ПК "ЭкоБройлер" товарного знака.

Таким образом, договор о предоставлении права на использование товарного знака от 10.01.2014 года, по сути, представляет собой соглашение об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

Судом также установлено, что в период рассматриваемых правоотношений между сторонами спорной сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт использования ООО ПК "ЭкоБройлер" товарного знака истца под его контролем.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено право ОАО «Бройлер Рязани» ежемесячно проверять соответствие качества производимого и распространяемого лицензиатом товара с товарным знаком.

Письмом от 13.01.2014 ОАО "Бройлер Рязани" согласовал ООО ПК "ЭкоБройлер" предоставление обществам с ограниченной ответственностью "Птица" и ТД "Птица" права на использование товарного знака, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №442210 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.08.2011 в пределах срока, на который заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака между ОАО "Бройлер Рязани" и ООО ПК "ЭкоБройлер".

Как следует из материалов дела, в течение длительного периода времени с момента подписания сторонами лицензионного договора никаких претензий или требований о прекращении использования товарного знака в адрес ответчиков не поступало, в то время как производство продукции осуществлялось на арендуемых производственных мощностях ОАО «Бройлер Рязани» с использованием, в том числе сырья, предоставленного ОАО «Бройлер Рязани» и реализация продукции осуществлялась через арендуемую у истца торговую сеть.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности установил факт использование ООО "Птица" и ООО ПК "ЭкоБройлер" товарного знака истца по воле правообладателя и под его контролем не зависимо от пороков выражения этой воли.

Доказательств поступления от ОАО «Бройлер Рязани» какого-либо отказа от выраженного ранее согласия на использование товарного знака в адрес ответчиков в материалы дела не представлено.

Как пояснили ответчики в ходе судебного заседания ООО "Птица" и ООО ПК "ЭкоБройлер" в настоящее время они не осуществляют хозяйственную деятельность по производству, переработке мяса птицы, а также по продаже мясной продукции, что исключает возможность использования товарного знака истца.

Таким образом, использование товарного знака истца ответчиками прекращено.

Удовлетворение требований о запрещении ответчикам использовать товарный знак истца возможно только при представлении истцом доказательств использования товарного знака ответчиками на момент рассмотрения спора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документальные доказательства использования товарного знака ответчиками (т. 5, л.д. 20, 47).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела по существу истец не представил документальные доказательства использования товарного знака ответчиками в настоящее время, а следовательно, не доказал факт использования товарного знака ответчиками.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Птица" и к ООО ПК "ЭкоБройлер".

Довод истца о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПК «ЭкоБройлер» учредителем общества является ФИО5, которая приходится тещей ФИО6, являющего сыном второй супруги ФИО7, а ФИО7 на протяжении 2005-2007 являлся генеральным директором и акционером ОАО «Бройлер Рязани», в связи с чем ФИО5 не могла не знать о необходимости государственной регистрации лицензионного договора не опровергает факт использования ответчиком товарного знака под контролем истца.

Довод ответчика - ООО ПК «ЭкоБройлер» о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является самостоятельным участником процесса, а выступает от имени должника, не принимается судом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил истца и просил считать истцом ОАО «Бройлер Рязани» в лице конкурсного управляющего.

Другие доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-1036/2015 в части требований о пресечении нарушений исключительных прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения за счет общества с ограниченной ответственностью "Птица" (ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭкоБройлер" (ОГРН <***>, <...>) контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен товарный знак "Бройлер Рязани".

2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Птица" и обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЭкоБройлер" отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева