Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-229/2014
31 октября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" (Рязанская область, г. Шацк; ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
о взыскании задолженности в размере 1448792 руб. 87 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 387793 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" о взыскании задолженности в размере 1448792 руб. 87 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 289237 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой".
Определением суда от 14.10.2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сплав".
В судебном заседании 17.11.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "Сплав", руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 387793 руб., и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая": сумму основного долга в размере 1448792 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387793 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34016 руб. 03 коп. (л.д.142 т.3).
Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Представитель ООО "Сплав" поддержал исковые требования с учетом их увеличения.
Представитель ООО Агрофирма "Шацкая" просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ООО "Монтажспецстрой" в судебное заседание не явился, правовую позицию в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено. ООО "Монтажспецстрой" (Продавец) заключило договор купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011 с ООО Агрофирма "Шацкая" (Покупатель).
В соответствии с п. 1 договора Продавец обязуется в течении срока действия договора передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте, количестве, по ценам и на сумму, определенную в накладных документах в получении товара (далее - товар).
Продавец отпустил Покупателю товаров на общую сумму 1648792,87 руб., что подтверждается товарной накладной № 125 от 03.08.2011.
Согласно пункта 2.3. Договора отгрузка товара осуществляется по 100% предоплате.
ООО Агрофирма "Шацкая" полученный товар не оплатило.
02.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Монтажспецстрой" уступило свои права требования по договору купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011 ООО "ТехноСити".
ООО "Монтажспецстрой" письмом исх. № 121/08-12 уведомил ответчика о том, что по договору уступки права требования новым кредитором является ООО "ТехноСити" и просил оплатить задолженность на расчетный счет, указанный в уведомлении от 22.08.2012.
ООО "ТехноСити" 11.06.2013 направило в адрес ООО Агрофирма "Шацкая" претензию о взыскании задолженности по договору купли-продажи ответчику заказным письмом, при этом ответа на претензию не последовало.
15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" платежным поручением № 212 от 15.07.2013 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити" денежные средства в сумме 200000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011 составила 1448792,87 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ТехноСити" обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 1448792 руб. 87 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 289237 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела 12.09.2014 от ООО "Сплав" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно данному заявлению общество в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд произвести замену истца - ООО "Техносити" его правопреемником ООО "Сплав", мотивируя следующим.
14.04.2014 между ООО "ТехноСити" и ООО "Сплав" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО "ТехноСити" передало ООО "Сплав" в качестве отступного в полном объеме право требования погашения денежных обязательств – должника ООО Агрофирма "Шацкая" в размере 1648792 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 251510 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность оплаты, которых установлена договором уступки прав (цессии) от 02.08.2012 между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ТехноСити" по договору купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011.
Определением суда от 14.10.2014 произведена замена истца - ООО "ТехноСити" его правопреемником - ООО "Сплав".
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора договор купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 9-10), который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил товарную накладную № 125 от 03.08.2011 на общую сумму 1648792,87 руб. (т. 1 л.д. 11-13)
Таким образом, задолженность ООО Агрофирма "Шацкая" перед ООО "Монтажспецстрой" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ТехноСити" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Монтажспецстрой" уступило свои права требования по договору купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011 ООО "ТехноСити" (т. 1 л.д. 14-15).
ООО "Монтажспецстрой" письмом исх. № 121/08-12 уведомил ответчика о том, что по договору уступки права требования новым кредитором является ООО "ТехноСити" и просил оплатить задолженность на расчетный счет, указанный в уведомлении от 22.08.2012.
Платежным поручением № 212 от 15.07.2013 ответчик перечислил ООО "ТехноСити" денежные средства в сумме 200000 руб.
Соответственно задолженность ответчика по договору купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011 составила 1448792,87 руб.
В данном случае обязательства между сторонами возникли на основании подписанного договора от 02.08.2012 уступки права требования (цессии).
14.04.2014 между ООО "ТехноСити" и ООО "Сплав" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО "ТехноСити" передало ООО "Сплав" в качестве отступного в полном объеме право требования погашения денежных обязательств – должника ООО Агрофирма "Шацкая" в размере 1648792 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 251510 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность оплаты, которых установлена договором уступки прав (цессии) от 02.08.2012 между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ТехноСити" по договору купли-продажи № 122/10 от 28.07.2011.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела представитель ООО Агрофирма "Шацкая" ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2012, акта приема передачи документов от 02.08.2012, уведомления от 22.08.2012.
При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Подписание договора уступки от 02.08.2012 и акта приема-передачи от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 16) от имени ООО "Монтажспецстрой" произведено ФИО3, в качестве генерального директора общества. В свою очередь, договор купли-продажи №122/10 от 28.07.2011 и товарная накладная №125 от 03.08.2011 от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны генеральным директором ФИО4 Вместе с тем, в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Монтажспецстрой" отсутствуют сведения о смене единоличного исполнительного органа на ФИО3 Истцом в материалы дела не представлены доказательства (доверенность или иные документы) которыми бы подтверждался факт наделения полномочиями на подписание договора уступки права требования и акта приема-передачи, от имени ООО "Монтажспецстрой" ФИО3
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.11.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО5.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнены подписи в договоре уступки прав (цессии) от 02.08.2012, акте приема-передачи документов от 02.08.2012, уведомлении от 22.08.2012, ФИО4 или иным лицом?
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Эксперт" №01/15/01 от 06.02.2015, подписи в договоре уступки права требования (цессии) от 02.08.2012 года; акте приема передачи документов от 02.08.2012 года; уведомлении от 22.08.2012 года, выполнены не ФИО4, а иным лицом.
Определением суда от 21.04.2015 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнены подписи в договоре уступки прав (цессии) от 02.08.2012, акте приема-передачи документов от 02.08.2012, уведомлении от 22.08.2012, ФИО4 или иным лицом?
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №458/1-3 от 09.07.2015: подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: "Цедент" в договоре уступки прав (цессии) от 02.08.2012 года - выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: "кем выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии уведомления от 22.08.2012 - самим ФИО4 или другим лицом?" - не представляется возможным, так как объект непригоден для идентификации.
Таким образом, в результате проведенных судебных экспертиз установлено, что генеральный директор ООО "Монтажспецстрой" ФИО4 не подписывал договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2012 года; акт приема передачи документов от 02.08.2012 года; уведомление от 22.08.2012 года.
При этом суд отмечает, что договор уступки от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 02.08.2012 от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны ФИО3, в качестве генерального директора общества.
Вместе с тем, договор купли-продажи №122/10 от 28.07.2011, товарная накладная №125 от 03.08.2011 от имени ООО "Монтажспецстрой" подписаны генеральным директором ФИО4
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Монтажспецстрой" генеральным директором данного общества являлся ФИО4.
Законодатель презюмирует, что данные государственной регистрации юридических лиц, включенные в единый государственный реестр юридических лиц, являются публично достоверными.
Как следует из ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.
В данном случае, договор уступки права требования от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 02.08.2012, подписанный от имени ООО "Монтажспецстрой" генеральным директором ФИО3, подписаны последним в отсутствии на то полномочий.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Истцом в материалы дела не представлены доказательства (доверенность или иные документы) которыми бы подтверждался факт наделения полномочиями на подписание договора уступки права требования и акта приема-передачи, от имени ООО "Монтажспецстрой" ФИО3
О наличии технической ошибки (при наличии таковой) в оформлении перечисленных выше документах не заявлено. Доказательств ее исправления в установленном порядке в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор уступки права требования от 02.08.2012 противоречит положениям ст. 382, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона № 14-ФЗ, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям закона, следовательно, уступка является несостоявшейся.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, учитывая, что договор уступки права требования долга от 02.08.2012 является недействительным (ничтожным) и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не может являться основанием для перехода права требования к ООО "ТехноСити" и соответственно к ООО "Сплав", соответственно у истца отсутствует право на предъявление искового заявления.
Cуд обращает внимание на то, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
В материалы дела истцом не представлено доказательства оплаты уступаемого требования.
Следует также отметить, что соглашение об отступном от 14.04.2014 от имени ООО "Техносити" подписано директором ФИО7
Вместе с тем, в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Техносити" имеется запись о том, что директором данного общества с 29.01.2014 являлся ФИО8 (л.д.68,69 т.6).
Доказательств внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Техносити" о смене директора данного общества истцом не представлено.
В судебном заседании 15.10.2015 заслушан свидетель ФИО9, который подтвердил, что получал уведомление от 22.08.2012 исх. № 121/08-12 о том, что по договору уступки права требования новым кредитором ООО Агрофирма "Шацкая" является ООО "ТехноСити", подпись, расположенная в нижней части уведомления выполнена им самим в день вручения письма 22.08.2012.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом ООО Агрофирма "Шацкая" с 05.08.2008 по 14.11.2013, что подтверждается протоколами общего собрания участников. Протоколом №7 от 14.11.2013 общего собрания участников общества с ФИО9 досрочно расторгнут трудовой договор по основанию причинения обществу убытков. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5846/2013 от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2015, удовлетворены заявленные требования ООО "ОКААГРО" к ФИО9 Судом признан недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 20.08.2013, заключенный между ООО Агрофирма "Шацкая" и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, а так же применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 возвратить ООО Агрофирма "Шацкая" права и обязанности по договору аренды №А-404-10 от 11.05.2010.
Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ФИО9 действовал недобросовестно, вопреки интересам общества. Обратил внимание на дату совершения спорной сделки - 20.08.2013, т.е. примерно в тот же период, что и претензия со стороны ООО "ТехноСити" (спустя полтора месяца).
Представитель ответчика пояснил, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2014 в отношении ФИО9, по заявлению заместителя директора ООО Агрофирма "Шацкая" ФИО10 Уголовное преследование в отношение ФИО9 было прекращено, в связи с подачи им заявления о применении амнистии (Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"). Задолженность ООО Агрофирма "Шацкая" перед ФИО9 составляет порядка 2000000 руб.
Представитель ООО Агрофирма "Шацкая" считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО9, и наличиии конфликта между ним и обществом.
Учитывая изложенное, представитель ООО Агрофирма "Шацкая" ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств: уведомления от 22.08.2012 исх. 121/08-12.
Определением суда от 07.12.2015 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить время исполнения рукописного текста: "Оригинал уведомления от представителя ООО "Монтажспецстрой" получен. Директор ООО "Агрофирма "Шацкая" 22.08.2012. Подпись. ФИО9", расположенного в нижней части уведомления исх. №121/08-12 от 22.08.2012.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.01.2016 №0723/03-3, ответить на поставленный вопрос и определить время исполнения рукописных записей электрофотографических подписей копии уведомления руководителю ООО "Агрофирма "Шацкая" исх. №121/08-12 от 22.08.2012, начинающихся и заканчивающихся соответственно словами "Оригинал уведомления…" и "ФИО9", не представляется возможным, виду наличия следовых количеств летучих компонентов в штрихах записей, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа.
Определением суда от 11.04.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО12 и ФИО13.
Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении №769 от 19.07.2016 ООО "Версия", подпись от имени ФИО9 и рукописная надпись: "Оригинал уведомления от представителя ООО "Монтажспецстрой" получен. Директор ООО "Агрофирма "Шацкая" 22.08.2012. Подпись. ФИО9", выполнены позднее середины июня 2014 года, и в этой связи период их нанесения на уведомление исх. №121/08-12 от 22.08.2012 года не соответствует дате указанной в документе.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО9 Уведомление от ООО "Монтажспецстрой" исх. №121/08-12 от 22.08.2012, считает недостоверным доказательством по делу.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Из материалов дела следует, что ООО "Монтажспецстрой" не уведомлял ООО "Агрофирма "Шацкая" об уступке права требования. Уведомление от 22.08.2012 №121/08-12 (т. 1 л.д. 17) получено ответчиком вместе с претензией от 11.06.2013 (т. 1 л.д. 18).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, для надлежащего исполнения обязательства должник должен удостовериться в том, что лицо, которое требует от него исполнения, является надлежащим кредитором.
Поэтому положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, чтобы должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования. Новый кредитор должен представить доказательства, удостоверяющие его права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств и выводов, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая те обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ООО "Сплав", отказано заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "Сплав" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 108, п. 1, п. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО Агрофирма "Шацкая" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Эксперт" ФИО5
Согласно представленному ответчиком письму ООО "Эксперт", срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней. Ориентировочная стоимость экспертизы - от 12000 руб.
ООО Агрофирма "Шацкая" платежным поручением от 14.11.2014 № 778 оплатило услугу по проведению экспертизы, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 12000 руб.
Определением суда от 17.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО5
10.02.2015 в материалы дела от ООО "Эксперт" поступило заключение эксперта от 06.02.2015 №01/15/01, а также сопроводительное письмо с указанием стоимости экспертизы, которая составила 15000 руб.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного с ООО "Сплав" в пользу ООО "Эксперт" подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-229/2014.
ООО "Сплав" по платежному поручению от 03.03.2015 № 89 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг эксперта.
С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-229/2014.
ООО Агрофирма "Шацкая" также перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в общей сумме 970000 руб. по платежным поручениям от 02.11.2015 №395, от 30.03.2016 №462, от 13.04.2016 № 533.
Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО Агрофирма "Шацкая" по оплате услуг эксперта в общей сумме 109500 руб. подлежат взысканию с ООО "Сплав".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 109500 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (<...>) денежные средства в сумме 3000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-229/2014.
4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-229/2014.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А. Стрельникова