Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань), государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Рязань),

о взыскании убытков в сумме 28 987 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ВР/6-6371 от 28.12.2021 (образование подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №192/12 от 30.12.2021 (образование подтверждено дипломом);;

от третьего лица (Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области): ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022г.;

от третьего лица (государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"): не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании убытков в сумме 28 987 300 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Определением от 02.03.2021 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" ФИО4 (125329, <...>).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" поступило экспертное заключение № 1-54-2370 от 01 октября 2021г.

Определением от 03.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица (ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 18.01.2022г. вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" - ФИО4.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" ФИО4, изложенными в судебной экспертизе, не согласен.

Представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований, ссылаясь на качественное выполнение работ, судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель третьего лица (Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области) поддерживает требования истца и возражения по судебной экспертизе. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе, сообщив об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 10 июля 2017 г., руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014 -2022 годы", в соответствии с решением аукционной комиссии по осуществлению закупок, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) заключило с ООО ГК "Альянс" (Подрядчик) государственный контракт №77/05/1 на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области.

Согласно п. 1.2 Контракта окончание работ - 28.07.2017 года.

Согласно п.2.1 Контракта цена контракта составляет 203 538 494 руб.

28 июля 2017 года работы по Контракту были приняты на сумму 203 538 494 рубля, что подтверждается актами выполненных работ №1 и №2.

09 августа 2017 года платежным поручением №174535, а также 17 августа 2017 года платежными поручениями № 222522 и № 222521 была произведена оплата выполненных работ по Контракту в общей сумме 203 538 494 рубля.

В рамках проведенных контрольных мероприятий главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, было установлено завышение выполненных работ по Контракту, а именно:

-на участках км 35+000, км 35+300, км 35+600, км 35+900, км 36+200, км 36+500, км 36+800, км 37+100, км 37+400, км 37+700, км 38+000 автомобильной дороги Рязань (от села Шумашь) - Спасск-Рязанский - Ижевское - Лакаш (км 34+700 - км 38+270) в Спасском районе Рязанской области при осуществлении вырубок нижний выравнивающий слой отсутствует в 11 точках отбора кернов. Согласно расценкам, заложенным в сметном расчете, стоимость невыполненных работ составляет 11 674 900 руб.;

-на участках км 14+900, км 14+600, км 13+900, км 13+600, км 13+300, км 12+900, км 12+600, км 12+300, км 11+900, км 11+600, км 11+300 автомобильной дороги Шумашь - Заокское - Коростово (км 11+000 - км 15+000) в Рязанском районе Рязанской области при осуществлении вырубок нижний выравнивающий слой отсутствует в 11 точках отбора кернов. На участке км 14+300 толщина выравнивающего слоя ниже предусмотренной Контрактом. Согласно расценкам, заложенным в сметном расчете, стоимость невыполненных работ составляет 12 309 900 руб.;

-на участках км 4+300, км 4+900, км 5+500, км 6+400, км 7+000, км 7+300 автомобильной дороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Новомичуринск (км 3+827 - км 7+343) в Пронском районе Рязанской области при осуществлении вырубок нижний выравнивающий слой отсутствует в 6 точках отбора кернов. На участках км 5+200, км 5+800, км 6+100, км 6+700 толщина выравнивающего слоя ниже предусмотренной Контрактом. Согласно расценкам, заложенным в сметном расчете, стоимость невыполненных работ составляет 5 002 500 руб.

Всего стоимость завышенных объемов работ составляет 28 987 300 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки главного Управления контроля и противодействия коррупции Рязанской облати от 05.07.2019 № 05-05/13 9т.1, л.д. 29-46) и предписанием от 01.08.2019 г. № ВС/15-1455 (т.1, л.д.47-48).

Как указано в Акте ГУКПК Рязанской области ООО ГК "Альянс" обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом – не выполнены работы по устройству выравнивающего слоя средней толщины 3 см в соответствии с условиями Контракта. ГУКПК Рязанской области утверждает, что ООО ГК "Альянс" совершены действия, повлекшие неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, в результате этих действий Рязанской области нанесен ущерб в сумме 28 987,3 тыс. рублей. В нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса РФ Минтрансом Рязанской области не обеспечена результативность расходования бюджетных средств и неправомерно осуществлена оплата невыполненных работ по государственному контракту №77/05/1 от 10.07.2017, выразившиеся в оплате работ по устройству не соответствующего объема выравнивающего слоя на объекте.

ГУКПК Рязанской области в адрес Минтранса Рязанской области было направлено предписание №05-03/03 от 01.08.2019 (исх. ВС/15-1455) о необходимости принятия мер по возмещению подрядной организацией ущерба, причиненного бюджету Рязанской области вследствие необоснованной оплаты за невыполненные работы по государственному контракту от 10.07.2017 №77/05/1 (т.1 л.д.47-48).

Направленное в адрес ответчика требование от 23.01.2020 №ВР/6-281 (вх. №133 от 31.01.2020) о возврате в добровольном порядке понесенных убытков в размере 28 987 300 руб., оставлено последним без удовлетворения (т.1 л.д.50-51).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №77/05/1 от 10.07.2017, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 987 300 руб.

В обоснование наличия на стороне общества неосновательного обогащения Министерство сослалась на результаты проверки, проведеннойГУКПК Рязанской области, в ходе которой установлено завышение стоимости выполненных работ (акт от 05.07.2019).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В данном случае, подписав без возражений акты выполненных работ и произведя их оплату в полном размере, Министерство должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд считает, что 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что нужно применять годичный срок исковой давности, как по искам о ненадлежащем качестве выполненных работ, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении государственного контракта №77/05/1 от 10.07.2017 были определены виды подлежащих выполнению работ и их объем, а также требования к их выполнению.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие актов приемки работ, подписанным истцом как заказчиком, не лишало его права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (№ КС-2) является подтверждением проведенной экспертизы выполненных подрядных работ, что также указано в пункте 4.2. Контракта.

Таким образом, подписывая акты формы КС-2, стороны Контракта подтвердили соответствие принимаемых объемов утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также то, что такой акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с Контрактом.

Из актов выполненных работ (№1 от 28.07.2017 и №2 от 07.08.2017) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (№1 от 28.07.2017 и №2 от 07.08.2017) по форме КС-2, КС-3, следует, что все документы оформлены и подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, что подтверждает факт проверки истцом соответствия объёма и качества принимаемых работ по Контракту.

Судом установлено, что результат работы принят в эксплуатацию, находится в нормативном состоянии и фактически эксплуатируется с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (статья 65 АПК РФ).

В период с 2017 года после принятии спорных работ до момента заявления настоящего иска, работы на спорных участках дорог не проводились, поскольку дороги находились в нормативном состоянии (соответствуют ГОСТ Р 50597-2017), в том числе и на спорных участках дорог, что подтверждается, представленным в материалы дела Техническим отчетом по результатам проведения оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, проведенной на основании государственного контракта №33/07/4 от 12.08.2019, заключенном между Минтрансом Рязанской области и ООО "Проектно-Исследовательский центр" (т.3 л.д.63- 75).

Таким образом, дороги по эксплуатационным характеристикам соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, истец к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков не обращался, проверку качества выполненных работ самостоятельно не проводил и акт, фиксирующий какие-либо нарушения не составлял.

В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований, истец ссылается на Акт проверки ГУКПК Рязанской области, согласно которому третьим лицом в рамках контрольных мероприятий в отношении истца выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, в виде завышения оплаты выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который участвовал в проведение отборов кернов в рамках проведенной ГУ КПК Рязанской области проверки, подтвердил, что отбирал керны лишь для измерения верхнего слоя асфальтобетона тип Б М II, сами измерения толщин слоя лично не производил. Пояснил, что поскольку обе работы (устройство выравнивающего и верхнего слоя) предполагали использование асфальтобетонной смеси тип Б М II однородной по своему составу и стоимости, то достоверно при отборе кернов определить, где заканчивается выравнивающий слой, а где начинается верхний, невозможно.

Акт и предписание ГУКПК Рязанской области относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что представление ГУКПК Рязанской области является официальным документом органа, осуществляющего внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений Рязанской области, не отменяет обязанности истца доказать причинение ответчиком неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта.

До проведения проверки ГУКПК Рязанской области, доказательств наличия претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ истцом не было представлено. То есть истец на протяжении 2,5 лет не направлял ответчику каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ.

Акт проверки третьего лица составлен в одностороннем порядке, без участия, как представителя истца, так и представителя ответчика, и не является документом, на основании которого возможно достоверно и объективно установить само событие нарушения и определить объем ненадлежащим образом выполненных работ и их стоимость.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, которая не может подменять собой процедуру проверки качества, объема выполненных работ на объекте строительства, ее результаты не могут ставить под сомнение фактически выполненные работы на объекте, а также не могут служить основанием для возврата стоимости этих работ.

Таким образом, Акт проверки от №05-03/03 от 01.08.2019 (исх. ВС/15-1455), послуживший основанием для обращения истца в суд, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие объемов и стоимости выполненных работ.

С учетом характера спора, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии", эксперту ФИО4

Согласно Заключению №1-54-2370 от 01.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем и стоимость выполненных работ по устройству выравнивающего слоя, выполненных ООО ГК "Альянс" на участках автомобильных дорог:

- участок км 34+700 - км 38+270 автомобильной дороги Рязань (от села Шумашь) – Спасск-Рязанский - Ижевское - Лакаш в Спасском районе Рязанской области:

Площадь участка работ: 5 407 м²

Высота выравнивающего слоя: 0,03 м

Объем асфальтобетонной смеси: 162,21 м³

Масса асфальтобетонной смеси: 387,68 т

Стоимость 1 361 844,48 рубля (стоимость проведения работ) + 1 380 591,28 рубля (стоимость, а/б смеси) = 2 742 435,76 рублей с учетом коэф.диф.

Всего 2 742 435, 76 рублей с учетом коэффициента дефлятор 6.83.

НДС 18% - 601 998,09 рублей.

Всего 3 344 433,85 рубля с учетом коэф. деф.6.83 и НДС 18%.

- участок км 11+000 - км 15+000 автомобильной дороги Шумашь - Заокское - Коростово в Рязанском районе Рязанской области:

Площадь участка работ: 24 600 м²

Высота выравнивающего слоя: 0,03 м

Объем асфальтобетонной смеси: 738 м³

Масса асфальтобетонной смеси: 1 763,82т

Стоимость: 6 193 849,09 рубля (стоимость проведения работ) + 6 172 826,74 рубля (стоимость, а/б смеси) = 12 366 675,74 рублей с учетом коэф.диф.

Всего 12 366 675,74 рублей с учетом коэффициента дефлятор 6.83

НДС 18% - 2 714 636,14 рублей

Всего 15 081 311,87 рубля с учетом коэф. деф.6.83 и НДС 18%.

- участок км 3+827 - км 7+343 автомобильной дороги от автодороги "РязаньПронск-Скопин" - Новомичуринск в Пронском районе Рязанской области:

Площадь участка работ: 24 612 м²

Высота выравнивающего слоя: 0,03м

Объем асфальтобетонной смеси: 738,36 м³

Масса асфальтобетонной смеси: 1764,68т

Стоимость: 6 198 977,79 рубля (стоимость проведения работ) + 6 172 826,74 рубля (стоимость, а/б смеси) = 12 371 804, 53 рублей с учетом коэф.диф.

Всего 12 371 804, 53 рублей с учетом коэффициента дефлятор 6.83

НДС 18% - 2 715 761,97 рублей.

Всего 15 087 566,50 рубля с учетом коэф. деф.6.83 и НДС 18%.

2. Работы по устройству выравнивающего слоя, выполненные ООО ГК "Альянс" соответствуют условиям государственного контракта №77/05/1 от 10.07.2017, а также требованиям нормативно-технических документов. Недостатков производства работ не обнаружено.

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и участников процесса. Также экспертом были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы и возражения третьего лица по экспертизе (т.5 л.д.69-72).

Для полного и всестороннего анализа экспертом был использован метод георадара. Согласно пояснениям эксперта, данный метод показывает толщину общего слоя однородной массы верхнего и выравнивающего слоя дорожного покрытия спорных участков дорог. Толщина выравнивающего слоя – величина переменная, поскольку технология устройства покрытия не предполагает сплошную и одинаковую заливку выравнивающего слоя, согласно техническому заданию Контракта №77/05/1 выполнено устройство выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см на площади 213 308 м2. Техническим заданием предусмотрена одинарная асфальтобетонная смесь Б М II как для устройства выравнивающего слоя и верхнего покрытия, достоверно при отборе кернов определить где заканчивается выравнивающий слой, а где начинается верхний не представляется возможным.

Однако, согласно полученным указанным методом данным, средняя толщина дорожного покрытия спорных автомобильных дорог составляет свыше 8 см, что соответствует Техническому заданию к спорному Контракту.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 1-54-2370 от 01 октября 2021г., суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено. У суда отсутствуют основания не принимать заключения экспертов в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключение эксперта № 1-54-2370 от 01 октября 2021г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что надлежащих доказательств, которые опровергли бы содержащиеся в актах приемки выполненных работ данные, в том числе объем, качество и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 987 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, она взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева