Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>)

о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,

в судебном заседании 16.02.2017 объявлялся перерыв до 27.02.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №03/1/1-44-79 от 14.09.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "БАЗА"): ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика (открытого акционерного общества "ФИО5 строительная компания"): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом,

установил: администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее – ООО "БАЗА", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7431 кв.м, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126 и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" на указанное имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, открытое акционерное общество "ФИО5 строительная компания" (далее - ОАО "ФИО5 строительная компания").

Определением от 08.02.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" (<...>) ФИО3. Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 18.03.2016.

24 марта 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта №600206 от 23.03.2016.

Определением суда от 25.03.2016 производство по делу № А54-2632/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ФИО5 строительная компания".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика (открытого акционерного общества "ФИО5 строительная компания") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель ответчика - ООО "БАЗА" повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. По мнения представителя ответчика - ООО "БАЗА" в рассматриваемом случае администрация города Рязани не является владеющим собственником. Иск заявлен в целях устранения нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110028:0011, который с 17.04.2008 находится во владении в силу договора аренды земельного участка № А 061-08 ОАО "ФИО5 строительная компания", а с 28.08.2012 по настоящее время - во владении ООО "БАЗА". Следовательно, положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования администрации города Рязани не распространяются, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности. Началом течения срока исковой давности является 26.12.2007 - день принятия администрацией города Рязани постановления №4997 о передаче спорного земельного участка в аренду ОАО "ФИО5 строительная компания" для обслуживания склада открытого хранения. Срок давности истек 26.12.2010, с иском администрация города Рязани обратилась 15.05.2015.

Заявление ответчика - ООО "БАЗА" о пропуске срока исковой давности принято судом.

Также представитель ответчика - ООО "БАЗА" указал на злоупотребление истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку ранее администрация города Рязани выходила с иском к ответчику о взыскании арендной платы за владение и пользование земельным участком, суд счет указанный земельный участок с 28.08.2015 находящимся в аренде ООО "БАЗА". Кроме того, представитель ответчика - ООО "БАЗА" считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не владеет спорным земельным участком, одновременно он не является собственником либо владельцем сооружения - склада открытого хранения. На основании изложенного просил в иске отказать, взыскать с администрации города Рязани судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика - ООО "БАЗА" на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Академия экспертизы" (390005, <...>, Н9) ФИО4. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) является ли объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м, инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, coop. 1, объектом капитального строительства?

2) обладает ли объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м, инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, coop. 1, прочной связью с землей и за счет каких конструктивных элементов, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

3) имеет ли объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м, инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, coop. 1, самостоятельное функциональное назначение или является объектом вспомогательного использования, если да, то по отношению к какому объекту?

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал на то, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3 являются необоснованными и противоречивыми.

Представитель истца по ходатайству ответчика - ООО "БАЗА" о назначении повторной экспертизы возражал, указывая, что заключение эксперта ФИО3 по ранее проведенной экспертизе является полным, обоснованным и не содержит противоречий.

Ходатайство ответчика - ООО "БАЗА" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.06.2017 был объявлен перерыв до 27.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика – ООО "БАЗА" поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил, ссылаясь на положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что в спорном договоре аренды не указано, что участок передается во владение и пользование арендатора, в связи с чем земельный участок не выбывал из владения арендодателя, а был передан исключительно в пользование арендатора. При таких обстоятельствах рассматриваемый иск относится к негаторным искам, в отношении которых согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

В отношении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца заявил возражения, ссылаясь на то, что первичная судебная экспертиза не содержит противоречий, является полной и обоснованной, ее вывод однозначен и обоснован.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный объект – склад открытого хранения не обладает признаками недвижимого имущества. Ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости в установленном порядке, администрация города Рязани лишена возможности распоряжаться земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Представитель ответчика – ООО "БАЗА" исковые требования отклонил, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма ВАС РФ №153 и на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не владеет спорным земельным участком, так как он передан в аренду, то есть владение и пользование ООО "БАЗА". Также представитель ответчика – ООО "БАЗА" поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Пояснил, что в рассматриваемом случае надлежит исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец не является владеющим собственником. Истец узнал о существовании объекта недвижимости – склада открытого хранения с 26.12.2007, когда им было издано постановление о предоставлении земельного участка для обслуживания склада открытого хранения. Следовательно, по мнению ответчика – ООО "БАЗА", срок исковой давности истек 26.12.2010, а администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском в 2015 году. Также представитель ответчика – ООО "БАЗА" указал на злоупотребление истцом своими, поскольку ранее администрация города Рязани выходила с иском к ответчику о взыскании арендной платы за владение и пользование земельным участком. Выводы судебной экспертизы считает необоснованными и противоречивыми. Полагает, что эксперт подгонял исследование под заранее подготовленные выводы. Имеющиеся в материалах дела доказательства на подтверждают, что спорный объект не является объектом недвижимости, в удовлетворении иска должно быть отказано. Одновременно поддержал заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор №3 на оказание консультационных услуг от 29.05.2015, расходный кассовый ордер №2 от 01.10.2015 - т. 2 л.д. 3-4).

Заявление ответчика - ООО "БАЗА" о применении срока исковой давности принято судом.

Заявление ответчика - ООО "БАЗА" о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика – ООО "БАЗА" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки иного ходатайства о назначении судебной экспертизы, возможно, дополнительной о наличии у объекта технических признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости.

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также поскольку предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют; очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО "БАЗА" заявил устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации города Рязани от 27.05.2004 №2098 ОАО "ФИО5 строительная компания" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7431 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, под строительство складов (т. 1 л.д. 74).

29 июля 2004 года между администрацией города Рязани и ОАО "ФИО5 строительная компания" был заключен договор № ТС 101-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 общей площадью 7431 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево (Октябрьский округ), на срок с 28.05.2004 по 28.05.2007 под строительство складов (т. 1 л.д. 9-11). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2006 (т. 1 л.д. 72 – оборотная сторона).

Соглашением сторон от 17.04.2008 договор № ТС 101-04 от 29.07.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 был расторгнут с 25.09.2007 (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2008 - л.д. 12).

26 декабря 2007 года постановлением администрации города Рязани № 4997 ОАО "ФИО5 строительная компания" предоставлен в аренду сроком на 49 лет для обслуживания склада открытого хранения земельный участок площадью 7431 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 (Октябрьский округ) (т. 1 л.д. 42).

17 апреля 2008 года между администрацией города Рязани и ОАО "ФИО5 строительная компания" был заключен договор № А 061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2008 – т. 1 л.д. 13-15).

По условиям договора аренды ответчик - ОАО "ФИО5 строительная компания" принял в аренду на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011, общей площадью 7431 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 (Октябрьский округ) для обслуживания склада открытого хранения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 62-МД 710651 от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 26) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 №01/005/2014-31790 (т. 1 л.д. 27) ответчику – ООО "БАЗА" на праве собственности принадлежит сооружение – склад открытого хранения, назначение – иное сооружение (склад открытого хранения), площадь застройки 7431, инв. №5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126. Право на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи сооружения – склада открытого хранения от 10.08.2012.

27 марта 2015 года ООО "БАЗА" обратилось в администрацию города Рязани с заявлением, в котором, ссылаясь на приобретение права собственности на сооружение – склад открытого хранения, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просило заключить с ООО "БАЗА" соглашение к договору № А 061-08 от 17.04.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011, в котором указать ООО "БАЗА" в качестве арендатора данного земельного участка (т. 1 л.д. 18-19).

В связи с поступлением вышеуказанного заявления, главным специалистом и главным специалистом-землеустроителем отдела формирования земельных участков управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 03.04.2015, в котором зафиксировано:

1) ориентировочная площадь – 7431 кв.м;

2) сведения об ограждении территории земельного участка: частично огорожен;

3) целевое использование земельного участка:

заявленное – для обслуживания склада открытого хранения,

фактическое – обслуживание склада открытого хранения,

по классификатору – производственная деятельность;

4) соответствие используемого участка установленным границам: соответствует;

5) сведения об объектах, находящихся на земельном участке:

5.1) строения, принадлежащие заявителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления с указанием их фактического функционального использования: сооружение – склад открытого хранения, площадь 7431 кв.м,

5.2) строения, сооружения, на которые отсутствуют правоудостоверяющие документы с указанием их краткой характеристики и фактического функционального использования: нет;

6) сведения о наземных транзитных инженерных коммуникациях, проходящих по земельному участку: нет;

7) примечания: сооружение не обнаружено, на территории размещен строительный мусор (т. 1 л.д. 20). К акту приложены фототаблицы (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 16.04.2015 №02/4-13-2229-исх администрация города Рязани сообщила ответчику – ООО "БАЗА", что правовые основания для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов отсутствуют, поскольку сотрудниками Управления по результатам обследования территории испрашиваемого земельного участка сооружение – склад открытого хранения площадью 7431 кв.м не обнаружено (т. 1 л.д. 23).

Разрешение на строительство сооружения – склад открытого хранения, общей площадью 7431 кв.м, по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией города Рязани не выдавалось.

Ссылаясь на то, что сооружение – склад открытого хранения площадью 7431 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, не обладает признаками недвижимого имущества и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика – ООО "БАЗА" на данный объект препятствует реализации истцом правомочия по распоряжению земельным участком, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно материалам дела ответчик – ООО "БАЗА" с 28.08.2012 и по настоящее время является собственником объекта - сооружения - склад открытого хранения, общей площадью 7431 кв.м, по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 27.12.2016 №62/001/141/2016-12739 (т. 4 л.д. 2). Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 11.04.2013 склад открытого хранения расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110028:11 (т. 1 л.д. 157).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 №01/005/2014-31768 (т. 2 л.д. 127).

Согласно норме пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из кадастрового плана земельного участка №29108-1738 от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 16-17), указанный земельный участок сформирован с видом разрешенного использования - для обслуживания склада открытого хранения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110028:0011 администрацией города Рязани с ОАО "ФИО5 строительная компания" (прежним собственником склада открытого хранения) заключен договор аренды № А 061-08 от 17.04.2008 на срок с 27.12.2007 по 26.12.2056.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что указанный объект не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - склада открытого хранения.

С целью определения наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости определением суда от 08.02.2016 по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3, которая имеет высшее инженерно-строительное образование, диплом МИИТ № 1926602 от 11 июня 1986 года, высшее юридическое образование, диплом МГСУ № 0512182 от 22 июня 2000 года, квалификационный аттестат № 159740 от 21 февраля 2007 года Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России в качестве инженера-сметчика, занимающей должность эксперта, имеющей общий стаж работы по специальности 28 лет, стаж работы в должности эксперта 8 лет (документы о квалификации эксперта - т. 2 л.д. 86, 91-92).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) является ли объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, объектом капитального строительства?

2) обладает ли объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, прочной связью с землей и за счет каких конструктивных элементов, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

3) имеет ли объект - сооружение-склад открытого хранения площадью за- стройки 7431 кв.м инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, самостоятельное функциональное назначение или является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен?

Согласно заключению №600206 от 23.03.2016 (т. 3 л.д. 3-30) экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, не является объектом капитального строительства;

по второму вопросу: объект - сооружение-склад открытого хранения площадью застройки 7431 кв.м инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, не обладает прочной связью с землей за счет каких-либо конструктивных элементов, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно;

по третьему вопросу: объект - сооружение-склад открытого хранения площадью за- стройки 7431 кв.м инв. №5347 (кадастровый номер 62:29:0110028:126), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1, не имеет самостоятельного функционального назначения и является объектом вспомогательного использования по отношению к земельному участку, на котором он расположен.

Представитель ответчика – ООО "БАЗА", не согласившись с экспертным заключением, 16.02.2017 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав в обоснование ходатайства, что заключение эксперта носит неполный противоречивый характер, что вызывает у ответчика сомнения в его обоснованности.

Также представитель ответчика – ООО "БАЗА" заявил о намерении ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления таких технических характеристик объекта, которые позволяют отнести его к объектам недвижимости.

Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО3 дважды являлась в судебные заседания (02.06.2016, 05.09.2016) и дала исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела (т. 3 л.д. 128).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Судом отклоняется довод ответчика - ООО "БАЗА" о том, что при ответе на первый вопрос эксперт необоснованно дает обратную зависимость, что объект некапитальный, поскольку разрешение на строительство не требовалось, в то время как законодательство устанавливает следующую зависимости: если объект капитальный - то для его возведения требуется разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из анализа указанных норм арбитражный суд приходит к выводу, что примененная экспертом зависимость не противоречит закону и не привела к даче необоснованного заключения. При этом судом учтено, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно от ООО "БАЗА" и ОАО "ФИО5 строительная компания" запрашивались разрешение на строительство и акт ввода спорного объекта в эксплуатацию. В судебном заседании 28.09.2015 представитель ООО "БАЗА" пояснил суду, что разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию у ответчика отсутствуют. ОАО "ФИО5 строительная компания" также не представлены данные документы. Из материалов дела факт их составления и выдачи не усматривается. Так, в имеющемся в материалах дела правоустанавливающих документов письме управления главного архитектора администрации города Рязани от 30.07.2007 №16-1278 в адрес ОАО "ФИО5 строительная компания" сообщается, что согласно представленному материалу склад открытого хранения, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0011, переданном по договору аренды №ТС 101-04 от 29.07.2004, объектом капитального строительства не является и в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (т. 1 л.д. 132). Какая-либо проектная документация в материалах дела отсутствует и суду не представлена. Иное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах направление экспертом в суд запросов о предоставлении проектной документации, разрешения на строительство, акта ввода спорного объекта в эксплуатацию было бы необоснованным, повлекло бы затягивание сроков проведения судебной экспертизы.

При этом согласно акту осмотра от 02.03.2016, составленному в рамках экспертного исследования с участием представителей ООО "БАЗА" и администрации города Рязани, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 занесена снегом, по периметру ограждена железобетонным забором, который с северо-западной стороны частично отсутствует. В ограждении с северо-восточной стороны ближе к юго-восточной границе участка устроены металлические ворота. На территории земельного участка устроены два котлована глубиной до 2,5 м с ограждением оси котлована железобетонными фундаментными блоками (расположен вдоль северо-западной границы) и железобетонных панелей забора (расположен вдоль юго-западной границы). Края котлована, расположенного вдоль северо-западной границы, покрыты растительностью: деревьями и кустарником. На территории обследуемого участка находятся металлические емкости с оборудованием, автомобили, строительные конструкции, частично штабелированные и частично хаотично набросанные. Для установления типа покрытия сооружения - склада открытого хранения в процессе обследования были отрыты шурфы в количестве 7 штук, расположенные в различных частях территории, при этом установлено:

покрытие в шурфе, расположенном около северо-восточной границы около железобетонного ограждения, бетонное;

покрытие в шурфах, расположенных с северо-западной стороны участка, песок с включением щебня (шурф ближе границе участка с отсутствием ограждения) и земля (шурф ближе границе участка с ограждением);

покрытие в шурфе, расположенном вблизи котлована вдоль северо-западной границы, песок с включениями щебня;

покрытие в шурфе, расположенном в центре участка, плотное щебеночное;

покрытие в шурфах, расположенных напротив въездных ворот по центру участка, щебеночное.

Технический паспорт в отношении сооружения - склада открытого хранения, 2005 года постройки, общей площадью 7431 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1, выполненный по состоянию на 30.01.2013, содержит наименование конструктивных элементов: асфальтобетонное покрытие и забор - ж/бетонный (т. 2 л.д. 130-137).

В извлечении из технического паспорта, составленном Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 25.04.2007, какое-либо описание технических характеристик сооружения - склада открытого хранения отсутствует (т. 1 л.д. 122-124).

Отнесение экспертом объекта к временным постройкам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как видно из акта осмотра от 02.03.2016 и технического паспорта, качествами капитальности имеющиеся на земельном участке конструктивные элементы не обладают. Оснований полагать, что предназначенное для размещения имущества пространство ранее было занято объектом капитального строительства, у суда не имеется. Иное ответчиками не доказано.

Довод ответчика - ООО "БАЗА" о том, что эксперт при ответе на поставленный вопрос ссылался не на свой акт осмотра объекта, а на односторонний акт от 03.04.2015, не соответствует действительности и опровергается текстом экспертного заключения. Так на странице 16 (т. 3 л.д. 18) эксперт обращается к акту осмотра объекта, проводимого в присутствии сторон по делу; дальнейшая ссылка на акт от 03.04.2015 приведена в дополнение к ранее указанному.

Аргумент ответчика о том, что экспертом не учтены обнаруженные при осмотре конструктивные элементы, прочно связанные с землей, суд находит несостоятельным.

Само по себе наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтобетонное покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтобетонного покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Утверждение ответчика о том, что существующий склад открытого хранения, в отсутствие основного строения, осуществляет самостоятельную функцию - складирование материальных ценностей без привязки к какому-либо одному производственному, торговому и тому подобному зданию (строению), является голословным и ничем не подтвержденным.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - классификатор основных фондов), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин и предназначенные для передвижения автотранспорта по территории предприятия не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Вместе с тем, хранение каких-либо вещей может быть произведено на любом земельном участке с учетом тех или иных улучшений, а потому цель хранения вещей не может предопределять судьбу асфальтобетонного покрытия как самостоятельного объекта недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обозначенное как склад открытого хранения, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, и не препятствует использованию такого земельного участка для иных целей.

Железобетонный забор в силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является составной частью земельного участка и элементом благоустройства, обозначает границы и ограничивает доступ на земельный участок.

Экспертом установлен факт отсутствия основного строения. Несмотря на возражения ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, ООО "БАЗА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении экспертом ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Назначение дополнительной либо повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проанализировав заключение эксперта ФИО3, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях 02.06.2016, 05.09.2016 и в письменном виде (т. 3 л.д. 128), суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта судом не установлены, необходимость в постановке новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется (расписка - т. 3 л.д. 3). Квалификация эксперта подтверждена материалами дела (т. 2 л.д. 86, 91-92).

Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимается заключение эксперта №600206 от 23.03.2016 (т. 3 л.д. 3-30) в качестве доказательства по делу.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что объект прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Доказательств того, что спорный склад открытого хранения отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала), устройство котлованов для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Таким образом, "склад открытого хранения" как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположен, поэтому является его неотъемлемой частью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта №600206 от 23.03.2016, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО3 в судебных заседаниях, а также письменных дополнений, технический паспорт, выполненный по состоянию на 30.01.2013, извлечение из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.04.2007, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у сооружения - склад открытого хранения отсутствуют признаки, по которым данный объект в силу его природных свойств может быть отнесен в объектам недвижимого имущества.

На основании закона спорный объект также к недвижимым объектам не относится.

В связи с указанным, "сооружение-склад открытого хранения" не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации, требование администрации города Рязани о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "БАЗА" на такой объект является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признание судом отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - склад открытого хранения является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на данный объект.

Самостоятельное требование администрации города Рязани об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "БАЗА" на спорное имущество суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права отсутствующим и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного иска, тем более, что между администрацией города Рязани и Управлением Росреестра по Рязанской области как такового спора не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу №А41-27828/13, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу №А41-71466/14.

Довод ответчика - ООО "БАЗА" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права на земельный участок, на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении администрации города Рязани.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права публичного собственника земельного участка - администрации города Рязани, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

При этом истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о возможности защиты истцом права иными специальными способами.

Государственная регистрация в ЕГРП права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишается прав законного собственника на склад открытого хранения как на объект движимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком - ООО "БАЗА" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 57 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014).

Довод ответчика - ООО "БАЗА" о том, что иск заявлен невладеющим собственником, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, судом отклоняется как несостоятельный.

Из заявленных исковых требований следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности на сооружение-склад открытого хранения, который по мнению истца, не является объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного функционального значения, при этом нарушение права истца обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 площадью 7431 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Карцево 1, соор. 1.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании установленных по делу обстоятельств и условий договора №А 061-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010028:0011 от 17.04.2008, суд пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца не связано с лишением права владения земельным участком, поскольку по смыслу согласованных сторонами в договоре аренды условий земельный участок под спорным объектом передан арендатору во временное пользование. Иное ответчиками не доказано.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А54-2078/2015 и №А54-590/2015 не имеет правового значения, поскольку в рамках указанных дел объем правомочий арендатора предметом исследования не являлся.

Поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, нарушенное право истца не связано с лишением владения земельным участком, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу №А36-2069/2014, от 03.09.2015 по делу №А14-17067/2014.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в дело доказательств судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2015 по делу №А54-590/2015 несостоятельна, поскольку в рамках денного дела администрацией города Рязани фактически заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, что соответствует принципу платности использования земли, закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ФИО5 строительная компания" следует отказать, поскольку фактически каких-либо требований к нему не заявлено.

При этом судом учтено, что спорное сооружение приобретено обществом "БАЗА" у ООО "ФИО5 строительная компания-ГП" на основании договора купли-продажи сооружения – склада открытого хранения от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 151-151а).

По акту приема-передачи от 24.11.2011 указанное имущество передано от общества "ФИО5 строительная компания-ГП" обществу "БАЗА" (т. 1 л.д. 152).

На основании вышеуказанной сделки купли-продажи 28.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" на указанное выше имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (номер регистрации 62-62-01/300/2012-086).

Ранее обществом "ФИО5 строительная компания-ГП" спорное сооружение приобретено у ОАО "ФИО5 строительная компания" на основании договора купли-продажи сооружения – склада открытого хранения от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 145).

По акту приема-передачи от 24.11.2011 указанное имущество передано от общества "ФИО5 строительная компания" обществу "ФИО5 строительная компания-ГП" (т. 1 л.д. 146).

На основании вышеуказанной сделки купли-продажи 16.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 строительная компания-ГП" на указанное выше имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (номер регистрации 62-62-01/524/2011-199).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу №А54-6256/2011 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БАЗА" возвратить в конкурсную массу сооружение – склад открытого хранения, назначение – нежилое, застроенная площадь 7491,3 кв.м, инв. №5347, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Карцево, 1, соор. 1; производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ФИО5 строительная компания-ГП" прекращено в связи с ликвидацией ООО "ФИО5 строительная компания-ГП" путем присоединения к ООО "Сари" и последующей ликвидацией ООО "Сари" (т. 3 л.д. 103-108).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу №А54-6256/2011 изменено, признана недействительной сделка, последовательно оформленная путем заключения договора купли-продажи сооружения – склада открытого хранения от 24.11.2011 между ОАО "ФИО5 строительная компания" и ООО "ФИО5 строительная компания-ГП" и договора купли-продажи от 10.08.2012 между ООО "ФИО5 строительная компания-ГП" и ООО "БАЗА"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БАЗА" возвратить в конкурсную массу ОАО "ФИО5 строительная компания" вышеуказанное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу №А54-6256/2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 в части, оставленной без изменения постановлением, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу №А54-6256/2011 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 157-161).

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сооружение, которое подлежало возврату, в конкурсную массу ОАО "ФИО5 строительная компания" не возвращено, право собственности ООО "БАЗА" не прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 27.12.2016 №62/001/141/2016-12739 (т. 4 л.д. 2).

При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - склад открытого хранения правомерно предъявлены к ООО "БАЗА".

Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.01.2016 № 169 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-2632/2015 (т. 2 л.д. 119).

Согласно счету на оплату услуг эксперта №7 от 23.03.2016 (т. 3 л.д. 2) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 36 000 руб.

Денежные средства в сумме 36 000 руб. перечислены экспертной организации определением суда от 02.06.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика – ООО "БАЗА", судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на данного ответчика.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку рассматриваемый иск носит неимущественный характер (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "БАЗА" о назначении повторной экспертизы, денежные средства в сумме 7000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 13 от 15.02.2017 (т. 4 л.д. 40), подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>; ОГРН <***>) на сооружение - склад открытого хранения, назначение: иное сооружение (склад открытого хранения) площадью застройки 7431 кв.м, инвентарный номер 5347, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Карцево, 1, сооружение 1, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0110028:126.

В остальной части исковых требований отказать.

2. В иске к открытому акционерному обществу "ФИО5 строительная компания" (г. Рязань, р-н Карцево, д. 1; ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>; ОГРН <***>) в пользу администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА" (<...>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7000 руб., уплаченные по платежному поручению №13 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина