Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (<...>) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"(<...>)

о расторжении договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012; взыскании перечисленного аванса в сумме 10577154 руб. 81 коп. и пени в размере 1057715 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №Ю1 от 05.06.2013,

от третьего лица (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ"): не явился, извещен,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"): ФИО1 - представитель по доверенности №Ю3 от 26.01.2015,

установил: открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" с требованием о расторжении договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 и взыскании перечисленного аванса в сумме 10577154 руб. 81 коп. и пени в размере 1057715 руб. 48 коп.

Через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области 12.08.2013 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженности в сумме 4208729 руб. 89 коп. и неустойки в размере 264428 руб. 55 коп. Определением от 12.08.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.10.2014 производство по делу было приостановлено до 28.11.2014, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг"- эксперту ФИО2. Этим же определением арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент".

28.11.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение №МС-86/2014 от 12.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг".

Определением от 02.12.2014 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.02.2015 производство по делу №А54-2934/2014 было приостановлено до 15.04.2015, в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" - эксперту ФИО2.

К указанному в определении суда от 17.02.2015 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением от 16.04.2015 суд возобновил производство по делу.

16.04.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" поступило заключение эксперта.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании 15.09.2015 заявил об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме, в связи с невозможностью доказать момент (дату) выставления счета №11082680001 от 08.11.2012, а следовательно подтвердить период просрочки оплаты авансового платежа с 03.12.2012 по 28.12.2012.

Поскольку отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он судом принят.

Определением суда от 15.09.2015, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" о взыскании с открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженности в сумме 4208729 руб. 89 коп. и неустойки в размере 264428 руб. 55 коп. в рамках дела №А54-2934/2014 прекращено.

Истец и третье лицо (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ") в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и указанного третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 1127464 руб. 41 коп.

Судом признание исковых требований в указанной части принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 22 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (Заказчик) заключен договор №ЭСТ/252/2012 на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОА "МОЭСК" (том 1 л.д. 12-16).

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить услуги по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в соответствии с утвержденным Заказчиком и согласованным Исполнителем техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены главой 2 договора.

Стоимость работ по договору определяется по смете (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 21154309 руб. 61 коп., в том числе НДС 3226928 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты:

- аванс в размере 50 процентов от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 1057154 руб. 81 коп., в том числе НДС 1613464 руб. 29 коп., Заказчик перечисляет на счет Исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем;

- окончательный расчет осуществляется перечислением 50 процентов стоимости оказанных услуг по настоящему договору, что составляет 10577154 руб. 80к оп., в том числе НДС 1613464 руб.29 коп., в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на окончательный расчет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора работы, указанные в пункте 2.2 Технического задания (Приложение №1) должны быть выполнены Исполнителем в сроки, указанные в пункте 1.2 Технического задания (Приложение №1). Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента исполнения Заказчиком пункта 2.3.1 настоящего договора. Завершение оказания услуг осуществляется подписанием сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4)

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение срока оказания услуг и (или) нарушения обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день нарушения срока, но не более 5% от общей стоимости услуг (пункт 5.3 договора).

Исполнитель по окончании оказания услуг письменно извещает Заказчика о готовности работ и предоставляет Заказчику по сопроводительному письму Акт сдачи-приемки оказанных услуг и комплект документации, указанный в пункте 2.6 Приложения №1, в полном объеме. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения проверяет комплект документации. При отсутствии недостатков Заказчик направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4)- (пункты 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2013 - том 1 л.д. 30-32).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае возникновения между Исполнителем и Заказчиком любых споров или разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд.

Споры, не урегулированные методом переговоров, рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом предусматривается претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента получения (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.4 договора определено, что изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Пунктом 1.2 технического задания "Расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОПО "МОЭСК" установлены плановые сроки начала и окончания оказания услуг: начало оказания услуг - август 2012, окончание оказания услуг - 20.12.2012, мероприятия по уточнению и определению достоверности исходных данных в действующих электроустановках, требующие отключения потребителей, должны быть завершены до 01.10.2012 (том 1 л.д. 17-25).

Пунктом 2.3 технического задания определены объемы оказываемых услуг.

Приложением №2 к договору №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012, сторонами согласована смета на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" на общую сумму 21154309 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2013 к договору №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 изменены плановые сроки начала и окончания оказания услуг: начало оказания услуг - август 2012, окончание оказания услуг - 28.02.2013, мероприятия по уточнению и определению достоверности исходных данных в действующих электроустановках, требующие отключения потребителей, должны быть завершены до 28.02.2013 (том 1 л.д. 30-32).

Во исполнение пункта 2.3.1 договора истец платежным поручением №5413 от 28.12.2012 перечислил ответчику аванс в сумме 10577154 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 33).

Во исполнение условий договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 ответчиком была подготовлена техническая документация, копии которой представлены в материалы дела (тома 3-8; том 9 л.д. 1-63; том 11 л.д. 73-148, тома 12-13, том 14 л.д. 1-108).

Письмом от 29.01.2013 №20/2/1-418 исх истец направил в адрес ответчика актуальные однолинейные схемы для проведения расчетов в рамках обязательств по договору №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 по ОАО "Лосино-Петровская ЭЛЭК", "Зарайская ЭЛЭК", МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района, ОАО "Рошальская ЭЛЭК", ОАО "Озерская ЭЛЭК", ООО "Технокомплекс" и перерчень уточненных технических параметров сетей. Одновременно данным письмом истец просил ответчика приостановить выполнение расчетов до отдельного указания по ОАО "Раменская ЭЛЭК" (в настоящее время переименована в ООО "Красногорская ЭЛЭК") в связи с проведением в 2013 году реконструкции подстанций с изменением схемы питания и заменой силового оборудования (л.д.109 том 2).

Но поскольку на момент получения указанного письма истца ответчиком уже были выполнены частично работы по другим ЭЛЭК, ответчик письмом №241 от 04.02.2013 направил истцу Инструкцию по охране труда при эксплуатации РЗИА и Инструкцию по эксплуатации устройств РЗИА и просил провести проверку результатов работ (том 2 л.д. 110). Указанное письмо получено адресатом 07.02.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №316 от 07.02.2013 ответчик направил в адрес истца карты уставок токовых защит: Каширская ЭЛЭК, Люберецкая ЭЛЭК, РП 28, РП 22, РП 15, РП9 и РП 18 (том 2 л.д. 111). Указанное письмо получено адресатом 07.02.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №323/Г от 19.02.2013 истцу ответчиком направлены разработанные инструкции по эксплуатации устройств РЗА и рекомендаций для разработки инструкций по охране труда и эксплуатации (Инструкция по эксплуатации устройств РЗА, Инструкции по охране труда и эксплуатации устройств РЗА, приложения в электронном виде, акты выполненных работ). Указанное письмо получено адресатом 19.02.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №323Г от 19.02.2013 истцу ответчиком направлена разработанная техническая документация: Том 2 и остальные части тома 3, а так же электронная версия (том 2 л.д. 113). Указанное письмо получено адресатом 20.02.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №508Г от 19.02.2013 ответчик направил истцу разработанную техническую документацию (том 2 л.д. 114). Указанное письмо получено адресатом 22.02.2013, что подтверждается отметкой организации. Истцом на данном письме сделана отметка о том, что комплект документов принят без проверки содержимого.

Письмом №520У от 28.02.2013 ответчиком истцу направлены технические отчеты по расчету уставок устройств РЗА в сетях ОАО "МОЭСК": отчет НИР расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" Том 3 Часть 2; отчет и НИР расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" Том 3 Часть 3 (окончание); приложение ко второй части третьего тома отчета по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" (том 2 л.д. 115). Указанное письмо получено адресатом 01.03.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №20/2/1-1225 исх от 12.03.2013 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что последним не представлена часть отчетной документации, предусмотренная пунктом 2.6 приложения №1 "Технического задания" к договору, в представленной документации (отчеты о научно-исследовательской работе по расчету установок РЗиА) в основной своей части отсутствует нумерация страниц, на которые ссылается содержание, пояснительные части большинства графических построений времятоковых характеристик устройств релейных защит имеет нечитаемый шрифт; оформление документации, в том числе титульных листов, производится в рамках стороннего договора и не в соответствии с разделами пункта 2.6 "Технического задания". Этим же письмом истец просил ответчика в срочном порядке обеспечить выполнение договорных отношений и представить отчетную документацию в оперативную службу ОАО "МОЭСК" в срок до 20.03.2013 (том 1 л.д. 45-46).

Ответчик письмом №540ГУ от 19.03.2013 направил истцу график выполнения работ по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" (том 2 л.д. 116). Указанное письмо получено адресатом 19.03.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №570ГУ от 08.04.2013 ответчик направил истцу в табличном виде уточненных исходные данные: о техническом состоянии и местах установки устройств РЗИА, о типах и технических характеристиках применяемых устройств РЗиА и преобразовательных трансформаторов тока и напряжения, о настроенных уставках защиты, о типах и состоянии ячеек и коммутационных аппаратов, на которые воздействуют защиты; о статистических данных работы устройств защиты в аварийных режимах (том 2 л.д. 117). Указанное письмо получено адресатом 11.04.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №20/2/1-1855исх от 12.04.2013 Заказчик предложил Исполнителю в срочном порядке организовать разработку и корректировку инструкций в соответствии с предъявляемыми требованиями, поскольку представленная "Инструкция по эксплуатации релейной защиты, электроавтоматики, телемеханики и вторичных цепей" имеет существенные недостатки и не может быть утверждена (том 1 л.д. 47).

Письмом №20/2/1-2149исх. от 25.04.2013 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки представить полную и актуальную информацию по уточнению исходных данных в соответствии с требованиями договорных обязательств, поскольку в результате выборочной проверки (ОАО "Люберецкая ЭЛЭК", ОАО "Пушкинская ЭЛЭК) и ОАО "Озерская ЭЛЭК") актуальности представленных данных по установленному оборудованию было установлено, что часть данных являются ложными (том 1 л.д. 48).

Ответчик письмом от 26.04.2013 №615ГУ направил в адрес истца на согласование обучающие программы по инструктажу персонала по эксплуатации, настройке и ремонту устройств РЗиА (том 2 л.д. 118). Указанное письмо получено адресатом 18.07.2013, что подтверждается отметкой организации.

Так же письмом №612ГУ от 26.04.2013 истцу были направлены технические отчеты по результатам уточнения исходных данных (том 2 л.д. 119). Указанное письмо получено адресатом 29.04.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №581ГУ от 15.05.2013 ответчик направил в адрес истца отчеты о выполненных работах: расчет уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в 5 частях (том 2 л.д. 120). Указанное письмо получено адресатом 16.05.2013, что подтверждается отметкой организации.

Письмом №20/2/1-2940/3 от 14.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что по результатам проверки установлено не представление значительной части отчетной документации, в переданной отчетной документации выявлены существенные недостатки, до настоящего времени не проведены обучающие семинары для сотрудников Заказчика в рамках пункта 2.2.8 технического задания, не разработан и не направлен на рассмотрение план курса обучения (том 1 л.д. 49).

Письмом №634ГУ от 04.07.2013 ответчик направил в адрес истца Инструкции по эксплуатации устройств РЗА, Инструкции по охране труда при эксплуатации устройств РЗА (том 2 л.д. 122).

Претензией №60/9/2-4799 исх от 29.08.2013 (том 1 л.д. 34-35) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.09.2013 подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму аванса в размере 10577154 руб. 81 коп., а так же оплатить сумму пени за период с 28.02.2013 по 27.08.2013 в размере 1057715 руб. 48 коп. В обоснование предъявленных требований истец указал на не соблюдение ответчиком срока окончания оказания услуг (28.02.2013), установленного пунктом 1.2 Технического задания, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2013. Указанная претензия получена нарочно 30.08.2013 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии", что подтверждается отметкой и не оспаривается последним.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" письмом №703ГУ от 03.09.2013, адресованным истцу, сообщило последнему о том, что удовлетворить претензионные требования в полном объеме не представляется возможным, поскольку работы по спорному договору выполнены частично. Кроме того, ответчик указал, что 02.09.2013 повторно передал под роспись Заказчику отчетную документацию по выполненным работам, в отношении которых были выявлены недостатки (том 1 л.д. 36), указанное обстоятельство так же подтверждается письмом №701ГУ от 29.08.2013 (том 2 л.д. 123), полученное истцом 02.09.2013, что подтверждается отметкой организации.

Кроме того, письмом №815 ГУ от 29.10.2013 ответчик предложил истцу подписать акты и принять выполненные работы (том 2 л.д. 129-130).

Претензией №997 от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" предложило истцу по делу принять оказанные в рамках спорного договора услуги, оплатить задолженность в сумме 4208792 руб. 89 коп. и неустойку за период с 03.12.2012 по 28.12.2012 в сумме 264428 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 133-135). Направление указанной претензии в адрес истца подтверждается копией квитанции о почтовом отправлении №09898 от 30.04.2014 (том 2 л.д. 136).

В ответ на претензию №997 от 29.04.2014, открытое акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" письмом №4520 от 10.06.2014 сообщило Исполнителю о том, что, поскольку предъявленные замечания устранены последним не были, акты сдачи-приемки выполненных работ возвращаются не подписанные (том 2 л.д. 138-139).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполненияего обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда) и регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчикобязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 760 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными для данного вида договораявляются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.2 Технического задания (том 1 л.д. 17-25) в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2013 (том 1 л.д. 30-32) сторонами установлены плановые сроки начала и окончания оказания услуг: начало оказания услуг - август 2012, окончание оказания услуг - 28.02.2013, мероприятия по уточнению и определению достоверности исходных данных в действующих электроустановках, требующие отключения потребителей, должны быть завершены до 28.02.2013.

Таким образом, стороны определили начальные и конечные сроки работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" письмом №4520 от 10.06.2014 сообщило Исполнителю о том, что, поскольку предъявленные замечания устранены последним не были, Акты сдачи-приемки выполненных работ возвращаются не подписанные (том 2 л.д. 138-139).

Учитывая изложенное, по первичным документам, представленным в материалы дела, суду не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, стоимости и качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" работ в рамках договора №ЭСТ/252/2012 на оказание услуг по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 22.08.2012, арбитражный суд по ходатайству открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" определением от 21.10.2014 производство по делу №А54-2934/2014 приостановил, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" - эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению №МС-86/2014 от 12.11.2014, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" в рамках договора №ЭСТ/252/2012 были выполнены следующие работы:

- по п.2сметы в объеме 861 ТП и РП на сумму 152212,99 руб. (без НДС 18%)

(490758,71 руб. х 861/2776 = 152212,99 руб.);

- по п.3 сметы в объеме 1218 ТП и РП на сумму 448595,19 руб. (без НДС 18%)

(1021677,38 руб. х 1218/2774 = 448595,19 руб.);

- по п.5 сметы в объеме 133 ТП и РП на сумму 1994650,13 руб. (без НДС)

(5998947,77 руб. х 133/400 = 1994650,13 руб.).

Итого: 2595458,31 руб. (без НДС 18%), 3062640,81 руб. (с НДС 18%).

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" услуги по расчету установок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭК" не соответствуют условиям договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 по объемам выполненных работ. Качество фактически выполненной части работ по договору эксперт считает приемлемым (том 10 л.д. 78-89).

Поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2 при поведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.10.2014, были исследованы не все документы по разработке ответчиком проектной документации, арбитражный суд по ходатайству открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" определением от 17.02.2015 производство по делу №А54-2934/2014 приостановил, в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" - эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению №МС-29/2015 от 06.03.2015, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" в рамках договора №ЭСТ/252/2012 были выполнены следующие работы:

- по п.2сметы в полном объеме на сумму 490758,71 руб. (без НДС 18%);

- по п.3 сметы в полном объеме на сумму 1021677,38 руб. (без НДС 18%);

- по п. 5 сметы в полном объеме на сумму 5998947,77 руб. (без НДС 18%), при условии фактического наличия в части 3 тома 1 технической документации "Анализ структурных схем электрических сетей 6-10 Кв и расчетов по выбору установок защит" (п.5.4 Заключения) не предоставленных эксперту 14-и последних из 80 карт селективности (листы 461-478), а также рекомендаций по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК (с 479 листа).

В противном случае, при фактической неполноте части 3 тома 1 технической документации, по п.5 сметы работы принимаются в объеме 334 ТП и РП на сумму 5009121,39 руб. (без НДС 18%)

(5998947,77 руб. х (400-66) / 400 = 5009121,39 руб.),

- по п.7 сметы в полном объеме на сумму 496828,34 руб. (без НДС 18%).

Итого, в случае полноты части 3 тома 1 технической документации: 8008212,20 руб. (без НДС 18%), 9449690,40 руб. (с учетом НДС 18%).

Итого, в случае неполноты части 3 тома 1 технической документации: 7018385,82 руб. (без НДС 18%), 8281695,27 руб. (с учетом НДС 18%).

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" услуги по расчету уставок устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭК" не соответствуют условиям договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 лишь по объемам выполненных работ. Качество фактически выполненной части работ по договору эксперт считает приемлемым (том 11 л.д. 28-41).

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт ФИО2 указал, что исследованные экспертом листы 461-483 части 3 тома 1 технической документации, а также рекомендации по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК (листы 479-483), дополнительно представленные карты селективности, как и остальные документы части 3 тома 1 технической документации также выполнены надлежащим образом при помощи ПЭВМ и не вызывают сомнений в их правильности, а рекомендации по оптимизации работы оборудования Воскресенской ЭЛЭК соответствуют полученным картам селективности. Таким образом, с учетом полноты части 3 тома 1 технической документации обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" в рамках договора №ЭСТ/252/2012 были выполнены на сумму 9449690 руб. 40 коп. с учетом НДС (л.д.125-126 том 14).

Судебное заседание 15.09.2015 по ходатайству представителя истца (открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания") было отложено. В обоснование заявленного ходатайства истец указал о намерении заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2, проводивший техническую экспертизу в рамках настоящего дела, не обладает достаточной квалификацией и познаниями для проведения исследований, необходимых для ответа на вопросы, которые были перед ним поставлены.

Однако, в судебное заседание 01.10.2015 представитель открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, экспертное заключение №МС-29/2015 от 06.03.2015, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2, в установленном порядке не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта №МС-29/2015 от 06.03.2015, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2 в качестве доказательства объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" по договору №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012.

Таким образом, в рамках договора№ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 истцу необходимо было произвести оплату работ ответчика в сумме9449690,40 руб. (с учетом НДС 18%), тогда как фактически истцом перечислены ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 10577154 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №5413 от 28.12.2012 (том 1 л.д. 33), то есть 1127464 руб. 41 коп. (10577154 руб. 81 коп. - 9449690,40 руб.) являются излишне уплаченными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истец, обосновывая законность своего отказа от дальнейшего продолжения работ, ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012. В качестве доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлена переписка сторон. В материалах дела также имеется претензия №60/9/2-4799 исх от 29.08.2013 (том 1 л.д. 34-35), в которой истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.09.2013 подписать соглашение о расторжении договора, возвратить сумму аванса в размере 10577154 руб. 81 коп., а так же оплатить сумму пени за период с 28.02.2013 по 27.08.2013 в размере 1057715 руб. 48 коп. В обоснование предъявленных требований истец указал на не соблюдение ответчиком срока окончания оказания услуг (28.02.2013), установленного пунктом 1.2 Технического задания, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2013. Указанная претензия получена нарочно 30.08.2013 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии", что подтверждается отметкой и не оспаривается последним.

Истец заявил требование о расторжении договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изучив материалы дела и вышеуказанную переписку сторон, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заключенный сторонами договор №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 и прилагаемое к нему техническое задание не предусматривают поэтапную сдачу работ ответчиком истцу. Исходя из текста раздела 4.3 договора акт приема-передачи выполненных услуг (работ) подписывается сторонами после выполнения всех работ и предоставления разработанной документации.

Однако, до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ (до 28.02.2013) истец направил ответчику письмо №20/2/1-418 исх от 29.01.2013 о приостановлении работ по одному объекту - ОАО "Раменская ЭЛЭК" до отдельного указания истца и данная приостановка работ не связана с какими-либо нарушениями условий договора ответчиком. На день рассмотрения спора судом истец не представил суду доказательств того, что он известил ответчика о необходимости возобновления работ по указанному объекту.

Поскольку работы по ОАО "Раменская ЭЛЭК" не могли быть проведены, то ответчик в силу пункта 4.3.9 не мог направить истцу акт выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для расторжения договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 в судебном порядке по требованию истца. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец претензией №60/9/2-4799 исх от 29.08.2013 (том 1 л.д. 34-35) выразил волю на отказ от договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.08.2013 и требование о расторжении договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных им до расторжения договора работ.

Согласно экспертному заключению №МС-29/2015 от 06.03.2015, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" ФИО2, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 составляет 9449690,40 руб. и данные работы соответствуют условиям договора и технического задания по качеству.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении). При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактического встречного исполнения, эквивалентного перечисленной истцом сумме аванса, получение ответчиком денежных средств в сумме, превышающей 9449690,40 руб., в качестве оплаты по несуществующему обязательству можно квалифицировать в данном случае как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из смысла вышеназванной правовой нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 01.10.2015 истец, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 1127464 руб. 41 коп.

Судом признание исковых требований в части требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 1127464 руб. 41 коп. принято.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 1127464 руб. 41 коп. не представил, не представил также доказательств выполнения проектных работ на сумму, превышающую 9449690,40 руб., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащениев сумме 1127464 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - аванс в сумме1127464 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании аванса следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг и (или) нарушения обязательств по договору в сумме 1057715 руб. 48 коп., что является 0,5% от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг и (или) нарушения обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день нарушения срока, но не более 5% от общей стоимости услуг.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика наступает в случае его виновных действий, повлекших просрочку исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2013 к договору №ЭСТ/252/2012 от 22.08.2012 определен срок окончания оказания услуг - 28.02.2013 (том 1 л.д. 30-32).

Однако, письмом №20/2/1-418 исх от 29.01.2013 Заказчик просил Исполнителя приостановить выполнение расчетов до отдельного указания по ОАО "Раменская ЭЛЕК" (в настоящее время переименована в ООО "Красногорская ЭЛЭК") в связи с проведением в 2013 году реконструкции подстанций с изменением схемы питания и заменой силового оборудования (том 1).

Вышеуказанное письмо оценивается судом в качестве доказательства уведомления Подрядчика о приостановлении работ.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о возобновлении работ в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, претензией №60/9/2-4799 исх от 29.08.2013 (том 1 л.д. 34-35), истец обратился к ответчику с требованием в срок до 17.09.2013 подписать соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до истечения срока окончания выполнения работ, истец своим письмом приостановил работы, предусмотренные договором, вина общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" в просрочке выполнения работ по разработке технической документации в полном объеме, предусмотренном договором, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не доказал вину Исполнителя в просрочке выполнения работ по разработке проектной документации.

Учитывая изложенное, норму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца в части взыскания пени следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 85174 руб.35 коп.относятсяна стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ответчика в сумме 7865 руб. 79 коп. (9,69% - от государственной пошлины за требование имущественного характера), на истца - в размере 77308 руб. 65 коп. ( 73308 руб. 56 коп. - 90,04% от государственной пошлины за требование имущественного характера и 4000 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера).

Истец перечислил на депозитный счет суда сумму 600000 руб. (платежное поручение №6115 от 15.10.2014 - том 9 л.д. 132), ответчик - 330000 руб. (платежное поручение №14096 от 29.09.2014 - том 9 л.д. 119).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты работ по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Судебные издержки по проведению судебных экспертиз в сумме 390000 руб. относятся на сторон пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований - на истца в сумме 352209 руб., на ответчика в сумме 37791 руб.

Стороны перечислили на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы в следующих размерах: истец в сумме 600000 руб., ответчик в сумме 390000 руб.

Открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 247791 руб., перечисленные для проведения судебных экспертиз по платежному поручению №6115 от 15.10.2014 (600000 - 352209).

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 352209 руб., перечисленные для проведения судебных экспертиз по платежным поручениям №14096 от 29.09.2014 и №19071 от 26.02.2015 (390000 - 37791).

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" по платежному поручению №8925 от 02.07.2014 произведена оплата государственной пошлины в сумме 45366 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 26).

Поскольку отказ от встречного иска судом принят, производство по встречному иску, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено определением суда от 15.09.2015.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 45366 руб. 10 коп., перечисленная по платежному поручению №8925 от 02.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (<...>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (<...>; ОГРН <***>) аванс в сумме 1127464 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7865 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (<...>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 247791 рубль, перечисленные по платежному поручению №6115 от 15.10.2014.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (<...>; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 352209 рублей, перечисленные по платежным поручениям №14096 от 29.09.2014 и №19071 от 26.02.2015.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45366 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению №8925 от 02.07.2014.

5.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" (119180, <...>, стр.-7, вход со двора, оф. 19) денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина