Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Исток" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора - Редакции газеты "Вечерняя Рязань" (г. Рязань)

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 58 и признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 08.07.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

от ответчика - ФИО1, начальник отдела государственного заказа и рекламы, доверенность от 22.01.2008 г. № 51, сроком действия до 31.12.2008 г., служебное удостоверение; ФИО2, специалист-эксперт, доверенность № 3 от 09.01.2008г. сроком действия до 31.12.2008г., служебное удостоверение

от третьего лица - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Исток" (далее по тексту - ОАО "Исток") с заявлением о признании незаконными действия УФАС по Рязанской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 58/2008-Р и признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 08.07.2008 г. по делу № 58/2008-Р.

Исходя из содержания заявления, оснований и предмета заявленных требований, арбитражный суд считает, что по сути заявителем оспаривается принятое УФАС по Рязанской области 08.07.2008 г. решение по делу № 58/2008-Р. В обоснование своего требования ОАО "Исток" ссылается на то, что антимонопольный орган вынес решение за пределами месячного срока, установленного п.27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В представленном в материалы настоящего дела объяснении заявитель дополнительно указал в обоснование нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, что вынесенное с нарушением установленного порядка решение влечет за собой привлечение заявителя к административной ответственности и взыскание штрафа. Кроме того, заявитель, со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" сослался на то, что нарушение установленного законодательством порядка проведения мероприятий по контролю также влечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательства.

Представитель ответчика требование отклонил и пояснил арбитражному суду, что УФАС по Рязанской области признает, что им был нарушен установленный законодательством РФ порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Однако, по мнению антимонопольного органа, вследствие принятого решения негативных последствий по смыслу, придаваемому им ст. 198 АПК РФ, для заявителя не наступило. УФАС по Рязанской области возражает относительно доводов, изложенных заявителем в объяснениях исх. № 312 от 17.09.2008 г. Процедура рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и процедура рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не являются взаимосвязанными процедурами. Решение, принятое по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является основанием для выдачи предписания об устранении нарушения действующего законодательства о рекламе. При отсутствии оснований для выдачи предписания, решение - это лишь констатация факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Утвержденные образцы процессуальных документов обязывают антимонопольный орган указывать в решении, принятом по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, однако антимонопольный орган в этом случае не вправе обязать должностное лицо совершить данное действие. Более того, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от наличия вышеуказанного решения.

УФАС по Рязанской области также считает несостоятельной ссылку заявителя на ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку указанный федеральный закон не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с пресечением нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе. Формируя свое мнение, антимонопольный орган исходит из того, что согласно ст. 2 указанного федерального закона, закон действует при проведении проверок, связанных с выявлением нарушений обязательных требований, предусмотренных законом к товарам, работам, услугам. Реклама не является товаром, работой или услугой, это информация о них.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Исток" (в лице Московского представительства) осуществляет хозяйственную деятельность по реализации алкогольной продукции. В целях привлечения внимания потребителей к своей продукции, в газете "Вечерняя Рязань" от 08.11.2007 г. № 44 на 21 странице (л.д. 68) размещена статья (с пометкой на правах рекламы) под названием "Звездный напиток "Истока". В данной статье содержится утверждение о том, что "… бокал коньяка не просто способ улучшения настроения, он позволяет создать позитивный настрой, комфортную дружескую обстановку, подчеркивает статус. Не случайно коньяк в первую очередь ассоциируется с "благородством" и "аристократизмом".

Кроме того, в указанной рекламной статье предупреждению о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отведено менее десяти процентов рекламной площади (пространства).

Рекламодателем данной статьи является ООО "Вариант" (101300, <...>; юридический адрес: 109054, г. Москва, ул. Рогожский вал, д.6/2, стр. 1).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области из текста данной статьи установило нарушения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 "О рекламе" (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ), в связи с чем, 25.04.2008 г. вынесло определение о возбуждении производства по делу № 58/2008-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 8-9).

Назначило дело к рассмотрению на 20.05.2008 г. на 15 час. по адресу: <...>, каб. 2 (л.д. 9).

20.05.2008 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области определило отложить рассмотрение дела № 58/2008-Р, в связи с необходимостью замены ненадлежащего лица (ООО "Вариант") надлежащим лицом (ОАО "Исток", 123242, <...> - л.д. 11). Рассмотрение дела было отложено на 29.05.2008 г. на 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 2 (л.д. 12).

В связи с неявкой в назначенное время 29.05.2008 г. представителя ОАО "Исток" и отсутствием у УФАС по Рязанской области документов, свидетельствующих о его своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, невозможностью рассмотрения дела на данном заседании, рассмотрение дела № 58/2008-Р УФАС по Рязанской области было повторно отложено на 08.06.2008 г. на 14 час. 30 мин., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 23).

08.07.2008 г. УФАС по Рязанской области, рассмотрев дело № 58/2008-Р по факту нарушения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы алкогольной продукции, решило:

- признать ненадлежащей рекламу алкогольной продукции ОАО "Исток";

- в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе не выдавать;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Рязанской области для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ в отношении рекламодателя и рекламораспространителя (л.д. 13).

ОАО "Исток", считая данное решение недействительным, поскольку УФАС по Рязанской области нарушен установленный п. 27 Правил срок рассмотрении дела, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что в удовлетворении заявленного требования ОАО "Исток" следует отказать. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на государственный орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Тем не менее, анализируя положения главы 24 АПК РФ, суд считает необходимым отметить, что в упомянутой главе Кодекса отсутствует указание на то, что арбитражный суд не связан доводами заявителя, как это предусмотрено, например, применительно к оспариванию нормативного акта (часть 5 ст. 194 АПК РФ) либо решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 7 ст. 210 КАП РФ).

Возложение бремени доказывания законности действий на государственный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что именно он должен доказать соответствие своих действий закону, но основания такого оспаривания в любом случае указывает заявитель.

В обоснование своего требования в своем заявлении ОАО "Исток" ссылается лишь на то, что антимонопольный орган нарушил срок рассмотрения дела, в связи с чем просит признать решение УФАС по Рязанской области недействительным.

Иных оснований для признания решения недействительным Общество не приводит.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Под ненормативным актом, как предметом обжалования, понимаются облаченные в письменную форму решение, распоряжение либо приказ, которые создают препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав либо незаконно возлагают на это лицо обязанности. Под актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным (действий - незаконными) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования решения антимонопольного органа в арбитражный суд предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 36 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 были утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее по тексту - Правила).

Данные правила устанавливают порядок, процедуру и сроки рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п. 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Дело рассматривается антимонопольным органов в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца (п. 27).

Арбитражным судом установлено, что 25.04.2008 г. УФАС по Рязанской области возбудило дело № 58/2008-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято 08.07.2008 г. решение, согласно которому:

1. Признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции МП ОАО "Исток", поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

2. В связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе решено не выдавать.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении рекламодателя и рекламораспространителя.

Как видно из материалов дела, в период (с 25.04.2008 г. по 08.07.2008 г.) рассмотрения дела № 58/2008-Р, возбужденного по факту нарушения заявителем п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", УФАС по Рязанской области действительно отдельное определение о продлении сроков рассмотрении дела не выносило. Данный факт УФАС по Рязанской области не оспаривает (л.д. 19).

Между тем, откладывая рассмотрение дела (определения от 20.05.2008 г. и 29.05.2008 г.) и устанавливая новые сроки рассмотрения дела, антимонопольный орган по сути продлевал для себя срок рассмотрения дела и давал возможность ОАО "Исток", реализовать свои права, предусмотренные п.25 Правил, которыми Общество в тот период не пожелало воспользоваться. Соответственно общий срок (с учетом допустимого Правилами продления) рассмотрения дела антимонопольным органом не нарушен, решение принято в пределах трехмесячного срока.

Более того, принятие 08.07.2008 г. антимонопольным органом решения не повлекло за собой нарушение прав и интересов ОАО "Исток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не породило для заявителя каких-либо необоснованных негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание УФАС по Рязанской области о прекращении нарушений законодательства о рекламе заявителю не выдавалось (л.д. 21). Возможность последующего возбуждения дела об административном правонарушении и сроки его рассмотрения, сроки привлечения к административной ответственности не связаны с датой вынесения антимонопольным органом решения по делу о нарушении законодательства РФ о рекламе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов общества, на незаконное влияние УФАС по Рязанской области на хозяйственную деятельность заявителя.

По мнению суда, установление общего трехмесячного срока (с учетом продления) для рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства прежде всего является организационной процедурой для антимонопольного органа в целях скорейшего пресечения фактов ненадлежащей рекламы и данное ограничение сроков направлено исключительно на защиту интересов потребителей, обладающих правом на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения УФАС по Рязанской области от 08.07.2008 г. по делу № 58/2008-Р, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман