Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании "Роберт Бош" ГмбХ (г.Штутгарт, Германия) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ), г.Касимов Рязанской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества "Утес" (432071, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Восход - К - Авто» (117647, <...>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100000 рублей и судебных издержек в размере 2599 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: компания "Роберт Бош" ГмбХ (г. Штутгарт, Германия) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100000 рублей и судебных издержек в размере 2599 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен электробензонасос "BOSCH" артикул 0580453453, приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1.

19.07.2013 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал необходимость просмотра в судебном заседании видеозаписи приобретения спорного товара, приобщенной истцом к материалам дела. Кроме того, ответчик указал на необходимость осмотра вещественного доказательства в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исследования доказательств с участием представителей сторон, суд определением от 16.08.2013 перешел к рассмотрению иска в порядке общего искового производства.

Определением суда от 01.10.2013 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Утес", общество с ограниченной ответственностью «Восход - К - Авто».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Утес" представило заявление о рассмотрении иска по существу в отсутствие своего представителя.

Заявление судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "BOSCH" в размере 100000 руб. и судебные издержки в сумме 2799 руб. 75 коп., которые состоят из стоимости товара - электробензонасоса с товарным знаком "BOSCH" в сумме 2170 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявление в сумме 29 руб. 75 коп., расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.05.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> СССР, магазин "Автостоп" представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи электробензонасоса BOSСH Артикул 0580453453, в сборе, имеющего технические признаки контрафактности. По мнению истца, обозначение, находящееся на спорном товаре, сходно до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком. Истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак. В результате указанного правонарушения, по мнению истца, возможно наступление следующих неблагоприятных последствий:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- потребители, приобретая неправомерно введенную в гражданский оборот продукцию, лишены возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием BOSH, поскольку "Robert Bosh" GmbH имеет гарантийные обязательства только в отношении правомерно изготовленных и введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству №39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 (л.д. 26-27).

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (л.д.27, оборотная сторона).

15 мая 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> СССР, магазин "Автостоп" , осуществлена реализация электробензонасоса BOSСH Артикул 0 580 453 453, в сборе.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными экземплярами товарного и кассового чеков от 15.05.2012 на сумму 2170 руб., видеозаписью приобретения товара, просмотренной судом, а также самим электробензонасосом BOSСH Артикул 0 580 453 453, приобщенным к материалам дела определением суда от 24.06.2013 (л.д. 28, 40).

По утверждению истца, приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" (свидетельство № 39873 от 28.05.1970) (л.д. 26-27).

Факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 электробензонасоса BOSСH Артикул 0 580 453 453, в сборе, с изображением товарного знака "BOSCH", содержащего признаки контрафактности, подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 15.05.2012, кассовым чеком от 15.05.2012, видеозаписью приобретения товара, а также самим электробензонасосом, содержащим товарный знак "BOSCH".

В судебном заседании воспроизведена видеозапись приобретения электробензонасоса в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 факт продажи электробензонасоса в принадлежащей ему торговой точке не оспаривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 электробензонасоса Артикул 0 580 453 453 с изображением товарного знака "BOSCH", содержащего признаки контрафактности.

Суд критически относится к представленному истцом в подтверждение наличия признаков контрафактности приобретенного у ответчика товара, заключению эксперта ФИО3 от № 531/122012 от 27.12.2012. При этом суд исходит из того, что в указанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из предмета спора и оснований его предъявления, обязанность доказывания того обстоятельства, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя лежит на ответчике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 по делу №А82-8146/2012.

Суд неоднократно предлагал провести в рамках дела судебную экспертизу в целях подтверждения или опровержения довода о контрафактности товара.

Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения довода о контрафактности товара сторонами не заявлено.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реализации контрафактного товара или о том, что данный товар не является контрафактным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара - электробензонасоса Артикул 0 580 453 453, содержащего товарный знак "BOSCH".

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего спора учитывает то обстоятельство, что реализация ответчиком контрафактного товара имела место лишь однократно, ранее ответчик к административной ответственности за реализацию контрафактного товара не привлекался.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что спорный товар подлежит использованию в топливной системе транспортных средств, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, а потому свидетельствует о повышенных требованиях к товару.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара (2170 руб.), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что контрафактный товар был приобретен им у третьего лица, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не представлено доказательств того, что третьему лицу истцом передавались права на использование товарного знака "BOSCH" любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела контракт №VK/R/SOE/979732-05 от 17.05.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Утес" (Покупатель) не содержит условий о передаче Покупателю права на использование товарного знака "BOSCH" (л.д. 76-84).

Согласно пункту 7.5 контракта стороны не имеют права передавать обязательства по данному контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Доказательств согласования между сторонами контракта права передать обязательства по контакту индивидуальному предпринимателю ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к контракту №VK/R/SOE/979732-05 определен товар, подлежащий продаже - электробензонасос ЕКР 14.5 артикул 0 580 454 035, тогда как спорный товар имеет артикул - 0 580 453 453.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что спорный товар был приобретен им у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Восход - К - Авто», которое в свою очередь приобрело данный товар у открытого акционерного общества "Утес", не подтвержден документально.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 3200 руб. (80%), на ответчика в сумме 800 руб. (20%).

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 2799руб. 75 коп., которые состоят из стоимости товара - электробензонасоса с товарным знаком "BOSCH" в сумме 2170 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявление в сумме 29 руб. 75 коп., расходов на получение выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Требования истца основаны на утверждении о том, что ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право, реализовав электробензонасос с товарным знаком "BOSCH".

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлен в материалы дела электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", приобретенный у ответчика.

Истцом представлен в дело товарный чек от 15.05.2012 и кассовый чек от 15.05.2012, подтверждающий произведенные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 2170 руб. (л.д. 28).

Данные расходы осуществлены истцом вне рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, понесены истцом для сбора доказательств по делу и не отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу №А54-77/2013.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 29 руб. 75 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов на указанную сумму истцом представлена почтовая квитанция от 13.12.2012 (л.д. 6).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 руб., связанные с получением им выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены подлинные платежные поручения №262 от 22.05.2013 на сумму 200 руб., №825 от 12.11.2012 на сумму 200 руб. (л.д. 29, 30).

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая норму статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам истца по данному делу относятся расходы в общей сумме 429 руб. 75 коп., в том числе: 29 руб. 75 коп.- почтовые расходы, 400 руб.- расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 343 руб. 80 коп. (80%), на ответчика в размере 85 руб. 95 коп. (20%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Рязань, ОГРНИП <***>) в пользу компании "Роберт Бош" ГмбХ (Федеративная <...>, г. Штутгарт, Герлинген, Роберт Бош - латц, 1) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей и судебные издержки в сумме 429 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева