Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Украина" (Рязанская область, Михайловский район) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Федеральной службе судебных приставов (г. Москва); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела (Рязанская область, г. Михайлов); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань); обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Рязань)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО1 (Рязанская область, Михайловский район) и на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (г.Рязань)

о взыскании убытков в сумме 7256302 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2010;

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации - ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 22.01.2010;

- от Федеральной службы судебных приставов - ФИО4, юрист 1 класса, доверенность в порядке передоверия от 22.01.2010; доверенность 29.07.2010 №11-108/314-Д;

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела - ФИО4, юрист 1 класса, доверенность 29.07.2010 №11-108/314-Д;

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области - ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2009 №7906/07-10;

- от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2009;

- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала - ФИО6, представитель по доверенности от 06.08.2008; ФИО7, представитель по доверенности от 08.09.2009;

установил: Крестьянское фермерское хозяйство "Украина" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела, убытков в сумме 7256302 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства с согласия и по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Ривьера".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований крестьянского фермерского хозяйства "Украина" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010. по делу № А54-3139/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела представитель истца требование о взыскании с ответчиков в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Украина" убытков (реального ущерба) в размере 7256302 руб. 37 коп. поддержал в полном объеме. В обоснование заявленного требования истец указал на то обстоятельство, что в результате несвоевременного совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда арестованное имущество - морковь в количестве 1451,26 тн, хранящаяся в буртах, пришла в негодность, потеряла товарный вид, полезные свойства, в связи с чем, хозяйству причинен убыток в сумме 7256302 руб. 37 коп.

Представитель ФИО1 поддерживает позицию истца.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела против удовлетворения требований возражал и пояснил, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, судебным приставом не совершено каких-либо виновных действий, которые привели к порче имущества.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своей позиции указывал, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность выступать в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации. При этом указал, что в силу пункта 8 статьи 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должна выступать от имени казны Российской Федерации - Федеральная служба судебных приставов, поскольку она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что истцом не были совершены действия по правильной закладке, организации хранения и контроля за состоянием продукции, что привело к ущербу, выразившегося в утрате всей продукции.

Представители открытого акционерного общества "Россельхозбанк" поддержали позицию ответчиков, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда от 10.10.2008г. (т.1л.д.18) с крестьянского фермерского хозяйства "Украина" и ФИО1 - главы крестьянского фермерского хозяйства "Украина" (протокол собрания от 25.11.2000г. - т.1л.д.39) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007г. № 075800/3484 в сумме 7060099 руб. 51 коп., госпошлина 20000 руб., всего 7080099 руб. 51 коп. На основании указанного судебного акта выдан 24.10.2008г. исполнительный лист (т.1л.д.19).

В связи с передачей указанного исполнительного листа на исполнение 28.10.2008 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области вынесено постановление (т.1л.д.56) о возбуждении исполнительного производства № 61/12/3617/7/2008 о взыскании с должника - крестьянского фермерского хозяйства "Украина" в пользу взыскателя общества "Российской сельскохозяйственный банк" суммы 7080099 руб. 51 коп.. Одновременно возбуждено исполнительное производство № 61/12/3616/7/2008 в отношении ФИО1

Постановлением от 28.10.2008 (т.1л.д.64) указанные производства объединены в сводное № 61/12/3616/7/2008-СВ.

В целях исполнения требований исполнительного производства 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - крестьянского фермерского хозяйства "Украина" по адресу: <...> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1л.д.66).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2008 (т.1л.д.67), составленному судебным приставом-исполнителем с участием понятых, описи и аресту подвергнуто имущество: морковь 1451,26тн (предварительная стоимость 5000 руб. за тонну, общая стоимость 7256302 руб. 37 коп., примечание - хранится в буртах).

Ответственным хранителем согласно постановлению от 19.11.2008 (т.1л.д.69) назначен ФИО1 - руководитель крестьянского фермерского хозяйства "Украина", место хранения: <...>.

Постановлением об оценке имущества должника от 19.11.2008 (т.1л.д.70) установлена оценка имущества в размере 7256302 руб. 37 коп.

Постановлением от 04.12.2008 арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Руководителю Управления ФССП России по Рязанской области письмом от 04.12.2008 № 13467 (т.1л.д.73) направлены документы для организации реализации имущества.

В связи с ненадлежащим оформлением указанные документы Управлением ФССП России по Рязанской области возвращены в Михайловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области для доработки (т.1 л.д.28).

Повторно, после устранения замечаний Управления ФССП России по Рязанской области, документы для реализации переданы письмом от 17.12.2008г. № 12-41/14158 (т.1л.д.29).

19.12.2008 при выезде на место хранения судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что морковь в количестве 1451,26 тонн, хранящаяся в буртах в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество (т.1л.д.30).

Уведомлением от 21.01.2009 № 12/2-09 (т.1л.д.75) реализация имущества - моркови в количестве 1451,26 тонн стоимостью 7256302 руб. 37 коп., хранящейся в буртах, поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Территориальным управлением 03.02.2009 вынесено распоряжением №66-р о принятии на реализацию указанного имущества и поручении осуществления реализации арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (т.1л.д.76).

Актом от 16.02.2009 (т.1л.д.79) оформлена передача обществу "Ривьера" на реализацию имущества: моркови в количестве 1451,26 тонн, стоимостью 7256302 руб. 37 коп., находящейся на ответственном хранении у ФИО1

Уведомлением от 13.03.2009 № 48 общество "Ривьера" известило судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела о необходимости снижении цены на 15% в связи с тем, что морковь в установленные сроки реализована не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 стоимость моркови снижена до 6167855 руб. (т.1л.д.81).

Письмом от 15.04.2009 № 78 (т.1л.д.82) обществом "Ривьера" в адрес судебного пристава-исполнителя направлен акт приема-передачи возврата арестованного имущества от 15.04.2009.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии заместителя начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Муниципального образования - Михайловский район, начальника отдела торговли, заместителя начальника контрольно-семенной лаборатории, представителя должника, должника - ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", представителя взыскателя произведено вскрытие моркови в буртах по адресу: <...> помощью специализированной техники. Установлено, что хранившаяся в каждом из буртов морковь в количестве 1451,26 тонн по акту ареста от 19.11.2008 в полном объеме пришла в негодность, сгнила, потеряла товарный вид, свои полезные свойства. Заявлений и замечаний по акту не поступило.

В связи с указанным обстоятельством в ответе на письмо от 15.04.2009 № 78 Михайловским районным отделом судебных приставов-исполнителей письмом от 24.04.2009 № 2349 (т.1л.д.86) обществу "Ривьера" разъяснено о невозможности принятии нереализованного в установленные сроки имущества.

Заявляя иск о возмещении убытков, истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем 10-ти дневного срока передачи моркови для реализации, установленного статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непринятие службой мер по сохранности имущества после обращения должника с письмом о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, а также, учтя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2 статьи 4)

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80).

Из содержания приведенных норм права следует, что арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности исключительно в целях его сохранности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - крестьянского фермерского хозяйства "Украина" по адресу: <...> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2008 (т.1л.д.67), составленному с участием понятых, описи и аресту подвергнуто имущество: морковь 1451,26 тн, предварительной стоимостью 5000 руб. за тонну, на общую стоимость 7256302 руб. 37 коп.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предварительная оценка арестованного имущества истцом под сомнению не ставилась. Соответственно размер ущерба истцом определен на основании данных оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Довод представителя третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о том, что истец не подтвердил размер ущерба, судом отклоняется.

Согласно информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (21.07.2009 № 10-05/82) по запросу истца, средняя цена 1 тонны моркови перерабатывающим организациям и организациям оптовой торговли на рынке в сельскохозяйственных организациях области в 4 квартале 2008 года составила 7873 руб. (т.1 л.д.127).

Таким образом, предварительная стоимость арестованного 19.11.2009 имущества (моркови) была значительно ниже рыночной стоимости указанной продукции в тот же период (4 квартале 2008).

Суд отмечает, что между истцом и ответчиками спор по размеру ущерба отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В редакции закона, действовавшей до внесения изменения, на момент осуществления ареста судебным приставом срок 10 дней с момента оценки имущества установлен не был. Указанные положения закона вступили в действие с 11.01.2009.

Вместе с тем, поскольку правоотношения по исполнительному производству являются длящимися, требования о передаче имущества должника в десятидневный срок специализированной организации для реализации, применяются, в том числе и к рассматриваемым правоотношениям, как возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (Заказчик) заключило государственный контракт № 08 с обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера" (Поверенный), предметом которого являлось, в том числе реализация арестованного имущества во исполнение судебных актов (т.2 л.д.59).

Тем не менее, в период с 12.01.2009 по 21.01.2009 передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества специализированной организации (обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" не состоялась.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что передача имущества обществу "Ривьера" стала возможна только после получения распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области о принятии имущества на реализацию № 66-р о принятии имущества на реализацию принято 03.02.2009г. (т.1л.д.76) и уведомления Управления ФССП России по Рязанской области №12/2-9 о готовности к реализации арестованного имущества 21.01.2009г., судом отклоняется. Несогласованность действий государственных органов по своевременной передаче и реализации арестованного имущества не является причиной уважительной для неосуществления судебным приставом исполнительских действий.

Из материалов дела усматривается, что передача судебным приставом-исполнителем обществу "Ривьера" на реализацию имущества: моркови в количестве 1451,26 тонн, стоимостью 7256302 руб. 37 коп., находящейся на ответственном хранении у ФИО1 состоялась только 16.02.2009, что подтверждается актом приема-передачи (т.1л.д.79).

Из системного толкования норм статей 4-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества, переданного им на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам. При этом хранитель несет перед судебным приставом-исполнителем имущественную ответственность в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника.

В соответствии с актом ареста от 19.11.2008 ФИО1 как глава крестьянского фермерского хозяйства "Украина" был назначен ответственным хранителем. Какие-либо заявления или замечания (о специфике и недостатках закладки моркови в бурты) от лиц, участвующих в описи и аресте имущества (ФИО1, понятых, судебного пристава-исполнителя) не поступало, что подтверждается соответствующей отметкой в акте ареста.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы для проверки режима хранения арестованного имущества, в результате которых:

05.12.2008 - установлено, что режим хранения арестованного имущества не нарушен;

19.12.2008 - установлено, что ответственный хранитель не принимает всех необходимых мер для обеспечения надлежащего хранения имущества, в связи с чем, морковь, хранящаяся в буртах, начинает подмораживаться (т.1 л.д.30). Судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю 25.12.2008 за исх. № 14491 направлено письмо, указывающее на то, что он должен принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и ценности данного имущества;

27.01.2010 - установлено, что режим хранения арестованного имущества не нарушен.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 16.02.2009 судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО8 передала арестованное имущество на реализацию, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" ФИО9 принял арестованное имущество: морковь, количество - 1451,26 тонн, общей стоимость 7256302 руб. 37 коп., хранящуюся в буртах. Замечания отсутствовали.

Таким образом следует признать, пока не доказано обратное, что по состоянию на 16.02.2009 морковь не утратила своих потребительских качеств, и с указанной даты общество "Ривьера" в силу пунктов 4.4.5, 4.4.6 Государственного контракта № 08 от 12.01.2009 обязано было учесть вышеуказанное имущество у себя на балансовом учете и нести материальную ответственность за сохранность имущества, принятого на реализацию от судебных приставов-исполнителей в соответствии с распоряжением Заказчика. При этом, поскольку общество "Ривьера" приняло от ФИО1 все арестованное имущество без замечаний, факт подмораживания моркови, зафиксированный судебным приставом-исполнителем 19.12.2008, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о снижении качества продукции в целом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

13.03.2009 общество "Ривьера" обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомление о том, что имущество, переданное на реализацию (морковь) в установленные сроки реализовано не было, в связи с чем, просило вынести постановление о снижении цены на 15%.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с привлечением специалистов и участием понятых о том, что произведено вскрытие буртов, где хранилась арестованная морковь с помощью специальной техники, в результате чего было установлено, что хранившаяся в каждом из буртов морковь в количестве 1451,26 тонн по акту ареста от 19.11.2008 в полном объеме пришла в негодность, сгнила, потеряла товарный вид, свои полезные свойства.

Из вышеизложенного следует, что арест, изъятие и передача имущества должника (моркови в количестве 1451,26 тонн) третьему лицу (обществу "Ривьера") на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125.

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что арестованное имущество передано специализированной организации на реализацию судебным приставом-исполнителем несвоевременно, с 16.02.2009 по 24.04.2009 меры по сохранности арестованного имущества им не принимались, обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества также надлежащим образом не исполнялись, в результате чего имущество было утрачено и истцу были причинены убытки.

Исходя из изложенного несовершение перечисленных действий, следует признать незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношение крестьянского фермерского хозяйства "Украина" продолжают осуществляться исполнительные действия (арестована техника, должник перечислил часть денежных средств добровольно). Данное обстоятельство представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области подтвердил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, к полномочиям Федеральной службе судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае виновное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату имущества, принадлежащего истцу.

Исходя из изложенного, с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России, предназначенных на эти цели, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7256302 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела (Рязанская область, г. Михайлов), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Рязань), следует отказать ввиду того, что эти органы и лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. В свою очередь истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Украина" (Рязанская область, Михайловский район) убытки в размере 7256302 руб. 37 коп.

2. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела (Рязанская область, г. Михайлов); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань); обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (г. Рязань) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман