Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 2732руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчик: ФИО1;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., стоимости товара в сумме 495 руб., почтовых расходов в сумме 37 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Определением от 27.08.2015 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен спорный товар - копилка.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" до 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" до 10 000 руб., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 37 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в сумме 200 руб., расходов в размере стоимости спорного товара в сумме 495руб. оставил без изменения.

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

В судебном заседании осуществлен осмотр вещественного доказательства, просмотр видеозаписи покупки спорного товара.

В процессе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 для выяснения обстоятельств приобретения спорного товара. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. При отсутствии возможности явиться в судебное заседание свидетель предоставил в материалы дела письменные пояснения. Согласно которым свидетель 21.08.2012 приобрел спорный товар - копилку в Торговом Доме "Светлана" (<...>). Приобретая товар, ФИО2 заметил, что на нем отсутствуют указания на правообладателя, а также информация, которая должна содержаться на товарах в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Впоследствии товар был передан правообладателю - обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" для его проверки на наличие признаков контрафактности. Лицо, осуществившее продажу спорной копилки, подтвердило, что копилка действительно выполнена в виде персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Также свидетель в письменных пояснениях указал, что ему было дано поручение на проведение мониторинга рынка товаров и услуг на территории Рязанской области в целях выявления реализации продукции, обладающей техническими признаками контрафактности. Торговые точки, которые подпадают под мониторинг, выявляются случайно, то есть представитель правообладателя заходит во все торговые точки, где, предположительно может быть реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности. Свидетель полагает, что предупреждение продавца о производимой съемке не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, такое предупреждение лишило бы его возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно ограничило бы такую возможность, поскольку продавец не реализовал бы спорный товар либо попытался уничтожить его. По поводу того, каким типом видеозаписывающего устройства велась видеозапись 12.08.2012, дать пояснений свидетель не имеет возможности, так как в течение трех лет видеозаписывающие устройства менялись. При этом свидетель отметил, что данная видеозапись приобретения спорного товара не являлась скрытой.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указал, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь". Ответчик пояснил, что спорный товар был приобретен в установленном законом порядке у третьих лиц для продажи, и считает, что его действия не являются противоправными; ответчиком не совершено действий по использованию произведений, на которые у истца имеются исключительные права.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что изображения девочки и медведя на копилке являются самостоятельным произведением и не имеют отношения к мультипликационному сериалу "Маша и Медведь"; видеосъемка процесса покупки произведена в нарушение требований действующего законодательства без предварительного оповещения; кассовый чек с указанием ИНН и наименования индивидуального предпринимателя, торговой точки не является подтверждением покупки спорного товара у ответчика.

Также ответчик высказал возражения против приобщения к материалам дела письменных объяснений свидетеля ФИО2, указывая на отсутствие права свидетеля давать письменные пояснения, имея при этом обязанность явиться в судебное заседание.

Ответчик возражает против приобщения к материалам дела письменных пояснений истца, подписанных ФИО3, которая, по мнению ответчика, не является представителем истца в данном деле.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд считает необходимым приобщить к материалам дела письменные пояснения истца, подписанные представителем ФИО3, поскольку данное лицо является представителем общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" по доверенности № 20/02 от 09.02.2015, копия которой приобщена к материалам дела и оригинал был представлен суду на обозрение в судебном заседании.

Также арбитражный суд считает возможным приобщить к материалам дела письменные пояснения ФИО2, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" указывает на возможность представительства данного лица от имени истца для защиты нарушенного права истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.08.2012 в торговом доме "Светлана", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, площадь Ленина, д. 10, предлагался к реализации и был реализован товар: копилка.

На данном товаре, по мнению истца, изображены произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 21.08.2012 на сумму 495 руб. На чеке имеется следующая информация: "ИП ФИО4, дата 21.08.2012, наименование товара - копилка "Миша и Маша", цена - 495 руб.". Также на кассовом чеке имеется ИНН индивидуального предпринимателя - 620800045923.

Истцом была произведена видеосъемка приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику; в материалы дела представлен CD-диск.

В качестве вещественного доказательства в материалы дела представлен непосредственно сам товар: копилка.

08.06.2010 между ФИО5 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображений (рисунков) персонажей, обладателем исключительных прав на которые является общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 1259Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласнопункту 1 статьи 1263Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии спунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

На основаниистатьи 1255Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права являются, в том числе литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

В соответствии состатьей 1229Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ГражданскимкодексомРоссийской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГражданскимкодексомРоссийской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексомРоссийской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 с приложениями, на которых изображены, в том числе рисунки персонажей "Маша" и "Медведь", суд считает подтвержденным факт передачи исключительных прав в отношении данных графических произведений (рисунков) от Кузовкова О.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 ИнформационногописьмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений (рисунков "Маша" и "Медведь"), отраженных в Приложении №1 к договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, установил их тождество с изображениями спорного товара.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений и изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений девочки и медведя, нанесенных на товар, представленный истцом в материалы дела, с изображениями, на которые у истца имеются исключительные права, судом установлено их визуальное сходство.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей, что свидетельствует о нарушении исключительных имущественных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Учитывая устойчивую ассоциацию спорного товара с рисунками аудиовизуального произведения, учитывая, что указанные истцом рисунки персонажей "Маша" и "Медведь" порождают в сознании потребителей ассоциации с определенными узнаваемыми художественными образами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на рисунки (изображения) "Маша" и "Медведь", переданных истцу по лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 автором данного рисунка ФИО5 для использования при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Договор о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" в материалы дела ответчиком не представлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта приобретения у ответчика товаров, содержащих изображения, в отношении которых истец является обладателем исключительных прав, представил в материалы дела подлинник кассового чека от 21.08.2012 на сумму 495 руб., товар - копилка в количестве 1 шт., видеосъемку процесса покупки.

В судебном заседании судом осмотрены вещественные доказательства.

В представленном истцом кассовом чеке от 21.08.2012 на сумму 495 руб. имеется следующая информация: "ИП ФИО4, дата 21.08.2012, наименование товара - копилка "Миша и Маша", цена - 495 руб.". Также на кассовом чеке имеется ИНН индивидуального предпринимателя - 620800045923.

Таким образом, на указанном товарном чеке содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, ИНН и наименование индивидуального предпринимателя.

ИНН продавца в чеке совпадает с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, опровергающих факт реализации товара предпринимателем ФИО1, ответчик не представил.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара.

Из просмотренной судом видеосъемки следует, что представителем истца 21.08.2012 в торговом доме "Светлана", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, площадь Ленина, д. 10, совершена покупка товара: копилка.

На видеосъёмке зафиксирован факт передачи продавцом ответчика указанного товара вместе с кассовым чеком.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт реализации в его товарной точке спорного товара и выдачи кассового чека.

На основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации контрафактного товара с рисунками "Маша" и "Медведь", являющимися произведениями изобразительного искусства.

Довод ответчика о том, что съемка скрытой камерой не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судом. Представленную видеозапись с фиксацией покупки копилки, суд принимает во внимание по следующим основаниям.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п.

Индивидуальный предприниматель, реализующий товар в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. При таких обстоятельствах суд принимает представленную видеозапись, подтверждающую заявленные истцом требования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав, суд полагает, что ответчик незаконно использовал изображения (рисунки) персонажей "Маша" и "Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что ответчиком допущена реализация товара, содержащего произведения изобразительного искусства – рисунки "Маша" и "Медведь", на которые у истца имеются исключительные права.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца - права на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (пункт 36).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32).

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

В рассматриваемом случае суд полагает, что при продаже спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, количество правонарушений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Довод ответчика о том, что спорный товар добросовестно приобретен у третьего лица не принимается судом, в связи со следующим.

На основании положений статьи 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Довод ответчика о том, что наименование ответчика не соответствует наименованию в кассовом чеке от 21.08.2015, подлежит отклонению судом.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признает доказанным факт заключения договора купли-продажи спорного товара с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствие со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается в том числе, местом совершения покупки спорного товара, кассовым чеком, содержащим ИНН ответчика, идентичным ИНН в выписке из ЕГРИП, видеозаписью, а также пояснениями ответчика.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, сводятся к несогласию с позицией истца и неверному толкованию норм права.

Истец в исковом заявлении заявлял требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

До рассмотрения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в указанной части.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от истца, арбитражный суд частичный отказ от иска принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек: расходов по отправке копии искового заявления ответчику - в сумме 37 руб., стоимости спорного товара в сумме 495 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 08.04.2015 на сумму 37 руб.

Учитывая, что расходы по отправке искового заявления подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в сумме 495 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 21.08.2012.

Данные расходы осуществлены истцом вне рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации, понесены истцом для сбора доказательств по делу и не отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу №А54-77/2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 70 от 24.02.2015 на сумму 200 руб.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы по получению выписки из ЕГРИП подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Таким образом, учитывая норму статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам истца по данному делу относятся расходы в общей сумме 2237 руб., в том числе: 37 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (<...>; ОГРН <***>) денежную компенсацию в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 2237 руб.

2. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева