Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН <***>, Тульская область, г. Щекино), общества с ограниченной ответственностью "АгроЛига" (ОГРН <***>, г. Воронеж)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1287650 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скора" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2011 в размере 728000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скора": ФИО2 - представитель по доверенности от 11.12.2013;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.08.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Скора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1287650 руб.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос".

30.09.2013 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Скора" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2011 в размере 728000 руб.

Определением от 29.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, поскольку было подано в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЛига".

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых указал, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску были заключены договоры на поставку зерна (пшеницы). Истец по первоначальному иску произвел оплату зерна по одному договору на сумму 898650 руб., а по второму - на сумму 392000 руб., однако ответчик по первоначальному иску обязательств по поставке зерна не исполнил. Истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении договоров поставки в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по поставке зерна, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в сумме 1287650 руб. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску факт нахождения пшеницы на хлебоприемном пункте в г. Щёкино Тульской области не оспаривал, однако считает, что товар обществу с ограниченной ответственностью "Скора" передан не был.

Ответчик по первоначальному иску просил суд отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, также поддержал исковые требования по встречному иску. Ответчик по первоначальному иску полагает, что обязательства по поставке зерна были исполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись и печать истца по первоначальному иску о получении зерна. Ответчик по первоначальному иску пояснил, что спорное зерно находилось на хранении у ООО "Колос" в хлебоприемном пункте в г. Щёкино Тульской области, о чем истец по первоначальному иску был своевременно уведомлен. Ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску самостоятельно забирал зерно с территории данного хлебоприемного пункта. В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску исполнил принятые на себя обязательства по договорам поставки в полном объеме, а истец по первоначальному иску оплатил зерно частично, ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скора" отказать, при этом просит суд взыскать с истца по первоначальному иску в свою пользу задолженность по оплате зерна в сумме 728000 руб.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что был извещен о нахождении зерна на складе временного хранения хлебоприемного пункта в г. Щёкино Тульской области у третьего лица - ООО "Колос" и об осуществлении фактической отгрузки зерна со склада элеватора ООО "Колос". Данный факт не вызвал у истца по первоначальному иску подозрения, поскольку представителю общества с ограниченной ответственностью "Скора" было известно об отсутствии у ответчика по первоначальному иску собственных мощностей для проведения хозяйственных операций с зерном и продуктами переработки (т. 3, л.д. 69,73-74).

Истец по первоначальному иску указывает, что зерно, проданное ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску и хранившееся у ООО "Колос" в хлебоприемном пункте в г. Щёкино Тульской области, в настоящее время забрать невозможно, поскольку по сообщению органов полиции данный пункт не работает приблизительно с начала 2012 года. По материалам Интернет-ресурса руководитель ООО "Колос" - ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истец по первоначальному иску также не отрицал факт подписания товарных накладных, заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Скора" ФИО5 при этом сослался на подписание данных документов без совершения ответчиком реальных действий по передаче товара. Истец по первоначальному иску полагает, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств передачи товара истцу по первоначальному иску, поскольку товарные накладные не отвечают требованиям допустимости, так как они изготовлены с нарушением порядка учета зерна, установленного законом, имеют существенные пороки по форме и содержанию, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных законом для данного вида продукции, являющегося предметом договоров поставки, не имеют подписей ответственных лиц со стороны истца по первоначальному иску и в совокупности с другими доказательствами, а также с пояснениями истца по первоначальному иску не позволяют установить факт передачи предмета договоров и момент перехода права собственности на товар к истцу по первоначальному иску и имеют бестоварный характер.

В судебном заседании 17.10.2013 истец по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, товарных накладных № 57 от 20 июля 2011 года и № 54 от 08.07.2011 года, ссылаясь на то, что товарные накладные не содержат подписи генерального директора ООО «Скора» ФИО6.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Ответчик от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу отказался.

В этом же судебном заседании истец заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что подпись на спорных товарных накладных поставлена не генеральным директором ФИО6, а другим лицом (т. 2, л.д. 11).

Судом ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств принято.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетеля заслушан генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Скора" ФИО5.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснял, что работает в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Скора» с 18.10.2013. В данной организации работает с 1998 года. До момента назначения на должность генерального директора он работал в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Скора». Свидетель подтвердил, что спорные товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны им собственноручно.

В начале июля 2011 года ответчик предложил истцу по первоначальному иску купить пшеницу третьего класса. 07 и 08 июля 2011 года бухгалтером ответчика по первоначальному иску по факсу были переданы документы по договору от 07.07.2011, а именно, договор, спецификация, счет на оплату №18, свидетельство о предпринимательстве.

11.07.2011 истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 500000 руб., а 14.07.2011 - 398650 руб. 15.07.2011 ФИО5 сообщил ответчику по первоначальному иску об оплате пшеницы. Последний ответил, что он подготовил документы, а также документы с хлебоприемного пункта. После чего ответчик по первоначальному иску в тот же день (15.07.2011) предложил истцу по первоначальному иску купить еще пшеницу четвертого класса в количестве 200 тонн и сообщил о готовности подготовки необходимых документов.

18.07.2011 ответчик по первоначальному иску по факсу направил ФИО5 документы по договору №11 от 18.07.2011 (договор, спецификацию и счет на оплату). После получения счета 19.07.2011 истец по первоначальному иску оплатил 392000 руб. По телефону ФИО5 узнал от ответчика по первоначальному иску, что документы будут готовы 21-22 июля 2011 года. Встреча свидетеля и ответчика по первоначальному иску состоялась 24.07.2011 на трассе по дороге в Рязань. ФИО5 привез печать, доверенность на подписание договора, копии учредительных документов, приказ о назначении ФИО5 на должность заместителя директора ООО «Скора». При встрече ответчик передал договор, попросил подписать все документы. ФИО5 их подписал. Ответчик по первоначальному иску передал свидетелю копии подписанных документов, а также акт №23 от 20.06.2011, акт №24 от 15.07.2011, акт №26 от 21.07.2011, акт №27 от 21.07.2011, которые составлены директором ООО «Колос» ФИО4 (владелец хлебоприемного пункта). На вопрос ФИО5 о наличии договора хранения пшеницы, накладных о передаче пшеницы, ответчик по первоначальному иску пояснил, что данных документов у него нет. Однако из пояснений ответчика по первоначальному иску свидетель понял, что он их оформит.

По приезду в Тульскую область свидетель узнал от охранника, что хлебоприемный пункт в г. Щекино закрыт. ФИО5 неоднократно звонил ответчику по первоначальному иску, однако последний речь о пшенице не заводил. Впоследствии перестал выходить на связь.

ФИО5, уполномоченный доверенностью на подписание договоров, о чем истцом по первоначальному иску не оспаривается, также подписал и товарные накладные. Подписание товарных накладных, в свою очередь, осуществлено было ФИО5 без выдачи отдельной доверенности. Товар ФИО5 не осматривал. На момент подписания вышеуказанных документов факт нахождения товара на складе (хлебоприемный пункт в г. Щекино) свидетель ФИО5 не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скора" следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Скора" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Глава КФХ) (продавец) был заключен договор поставки №б/н (т. 1, л.д. 16-17).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по наименованию и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1). Цена единицы товара и общая сумма договора определяется соответствующими спецификациями к нему (Приложение 1).

Согласно спецификации №1 к договору передаче от продавца покупателю подлежала пшеница 3 класса в количестве 149 тонн 775 кг по цене 6000 руб. за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора - 898650 руб. (в том числе НДС 10%) (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит 100% оплату за товар согласно выписанному счету-фактуре по факту отгрузки в течение 5 банковских дней.

07.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату №18 от 07.07.2011 на сумму 898650 руб. (т. 2, л.д. 78).

Согласно товарной накладной №54 от 08.07.2011 (унифицированная форма № ТОРГ-12) продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 3 класса в количестве 149775 кг на сумму 898650 руб. (включая НДС) (т.1, л.д. 75).

Факт отпуска пшеницы 3 класса на указанную сумму отражен продавцом в счете-фактуре №00000056 от 08.07.2011 (т.1, л.д. 74).

Покупатель оплатил стоимость пшеницы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №183 от 11.07.2011 на сумму 500000 руб., №186 от 14.07.2011 на сумму 398650 руб. (т.1, л.д. 23-24).

Из материалов дела также усматривается, что 18.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Скора" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Глава КФХ) (продавец) был заключен договор поставки №11 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно спецификации №1 к договору передаче от продавца покупателю подлежала пшеница 4 класса в количестве 200 тонн по цене 5600 руб. за 1 тонну, включая НДС. Общая сумма договора - 1120000 руб. (в том числе НДС 10%) (т.1, л.д. 21).

18.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату №19 от 18.07.2011 на сумму 1120000 руб. (т. 2, л.д. 82).

Согласно товарной накладной №57 от 20.07.2011 (унифицированная форма № ТОРГ-12) продавцом была отпущена, а покупателем принята пшеница 4 класса в количестве 200000 кг на сумму 1120000 руб. (включая НДС) (т.1, л.д. 77).

Факт отпуска пшеницы 4 класса на указанную сумму отражен продавцом в счете-фактуре №00000059 от 20.07.2011 (т.1, л.д. 76).

Покупатель оплатил стоимость пшеницы по данному договору частично на сумму 392000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №194 от 19.07.2011, поступившим в банк 20.07.2011, а также выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011 (т.1, л.д. 121 оборотная сторона).

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля судом установлено, что пшеница, подлежащая передаче истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску по вышеуказанным договорам, находилась на хлебоприемном пункте в г. Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО "Колос".

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №24 от 15.07.2011, составленному ООО "Колос" и ответчиком по первоначальному иску, пшеница 3 класса в количестве 149775 кг перечислена с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску (т. 2, л.д. 112).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №27 от 21.07.2011, составленному ООО "Колос" и ответчиком по первоначальному иску, пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску (т. 1, л.д. 72).

Исследуя вопрос фактического наличия у ответчика по первоначальному иску пшеницы 3 и 4 класса, проданной истцу по первоначальному иску по договорам поставки №б/н от 07.07.2011 и №11 от 18.07.2011, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи №20.06.2011 от 20.06.2011 ответчик по первоначальному иску приобрел у ООО "АгроЛига" пшеницу 3 класса в количестве 355550 кг по цене 5200 руб. за тонну на общую сумму 1848860 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №20.06.2011 от 20.06.2011, товарной накладной №33 от 24.06.2011, счетом-фактурой №33 от 24.06.2011, платежными поручениями от 23.06.2011 №93 и №94, выпиской из лицевого счета ответчика за 23.06.2011 (т. 2, л.д. 95-99).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №23 от 20.06.2011, составленному ООО "Колос" и ООО "АгроЛига", пшеница 3 класса в количестве 355550 кг перечислена с давальческого хранения ООО "АгроЛига" на давальческое хранение ответчика (т. 2, л.д. 98).

Впоследствии указанная пшеница была продана ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску по договору №б/н от 07.07.2011 и в объеме, предусмотренном договором, перечислена с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску по акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №24 от 15.07.2011 (т. 2, л.д. 112).

По договору купли-продажи №17/03 от 13.07.2011 ответчик по первоначальному иску приобрел у ООО "Колос" пшеницу 4 класса в количестве 228025 кг по цене 5200 руб. за тонну на общую сумму 1185730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №17/03 от 13.07.2011, товарными накладными от 19.07.2011 №24 и №25, платежными поручениями №117 от 13.07.2011, №119 от 15.07.2011, №126 от 19.07.2011 (т. 1, л.д. 83-86).

По акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №26 от 21.07.2011, составленному ООО "Колос", пшеница 4 класса в количестве 200 тонн перечислена с давальческого хранения ООО "Колос" на давальческое хранение ответчика по первоначальному иску (т. 1, л.д. 73).

Указанная пшеница была продана ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску по договору №11 от 18.07.2011 и перечислена с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску по акту на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №27 от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 72).

21.12.2011 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т.1, л.д. 74-75).

Представленный в материалы дела акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску в сумме 728000 руб., подписан лишь ответчиком по первоначальному иску (т. 1, л.д. 82).

Документальных доказательств подписания истцом акта взаимных расчетов либо мотивированного отказа от его подписания в материалы дела сторонами не представлено.

15.02.2013 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию, в которой сослался на неисполнение последним обязательств по договору поставки №11 от 18.07.2011, а именно, обязательств по поставке истцу пшеницы 4 класса в количестве 200 тонн, невозможность получения пшеницы лично истцом по первоначальному иску со склада ООО "Колос" в г. Щекино Тульской области по причине отсутствия у истца по первоначальному иску квитанции по форме №ЗПП-13 ввиду её невыдачи ответчиком по первоначальному иску, а также на отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии, хранившем зерно (ООО "Колос"), и арест его руководителя по уголовному делу. Истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску о расторжении договора поставки №11 от 18.07.2011 в связи с отпадением надобности в приобретении пшеницы и предложил ему вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 392000 руб. (т. 1, л.д. 25-29).

Ответчик по первоначальному иску в ответ на претензию истца по первоначальному иску предъявил последнему встречную претензию, сославшись на неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости пшеницы 4 класса по договору №11 от 18.07.2011 в сумме 728000 руб. При этом ответчик по первоначальному иску указал, что истец по первоначальному иску был уведомлен о нахождении пшеницы на территории ООО "Колос" - на хлебоприемном пункте в г. Щекино Тульской области. Ответчик по первоначальному иску также указал, что пшеница была получена истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и печать истца по первоначальному иску (т. 1, л.д. 36-37).

20.05.2013 аналогичная претензия была направлена истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску и по договору поставки от 07.07.2011. Истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску о расторжении договора от 07.07.2011 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 149775 кг в связи с отпадением надобности в приобретении пшеницы и предложил ему вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 898650 руб. (т. 1, л.д. 30-35).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований истца по первоначальному иску послужило основанием для обращения последнего с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1287650 руб.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Скора" в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры поставки №б/н от 07.07.2011 и №11 от 18.07.2011.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", содержится разъяснение, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Между тем спорные договоры №б/н от 07.07.2011 и №11 от 18.07.2011, поименованные сторонами как договоры поставки, не предусматривают сроков исполнения обязательства по поставке пшеницы.

В связи с тем, что сроки поставки сторонами согласованы не были, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры №б/н от 07.07.2011 и №11 от 18.07.2011 по существу являются договорами купли-продажи, следовательно, рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами договора купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договоров купли-продажи, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество подлежащего продаже товара, а также его стоимость согласована сторонами в спецификациях к спорным договорам, являющимися их неотъемлемыми частями (приложения №1), что свидетельствует о заключении сторонами договоров купли-продажи.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А62-466/2011, от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу NА14-17112-2008-618/29, от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1; постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ; постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А62-1301/2011).

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи ответчиком пшеницы истцу.

В качестве документальных доказательств исполнения обязательств по передаче товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011 (унифицированная форма № ТОРГ-12); счета-фактуры №00000056 от 08.07.2011 и №00000059 от 20.07.2011; акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое №24 от 15.07.2011 и №27 от 21.07.2011 о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика на давальческое хранение истца (т. 1, л.д. 72, 74, 75- 77; т. 2, л.д. 112).

Истец по первоначальному иску по факту передачи ему пшеницы возражал, считает данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку товарные накладные были подписаны им без фактической передачи ему товара, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое истцом по первоначальному иску не подписаны, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии истцом по первоначальному иску пшеницы на давальческое хранение.

В то же время истец по первоначальному иску факт своей осведомленности о нахождения пшеницы на хлебоприемном пункте в г. Щекино Тульской области не отрицал, однако ссылался на не предоставление ответчиком истцу по первоначальному иску квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме №ЗПП-13, на основании которой истец по первоначальному иску мог бы получить зерно на хлебоприемном пункте. Истец по первоначальному иску указывает, что квитанция по форме №ЗПП-13, также как и реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме №ЗПП-3, которым оформляется передача зерна от продавца покупателю, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара от грузоотправителя ИП ФИО1 в адрес грузополучателя - ООО «Скора», в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены. Истец по первоначальному иску полагает, что накладная по форме ТОРГ-12 является неспециализированной унифицированной формой для оформления движения материальных ценностей при осуществлении торговых операций с зерном. К тому же имеющиеся в материалах дела накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют сведения о реквизитах транспортной накладной, поскольку покупатель самостоятельно должен был вывозить товар с места хранения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по передаче товара (пшеницы) истцу по первоначальному иску, руководствуясь при этом следующим.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пшеница находилась на давальческом хранении ответчика по первоначальному иску в хлебоприемном пункте в г. Щекино Тульской области, владельцем которого являлось ООО "Колос". Сторонами также не отрицается, что приемка истцом по первоначальному иску пшеницы должна была состояться в месте нахождения товара.

Готовность товара к передаче в согласованном сторонами месте и факт осведомленности истца по первоначальному иску о готовности товара к такой передаче усматривается из действий сторон, в том числе из подписания сторонами товарных накладных, оплаты истцом по первоначальному иску товара, осуществление которой в силу договорных соглашений предполагалось по факту отгрузки товара (пункты 2.2. договоров поставки), оформления актов о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску.

С момента фактического подписания сторонами товарных накладных покупатель мог в любой момент реализовать своё право на получение товара с хлебоприемного пункта в г. Щекино Тульской области, что свидетельствует о готовности товара к передаче к моменту оформления сторонами товарных накладных.

Документальных доказательств того, что товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, что влечет признание товара не готовым к передаче, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами способа доставки пшеницы силами ответчика по первоначальному иску, суд, принимая во внимание наличие в деле документальных доказательств осведомленности истца по первоначальному иску о готовности товара к передаче в хлебоприемном пункте в г. Щекино Тульской области, приходит к выводу, что в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар был предоставлен в распоряжение истца, что свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Установленная нормами гражданского законодательства обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, корреспондируется обязанностью покупателя принять данный товар (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Спорные договоры купли-продажи не содержат условий о конкретных сроках вывоза покупателем пшеницы с хлебоприемного пункта в г. Щекино Тульской области, как и условий, позволяющих определить этот срок. Следовательно, в отсутствие договора хранения между покупателем и владельцем хлебоприемного пункта вывоз пшеницы должен был быть произведен в разумный срок после возникновения у истца права распоряжения товаром.

Доказательства принятия истцом по первоначальному иску надлежащих мер к получению и вывозу пшеницы с хлебоприемного пункта в г. Щекино Тульской области в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены документальные доказательства отсутствия у истца по первоначальному иску реальной возможности получения пшеницы со склада ООО "Колос" в разумный срок с момента получения права распоряжения товаром - доказательств того, что уполномоченный представитель истца по первоначальному иску прибывал в место хранения пшеницы (г. Щекино Тульской области) и в вывозе товара ему было отказано, истец по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец направлял ответчику по первоначальному иску какие-либо уведомления и претензии о невозможности получения и вывоза товара с хлебоприемного пункта, как и требований о предоставлении документов, необходимых для отпуска истцу по первоначальному иску пшеницы, в том числе квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме №ЗПП-13, которая, по мнению истца по первоначальному иску, является единственным документом, на основании которого возможно получение зерна на хлебоприемном пункте, а также реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме №ЗПП-3 и самих товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что первое обращение истца по первоначальному иску в ООО "Колос" состоялось 03.02.2012, т.е. по прошествии более полугода с момента получения истцом по первоначальному иску права распоряжения купленным товаром (т.2, л.д. 49, 59).

В указанном письме истец по первоначальному иску указал, что по утверждениям ответчика по первоначальному иску купленная истцом пшеница находится во владении ООО "Колос" и истец по первоначальному иску может её получить на хлебоприемном пункте в г. Щекино Тульской области. Представитель ООО "Скора" посещал данный склад, однако он был закрыт, в связи с чем истец по первоначальному иску просил руководителя ООО "Колос" сообщить, действительно ли вышеуказанная пшеница хранится на данном складе, а также сообщить время и способ ее получения.

Обращение истца по первоначальному иску в адрес ООО "Колос", хранившего зерно истца по первоначальному иску, а не к ответчику по первоначальному иску косвенно подтверждает факт того, что на тот момент истец по первоначальному иску не оспаривал факт исполнения ответчиком по первоначальному иску своего обязательства по предоставлению товара в распоряжение истца по первоначальному иску, т.е. выполнения им своих обязательств по договору купли-продажи.

Предоставленным статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора купли-продажи при неисполнении продавцом обязанности передать товар истец в разумный срок не воспользовался, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о признании истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара.

С претензией к ответчику по первоначальному иску о неисполнении последним обязательств по передаче товара истец по первоначальному иску впервые обратился лишь в феврале 2013 года, т.е. по прошествии более полутора лет с момента получения истцом по первоначальному иску права распоряжения купленной пшеницей (т.1, л.д. 25-35).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность по фактическому принятию товара, в то время как ответчиком по первоначальному иску исполнена обязанность по передаче товара путем его предоставления в распоряжение истца по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать возврата денежных средств, поскольку не получил товар не вследствие уклонения ответчика по первоначальному иску от передачи товара, как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной пшеницы.

Следовательно, требование истца о возврате ему денежных средств в сумме 1287650 руб., уплаченных за товар, основанное на неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности по его передаче, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также исходит из того, что с момента исполнения обязанности по передаче товара путем его предоставления в распоряжение истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, подписав товарные накладные об отпуске товара №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011 и оформив акты №24 от 15.07.2011 и №27 от 21.07.2011 о перечислении пшеницы с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску, утратил право собственности на данный товар, следовательно, не мог им распорядиться по своему усмотрению.

Перечисление пшеницы с давальческого хранения ответчика по первоначальному иску на давальческое хранение истца по первоначальному иску, оформленное актами №24 от 15.07.2011 и №27 от 21.07.2011 свидетельствует о переходе права собственности на пшеницу и право распоряжение пшеницей к обществу с ограниченной ответственностью "Скора".

С момента подписания актов №24 от 15.07.2011 и №27 от 21.07.2011 правом вывоза пшеницы с хлебоприемного пункта в г. Щекино Тульской области обладает только общество с ограниченной ответственностью "Скора". В связи с чем утверждение истца по первоначальному иску о том, что общество с ограниченной ответственностью "Скора" не могло получить пшеницу со склада - хлебоприемного пункта в г. Щекино Тульской области, так как отсутствовала квитанция по форме № ЗПП-1, а пшеницу мог получить только индивидуальный предприниматель ФИО1, является необоснованным.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств, того, что при предъявлении актов №24 от 15.07.2011 и №27 от 21.07.2011 истцу по первоначальному иску было отказано в выдаче пшеницы со склада.

Судом также учитывается, что по аналогичным документам ответчиком по первоначальному иску осуществлялась покупка пшеницы у ООО "АгроЛиги (т 2, л.д. 95-99) у ООО "Колос" (т. 1, л.д. 73, 83-86), а также продажа пшеницы третьим лицам (ООО "Деметра", ООО "Агром-М и др.) (т. 4, л.д. 20-28).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 со сделки по договору № 11 от 18.07.2011 на сумму 1120000 руб. были уплачены налоги: НДС и НДФЛ., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, копии книги продаж за 3 квартал 2011, книги покупок за 3 квартал 2011. Доход в размере 1120000 отражен в книге доходов и расходов за 2011 год (т. 2, л.д. 104-111).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика по первоначальному иску оплаченной истцом по первоначальному иску стоимости товара при наличии надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску свой обязанности по передаче товара истцу по первоначальному иску путем предоставления его в распоряжение последнего приведет к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку приведет к причинению ответчику по первоначальному иску убытков в силу взыскания с него денежных средств при наличии утраченного права распоряжения спорным товаром (пшеницей).

Откланяется судом и довод истца по первоначальному иску о том, что общество с ограниченной ответственностью "Скора" не могло получить пшеницу от индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку согласно акту № 26 от 21.07.2011 ФИО1 сам только получил пшеницу от общества с ограниченной ответственностью "Колос" на давальческое хранение 21.07.2011, а товарная накладная № 57 подписана 20.07.2011.

Из материалов дела следует, что указанная пшеница была приобретена ответчиком по договору купли-продажи № 17/03 от 13.07.2011, товарным накладным от 19.07.2011 № 24 и № 25, платежным поручениям № 117 от 13.07.2011, № 119 от 15.07.2011, № 126 от 19.07.2011 и на момент продажи данной пшеницы истцу по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 был собственником данного товара, а указание в акте № 26 на число "21", как указал ответчик по первоначальному иску, является опечаткой.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка товара ответчиком по первоначальному иску была осуществлена по товарным накладным об отпуске товара №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011. Оплата товара была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Скора" после подписания товарных накладных, о чем свидетельствуют платежные поручения № 183 от 11.07.2011, № 186 от 14.07.2011 (по товарной накладной №54 от 08.07.2011) и № 194 от 19.07.2011, перечисление денежных средств по которой произведено 20.07.2011, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета ответчика по первоначальному иску за 20.07.2011 (т. 1, л.д. 121 оборотная сторона) (по товарной накладной №57 от 20.07.2011). Учитывая оплату приобретенного товара обществом с ограниченной ответственностью "Скора" после получения его в распоряжение истца по первоначальному иску, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Скора" одобрило получение товара уполномоченным лицом на предложенных ответчиком по первоначальному иску условиях, то есть по перечислению путем получения пшеницы на хлебоприемном пункта в г. Щекино Тульской области на территории общества с ограниченной ответственность "Колос", поскольку согласно условиям договора оплата за товар производится по факту отгрузки (пункты 2.2. договоров поставки). Осведомленность истца по первоначальному иску о получении пшеницы на таких условиях следует из претензий общества с ограниченной ответственностью "Скора" в адрес ответчика по первоначальному иску, в которых общество с ограниченной ответственностью "Скора" признает факт предложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 покупки пшеницы по перечислению путем получения пшеницы на хлебоприемном пункта в г. Щекино Тульской области на территории общества с ограниченной ответственностью "Колос" (т. 1, л.д. 25, 30-31).

Свидетельские показания ФИО5 о том, что товарные накладные об отпуске товара №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011 были подписаны 24.07.2011 при встрече свидетеля и ответчика по первоначальному иску, не может быть принято судом, поскольку противоречат материалам дела, а именно, товарным накладным об отпуске товара №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011 (т.1, л.д. 75,77), в которых рядом с подписью грузополучателя проставлена дата их подписания (08.07.2011 и 20.07.2011 соответственно).

Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о непредставлении ответчиком по первоначальному иску доказательств передачи товара истцу по первоначальному иску, поскольку товарные накладные не отвечают требованиям допустимости, так как они изготовлены с нарушением порядка учета зерна, установленного законом, имеют существенные пороки по форме и содержанию, так как не содержат обязательных реквизитов, установленных законом для данного вида продукции, являющегося предметом договоров поставки, не имеют подписей ответственных лиц со стороны истца по первоначальному иску и в совокупности с другими доказательствами, а также с пояснениями истца по первоначальному иску не позволяют установить факт передачи предмета договоров и момент перехода права собственности на товар к истцу по первоначальному иску и имеют бестоварный характер.

Признавая данный довод несостоятельным, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что товарные накладные №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011 (унифицированная форма № ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скрепленные печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара истцом по первоначальному иску подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графах "Груз принял" и "Груз получил", и печатью истца по первоначальному иску.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что товарные накладные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Скора" подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в товарных накладных в графе "груз получил" выполнены ФИО5, который на момент подписания товарных накладных занимал должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Скора» (т. 2, л.д. 3). Доверенность истца по первоначальному иску на получение товара, выданная на имя указанного лица, в материалы дела не представлена.

В то же время судом установлено, что в данном случае полномочия работника истца на совершение действий по подписанию товарных накладных явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО5, выступавший свидетелем по делу, пояснял, что товарные накладные №54 от 08.07.2011 и №57 от 20.07.2011 подписаны им собственноручно. Подписание товарных накладных производилось после согласования между истцом и ответчиком условий поставки пшеницы 3 и 4 классов по договорам от 07.07.2011 и № 11 от 18.07.2011, на подписание которых ему была выдана доверенность, что подтверждено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Скора" в ходе судебного разбирательства. На встречу ФИО5 привез печать, доверенность на подписание договора, копии учредительных документов, приказ о назначении ФИО5 на должность заместителя директора ООО «Скора». При встрече ответчик передал ФИО5 договор, попросил подписать все документы. ФИО5 их подписал. Ответчик передал свидетелю копии подписанных документов, а также акт №23 от 20.06.2011, акт №24 от 15.07.2011, акт №26 от 21.07.2011, акт №27 от 21.07.2011, которые составлены директором ООО «Колос» ФИО4 (владелец хлебоприемного пункта) (т. 2, л.д. 85-86).

Принимая во внимание пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО5 полномочий на подписание товарных накладных явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Скора" одобрило подписание товарных накладных уполномоченным лицом, путем их оплаты платежными поручениями № 183 от 11.07.2011, № 186 от 14.07.2011 (по товарной накладной №54 от 08.07.2011) и № 194 от 19.07.2011, перечисление денежных средств по которой произведено 20.07.2011, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета ответчика по первоначальному иску за 20.07.2011 (т. 1, л.д. 121 оборотная сторона) (по товарной накладной №57 от 20.07.2011).

Ссылка истца на бестоварность спорных товарных накладных судом отклоняется в силу того, что с момента их фактического подписания сторонами товар (пшеница) была предоставлена в распоряжение истца, и он мог вывезти товар с хлебоприемного пункта в любое удобное для него время.

Ссылка истца на не оформление ответчиком квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме №ЗПП-13 и реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме №ЗПП-3, оформление которых требуется в силу Приказа Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 года № 20, не может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности по передачи товара покупателю при наличии иных документальных доказательств данного факта, в рассматриваемом случае при наличии оформленных сторонами товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Договоры купли-продажи №б/н от 07.07.2011 и №11 от 18.07.2011 не содержат условий о том, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем лишь в случае оформления реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме №ЗПП-3, утвержденного приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 № 29.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований, суд также исходит из того, что по существу иск заявлен покупателем ввиду невозможности получения пшеницы, приобретенной у ответчика по первоначальному иску по договорам №б/н от 07.07.2011 и №11 от 18.07.2011, с хлебоприемного пункта ООО "Колос", а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара.

С учетом изложенного суд отмечает, что истец по первоначальному иску не лишен возможности защитить свои права иным способом путем предъявления соответствующего иска в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Колос".

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика к истцу, арбитражный суд установил следующее.

В силу заключенного сторонами договора купли-продажи №11 от 18.07.2011 ответчик должен был передать истцу, а последний принять пшеницу 4 класса в количестве 200 тонн стоимостью 1120000 руб. (в том числе НДС 10%)

Согласно товарной накладной №57 от 20.07.2011 ответчиком была передана, а истцом принята пшеница 4 класса в количестве 200000 кг на сумму 1120000 руб. (включая НДС).

Истец оплатил стоимость пшеницы по данному договору частично на сумму 392000 руб., что подтверждается платежным поручением №194 от 19.07.2011, выпиской банка из лицевого счета ответчика за 20.07.2011.

Документальных доказательств перечисления истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в сумме 728000 руб. в счет полной оплаты товара по договору №11 от 18.07.2011 в материалы дела не представлено.

Факт частичной оплаты товара по договору купли-продажи №11 от 18.07.2011 истцом по первоначальному иску не оспаривался.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного судом факта надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по передачи истцу по первоначальному иску товара путем предоставления его в распоряжение последнего и отсутствием в материалах дела документальных доказательств оплаты истцом приобретенной по договору купли-продажи №11 от 18.07.2011 пшеницы в полном объеме, встречное требование ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору в сумме 728000 руб. в силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет сумму 25876 руб. 50 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику по первоначальному иску оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 25876 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика в сумме 17560 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска к истцу, с учетом удовлетворения судом встречного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скора" (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1287650 руб. оставить без удовлетворения.

2.Встречные исковые требованияиндивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Скора" (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скора" (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) задолженность по договору №11 от 18.07.2011 в сумме 728000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17560 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скора" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25876 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева