Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 1092800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2015г. №6, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2014г., личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "РАДАР Холдинг" (далее по тексту - ООО "РАДАР Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее по тексту - ООО "Катран", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1236000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144457 руб.

В судебном заседании 26.08.2015 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1092800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявлений, ходатайств, возражений со стороны ответчика, принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению по существу.

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН <***>).

17 сентября 2015г. по делу в качестве свидетелей были допрошены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

29 октября 2015г. по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между ООО "Радар Холдинг" (поставщик) и ООО "Катран" (покупатель) (ОГРН <***>) договор поставки в письменной форме не заключался. Истец не представил суду доказательств того, что между истцом и ответчиком было согласовано условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче от поставщика покупателю. Свидетельские показания ФИО5 с необходимой степенью достоверности не подтверждают факт того, что им был сделан заказ о поставке товара от имени ООО "Катран" (ответчик), а также наименование заказанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, он поставил ответчику товар: четыре снегохода фирмы YAMAHA.

В подтверждение передачи товара ответчику, истец представил в материалы дела: товарную накладную №80 от 30.12.2013г. (т. 1 л.д. 17,18), счет на оплату от 30.12.2013г. (т.1 л.д. 16), доверенность №1809 от 30.12.2013г. (т. 1 л.д. 14), гарантийное письмо №31 от 30.12.2013г. (т. 1 л.д. 13).

Рассмотрев указанные документы, суд установил следующее.

В товарной накладной №80 от 30.12.2013г. отсутствует подпись и печать получателя товара - ООО "Катран" (ответчика). То есть, она не может свидетельствовать о передаче товара от ООО "Радар Холдинг" к ООО "Катран" (ответчику).

Доверенность №1809 от 30.12.2013г. (т. 1 л.д. 14) выдана ООО "Катран" (ответчиком) ФИО7 на сопровождение и транспортировку от ООО "Радар Холдинг" материальных ценностей. Наименование и их количество в доверенности не указаны. Второй экземпляр доверенности (т. 1 л.д. 15) содержит наименование и количество материальных ценностей, но, как пояснил в судебном заседании представитель истца, эти сведения были внесены самим ООО "Радар Холдинг". Оригинал доверенности на обозрение суда представлен не был. Представитель ООО "Радар Холдинг" пояснил, что она была получена по электронной почте. Доверенность не содержит отметок о том, что товар передавался ООО "Катран" (ответчику).

Гарантийное письмо №31 от 30.12.2013г. написано от имени ООО "Каиран" (ответчик), имеет следующее содержание: "ООО "Катран" гарантирует оплату отгруженной техники до 17.01.2014г.". Однако в нем не указано, какая именно техника была отгружена и в каком объеме. Что так же не может являться доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика. Гарантийное письмо также было получено истцом по электронной почте.

То есть, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что товар был отгружен ответчику.

Истец в качестве доказательств поставки товара ссылается так же на то, что ответчику не были выданы паспорта самоходных машин. Однако, факт их нахождения у истца не подтверждает факт передачи товара ответчику.

Кроме того, истец указывает, что два из четырех поставленных ответчику снегоходов были проданы третьим лицом по настоящему делу - ООО "Катран" (ОГРН <***>) - физическим лицам, что подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 11.03.2015г. (т. 1 л.д. 149-151), договором купли-продажи снегохода №12/60 от 09.01.2014г. (т. 2 л.д. 27-33). Однако, данные документы не являются доказательством того, что ООО "Радар Холдинг" поставило товар в ООО "Катран" (ОГРН <***>), который является ответчиком по настоящему делу. Факт продажи спорного товара третьим лицом физическим лицам не подтверждает факт поставки истцом товара ответчику.

Представитель истца пояснил, что товар забирался представителем ответчика со склада истца, какие-либо документы о получении товара ему на подпись не давались. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не видел, как происходила погрузка спорных снегоходов в автомашину; полномочия получателя им не проверялись.

Факт трудоустройства (нетрудоустройства) ФИО5 в компании ответчика, как и факт поступления писем в адрес истца с электронного адреса ФИО5 не может свидетельствовать о том, что товар был заказан и поставлен в адрес ответчика. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе работы с ФИО5 было несколько юридических лиц, на которые оформлялись снегоходы, заказываемые ФИО5

Материалы проверки Отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани (КУСП №4056 от 06.03.2015г. т. 1 л.д. 104-129) не содержат доказательств поставки товара от истца ответчику.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду безусловных и надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи товара от истца ответчику (представителю ответчика) в материалы дела не представлены.

Свидетельскими показаниями факт передачи товара не может быть доказан в силу того, что свидетельские показания не являются допустимыми, условия доказывания факта поставки товара предусмотрены ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели не подтвердили с безусловностью факт передачи товара от истца ответчику.

Ответчик факт заказа и получения товара от истца отрицает.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика по неподписанным ответчиком товарным накладным у суда отсутствуют.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, излишне уплаченная государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радар Холдинг" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению №1367 от 26.06.2015г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Амосова