Гражданский кодекс часть 1

о признании договора от 01.02.2010 недействительным, применении к договору от 17.06.2010 последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 647417 рублей,

в судебном заседании 26.08.2014 объявлялся перерыв до 28.08.2014, в судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014, после перерыва слушание дела было продолжено,

при участии в судебном заседании 26.08.2014:

от общества с ограниченной ответственностью "Земпроект": ФИО3, доверенность от 30.08.2013; ФИО4, доверенность от 23.01.2013; ФИО5, доверенность от 01.02.2013;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Флора": ФИО6, доверенность от 22.05.2013; ФИО7, доверенность от 22.10.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от иных лиц: эксперт ФИО8,

при участии в судебном заседании 28.08.2014:

от общества с ограниченной ответственностью "Земпроект": ФИО3, доверенность от 30.08.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от иных лиц: эксперт ФИО8,

при участии в судебном заседании 02.09.2014:

от общества с ограниченной ответственностью "Земпроект": ФИО4, доверенность от 23.01.2013; ФИО5, доверенность от 01.02.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от иных лиц: эксперт ФИО8,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (услуг) по землеустройству от 17.06.2010 в сумме 309000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 12.08.2011 в сумме 20889 рублей 68 копеек, задолженности по договору на выполнение работ (услуг) по объекту недвижимого имущества от 01.02.2010 в сумме 47700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 12.08.2011 в сумме 295 рублей 14 копеек (согласно уточненному расчету - том 1 лист дела 139), а всего 377884 рубля 82 копейки, и обязании произвести действия по постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2011 года, общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части обязания ответчика произвести действия по постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011 (том 2 лист дела 63).

Отказ от иска в части требований об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" произвести действия по постановке на кадастровый учет судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 22 ноября 2011 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" к обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект" о признании договора от 01.02.2010 недействительным и применении к договору от 17.06.2010 последствий недействительности в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" передать садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" 705 114 руб. 50 коп.

Определением от 12 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Определением от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2012 года, представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" заявил о фальсификации решения правления СНТ "Флора" от 23.01.2010, представленного третьим лицом.

Заявление о фальсификации было принято судом к рассмотрению.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю СНТ "Флора" и третьему лицу – ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил третьему лицу - ФИО1 исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2012, третье лицо - ФИО1 не возражал относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств (том 18, л.д. 60, 72-73).

Заявление ФИО1 об исключении оспариваемого документа из числа доказательств принято судом, в связи с чем, суд исключил из числа доказательств по делу - решение правления садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" от 23.01.2010.

Определением от 05 апреля 2012 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал, эксперту ФИО9.

В материалы дела от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Рязанский филиал поступило заключение эксперта №01/12 от 08.06.2012, в связи с чем, судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу от 20 июня 2012.

Определением от 23 октября 2012 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" - экспертам ФИО10 и ФИО11.

Определением от 19 декабря 2012 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Институт управления имуществом" заключения эксперта от 10.12.2012.

Определением суда от 28 мая 2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту Аушевой Юлии Сергееве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2013 года производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО8.

Определением суда от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено.

До рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" неоднократно уточняло исковые требования, последний раз просило суд взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" задолженность по договору от 17.06.2010 года в размере 251000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 31.07.2014 в размере 78458 руб. 42 коп., дальнейшее начисление процентов производить из расчета 8,25% годовых от суммы долга в размере 251000 руб., начиная с 01.08.2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, задолженность по договору от 01.02.2010 в размере 318000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 года по 27.08.2014 года в размере 81765 руб. 75 коп., дальнейшее начисление процентов производить из расчета 8,25% годовых от суммы долга в размере 318000 руб., начиная с 28.08.2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств (том 26, л.д. 6-7).

Уточнение первоначальных исковых требований судом принято.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" также неоднократно уточнял встречные исковые требования, последний раз просил суд:

- признать недействительным договор от 01.02.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п.2 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

- применить последствия недействительности к п. 3.1. Договора от 17.06.2010 года и взыскать с ООО "Земпроект" неосновательное обогащение в сумме 647417 руб. (том 20, л.д. 62).

Судом заявление об уточнении встречных исковых требований принято.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" поддержало исковые требования, с учетом последних уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" заявил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно, договоров, заключенных ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" на аналогичные работы, с доказательством оплаты работ, которые запрошены у данных организаций.

Представитель ООО "Земпроект" возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что данные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Указал на то, что в материалах дела имеются сведения о ценах на аналогичные виды работ, представленные данными организациями по запросу суда.

Рассмотрев ходатайство представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" об отложении судебного заседания суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, а именно, договоров, заключенных ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" на аналогичные работы, с доказательством оплаты работ, которые запрошены у данных организаций.

Суд предоставлял время садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" для представления данных доказательств в материалы дела, с этой целью в судебном заседании 28.08.2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014. После перерыва данные документы садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд не находит основания для отложения судебного заседания.

При этом судом учтено, что договоры, заключенные ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" с третьими лицами на аналогичные работы, которые указаны в договорах от 01.02.2010 и от 17.06.2010, с доказательством их оплаты, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, данное доказательство прямо не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Отказывая в отложении судебного заседания с целью представления дополнительного доказательства, суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу.

Так, определением об истребовании доказательств от 05.08.2014 судом были истребованы у ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" сведения о стоимости работ по состоянию на 2010 год, которые аналогичны работам, указанным в спорных договорах от 01.02.2010 и от 17.06.2010. От ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" были получены ответы, в которых содержатся сведения о стоимости данных видов работ. Поскольку ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" являются коммерческими организациями, самостоятельно устанавливающими цены на аналогичные виды работ, полученные судом сведения признаются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и отсутствие в материалах дела договоров, заключенных ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" и ООО "Кадастр земли" с третьими лицами на аналогичные работы, с доказательством их оплаты не может повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поскольку их наличие или отсутствие не изменяет стоимость аналогичных работ, указанных в представленных данными организациями ответах на запрос суда.

Представителем садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что, эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы. По мнению ответчика по первоначальному иску, эксперт, проводивший судебную экспертизу должен иметь квалификационный аттестат кадастрового инженера, который у эксперта отсутствует. Считает, что информация, представленная ООО "Кадастр земли" не может быть использована для определения средней рыночной цены экспертом, в связи с тем, что ООО "Кадастр земли" не существовало в 2010 году и следовательно, оно не выполняло работы в 2010 году, а консультация, данная этой организацией о ценах 2010 года на аналогичные виды работ, не может быть использована экспертом, в связи с чем, экспертное заключение вызывает сомнение в его обоснованности.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО8 по экспертному заключению. Эксперт ФИО8 ответила на вопросы суда и сторон.

Представитель ООО "Земпроект" возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Указал, что для проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом, эксперту не требуется квалификационный аттестат кадастрового инженера, поскольку эксперт не проводит межевые работы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза (определение от 05.04.2012), повторная судебная экспертиза (определения от 23.10.2012 и от 28.05.2013) и дополнительная судебная экспертиза (определение от 16.01.2014).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Экспертное заключение ФИО8 с учетом последнего дополнения (том 26, л.д. 17-21) является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что выводы в экспертном заключении сделаны экспертом на основании сведений, представленных организациями по запросу суда. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности, представленной ООО "Кадастр земли" информации, которая имеется у данной организации.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы, является необоснованным.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование МГОУ, факультет "Промышленное и гражданское строительство", специальность инженер-строитель, диплом ДВС 0204476; аспирантура - СПбГАСУ, кафедра "Технология строительного производства", сертификат соответствия № 7 /920 Министерства юстиции Российской Федерации по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально прилегающих к ним, в том числе с целью оценки", свидетельство ИПКРФЦСЭ об обучении по программе 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", № 000167, выдано 13.10.2008, сертификат соответствия № 002122 Министерства юстиции Российской Федерации по специальности "Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам", сертификат соответствия № 002122 Министерства юстиции Российской Федерации по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", свидетельство на инженера технического надзора за строительством № 129, стаж работы экспертом с 2006 года (том 24, л.д.6).

Таким образом, эксперт обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Кроме того, при назначении экспертизы отводов эксперту от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Представителем садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13 - директора ООО "Кадастр земли", ФИО14 - директора ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ФИО15 - генерального директора ООО "Рязаньгипрозем", ФИО16 - директора ООО "Рязаньгипрозем" с целью дачи пояснений по вопросам о том, для какого объема работ определена цена в справках, которые представлены ООО "Кадастр земли", ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем" эксперту ФИО8

Представители ООО "Земпроект" против удовлетворения ходатайства возражали, указали, что вся необходимая информация указанными организациями уже представлена суду.

Рассмотрев ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" о вызове в судебное заседание свидетелей, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела по запросу суда были предоставлены сведения ООО "Кадастр земли", ООО "Бюро технических измерений "Землемер", ООО "Рязаньгипрозем", а именно, ответы на вопросы, изложенные судом в определении об истребовании доказательств от 05.08.2014, из которых усматривается объем работ и их стоимость, суд считает данные сведения достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, необходимость в свидетельских показаниях отсутствует.

В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования с учетом последних уточнений по доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.

Представитель ООО "Земпроект" против встречных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для организации садоводческого товарищества садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО № 15-000505, выданном на основании постановления Администрации Рязанской области от 17.11.1993 № 752 (том 18, л.д. 1-4).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Земпроект" (Исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" (Заказчик) был подписан договор на выполнение работ (услуг) по объекту недвижимого имущества от 01.02.2010, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по объекту недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" включающее:

- подготовку пакета документов с целью изменения границ квартала 62:15:060535 и исключения из него садоводческих товариществ: "Лесной", "Ландыш", "Ритм";

- геодезическую съемку измененного квартала с целью определения координат угловых и поворотных точек его границ;

- формирование межевого плана на ранее не отмежеванный участок квартала 62:15:060535 Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район, далее по тексту "ЗУ1" и подготовку пакета документов для перевода его в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Флора";

- регистрацию учета "ЗУ1" в Управлении Росреестра по Рязанской области (пункт 1.1. Договора от 01.02.2010).

Пунктом 2.1. Договора от 01.02.2010 стороны установили, по заданию председателя садоводческого товарищества произвести следующие работы:

- работы по разделу, выносу колышков в натуру участка "ЗУ1";

- сопровождение в части геодезических и топографических работ строительство дорог и коммуникаций на участке "ЗУ1" (включая изготовление топографических съемок масштаба 1:500, 1:1000, 1:2000 для прокладки газопроводов, водоводов, линий электропередач, а также для отдела архитектуры Администрации);

- на основании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" подготовить пакет документов для регистрации образуемых участков в Управлении Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Исполнитель обязуется выполнить:

- формирование межевого плана на дороги общего пользования не входящие в 62:15:060535:477 участок и подготовку пакета документов для перевода их в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Флора";

- регистрацию дорог в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. Договора от 01.02.2010 за выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 318000 руб. За выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.2. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 318000 руб. Выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.3. договора выполняется Исполнителем бесплатно.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Договора от 01.02.2010 Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1. наличными в кассу Исполнителя или безналичным путем на расчетный счет Исполнителя после выполнения работ по пункту 1.1.

Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 3.2., наличными в кассу Исполнителя или безналичным путем на расчетный счет Исполнителя перед выполнением работ по пункту 1.2.

По согласованию сторон возможна отсрочка платежа или установления иного порядка расчетов (при положительном решении по пункту 2.1.3 Исполнитель вправе установить скидку в размере 85% на все виды работ по договору).

Пунктами 4.1. и 4.2 Договора от 01.02.2010 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору до 31.12.2012 (том 1, л.д. 11).

Председателем Правления ФИО1 была утверждена локальная смета на проектно - изыскательские работы от 01.02.2010 (том 11, л.д. 43-50).

17.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Земпроект" (Исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" (Заказчик) был подписан договор на выполнение работ (услуг) по землеустройству, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по преобразованию путем раздела многоконтурного земельного участка с К№ 62:15:060535;477 находящегося в собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, площадью 109257 кв.м. (далее - объект) на земельные участки, в том числе резервных, технических и других, в количестве 235 ед., для дальнейшего их перераспределения между членами садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" и собственником садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", а Заказчик принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора от 17.06.2010).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 17.06.2010 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по уточнению границ земельных участков, находящихся в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" по землям общего пользования (дороги, проезды).

Согласно пункту 1.3. Договора от 17.06.2010 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по подготовке пакета документов для регистрации прав собственности членов садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" в Управлении Росреестра по Рязанской области по списку на основании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Флора".

Пунктом 3.1 Договора от 17.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010 (том 2, л.д. 151)) установлено, что за выполнение работ (услуг), указанных в пунктах 1.1., 1.3. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела и комплект документов для регистрации 4000 рублей (5000 руб. минус 1000 руб., уплаченные ранее по договору СНТ "Флора" с ООО "Земпроект" от 24.11.2008)..

Пунктами 3.2.- 3.5. Договора от 17.06.2010 (том 1, л.д. 12), установлено, что выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.2. выполняется Исполнителем бесплатно. Цена на работы (услуги) является договорной. Заказчик производит предоплату в размере 50%, указанную в пункте 3.1., наличными в кассу Исполнителя или безналичным путем на расчетный счет Исполнителя поэтапно в срок до 01 июля 2010 с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа или установления иного порядка расчетов, в том числе оплата членами садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (согласно списку Приложение №3). Полученные денежные средства Исполнителем будут зачтены в счет оплаты за выполненные работы согласно пункту 1.1.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора от 17.06.2010 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору. Срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору: с 01.07.2010 по 01.10.2010 (том 1, л.д.12). Дополнительным соглашением от 10.07.2010 срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору был продлен до 31.12.2010, а в части касающейся бесплатного оформления дорог общего пользования согласно пунктам 1.2 и 3.2. работы начать после снятия возражений по границам дорог, после установить сроки окончания этих работ (том 2, л.д. 151).

01.10.2010 сторонами договора от 17.06.2010 был подписан акт, согласно которому садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" были оказаны услуги на сумму 1175000 руб. (том 1, л.д. 13).

15.07.2011 был подписан сторонами договора от 01.02.2010 акт, согласно которому садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" были оказаны услуги на сумму 47700 руб. с учетом скидки 85% в связи с передачей в собственность ООО "Земпроект" 5% от площади участка с кадастровым номером 62:15:060535:479 после решения общего собрания СНТ "Флора" (том 1, л.д. 87).

Садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" в счет оплаты, работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Земпроект" было оплачено 884000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела: № 36 от 17.06.2010 на сумму 40000 руб., № 37 от 17.06.2010 на сумму 42000 руб., № 42 от 01.07.2010 на сумму 14500 руб., № 43 от 01.07.2010 на сумму 40000 руб., № 44 от 01.07.2010 на сумму 10000 руб., № 45 от 01.07.2010 на сумму 10000 руб., № 46 от 01.07.2010 на сумму 14500 руб., № 47 от 02.07.2010 на сумму 131000 руб., № 48 от 02.07.2010 на сумму 214000 руб., № 50 от 21.07.2010 на сумму 65000 руб., №14 от 11.05.2011 на сумму 4000 руб., № 16 от 12.05.2011 на сумму 2000 руб., № 15 от 12.05.2011 на сумму 1000 руб., № 17 от 12.05.2011 на сумму 2000 руб., №18 от 13.05.2011 на сумму 1000 руб., № 20 от 16.05.2011 на сумму 4000 руб., № 19 от 16.05.2011 на сумму 1000 руб., № 21 от 16.05.2011 на сумму 1000 руб., № 22 от 16.05.2011 на сумму 4000 руб., № 23 от 16.05.2011 на сумму 4000 руб., № 24 от 16.05.2011 на сумму 4000 руб., № 25 от 16.05.2011 на сумму 4000 руб., № 26 от 16.05.2011 на сумму 4000 руб., № 27 от 16.05.2011 на сумму 2000 руб., № 28 от 16.05.2011 на сумму 2000 руб., № 29 от 18.05.2011 на сумму 4000 руб., №30 от 18.05.2011 на сумму 2000 руб., № 32 от 19.05.2011 на сумму 1000 руб., № 31 от 19.05.2011 на сумму 1000 руб., № 33 от 20.05.2011 на сумму 1000 руб., № 34 от 20.05.2011 на сумму 1000 руб., № 35 от 23.05.2011на сумму 4000 руб., № 36 от 23.05.2011 на сумму 2000 руб., № 37 от 23.05.2011 на сумму 1000 руб., № 38 от 23.05.2011 на сумму 1000 руб., № 39 от 23.05.2011 на сумму 2000 руб., № 40 от 23.05.2011 на сумму 4000 руб., № 42 от 23.05.2011 на сумму 1000 руб., № 41 от 23.05.2011 на сумму 2000 руб., № 43 от 23.05.2011 на сумму 4000 руб., № 44 от 23.05.2011 на сумму 4000 руб., № 45 от 23.05.2011 на сумму 4000 руб., № 46 от 23.05.2011 на сумму 3000 руб., № 47 от 23.05.2011 на сумму 4000 руб., № 48 от 23.05.2011 на сумму 4000 руб., № 49 от 24.05.2011 на сумму 4000 руб., № 50 от 25.05.2011 на сумму 2000 руб., № 51 от 25.05.2011 на сумму 2000 руб., № 52 от 26.05.2011 на сумму 2000 руб., № 53 от 30.05.2011 на сумму 4000 руб., № 54 от 30.05.2011 на сумму 4000 руб., № 55 от 30.05.2011 на сумму 3000 руб., № 56 от 30.05.2011 на сумму 4000 руб., № 57 от 30.05.2011 на сумму 4000 руб., № 58 от 30.05.2011 на сумму 1000 руб., № 59 от 30.05.2011 на сумму 5000 руб., № 60 от 30.05.2011 на сумму 1000 руб., № 61 от 30.05.2011 на сумму 1000 руб., № 62 от 30.05.2011 на сумму 1000 руб., № 63 от 30.05.2011 на сумму 1000 руб., № 64 от 30.05.2011 на сумму 1000 руб., № 65 от 30.05.2011 на сумму 4000 руб., № 66 от 31.05.2011 на сумму 4000 руб., № 68 от 31.05.2011 на сумму 2500 руб., № 67 от 31.05.2011 на сумму 4000 руб., № 69 от 31.05.2011 на сумму 4000 руб., № 70 от 01.06.2011 на сумму 1000 руб., № 72 от 01.06.2011 на сумму 2000 руб., № 71 от 01.06.2011 на сумму 1000 руб., № 73 от 01.06.2011 на сумму 2000 руб., № 74 от 01.06.2011 на сумму 1000 руб., № 76 от 02.06.2011 на сумму 2000 руб., № 75 от 02.06.2011 на сумму 4000 руб., № 77 от 02.06.2011 на сумму 2000 руб., № 78 от 02.06.2011 на сумму 2000 руб., № 79 от 02.06.2011 на сумму 4000 руб., № 80 от 03.06.2011 на сумму 4000 руб., № 81 от 03.06.2011 на сумму 2000 руб., № 82 от 03.06.2011 на сумму 4000 руб., № 83 от 03.06.2011 на сумму 4000 руб., № 84 от 06.06.2011 на сумму 4000 руб., № 85 от 06.06.2011 на сумму 5000 руб., № 86 от 06.06.2011 на сумму 2000 руб., № 87 от 06.06.2011 на сумму 4000 руб., № 88 от 06.06.2011 на сумму 4000 руб., № 89 от 06.06.2011 на сумму 5000 руб., № 90 от 06.06.2011 на сумму 2000 руб., № 92 от 07.06.2011 на сумму 4000 руб., № 91 от 06.06.2011 на сумму 2000 руб., № 93 от 07.06.2011 на сумму 2000 руб., № 94 от 08.06.2011 на сумму 4000 руб., № 95 от 08.06.2011 на сумму 2000 руб., № 96 от 08.06.2011 на сумму 1000 руб., № 97 от 08.06.2011 на сумму 2300 руб., № 98 от 08.06.2011 на сумму 1000 руб., № 100 от 09.06.2011 на сумму 2000 руб., № 99 от 08.06.2011 на сумму 1000 руб., № 101 от 10.06.2011 на сумму 2000 руб., № 102 от 10.06.2011 на сумму 1000 руб., № 104 от 10.06.2011 на сумму 2000 руб., № 103 от 10.06.2011 на сумму 4000 руб., № 106 от 13.06.2011 на сумму 2000 руб., № 105 от 10.06.2011 на сумму 2000 руб., № 107 от 13.06.2011 на сумму 1000 руб., № 108 от 13.06.2011 на сумму 2000 руб., № 110 от 13.06.2011 на сумму 2000 руб., № 109 от 13.06.2011 на сумму 1000 руб., № 112 от 14.06.2011 на сумму 2000 руб., № 111 от 14.06.2011 на сумму 1000 руб., № 113 от 15.06.2011 на сумму 5000 руб., № 114 от 15.06.2011 на сумму 1000 руб., № 115 от 15.06.2011 на сумму 4000 руб., № 116 от 15.06.2011 на сумму 4000 руб., № 118 от 15.06.2011 на сумму 5000 руб., № 117 от 15.06.2011 на сумму 2000 руб., №120 от 16.06.2011 на сумму 2000 руб., № 119 от 16.06.2011 на сумму 2000 руб., № 122 от 17.06.2011 на сумму 2000 руб., № 121 от 17.06.2011 на сумму 2000 руб., № 124 от 20.06.2011 на сумму 200 руб., № 126 от 20.06.2011 на сумму 1000 руб., № 125 от 20.06.2011 на сумму 2000 руб., № 145 от 05.10.2011 на сумму 4000 руб., № 146 от 06.10.2011 на сумму 5000 руб., № 147 от 06.10.2011 на сумму 4000 руб., № 148 от 06.10.2011 на сумму 1000 руб., № 23 от 01.03.2012 на сумму 4000 руб. (том 1, л.д. 16-80, том 18, л.д. 34-38). Из них по Договору от 17.06.2010 было оплачено 689000 руб., по Договору от 24.11.2008 оплачено 195000 руб. (том 2, л.д. 138), что подтверждается соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным сторонами в судебном заседании 25.03.2013 (том 21, л.д. 3). По Договору от 01.02.2010 оплаты не производились.

Полагая, что работы по Договору от 01.02.2010 и по Договору от 17.06.2010 были выполнены, ООО "Земпроект" обратился к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" с претензией о выплате задолженности (том 1, л.д. 112-113).

Неисполнение садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" обязательств, предусмотренных договорами по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Земпроект" в суд с первоначальным иском.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 01.02.2010 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п.2 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку был заключен без решения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", а пункт 3.1. договора от 17.06.2010 является недействительным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статье 11 Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", пункту 3 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которыми предусмотрено государственное регулирование цен по межеванию земельных участков для огородничества и садоводства и недопустимость превышения установленного договором тарифа над предельными максимальными ценами на такие работы, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" в обоснование требований по встречному иску указало, что согласно Закону Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" цены на работы по проведению территориального землеустройства и их предельный размер в отношении земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства установлены в размере не более 750 рублей за земельный участок площадью до 2500 квадратных метров и не более 150 рублей за каждые дополнительные 100 квадратных метров свыше 2500 квадратных метров. По мнению садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" за 221 земельный участок, предназначенных для ведения садоводства и огородничества общая сумма работ составляет 165750 руб. (221х750), за 14 земельных участков непосредственно не предназначенных для ведения садоводства общая сумма работ составляет 56000 руб. (14х4000), таким образом, ООО "Земпроект" завышены тарифы на 953250 руб., в связи с чем пункт 3.1. заключенного с ним договора от 17.06.2010 является недействительным в силу ничтожности.

Также садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" указано на то, что ООО "Земпроект" работы выполнены не в полном объеме. Считает, что поскольку работы не завершены, оснований для оплаты работ не имеется.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд исходит и следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по смешанным договорам, которые включают в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" на период до 01.03.2015 субъектами Российской Федерации могут устанавливаться предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года. При этом установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены понятия дачных участков, а также имущества общего пользования, которое включает в себя в т.ч. земельные участки (под дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации различаются понятия "земельного участка, предоставленного садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан" (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3) и "земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного строительства" (пункт 4 статьи 11.4).

В первом случае законодатель предусматривает образование земельного участка, предоставленного органом исполнительной власти садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу, как юридическому лицу (некоммерческой организации), во втором случае - образование земельного участка путем раздела земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу, который предназначен непосредственно для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного строительства.

Согласно положениям статьи 1 Закона Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" (в ред. Закона Рязанской области от 19.02.2008 N 10-ОЗ) предельная максимальная цена работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на территории Рязанской области, составляет не более 750 рублей за земельный участок площадью 2500 квадратных метров и не более 150 рублей за каждые дополнительные 100 квадратных метров свыше 2500 квадратных метров.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является цена работ по произведению территориального землеустройства, в отношении земельных участков, предназначенных для ведения, в том числе дачного хозяйства, огородничества.

Воля законодателя направлена на упрощение оформления прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, личного жилищного строительства, дачного хозяйства, огородничества и садоводства, индивидуального гаражного строительства.

Таким образом, предельные максимальные цены на работы по проведению территориального землеустройства установлены в отношении одного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора от 17.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2010) цена договора в размере 4000 рублей определена за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела, и комплекта документов для регистрации.

В подтверждение выполнения работ по Договору от 17.06.2010 года ООО "Земпроект" в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 01.10.2010 (том 1, л.д. 13).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" ссылается на недействительность акта от 01.10.2010, поскольку со стороны Заказчика он подписан ФИО1, срок полномочий которого в должности председателя Правления СНТ "Флора", на момент его подписания, истек.

Из решения общего собрания СНТ "Флора" от 19.08.2008 года следует, что полномочия председателя Правления СНТ "Флора" были продлены на два года, то есть до 19.08.2010 (том 2, л.д. 13-17), таким образом, на 01.10.2010 ФИО1 не был уполномочен подписывать акт принятия выполненных работ.

Однако, из материалов дела усматривается, что работы по пункту 1.1. и пункту 1.3. Договора от 17.06.2010 были выполнены ООО "Земпроет" в полном объеме.

Так, земельный участок с кадастровым номером 62:15:060535:477 был разделен на 235 земельных участков, из которых 221 предназначаются непосредственно для ведения садоводства членами СНТ "Флора", а 14 земельных участков предназначаются для размещения на них имущества общего пользования СНТ "Флора" и не предназначенных для передачи в собственность членам СНТ "Флора". Были проведены работы по подготовке межевых планов на каждый из 235 земельный участок (тома 3- 6) и подготовлены пакеты документов для регистрации прав собственности членов СНТ "Флора" в Управление Росреестра Рязанской области (том 7-12, 13, л.д. 1-76).

В соответствии с пунктом 16 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412, межевой план на бумажном носителе оформляется в количестве не менее двух экземпляров, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением, а второй и последующие экземпляры в соответствии с договором о выполнении кадастровых работ - для передачи заказчику кадастровых работ.

Межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. На титульном листе указывается дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ). Отметка о поступлении в орган кадастрового учета межевого плана, оформленного на бумажном носителе, заполняется на титульном листе межевого плана специалистом органа кадастрового учета при регистрации заявления и необходимых для кадастрового учета документов (пункт 17 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412).

ООО "Земпроект" в материалы дела представлены копии межевых планов, сформированных в связи с образованием общего земельного участка и в связи с его разделом на 235 земельных участков.

На титульных листах указанных документов имеются отметки согласования межевых планов с заказчиком работ (СНТ "Флора") – заверенные оттиском печати СНТ "Флора" подписи председателя ФИО1 и проставленные вручную даты.

Кроме того, на титульных листах указанных документов имеются регистрационные отметки органа кадастрового учета об их поступлении.

Межевание объектов землеустройства согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.) представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.) установлено, что межевание включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Из указанного следует, что процесс межевания земель заканчивается утверждением землеустроительного дела, уполномоченным органом кадастрового учета.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета орган кадастрового учета обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости) (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Истцом в материалы дела представлены копии кадастровых выписок о земельных участках.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по ходатайству садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" и общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" судом была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 01/12 от 08.06.2010 (том 18, л.д. 100-126), заключением эксперта от 10.06.2012 (том 19, л.д. 5-22) и заключением эксперта №98/13/1-С с учетом последних дополнений к нему (том 24, л.д. 2-22, том 26, л.д. 17-21) объем работ по пункту 1.1. и пункту 1.3. Договора от 17.06.2010 был выполнен в полном объеме.

Поскольку максимальные цены кадастровых работ применяются только к земельным участкам, непосредственно предназначенным для ведения садоводства и огородничества и переданным членам СНТ "Флора", то в настоящем споре, предельные максимальные цены кадастровых работ, установленные Законом Рязанской области от 17.10.2007 № 142-ОЗ применяются к проведению кадастровых работ в отношении 221 земельного участка, представляемых гражданам, которые непосредственно предназначены для садоводства и огородничества, поскольку площадь каждого из них менее 2500 квадратных метров.

Таким образом, стоимость работ в отношении 221 земельного участка, представляемых гражданам, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества составляет 165750 рублей (221х750), а стоимость работ в отношении 14 земельных участков, которые непосредственно не предназначены для ведения садоводства и огородничества и для передачи в собственность членам СНТ "Флора" составляет 56000 руб. (14х4000), посколькуявляется ценой за формирование земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" и согласована сторонами договора по их усмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ по преобразованию путем раздела многоконтурного земельного участка, выполненных ООО "Земпроект" по Договору от 17.06.2010 составила 221750 руб. (165750+56000).

Пунктом 3.1. Договора от 17.06.2010 предусмотрено, что за выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.1. и 1.3. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю за каждый вновь образуемый земельный участок путем раздела, и комплект документов для регистрации 4000 руб.(том 2, л.д. 151).

Следовательно, условия о стоимости работ по Договору от 17.06.2010 в части, предусматривающей оплату за выполнение кадастровых работ в отношении 221 земельного участка, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества гражданами, не соответствуют требованиям норм Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и Закона Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" (в ред. Закона Рязанской области от 19.02.2008 N 10-ОЗ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, пункт 3.1. Договора от 17.06.2010 в части, предусматривающей оплату за выполнение кадастровых работ в отношении 221 земельного участка, предназначенных непосредственно для ведения садоводства и огородничества и передаваемых членам СНТ "Флора" свыше 750 руб. за каждый участок является недействительным (ничтожным).

Однако, в соответствии с пунктом 1.3. Договора от 17.06.2010 подрядчик обязался подготовить пакет документов для регистрации прав собственности членов СНТ "Флора" в Управление Росреестра по Рязанской области по списку на основании решения общего собрания СНТ "Флора".

В пункте 3.1. Договора от 17.06.2010 стороны предусмотрели общую стоимость оказываемых работ и услуг без выделения стоимости услуги за составление пакета документов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пакеты документов по 221 земельным участкам, которые предназначены для передачи членам СНТ "Флора" были подготовлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Результат данных работ представляет собой 221 типовых пакета документов, включающих в себя: договор купли-продажи земельного участка на 2- х листах, акт приема-передачи земельного участка на 1 –м листе, доверенность на 1-м листе.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 98/13/1-С от 16.05.2013 с учетом последних дополнений (том 26, л.д. 17-21) стоимость работ по подготовке 221 пакета документов (договора купли-продажи, приемопередаточного акта, доверенности) составляет 276250 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по подготовке комплекта документов, выполненных ООО "Земпроет" по Договору от 17.06.2010 составила 276250 рублей.

Судом установлено, что за выполнение кадастровых работ, включающих в себя образование 235 земельных участков и комплект документов для их регистрации, садоводческое некоммерческое товарищество "Флора" оплатило 689000 руб., что подтверждается соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным сторонами в судебном заседании 25.03.2013 (том 21, л.д. 3).

Однако, поскольку с учетом статьи 1 Закона Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" стоимость указанных кадастровых работ и оказанных услуг по подготовке комплекта документов для регистрации составила 498000 руб., садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" было переплачено 191000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность у садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" по Договору от 17.06.2010 отсутствует, в связи с чем, первоначальные исковые требования ООО "Земпроект" о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" задолженности по Договору от 17.06.2010 в сумме 251000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 31.07.2014 в сумме 78458 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Земпроект" о том, что по Договору от 17.06.2010 истцом по первоначальному иску выполнялись и иные изыскательские работы (инженерно-топографические), которые не входят в перечень работ по территориальному землеустройству и должны быть определены по согласованию с заказчиком, не принимается судом, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что изыскательские (инженерно-топографические) работы проводились в рамках Договора от 17.06.2010. Напротив, в материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Земпроект" о проведении таких работ до момента заключения Договора от 17.06.2010 (том 18, л.д. 20-22, 27, 29, том 20, л.д. 136, том 2, л.д. 138).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствием признания пункта 3.1. Договора от 17.06.2010 в части установления стоимости работ по 221 земельному участку, подлежащих передаче гражданам и предназначенным непосредственно для ведения садоводства и огородничества, является приведение стороны в первоначальное положение, путем обязания ООО "Земпроект" возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" неосновательное обогащение в сумме 191000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" о применении последствий недействительности к п. 3.1. Договора от 17.06.2010 года на основании статей 167,168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" неосновательное обогащение в размере 191000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Довод ООО "Земпроект" о том, что раздел 3 Договора от 17.06.2010 не противоречит Закону Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" (в ред. Закона Рязанской области от 19.02.2008 N 10-ОЗ), поскольку распространяется только на физических лиц, не принимается судом.

Предметом регулирования нормы Закона Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" (в ред. Закона Рязанской области от 19.02.2008 N 10-ОЗ) является цена работ по произведению территориального землеустройства, в отношении земельных участков, предназначенных для ведения, в том числе дачного хозяйства, огородничества.

При этом, применение регулируемой цены, по смыслу положений статьи 1 Закона Рязанской области от 17.10.2007 N 142-ОЗ "О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства" (в ред. Закона Рязанской области от 19.02.2008 N 10-ОЗ) не ставится в зависимость от того, является ли заказчиком данных работ гражданин, либо садоводческое (дачное) некоммерческое объединение, действующее в интересах своих членов.

Заключение подобных договоров такими объединениями не противоречит целям их деятельности и требованиям статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при разрешении споров, вытекающих из договоров на выполнение работ, связанных с разделом многоконтурного земельного участка, ранее выделенного таким объединениям для ведения садоводства и огородничества, с целью дальнейшей передачи таких участков в собственность граждан – членов этих объединений на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что цена на эти виды работ является регулируемой в соответствии с вышеуказанным Законом Рязанской области.

Ссылка ООО "Земпроект" на письмо комитета по имущественным и земельным отношениям Рязанской областной Думы от 02.07.2014 № 212-У (том 24, л.д. 99) не может быть принята судом, поскольку представляет ответ на обращение гражданина ФИО1 и не является официальным толкованием закона.

Как следует из статьи 74 Устава (Основной Закон) Рязанской области от 18.11.2005 № 115-ОЗ официальное толкование законов Рязанской области осуществляется законами Рязанской области. Такого закона в материалы дела не представлено.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" заявлено о признании недействительным договора от 01.02.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п.2 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Оспариваемый Договор от 01.02.2010 был подписан от имени садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" председателем Правления ФИО1 (том 1, л.д. 11).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель товарищества совершает любые сделки только на основании решения правления.

Согласно п.4 ч.2 ст.23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Пунктом 9.8.2 раздела 9 Устава СНТ "Флора", установлено, что председатель Правления на основании решений Правлений заключает договоры и открывает счета в банках.

Суд исключил из числа доказательств по делу - решение правления садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" от 23.01.2010, в связи с заявлением о его фальсификации.

Таким образом, решение правления о заключении договора от 01.02.2010, а также решение общего собрания членов СНТ "Флора" о заключении договора от 01.02.2010 на момент заключения договора от 01.02.2010 отсутствовало.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

20.04.2011 года был подписан протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", согласно которому были приняты следующие решения: избрать председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" ФИО1, подтвердить по требованию Росреестра решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:15:060535:477 на 235 участков и передать право собственности садоводческому некоммерческому товариществу на участки, путем заключения договоров купли-продажи, назначить цену по каждому договору в 1000 руб.; закрепить за садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" участки земель общего пользования № 62:15:060535:481; № 62:15:060535:505; № 62:15:060535:517; № 62:15:060535:555; № 62:15:060535:576; № 62:15:060535:591; № 62:15:060535:611; № 62:15:060535:640; № 62:15:060535:659; № 62:15:060535:680; № 62:15:060535:690; присоединить к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" земельный участок № 62:15:060535:479, оформленный ООО "Земпроект" по договору от 01.02.2010 ориентировочной площадью 15га; утвердить на общем собрании проект использования участка 62:15:060535:479; выделить из участка 62:15:060535:479 земли для инфраструктуры (размещения дорог, подъездов, просек, электрических и газовых сетей, кабелей, водопровода, артезианской скважины, пруда, ограждения с организацией соответствующих охранных зон); оплатить работы по присоединению участка 62:15:060535:479 и другие работы предусмотренные договором с ООО "Земпроект" от 01.02.2010 путем передачи части участка 62:15:060535:479 в собственность ООО "Земпроект" в размере 5% от площади; поручить правлению продолжить работы по вопросу передачи в собственность СНТ "Флора" дорог общего пользования (том 1, л.д. 81-86).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.10.2011 решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" от 20.04.2011 были признаны недействительными (том 2, л.д. 19-20).

Взносы членами садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" с целью оплаты работ по Договору от 01.02.2010 не осуществлялись.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку легитимного решения правления СНТ "Флора" о заключении с ООО "Земпроект" Договора от 01.02.2010, а также решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Флора" об одобрении сделки в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает, что Договор от 01.02.2010 является недействительной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена с нарушением требований закона, а именно статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с чем, встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" о признании недействительным Договора от 01.02.2010 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п.2 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Земпроект" о том, что заключение Договора от 01.02.2010 было одобрено общим собранием членов СНТ "Флора" от 16.12.2007, от 31.03.2011, не принимается судом, поскольку на данных собраниях не принимались решения об одобрении заключения Договора от 01.02.2010.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Земпроект" был подготовлен (сформирован) межевой план земельного участка с кадастровым номером 62:15:060535:479 общей площадью 159595 кв.м., расположенный: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 11, л.д. 22-40) и поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 101).

03.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:15:060535:479, расположенный: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово был переоформлен в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 188492, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1, л.д. 109, том 2, л.д. 147).

Сформирован межевой план на земельный участок с кадастровым номером 62:15:060535:478, общей площадью 9225 кв., расположенный: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово и поставлен на кадастровый учет.

03.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:15:060535:478, расположенный: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово был переоформлен в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Флора", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 188491, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 10, л.д. 153-154).

С целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Земпроект" по Договору от 01.02.2010 года судом была назначена судебная экспертиза.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения № 01/12 от 08.06.2012 и заключения эксперта от 10.12.2012, суд по ходатайству сторон назначил повторную и дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 98/13/1-С (том 24, л.д. 2-22) с учетом последних дополнений (том 26, л.д. 17-21) ООО "Земпроект" были выполнены следующие работы: подготовлен пакет документов с целью изменения границ квартала 62:15:060535: и исключения из него садоводческих товариществ: "Лесной", "Ландыш", "Ритм"; осуществлена геодезическая съемка измененного квартала с целью определения координат угловых и поворотных точек его границ; сформирован межевой план на ранее не отмежеванный участок квартала 62:15:060535: Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район (далее "ЗУ1") и подготовлен пакет документов для перевода его в собственность СНТ "Флора"; осуществлена регистрация участка в Управлении Росреестра по Рязанской области; подготовлен проект раздела земельного участка "ЗУ1"; сформирован межевой план на дороги общего пользования не входящие в земельный участок с кадастровым номером 62:15:060535:477 и подготовлен пакет документов для перевода их в собственность СНТ "Флора", осуществлена регистрация дорог в Управлении Росреестра по Рязанской области (том 24, л.д. 18-19). Стоимость выполненных работ с учетом уточненного расчета составила 475916 руб. 66 коп. (том 26, л.д. 17-21).

Довод СНТ "Флора" о том, что ООО "Земпроект" работы по подготовке пакета документов с целью изменения границ квартала 62:15:060535: и исключения из него садоводческих товариществ: "Лесной", "Ландыш", "Ритм"; по геодезической съемке измененного квартала с целью определения координат угловых и поворотных точек его границ; по подготовке пакета документов для перевода его в собственность СНТ "Флора"; по осуществлению регистрации участка в Управлении Росреестра по Рязанской области и др. не выполнялись, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 139, 143, том 10, л.д. 132-154, том 11, л.д. 42, том 18, л.д. 40, 145-146, том 23, л.д. 145 и др.).

Довод СНТ "Флора" о том, что ООО "Земпроект" не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены именно ООО "Земпроект", не принимается судом, поскольку СНТ "Флора" не представлено доказательств выполнения данных работ иными лицами.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 24.01.2000 (информационное письмо № 51), признание спорного договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку, вышеуказанные работы ООО "Земпроект" были выполнены, они подлежат оплате садоводческим некоммерческим товариществом "Флора".

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Земпроект" в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" задолженности по Договору от 01.02.2010 в размере 318000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод СНТ "Флора" о том, что стоимость проведенных работ определена экспертом на основании недостоверных данных, отклоняется судом, поскольку экспертом произведен расчет стоимости выполненных ООО "Земпроект" работ на основании сведений, полученных судом во исполнение определения об истребовании доказательств от 05.08.2014, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневается в достоверности представленных сведений. Сведения о стоимости аналогичных работ, представленные СНТ "Флора" не могут быть приняты судом, поскольку получены не в рамках проведенной судебной экспертизы.

ООО "Земпроект" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01.02.2010 в размере 81765 руб. 75 коп. за период с 16.07.2011 по 27.08.2014. с дальнейшим начислением процентов из расчета 8,25% годовых от суммы долга в размере 318000 руб., начиная с 28.08.2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по Договору от 01.02.2010 был подписан 15.07.2011 председателем Правления ФИО1, действующим на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" от 20.04.2011, т.е. до признания его недействительным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные работы имели для садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" потребительскую ценность, а также желание ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81765 руб. 75 коп., суд установил следующее.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга из расчета 8,25% годовых - ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска, установленной Указанием от 29.04.2011 N 2618-У.

Начисление процентов произведено за период с 16.07.2011 по 27.08.2014 со следующего после подписания акта о приемке работ дня.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 81765 руб. 75 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 28.08.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 318000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ООО "Земпроект" заявлено о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Земпроект" (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый правовой центр "Агровектор" (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 07 июня 2011 года (т. 20, л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридического - консультационного обслуживания Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических консультационных услуг: представительство в Арбитражном суде Рязанской области по иску к СНТ "Флора" (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (пункт 4.1. договора).

В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый правовой центр "Агровектор" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Регион лекс" 16.04.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических консультационных услуг от 07.06.2011, которым внесены изменения в части наименования Исполнителя (том 20, л.д. 60).

Платежными поручениями №56 от 10.08.2011 и № 72 от 01.09.2011 ООО "Земпроект" перечислило ООО Консалтинговый правовой центр "Агровектор" за юридические услуги 15000 рублей (том 1, л.д. 136-137).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены тарифы на услуги представителя Коллегии адвокатов "Правовой Альянс", а также выписка из прайс-листа на юридические услуги ООО "Барристер плюс" (том 19, л.д. 45-46).

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Земпроект" принимал участия в судебных заседаниях и представлял письменные пояснения и документальные доказательства по делу.

СНТ "Флора" не заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, представительские расходы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на садоводческое некоммерческое товарищества "Флора" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" о возложении всех судебных расходов по спору на ООО "Земпроект", поскольку данный спор возник по вине самого ООО "Земпроект", не подлежит удовлетворению, так как не подтвержден материалами дела. Злоупотребления ООО "Земпроект" процессуальными правами также не усматривается.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" произвести действия по поставке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011 подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска в данной части.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу А54-3834/2011 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" произвести действия по поставке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом от 15.07.2011.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" удовлетворить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) задолженности в размере 318000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81765 руб. 75 коп., представительских расходов в размере 8223 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 14253 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9639 руб. 81 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 28.08.2014 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 318000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение работ (услуг) по объекту недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Земпроект" и садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" недействительным.

Применить последствия недействительности пункта 3.1. договора на выполнение работ (услуг) по землеустройству от 17.06.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Земпроект" и садоводческим некоммерческим товариществом "Флора" в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ОГРН - <***>; <...>) возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) денежные средства в размере 191000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ОГРН - <***>; <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) расходы по оплате услуг эксперта в размере 24849 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8704 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета требований первоначального и встречного исковых требований взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ОГРН - <***>; <...>) задолженность в размере 127000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81765 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб. 05 коп. и представительские расходы в размере 8223 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ОГРН - <***>; <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10595 руб. 80 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ОГРН - <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3002 руб. 69 коп.

7. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2846 руб. 05 коп.

8. Возвратись садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" (ОГРН - <***>; Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные по платежному поручению № 24 от 25.04.2013

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ОГРН - <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 29000 руб., перечисленные по платежному поручению № 42 от 19.04.2013, по платежному поручению № 46 от 20.05.2013 и по платежному поручению № 17 от 21.08.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева