Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда № 152 от 12.07.2007 в сумме 122 009 руб. 01 коп.

Определением суда от 01 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 25.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на осуществление текущего ремонта вагона, дефект которого возник по вине ответчика в период гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск в удовлетворении требований истца просит отказать, указывая на то, что на литейные дефекты боковой рамы в соответствии с разделом 9 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы деталей 32 года, т.е. ответственность за данный дефект несет завод изготовитель. При производстве деповского ремонта вагона боковая рама не ремонтировалась и не продавалась истцу, а пришла вместе с вагоном и была продефектоскопирована в соответствии с инструктивными требованиями. Кроме того, при составлении рекламационных документов был нарушен порядок их составления, а именно был нарушен раздел 5.2. СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа, общий порядок проведения», а именно, не был вызван представитель ООО "СФАТ - Рязань" для комиссионного разбора случая отцепа вагона и составления рекламационного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что 05 августа 2012 года в ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской ж.д., при проведении осмотра боковой рамы HP 31450 были выявлены нарушения (трещина боковой рамы). Был составлен акт о снятии неисправной детали с вагона 20.08.2012г. №2414. Боковая рама выкачена из под вагона взамен подкачена боковая рама HP 13920 кл. 12 ООО "Бежицкий Сталелитейный завод". Был составлен рекламационный акт ВУ-41 №2414 от 06.09.2012 года. Виновным признано - ООО "СФАТ-Рязань". Последний плановый ремонт вагона № 51524536 производился 02.06.2011 года на ООО "СФАТ-Рязань". 20.08.2012 года в ВЧДЭ-17 Юдино (подразделение ОАО "РЖД") был произведен ремонт вагона №51524536. Стоимость по текущему ремонту вагона № 51524536 составила 122009,01 рублей (согласно акту сдачи-приемки №1527), денежные средства перечислены на счет ОАО "РЖД" (счет-фактура № 0040000000003216/0800000148 от 20.08.2012). В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

В соответствии с разделом 9 - по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для стали 20ГФЛ - 32 года. Гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ЗР" (заказчик) был заключен договор подряда № 152 от 12.07.2007 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В июне 2011 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт грузового вагона № 51524536.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы в период гарантийного срока эксплуатации, вагон был отцеплен в текущий ремонт на ст. Юдино Горьковской ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией № 2414 от 06.09.2012 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "СФАТ-Рязань" (л.д. 47-48).

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо ФИО3 Горьковской дирекции инфраструктуры СП Горького ж.д. - филиала ОАО "РЖД". Стоимость текущего ремонта составила 122 009 руб. 01 коп. (л.д. 54).

Истец, ссылаясь на пункт 5.1 договора, обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на ремонт вагонов.

Ответчик отказался возмещать затраты истца, ссылаясь на то, что ответственность за литейный дефект боковой рамы несет завод изготовитель.

Отказ ответчика компенсировать истцу расходы по ремонту вагона послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 152 от 12.07.2007 года, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36.

Следовательно, договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Материалами дела установлен факт проведения деповского ремонта вагона № 51524536 в июне 2011 года.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.8.1 Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996г. в августе 2012 года вагон № 51524536 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт в ВЧДЭ-17 ФИО3 Горьковской дирекции инфраструктуры СП Горького ж.д. - филиала ОАО "РЖД" по неисправности в виде трещины (код неисправности 205).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом в материалы дела представлено уведомление № 3098 на ремонт вагона № 51524536, уведомление от 22.08.2012 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектная ведомость, акт-рекламация № 2414 от 06.09.2012 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, счет-фактура № 0040000000003216/0800000148 от 20.08.2012, платежное поручение № 4991 от 21.08.2012.

Акт-рекламация № 2414 от 06.09.2012 (л.д. 47), составлен 06.09.2012 и подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, мастера производственного участка вагонного эксплуатационного депо. Сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС №Б-1190у от 13.10.1998, распоряжению ОАО "РЖД" от 17.04.2006г. №733р.

Из акта-рекламации № 2414 от 06.09.2012 года следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина боковой рамы, виновным предприятием признан ответчик.

В качестве причин появления дефекта указано на наличие трещиновидного литейного дефекта в зоне внутреннего угла буксового проема, со стороны технологического окна в зоне радиусного перехода R55 - глубиной 10 мм, длинной 12Х6 мм. Данная боковая рама в соответствии: с руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.4, Техническими требованиями ТТ ЦВ - 32 - 695 2006 пункт 2.6.4 - дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодна.

Данный акт содержит указание на пункт 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009.

Пунктом 8.4 руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" установлено, что наплавка на боковых рамках допускается только на поверхностях направляющих букс в буксовом проеме.

В соответствии с руководящим документом "Ремонт грузовых тележек вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009" п. 7.3, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 13 - 14 мая 2010 года, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видов ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Кроме того, в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" (код неисправности 205) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к иным повреждениям.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно п. 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

Вагон № 51524536 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы. В соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на то, что в соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вил рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Доводы ответчика о нарушении порядка составления рекламационных документов в части того, что представитель ООО "СФАТ - Рязань" не был вызван для комиссионного разбора случая отцепа вагона и составления рекламационного акта судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" 25 июля 2011 года, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания - собственник вагонов самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию собственника вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Исходя из указанного, ответчик должен был самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт.

Кроме того, из спорного договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная судебная практика содержится в Постановлениях ФАС Центрального округа: от 29.02.12, от 03.10.12 по делу № А54-1145/2011, от 19.10.12 по делу № А54-4867/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "ЗР" (ОГРН <***>, г. Москва) в возмещение расходов за ремонтные работы 122 009 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 4 660 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева