Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт; номер в торговом реестре 14000) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10000 руб., а также судебных издержек в сумме 10034 руб. 10 коп., состоящих из почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2015;

установил: Компания "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт; номер в торговом реестре 14000) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (<...>; ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" (<...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50000руб., а также судебных издержек в сумме 10034 руб. 10 коп., состоящих из почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением арбитражного суда от 17.07.2015 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 17.07.2015 к материалам дела №А54-4104/2015 в качестве вещественных доказательств приобщен спорный товар - пять полотен (пилок) для электролобзика в упаковке с логотипом "BOSCH" Т119В HCS.

Определением от 05.08.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 10000 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Также истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки.

В предварительном судебном заседании судом произведен осмотр спорного товара, а также просмотр видеозаписи покупки спорного товара.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, торгового объекта общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" не располагается; торговая точка ответчика расположена по адресу: <...>, в связи с чем, истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара. В кассовом чеке, представленном в материалы дела, отсутствуют идентификационные признаки организации ответчика (ИНН, ОГРН); в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Доводы о подлинности видеозаписи покупки спорного товара ответчик в судебном заседании не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно Свидетельству № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания "Роберт Бош ГмБХ" имеет право исключительного пользования товарным знаком "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

13 сентября 2012 года в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" осуществлена реализация пяти полотен (пилок) для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", маркировка Т119В HCS.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 13.09.2012 на сумму 125 руб., видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами, содержащими товарный знак "BOSCH".

По утверждению истца, приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исследованию эксперта ФИО2 № 1591-2015 от 16.06.2015, представленные для экспертного исследования (осмотра) пять полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", приобретенные 13.09.2012 в торговой точке общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень", расположенной по адресу: <...>, "Хозтовары", не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, данные пять полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", имеют технические признаки контрафактности. Товарный знак "BOSCH", размещенный на представленных для экспертизы изделиях, принадлежит правообладателю - Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39872, 339873).

В соответствии с пунктом "Результаты исследования (осмотра)" исследования эксперта № 1591-2015 от 16.06.2015, полотна, представленные для исследования, изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; на упаковке не указаны фирма-изготовитель и ее адрес: Robert Bosch GmbH, D-70745, Leinfelden-Echterdingen. www.bosch-pt.com.

Данное заключение эксперта ФИО2 № 1591-2015 от 16.06.2015 ответчиком не оспорено; ходатайства о проведение экспертизы по делу на предмет установления контрафактности спорного товара ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт продажи ответчику пяти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: подлинным товарным чеком от 13.09.2012 на сумму 125 руб., видеозаписью приобретения товара, а также вещественным доказательством (пять полотен (пилок) для электролобзика в упаковке с логотипом "BOSCH" Т119В HCS), приобщенным к материалам дела определением суда от 17.07.2015, исследованием эксперта № 1591-2015 от 16.06.2015 ФИО2, которые оценивались судом в совокупности.

То обстоятельство, что истец является правообладателем указанного выше товарного знака, подтверждается свидетельствами № 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970.

Истец в подтверждение факта приобретения у ответчика товара, содержащего изображение товарного знака, в отношении которого истец является обладателем исключительных прав, представил в материалы дела подлинник товарного чека от 13.09.2012 на сумму 125 руб., товар - пять полотен (пилок) для электролобзика в упаковке с логотипом "BOSCH" Т119В HCS, видеосъемку процесса покупки.

В предварительном судебном заседании судом исследованы вещественные доказательства - пять полотен (пилок) для электролобзика в упаковке с логотипом "BOSCH" Т119В HCS, с наклейкой ООО "Медиа-НН", содержащей следующие реквизиты: "опечатано; "г. Рязань, "Хозтовары"; подпись, расшифровка подписи ФИО3."; с наклейкой с надписью: "опечатано, эксперт ООО "Роберт Бош", свидетельство от 10.01.2014, подпись, расшифровка подписи ФИО2.".

В представленном истцом товарном чеке 13.09.2012 имеется следующая информация: "ООО Высокий уровень Документ о оплате пилка д/эл.лобзика 5,000*25,00___125,00 Возврат и обмен товара осуществляется при наличии чека в течение 14 дней ИТОГ - 125,00 ДОК. 00061787 #1465 КЗО 13-09-12 12:58 ИНН <***> ПД 0190310".

Таким образом, на указанном товарном чеке содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, ИНН и наименование общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень".

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, опровергающих принадлежность товарного чека обществу с ограниченной ответственностью "Высокий уровень", ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии идентификационных признаках организации ответчика (ИНН, ОГРН) на товарном чеке судом отклоняются, поскольку в товарном чеке имеется ИНН общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень", соответствующий ИНН в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар, соответствующий приобщенному к материалам дела, и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи товарного чека товарному чеку, представленному в материалы дела.

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств.

То обстоятельство, что по указанному чеку был оплачен покупателем и передан продавцом товар, содержащий товарный знак "BOSCH", сходный до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которая с безусловностью подтверждает приобретение товара в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>.

При этом арбитражный суд отмечает, что само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительных права истца.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела товарный чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, видеосъемка была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт реализации ответчиком товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование товарного знака "BOSCH" в материалы дела обществом не представлен.

Ответчик не представил доказательства наличия у нее законного права на предложение к продаже и продажу товара с товарным знаком "BOSCH". Осуществляя их продажу без согласия правообладателя, предприниматель нарушил исключительные авторские и имущественные права последнего. Экземпляры этих товаров являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара (25 руб. за полотно), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить его в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10034 руб. 10 коп., состоящих из почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 34 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления. В подтверждение несения почтовых расходов на указанную сумму истцом представлена почтовая квитанция от 11.06.2015 на сумму 37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000руб., связанные с расходами на проведение экспертизы в целях восстановления своего нарушенного права. В подтверждение несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 80 от 16.06.2015 на сумму 10000 руб.

Таким образом, учитывая норму статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам истца по данному делу относятся расходы в общей сумме 10034 руб. 10 коп., в том числе: 34руб. 10 коп. - почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, 10000руб. - расходы на проведение экспертизы.

Данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокий уровень" (<...>, ОГРН <***>) в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт; номер в торговом реестре 14000) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН <***>, <...>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 10034 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева