Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полиэтиленовых Конструкций" (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 3590000 руб., уплаченной за емкости из полиэтилена объемом 80 м куб. в количестве 2 шт., поставленные по договору поставки от 07.06.2012 № 117; судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 225000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 42950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (07.07.2014; 10.07.2014) ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта; (10.07.2014) ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: (07.07.2014) не явился, извещен; (10.07.2014) ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: закрытое акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полиэтиленовых Конструкций" о взыскании денежной суммы в размере 3590000 руб., уплаченной за емкости из полиэтилена объемом 80 м куб. в количестве 2 шт., поставленные по договору поставки от 07.06.2012 № 117; судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 225000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 42950 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудипартнер" (<...>) ФИО4. Производство по данному делу приостановлено.

27.12.2013 от эксперта названного общества в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока (до 20.01.2014) экспертизы, для предоставления заключения эксперта по делу № А54-4258/2013, из-за загруженности эксперта, а также праздничными днями.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено с 13.01.2014.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 производство по настоящему делу приостановлено для продолжения назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 судебной экспертизы.

21.01.2014 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" поступило заключение эксперта № 15-Э/14.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 25.02.2014.

В судебном заседании (25.02.2014) представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Завод Полиэтиленовых Конструкций" не ясно, какой должна быть толщина стенок и днища, чтобы соответствовать немецким стандартам и европейским нормам.

В связи с этим определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" ФИО4.

05.05.2014 дополнительное заключение эксперта №15-1-Э/14 от 28.04.2014 поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 07.07.2014.

Представители истца в судебном заседании (10.07.2014) заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал по исковым требованиям истца.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.06.2012 между открытым акционерным обществом "Точинвест" (далее - ЗАО "Точинвест" - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Полиэтиленовых конструкций" (далее - ООО "ЗПК" - Поставщик) заключен договор поставки продукции № 117.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. данного договора предметом настоящего договора является поставка полимерных конструкций, согласно выставляемым Поставщиком счетам или подписанными двумя сторонами дополнительными соглашениями о поставке продукции являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно выставленному Поставщиком счету на продукцию (далее - товар) или согласно подписанным двумя сторонами спецификациями. Поставщик и Покупатель могут заключать между собой дополнительно к данному дополнительно к данному договору неограниченное число спецификаций, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или техническому паспорту изготовителя. Согласованные сторонами цена и количество поставляемого товара указываются в счетах и счетах-фактурах в товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю, при условии надлежащего хранения, транспортировки и монтажа (пункты 2.1., 2.8., 2.12. указанного договора).

В дополнительном соглашении к договору от 07.06.2012 № 117 - Спецификации № 1 отражен товар: емкость из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб., Д 3900, Н-6940 в комплекте в количестве двух штук в сумме 4000000 руб.; емкость монолитная из трубы PT HD рабочим объемом 25 м. куб., Д 2400, Н-5300 в комплекте в количестве 2 штук в сумме 1100000 руб. Общая стоимость поставляемой продукции, согласно данной спецификации составляет 5100000 руб., в том числе: НДС 18% - 777966 руб. 10 коп. Условия оплаты: Покупатель производит оплату за продукцию, указанную в пункте 1 данной Спецификации в размере 70%, что соответствует сумме 3570000 руб., в том числе: НДС 18% - 544576 руб. 27 коп. Срок производства всего объема продукции составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. График производства: емкость из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб., Д 3900, Н-6940 в комплекте - 1 шт. - не более 14 рабочих дней с момента предоплаты; емкость из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб., Д 3900, Н-6940 - 1 шт. - не более 21 рабочего дня с момента предоплаты; емкость монолитная из трубы PT HD рабочим объемом 25 м. куб., Д 2400, Н-5300 в комплекте 2 шт. - не более 30 рабочих дней с момента предоплаты. Остаток денежных средств в размере 30% от общей суммы по спецификации № 1, что составляет 1530000 руб., в том числе: НДС 18% - 233389 руб. 83 коп. Покупатель обязуется оплатить в сроки согласованные в следующем графике платежей: 1020000 руб., в том числе: НДС 18%, что составляет 155593 руб. 22 коп. - в течение 5 банковских дней по окончанию поставки первых двух емкостей V-80 м.куб.; 510000 руб., в том числе: НДС 18%, что соответствует сумме 77796 руб. 61 коп. - в течение 10 банковских дней по окончанию поставки всего объема продукции. Доставка всего объема продукции осуществляется за счет Поставщика. Прием товара осуществляется уполномоченными Покупателем лицами, имеющими соответствующие полномочия подкрепленные доверенностью и удостоверением личности.

Технические характеристики поставляемых по вышеназванному договору емкостей ЗАО "Точинвест" и ООО "ЗПК" согласовали в опросных листах и чертежах емкостей для хранения растворов объемом 80 м3 (2 шт.) и 25 м3 (2 шт.), содержащих описание габаритных размеров и иных параметров емкостей, а также характеристику предполагаемой среды: для емкостей объемом 25 м3 - соляная кислота концентрированная техническая до 40%, для емкостей объемом 80 м3 - соляная кислота - до 5%, хлорид железа - до 20%, хлорид цинка - до 20%.

Опросные листы и чертежи емкостей были направлены ЗАО "Точинвест" в адрес ООО "ЗПК" для подготовки коммерческого предложения о возможности изготовления емкостей с требуемыми параметрами, после получения которых ООО "ЗПК" подтвердило возможность изготовления и поставки емкостей с указанными в опросных листах и чертежах параметрами.

ООО "ЗПК" емкости из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб. в количестве 2 шт. поставило ЗАО "Точинвест" на основании товарных накладных от 16.07.2012 № 62, от 03.08.2012 № 66; емкости из листового PT HD рабочим объемом 25 м. куб. в количестве 2 шт. были поставлены ЗАО "Точнвест" по товарной накладной от 09.08.2012 № 67.

10.10.2012 вышеуказанные емкости были собраны (швы сварены) и смонтированы специалистами ООО "ЗПК" на территории ЗАО "Точинвест" (<...>).

Соответствие качества поставленных по договору от 07.06.2012 № 117 емкостей параметрам и техническим характеристикам, отраженным в опросных листах и чертежах на емкости, ООО "ЗПК" гарантировало паспортами изделия (ТУ 2291-001-38147148-2011). При этом в паспорте изделия (емкость вертикальная цилиндрическая полезным объемом V-80 м3; отгрузочные документы: товарная накладная от 16.07.2012, от 03.08.2012 № 66) определено, что изготовитель - ООО "ЗПК" (г. Санкт-Петербург) гарантирует соответствие емкости требованиям и характеристика настоящего паспорта и технических условий при соблюдении условий транспортирования и хранения в течение 12 месяцев со дня отгрузки их Заказчику предприятием-изготовителем. Сроки службы изделий: общий - не менее 5 лет со дня изготовления; гарантийный - 1 год со дня изготовления. Гарантии не распространяется на недостатки изделия, вызванные следующими причинами: использованием с нарушением требований по эксплуатации либо небрежным обращением; механическим повреждением изделия при транспортировке, в результате удара или падения, либо применения чрезмерной силы; механическим повреждением сервисного оборудования; воздействием низких или высоких температур, не оговоренных в указаниях по эксплуатации; хранением не оговоренных в гарантийном талоне жидкостей; действием непреодолимой силы (несчастный случай, пожар, наводнение, неисправность электрической сети. удар молнии и т.д.); неправильным монтажом. Сертификат соответствия № POCC RU.АВ29.Н43486 с 05.07.2012 по 04.07.2015. ТУ 2291-001-38147148-11.

В свою очередь, ЗАО "Точинвест" произвело оплату полученных емкостей в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 70% в сумме 3570000 руб. с НДС - 14.06.2012; 1020000 с НДС - 21.08.2012.

Оставшиеся денежные средства в сумме 510000 руб. подлежали оплате в течение 10 банковских дней по окончанию поставки всего объема продукции.

Однако данные денежные средства перечислены ЗАО "Точинвест" в адрес ООО "ЗПК" не были, в виду выявленных недостатков в поставленных емкостях вертикальных цилиндрических полезным объемом V-80 м3 (вытекание жидкости в местах сварных швов; вздутия емкостей на участках между металлическими обручами; расположение сливных фланцев на разных уровнях по высоте; подвижность фланцев при заполнении емкостей водой).

В виду выявленных ЗАО "Точинвест" вышеуказанных недостатков в названных емкостях, 27.10.2012 специалист ООО "ЗПК" осуществил укрепление (дополнительное проваривание) сварных швов емкостей (объемом V-80 м3) в местах протечек, а также процесс подтяжки металлических обручей, установленных в местах поперечных сварных швов данных емкостей.

ООО "ЗПК" (письмом от 13.11.2012 исх. № 183) попросило ЗАО "Точинвест" оплатить 100000 руб. из оставшееся неоплаченной ЗАО "Точинвест" суммы по договору поставки от 07.06.2012 № 117, для закупки материалов и осуществления выезда ремонтной бригады.

В связи с эти, (20.11.2012) платежным поручением № 2855 ЗАО "Точинвест" перечислило на расчетный счет ООО "ЗПК" денежные средства в сумме 100000 руб.

Поскольку проведенные специалистами ООО "ЗПК" работы по дополнительному укреплению сварных швов емкостей не привели к полному устранению выявленных недостатков емкостей, ООО "ЗПК" было принято решение установить дополнительные металлические обручи на емкости объемом 80 м3 для устранения вздутия данных емкостей при их заполнении водой.

Письмом (от 21.11.2012 исх. № 191) ООО "ЗПК" обратилось к ЗАО "Точинвест" с просьбой о содействии в организации следующих моментов: 1) для выявления мест протечек к приезду сотрудников ЗАО "ЗПК" (к 23.11.2012) наполнить все четыре емкости (V-83 м3 - 2 шт., V-25 м3) водой; 2) предоставить сварочный аппарат по металлу; 3) обеспечить доступ к рабочей площадке в выходные дни (24.11.2012, 25.11.2012) 4) обеспечить помощь в предоставлении лестниц, строительных лесов либо другого подъемного оборудования для проведения высотных работ.

В период с 26.11.2012 по 30.11.2012 осуществлен выезд рабочей бригады специалистов ООО "ЗПК" к месту установки емкостей в ЗАО "Точинвест" для устранения обнаруженных скрытых дефектов емкостей.

Письмом от 30.11.2012 (исх. № 195) ООО "ЗПК" подтвердило устранение всех дефектов в емкостях и их готовности к эксплуатации; а также предложило ЗАО "Точинвест" погасить оставшуюся сумму (410000 руб.) за емкости.

Однако, по утверждению истца, емкости объемом 80 м3 в количестве 2 шт. после установки дополнительных металлических обручей продолжали вздуваться на участках между обручами, что свидетельствовало о невозможности их применения ЗАО "Точинвест" в производстве.

Из письма от 26.11.2012, полученного ЗАО "Точинвест" от фирмы "KOERNER Chemieanlagenbau Ges.m.b.Y" (Германия - производителя линии горячего оцинкования, к трубопроводам, которой подлежат подсоединению поставленные емкости), ЗАО "Точинвест" стало известно, что емкости объемом 80 м3 имеют недостаточную толщину стенки, их подсоединение к трубопроводам линии может привести к повреждению трубопроводов.

Письмом от 05.12.2012 (исх. № 196) ООО "ЗПК" информировало ЗАО "Точинвест" о соответствии качества емкостей требуемым параметрами, в том числе и в части использованной толщины стенок емкостей, и направило в адрес ЗАО "Точинвест" произведенный специалистами ООО "ЗПК" расчет толщины стенок емкостей.

Учитывая информацию из полученных (26.11.2012 и 05.12.2012) писем, ЗАО "Точинвест" обратилось в Рязанскую Торгово-Промышленную палату для проведения экспертизы (договор о проведении экспертизы от 14.01.2013) с целью определения технического состояния емкостей объемом 80 м3 для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) и пригодности их к эксплуатации.

Согласно акту экспертизы Рязанской Торгово-Промышленной палаты от 19.04.2013, предъявленные две емкости для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) с объемом 80 м3, поставленные ООО "ЗПК" (г. Санкт-Петербург) по договору поставки продукции от 07.06.2012 № 117, не пригодны к эксплуатации согласно их назначению, техническое состояние емкостей не соответствует требованиям по качеству, указанным в паспорте изделия "Емкость вертикальная цилиндрическая полезным объемом V-80 м3".

Основываясь на выводах данного акта ЗАО "Точинвест" направило ООО "ЗПК" письмо - претензию от 04.06.2013 № 01/549, в котором отказалось от исполнения договора поставки от 07.06.2012 № 117 в части поставленных на основании товарных накладных от 16.07.2012 № 62, от 03.08.2012 емкостей из листового РУ НD рабочим объемом 80м3, Д 3900, Н 6940 в комплекте в количестве 2 единиц по цене 2000000 с НДС на сумму 4000000 руб., оплаченных ЗАО "Точинвест" в сумме 3590000 руб., а также просило в течение 7 банковских дней с момента получения настоящей претензии возвратить ЗАО "Точинвест" уплаченные за указанный товар деньги в сумме 3590000 руб.

ООО "ЗПК" возврат денежных средств в сумме 3590000 руб. (за непригодные к эксплуатации емкости в количестве 2 штук, для хранения отработанного раствора травления, объемом 80 м3) не произвело, оставив без удовлетворения претензию от 04.06.2013 № 01/549.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Точинвест" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением с учетом подсудности, установленной сторонами в пункте 7.2 договора поставки продукции №117 от 07.06.2012.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ЗАО "Точинест" исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы настоящего дела договор поставки продукции от 07.06.2012 № 117 предусматривает не только поставку продукции (емкостей из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб., Д 3900, Н-6940 в комплекте в количестве двух штук в сумме 4000000 руб.; емкостей монолитных из труб PT HD рабочим объемом 25 м. куб., Д 2400, Н-5300 в комплекте в количестве 2 штук в сумме 1100000 руб.), но и ее изготовление непосредственно ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к возникшему между сторонами спору подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Купля-продажа" и "Подряд").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что предметом вышеуказанного договора является поставка полимерных конструкций, согласно выставляемым Поставщиком счетам или подписанными двумя сторонами дополнительными соглашениями о поставке продукции являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В дополнительном соглашении к договору от 07.06.2012 № 117 - Спецификации № 1 стороны предусмотрели (наименование товара: емкость из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб., Д 3900, Н-6940 в комплекте в количестве двух штук в сумме 4000000 руб.; емкость монолитная из трубы PT HD рабочим объемом 25 м. куб., Д 2400, Н-5300 в комплекте в количестве 2 штук в сумме 1100000 руб.), общую стоимость товара (5100000 руб., в том числе: НДС 18% - 777966 руб. 10 коп.), условия оплаты: (предоплата - 70%, что соответствует сумме 3570000 руб., в том числе: НДС 18% - 544576 руб. 27 коп.), срок производства продукции (не более 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика), график производства, график платежей, условия доставки и приема товара.

Истец произвел предоплату за выше предусмотренные емкости в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 70% в сумме 3570000 руб. с НДС - 14.06.2012 (платежное поручение № 1214, по счету от 07.06.2012 № 83), в сумме 1020000 с НДС - 21.08.2012 (платежное поручение № 1897, по счету от 13.08.2012 № 112); 100000 - 20.11.2012 (платежное поручение № 2855, счет от 15.08.2012 № 148).

В свою очередь, во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 07.06.2012 № 117, ответчик поставил истцу емкость из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м куб., Д 3900, Н-6940 в комплекте в количестве двух штук в общей сумме 4000000 руб. (товарные накладные от 16.07.2012 № 62; от 03.08.2012 № 66), а также емкость монолитную из трубы PT HD рабочим объемом 25 м. куб., Д 2400, Н-5300 (товарная накладная от 09.08.2012 № 67) в сумме 1100000 руб.

Арбитражным судом установлено, что спор по качеству изготовленных и поставленных истцу емкостей монолитной из трубы PT HD рабочим объемом 25 м. куб., Д 2400, Н-5300 (по товарной накладной от 09.08.2012 № 67 в сумме 1100000 руб.) между сторонами отсутствует.

Однако, истец оспаривает качество поставленных (на основании товарных накладных от 16.07.2012 № 62, от 03.08.2012) емкостей из листового РУ НD рабочим объемом 80м3, Д 3900, Н 6940 в комплекте в количестве 2 единиц по цене 2000000 с НДС на сумму 4000000 руб., оплаченных ЗАО "Точинвест" в сумме 3590000 руб., в виду наличия в них недостатков, не позволяющих их использовать по целевому назначению.

Ответчик, возражая по исковым требованиям истца, не представил арбитражному суду доказательств того, что недостатки возникли по вине истца.

Более того, из представленных материалов настоящего дела следует, что в период с 26.01.2012 по 20.11.2012 ответчик предпринимал меры по устранению выявленных дефектов (письма ответчика от 21.11.2012 № 191; от 30.11.2012 № 195) в отношении указанных емкостей.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения технического состоянии спорных емкостей для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) и пригодности их эксплуатации, истец обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации (договор о проведении экспертизы от 14.01.2013). Объектом экспертизы Рязанской Торгово-промышленной палаты являлись: емкости из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 в комплекте, предназначенные для хранения отработанного раствора травления соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%, поставленные Заказчику Поставщиком ООО "Завод Полиэтиленовых Конструкций" г. Санкт-Петербург, по договору от 07.06.2012 № 117. Результат проведенной экспертизы определяется актом экспертизы.

Согласно акту экспертизы Рязанской торгово-промышелнной палаты от 19.04.2014: 1) емкость, которая подвергалась испытанию наполнением водой, имеет производственный дефект в виде вытекания жидкости в местах сварочных швов; 2) предъявленные две емкости для хранения отработанного раствора травления 9соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) имеют конструктивный дефект - толщина стенок 14 мм применяемого материала недостаточна, чтобы удовлетворить требованиям, предусмотренным паспортом изделия. Согласно производственным расчетам, емкости не могут выдержать нагрузку после заполнения их раствором, состав которого указан в Паспорте изделия, так как имеющаяся толщина стенки не обеспечивает надлежащую прочность и жесткость конструкции. Техническое состояние емкостей не соответствует требованиям по качеству, указанным в паспорте изделия. "Емкость вертикальная цилиндрическая полезным объемом V-80 м3. 3) Предъявленные две емкости для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) с объемом 80 м3, поставленные ООО "ЗПК", г. Санкт-Петербург, Россия по договору поставки продукции от 07.06.2012, не пригодны к эксплуатации, согласно их назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления факта наличия существенных недостатков в спорных емкостях и нарушения требований к качеству, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 назначена по делу № А54-4258/2013 судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудипартнер" ФИО4. При этом на разрешение данного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли изготовленные емкости из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м3 требованиям заключенного договора поставки от 07.06.2012 № 117, опросных листов и чертежей заказчика закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ"?

2) Определить техническое состояние емкостей из листового РЕ НD рабочим объемом 80 м3 для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) на момент исполнения договора поставки от 07.06.2012 № 117, пригодны ли указанные емкости для эксплуатации (на момент исполнения названного договора)?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" от 18.11.2013 № 15-Э/14, по первому вопросу получен ответ, что изготовленные емкости из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 требованиям заключенного договора поставки от 07.06.2012 № 117, опросных листов и чертежей заказчика ЗАО "Точинвест" не соответствуют. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что техническое состояние емкостей из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорида цинка до 20%) на момент исполнения договора поставки от 07.06.2012 № 117 нормативным требованиям не соответствует. Указанные емкости для эксплуатации (на момент исполнения названного договора) не пригодны.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласился с заключением вышеназванного эксперта от 18.11.2013 № 15-Э/14, поскольку не было ясно, какой должна быть толщина стенок и днища, чтобы соответствовать немецким стандартам и европейским нормам, в связи с этим, (25.02.2014) заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы,

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в связи с неполным изложением экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" ФИО4 обоснований своих выводов, учитывая заявленное представителем ответчика (25.02.2014) ходатайство, арбитражный суд, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил (по согласованию со сторонами) тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудитпарнер" ФИО4 с разрешением тех же вопросов, указанных в определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013, о чем вынес определение от 10.04.2014.

В дополнительном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" от 28.04.2014 № 15-1-Э/14, содержатся следующие выводы:

1) Изготовленные емкости из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 требованиям заключенного договора поставки от 07.06.2012 № 117, опросных листов и чертежей заказчика ЗАО "Точинвест" не соответствуют.

2) Техническое состояние емкостей из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 для хранения отработанного раствора травления (соляная кислота до 5%, хлорид железа до 20%, хлорид цинка до 20%) на момент исполнения договора поставки от 07.06.2012 № 117 нормативным требованиям не соответствует. Указанные емкости для эксплуатации (на момент исполнения названного договора) не пригодны.

Представители сторон ознакомлены с обоснованием дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" от 28.04.2014 № 15-1-Э/14.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" от 28.04.2014 № 15-1-Э/14, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.04.2013 № 062 0 000017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта от 28.04.2014 № 15-1-Э/14 не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, в связи с чем, принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт изготовления и поставки истцу емкостей из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 в количестве 2 штук в сумме 3590000 руб. ненадлежащего качества, не пригодных к эксплуатации в производстве ЗАО "Точинвест".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств и возражений, опровергающих обоснование и выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено; иных ходатайств, в том числе о проведении повторной или дополнительной экспертизы, - не заявлено.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств 3590000 руб., уплаченных за емкости из полиэтилена объемом 80м3 в количестве 2 штук, поставленные по договору поставки от 07.06.2012 № 117 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках данного дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.04.2013 № 062 0 000017 в сумме 225000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, за допущенное нарушение права, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 14.01.2013 между Рязанской Торгово-промышленной палатой (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Точинест" заключен договор о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика провести экспертизу с составлением/предоставлением акта (ов) экспертизы и заключения по результатам ее проведения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить его. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 225000 руб. (2.1. указанного договора).

Платежными поручениями от 28.01.2013 № 164 (в сумме 15000 руб.), от 28.02.2013 № 472 (в сумме 10500 руб.), от 18.04.2013 № 856 (в сумме 10500 руб.) истец перечислил Рязанской Торгово-промышленной палате (по счетам от 17.01.2013 № 23; от 26.02.2013 № 162; от 28.03.2013 № 289) денежные средства за экспертизу емкостей в общей сумме 225000 руб.

Исходя из этого, истец документально подтвердил факт несения им расходов по проведения в досудебном порядке экспертизы в сумме 225000 руб., выводы которой положены истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт изготовления и поставки истцу емкостей из листового РЕ НD рабочим объемом 80м3 ненадлежащего качества, не пригодных к использованию в производстве истца (в сумме 3590000 руб.), то расходы за проведение в Рязанской Торгово-промышленной палате экспертизы относятся к убыткам истца, и соответственно, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Платежным поручением от 14.01.2013 № 42 истец оплатил государственную пошлину в сумме 40950 руб. за рассмотрение арбитражным судом его искового заявления, а также платежным поручением от 14.01.2013 № 14 за обеспечение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Полиэтиленовых Конструкций" (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3590000 руб., уплаченные за емкости из полиэтилена объемом 80 м3 в количестве 2 штук, поставленные по договору поставки от 07.06.2012 № 117; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42950 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 225000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу № А54-4258/2013 в сумме 45000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман