Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22, кв. Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" (ОГРН 1126234013113, г. Рязань, ул. Новая, д. 92)

о взыскании убытков в сумме 296357 руб., стоимости экспертизы в сумме 5300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов М.А. - представитель по доверенности № КГ-01 от 10.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013, взыскании убытков в сумме 560400 руб., стоимости экспертизы в сумме 5300 руб.

Определением суда от 03.02.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований", эксперту Рябикову Сергею Владимировичу.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 производство по делу возобновлено. Производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу №А54-4379/2014, прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Рябикову Сергею Владимировичу, эксперту Рябикову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", эксперту Москвину Владимиру Владимировичу.

Определением суда от 08.09.2015 производство по делу было возобновлено в связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы.

02.10.2015 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Рябикова Сергея Владимировича поступило заключение эксперта по делу №А54-4379/2014.

05.10.2015 от ООО "Независимая экспертиза и оценка" поступило заключение специалиста № 71-09/15.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Рябикову Сергею Владимировичу, эксперту Рябикову Сергею Владимировичу.

23.11.2015 от эксперта индивидуального предпринимателя Рябикова Сергея Владимировича поступило дополнительное заключение эксперта.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 5300 руб., и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 296357 руб.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований судом приняты.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений и частичного отказа от исковых требований. Относительно дополнительного экспертного заключения возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по установке навигационного оборудования (модулей мониторинга, терминалов, трекеров и т.д.), а также сопутствующего оборудования (датчики и т.д.) (далее - оборудование) на транспортные средства заказчика; выполнить работы по проливке топливных баков известными порциями сертифицированным оборудованием (далее - тарирование); выполнить работы по установке лично, либо с привлечением третьих лиц; заказчик обязуется оплачивать и принимать работы, указанные в п.1.1 договора, в размере и сроки, согласуемые с исполнителем, в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ по установке оборудования и сопутствующих услуг (работ, тарировании) определена в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется произвести 100% предоплату в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем (пункты 4.1-4.2 договора).

Пунктами 4.4-4.5 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты по данному договору считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 исполнитель устанавливает гарантию на качество выполненных работ по установке - 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта установки. В течении гарантийного срока исполнитель принимает и рассматривает заявки от заказчика по форме, указанной в приложении №4. Срок рассмотрения заявки 5 дней с момента получения. Срок исправления некачественного монтажа 10 дней с момента принятия решения по заявке (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантию на качество работ) - до полного их исполнения. После истечения срока договора, стороны, по результатам фактически выполненных установок, могут пересмотреть его условия, в соответствии с практическим применением изложенных положений. В случае, если стороны не заявит о своем желании прекратить договор - его действие продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 7.4 договора).

В рамках договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013 ответчик поставил истцу следующее оборудование: мобильные терминалы МТ-600 в количестве 12 шт. общей стоимостью 92 400 руб., датчики уровня LLS-AF 20310 в количестве 24 шт. обшей стоимостью 141 600 руб.

Также в рамках названного договора исполнителем были выполнены для заказчика следующие работы: монтаж 12-ти мобильных терминалов, общей стоимостью 30 000 руб.; монтаж 24-х датчиков, общей стоимость 36 000 руб.; тарировка топливных баков на 2-х транспортных средствах (4 топливных бака), общей стоимостью 7 200 руб.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по установке навигационного оборудования, а также сопутствующего оборудования, выполнения работ по тарированию топливных баков истцом представлены в материалы дела акты №24 от 30.09.2013 на сумму 9 100 руб., №26 от 16.10.2013 на сумму 11 000 руб., №27 от 17.10.2013 на сумму 5 500 руб., №28 от 24.10.2013 на сумму 5 500 руб., №29 от 24.10.2013 на сумму 9 100 руб., №30 от 25.10.2013 на сумму 5 500 руб., №31 от 28.10.2013 на сумму 5 500 руб., №36 от 11.11.2013 на сумму 11 000 руб., №37 от 13.11.2013 на сумму 5 500 руб., №38 от 22.11.2013 на сумму 5 500 руб., товарные накладные №24 от 30.09.2013 на сумму 19 500 руб., №26 от 16.10.2013 на сумму 39 000 руб., №27 от 17.10.2013 на сумму 19 500 руб., №28 от 24.10.2013 на сумму 19 500 руб., №29 от 24.10.2013 на сумму 19 500 руб., №30 от 25.10.2013 на сумму 19 500 руб., №31 от 28.10.2013 на сумму 19 500 руб., №36 от 11.11.2013 на сумму 39 000 руб., №37 от 13.11.2013 на сумму 19 500 руб., №38 от 22.11.2013 на сумму 19 500 руб. (т. 1 л.д. 54-73). Акты и товарные накладные подписаны исполнителем и заказчиком, имеют оттиски печатей организаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013 за поставку оборудования и его монтаж истец уплатил ответчику 307200 руб., что подтверждается платежными поручениями №831 от 04.12.2013 на сумму 25 000 руб., №111 от 13.11.2013 на сумму 25 000 руб., №99 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб., №56 от 14.10.2013 на сумму 25 000 руб., №57 от 15.10.2013 на сумму 25 000 руб., №61 от 17.10.2013 на сумму 25 000 руб., №67 от 25.10.2013 на сумму 25 000 руб., №68 от 25.10.2013 на сумму 50 000 руб., №66 от 25.10.2013 на сумму 28 600 руб., №20 от 27.09.2013 на сумму 28 600 руб. (т. 1 л.д.44-53).

Истцом после подключения оборудования к навигационной системе было обнаружено, что оборудование работает с перебоями, данные о расходе топлива и заправках система показывает с перебоями.

Истец обратился к ответчику с письмом №04/14 от 27.01.2014, в котором описал отдельные факты ненадлежащего функционирования оборудования и просил расторгнуть договор №13 от 23.09.2013 и возвратить все полученные по нему денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (т. 1 л.д. 34).

Письмом №258 от 30.01.2014 ответчик сообщил, что оборудование, установленное на транспортные средства ООО "Компания Гермес" согласно договору №13 от 23.09.2013 функционирует, в частности, корректно отображаются маршруты на электронной карте и достоверные сведения об уровне топлива. Возврат денежных средств, полученных в рамках сотрудничества, считает безосновательным (т. 1 л.д. 35).

13.03.2014 истец направил ответчику предложение о проведении экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.36).

В ответе на указанное письмо ответчик сообщил, что в соответствии с положениями действующего законодательства и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение экспертизы возможно только в порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 38-40).

25.03.2014 ответчиком в рамках исправления недостатков были выполнены работы по проверке функционирования системы спутникового мониторинга на принадлежащем истцу автомобиле Вольво, государственный регистрационный номер Х 970 ОН 62, по результатам которых сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 40).

Однако, как указал истец, в работе оборудования на указанном автомобиле ничего не изменилось, и оно продолжило предоставлять недостоверную информацию.

04.04.2014 истец повторно направил ответчику претензию с описанием фактов ненадлежащей работы оборудования и требованием устранения недостатков (т. 1 л.д. 37). Ответчик на данную претензию не ответил, недостатки не устранил.

В целях определения стоимости затрат на восстановление транспортных средств в связи с некачественным выполнением ответчиком работ истец заключил договор с ООО "Контакт-Экспертиза" на выполнение работ по экспертному обследованию седельных тягачей (т. 3 л.д. 1).

По результатам проведенного исследования ООО "Контакт-Экспертиза" было подготовлено заключение специалиста №17 от 30.07.2014, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта седельных тягачей DAF FT FX 105.460 (11 единиц) и VOLVO FH13 440 (1 единица) (без учета транспортировки ТС к месту ремонта и демонтажа датчиков) составила 296 200 руб. (т. 2 л.д. 41-45).

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ по договору на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013 истцу причинены убытки в размере 296357 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения ответчиком работ по установке навигационного оборудования, а также сопутствующего оборудования, выполнения работ по тарированию топливных баков на сумму 307 200 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Работы по монтажу оборудования и тарированию топливных баков были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №831 от 04.12.2013 на сумму 25 000 руб., №111 от 13.11.2013 на сумму 25 000 руб., №99 от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб., №56 от 14.10.2013 на сумму 25 000 руб., №57 от 15.10.2013 на сумму 25 000 руб., №61 от 17.10.2013 на сумму 25 000 руб., №67 от 25.10.2013 на сумму 25 000 руб., №68 от 25.10.2013 на сумму 50 000 руб., №66 от 25.10.2013 на сумму 28 600 руб., №20 от 27.09.2013 на сумму 28 600 руб.

После подключения оборудования, установленного ответчиком к навигационной системе, истцом было обнаружено, что оборудование работает с перебоями, данные о расходе топлива и заправках система показывает с перебоями.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в письме, адресованном истцу по поводу обнаруженных им недостатков в выполненных работах, сославшись на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, указал, что вопрос об установлении недостатков работ и их причин может быть решен только в судебном порядке путем назначения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу некачественно выполненных работ, их объема и стоимости, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю Рябикову Сергею Владимировичу, эксперту Рябикову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", эксперту Москвину Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта Рябикова Сергея Владимировича были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли дефекты в поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" по товарным накладным № 24 от 30.09.2013, № 26 от 16.10.2013, № 27 от 17.10.2013, № 28 от 24.10.2013, № 29 от 24.10.2013, № 30 от 25.10.2013, № 31 от 28.10.2013, № 36 от 11.11.2013, № 37 от 13.11.2013, № 38 от 22.11.2013 модулях мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std (12 шт.) и датчиках топлива LLS-AF 20310 700 мм (24 шт.), если имеются - то являются ли они существенными и неустранимыми, отвечает ли указанное оборудование техническим стандартам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- определить причину некачественной работы оборудования (модулей мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std (12 шт.) и датчиков топлива LLS-AF 20310 700 мм (24 шт.)), является ли причиной недостатки в самом оборудовании, в некачественном его монтаже либо возникли в результате нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" правил эксплуатации оборудования;

- определить объем некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ по установке оборудования и тарированию топливных баков, во исполнение договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков № 13 от 23.09.2013;

- определить являются ли выявленные нарушения в работе оборудования (модулей мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std (12 шт.) и датчиков топлива LLS-AF 20310 700 мм (24 шт.)) устранимыми и несущественными.

На разрешение эксперта Москвина Владимира Владимировича были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ по установке оборудования и тарированию топливных баков, во исполнение договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков № 13 от 23.09.2013 на основании экспертного заключения эксперта Рябикова Сергея Владимировича в части объемов некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ;

- определить стоимость ремонта для восстановления качественной работы оборудования модулей мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std (12 шт.) и датчиков топлива LLS-AF 20310 700 мм (24 шт.)) на основании выводов, сделанных в экспертном заключении экспертом Рябиковым Сергеем Владимировичем;

- какова сумма расходов, которые должно понести общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" в целях восстановительного ремонта топливных баков после удаления из них датчиков уровня топлива.

В соответствии с заключением (т. 4 л.д. 55-79), выполненным ИП Рябиковым С.В., эксперт пришел к следующим выводам: для осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" было предоставлено одиннадцать автомобилей, на трех отсутствуют терминалы (модули) мониторинга.

1. Автомобиль ДАФ г.н.з. Р064РН62 терминал отсутствует.

2. Автомобиль ДАФ г.н.з. Р097РЕ62 терминал отсутствует.

3. Автомобиль ДАФ г.н.з. Р098РЕ62 терминал отсутствует.

4. Автомобиль ДАФ г.н.з. К846РТ62, терминал ID230180.

5. Автомобиль ДАФ г.н.з. К849РТ62 терминал ID230219.

6. Автомобиль ДАФ г.н.з. К851РТ62 терминал ID230140.

7. Автомобиль ДАФ г.н.з. С501РЕ62 терминал ID230153.

8. Автомобиль ДАФ г.н.з. С503РЕ62 терминал ID230150.

9. Автомобиль ДАФ г.н.з. С504РЕ62 терминал ID230141.

10. Автомобиль ДАФ г.н.з. С505РЕ62 терминал ID230143.

В результате исследования экспертом было выявлено несоответствие установленного оборудования оборудованию поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" по товарным накладным №24 от 30.09.2013, №26 от 16.10.2013, №27 от 17.10.2013, №28 от 24.10.2013, №29 от 24.10.2013, №30 от 25.10.2013, №31 от 28.10.2013, №36 от 11.11.2013, №37 от 13.11.2013, №38 от 22.11.2013. В исследуемых автомобилях установлены терминалы МТ-600 TAXI 285. В датчиках уровня топлива LLS-AF 20310 700 мм (22 шт.) дефектов не выявлено.

Экспертом Рябиковым С.В. было указано, что принимая во внимание тот факт, что терминалы не соответствуют заявленным в накладных, а датчики топлива дефектов не имеют, то исследование по установлению существенности и устранимости выявленного дефекта теряет свою логическую сущность. Установленные в исследуемых автомобилях терминалы МТ-600 TAXI 285 соответствует требованиям Приказа №285, приложение 3 "Требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров". Датчики топлива соответствуют Сертификату соответствия ГОСТ Р 52230-2004 (ТУ 4573-001-72066172-2008).

Определить причины некачественной работы модулей мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std (12 шт.) эксперту Рябикову С.В. не предоставилось возможным в виду отсутствия объектов исследования, поскольку в исследуемых автомобилях установлены модули МТ-600 TAXI 285.

Также экспертом Рябиковым С.В. установлено, что причиной некачественной работы датчиков топлива LLS-AF 20310 700 мм явилась их установка с нарушением инструкции по монтажу. Нарушений правил эксплуатации оборудования эксперт не выявил.

Экспертом Рябиковым С.В. определен объем некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ по установке оборудования и тарированию топливных баков, во исполнение договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013, а именно:

1. Работы по установке семи терминалов GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std.

2. Работы по установке десяти датчиков LLS-AF 20310 700 мм в баки 850 л.

3. Работы по установке десяти датчиков LLS-AF 20310 700 мм в баки 430 л.

4. Работы по тарировке 1 бака объемом 850 л. (согласно инструкции).

5. Работы по тарировке 1 бака объемом 430 л. (согласно инструкции).

Нарушений в работе модулей (терминалов) мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Std экспертом Рябиковым С.В. выявлено не было в виду отсутствия данного типа оборудования в исследуемых транспортных средствах. Отмечено, что вопрос по устранимости выявленных нарушений в работе теряет свою логическую сущность.

Нарушений в работе датчиков топлива LLS-AF 20310 700 мм экспертом также выявлено не было. Датчики исправны и работоспособны.

Согласно выводам заключения специалиста №71-09/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", экспертом Москвиным Владимиром Владимировичем, стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ по установке оборудования и тарированию топливных баков, во исполнение договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков № 13 от 23.09.2013, на основании экспертного заключения эксперта Рябикова Сергея Владимировича в части объемов некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ составляет 61357 руб. Стоимость ремонта для восстановления качественной работы датчиков топлива LLS-AF 20310 700 мм (24шт.)) на основании выводов, сделанных в экспертном заключении экспертом Рябиковым Сергеем Владимировичем, составляет 90384 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта топливных баков после удаления из них датчиков уровня топлива составляет 23 500 * 10 = 235 000 руб. (т. 4 л.д. 87-92).

В дополнение к проведенной судебной экспертизе индивидуальный предприниматель Рябиков Сергей Владимирович представил пояснения, в которых эксперт Рябиков Сергей Владимирович пояснил, что в случае удаления датчиков из топливных баков, эксплуатация транспортных средств будет невозможна, по причине нарушения герметичности топливного бака (после удаления датчика остается отверстие диаметром 32-35 мм). В режиме движения топливо будет выплескиваться наружу, а в баки могут попадать посторонние предметы. К тому же, согласно правилам безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств с негерметичной топливной системой. Замена негерметичных баков целиком приведет к неразумно высоким расходам по устранению следов установки датчиков топлива в виду их высокой стоимости, поэтому более экономичным способом приведения баков в состояние, близкое к первоначальному, является заваривание отверстий методом аргонно-дуговой сварки (т. 4 л.д.119).

Эксперт Рябиков С.В. также пояснил, что в случае переустановки датчиков (замены на аналогичные) эксплуатационные характеристики транспортных средств нарушены не будут, но для корректной работы системы контроля топлива датчик должен быть установлен согласно инструкции по монтажу и тарированию баков. Инструкция требует установку датчика "максимально по центру", чем обеспечивается максимальная точность в показаниях. Для максимально корректной работы системы требуется выполнение всех требований по монтажу системы: точность в расположении датчика, точность в настройке и точность в тарировке бака. Исследованием установлено некачественно выполненные работы по настройке датчика и тарировке бака. В процессе выполнения исследования, эксперт не имеет возможности выполнять все операции выполняемые при монтаже системы, поэтому в процессе переналадки оборудования для его качественной работы может потребоваться переустановка датчиков в иное место. Неиспользованные монтажные отверстия необходимо будет заварить методом аргоново-дуговой сварки (т. 4 л.д. 123).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости проведения работ по восстановлению топливных баков, в связи с удалением из них датчиков уровня топлива, возникла необходимость в разрешении вопроса о том, необходим ли восстановительный ремонт топливных баков после того, как датчики будут демонтированы из топливных баков и установлены заново, и требуется ли в этом случае аргонно-дуговая сварка. В связи с необходимостью исследования дополнительного вопроса суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Рябикову Сергею Владимировичу, эксперту Рябикову Сергею Владимировичу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить, требуется ли для устранения некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ по установке оборудования и тарированию топливных баков, во исполнение договора на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков № 13 от 23.09.2013 восстановительный ремонт топливных баков после удаления из них датчиков уровня топлива с последующей их качественной установкой?

Согласно заключению эксперта ИП Рябикова С.В. (т. 5 л.д. 2-13), выполненного по результатам дополнительной судебной экспертизы, для устранения некачественно выполненных работ по установке оборудования (датчиков уровня топлива) и тарированию топливных баков требуется восстановительный ремонт топливных баков методом аргоново-дуговой сварки с последующей установкой датчиков уровня топлива согласно инструкции по монтажу. Датчик уровня топлива, установленный в баке емкостью 850 л. установлен со смещением в три сантиметра относительно геометрического центра в продольной плоскости относительно оси движения транспортного средства. Датчик уровня топлива, установленный в баке емкостью 450 л. установлен со смещением в продольной плоскости относительно оси движения автомобиля, что является наихудшим вариантом расположения в виду наибольшего воздействия на независимость уровня топлива от наклона транспортного средства возникающего при разгоне - торможении. Учитывая однотипность установки датчиков на исследуемых автомобилях требуется переустановка датчиков и заваривание монтажных отверстий в топливных баках на следующих автомобилях:

1. Автомобиль ДАФ г.н.з. Р064РН62

2. Автомобиль ДАФ г.н.з. Р097РЕ62.

3. Автомобиль ДАФ г.н.з. Р098РЕ62.

4. Автомобиль ДАФ г.н.з. К846РТ62.

5. Автомобиль ДАФ г.н.з. К849РТ62.

6. Автомобиль ДАФ г.н.з. К851РТ62.

7. Автомобиль ДАФ г.н.з. С501РЕ62.

8. Автомобиль ДАФ г.н.з. C503РЕ62.

9. Автомобиль ДАФ г.н.з. C504РЕ62.

10. Автомобиль ДАФ г.н.з. C505РЕ62.

В установленном законом порядке общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" выводы проведенных судебных экспертиз не оспорило.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, исковые требования не опроверг, документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ по установке оборудования и тарирования топливных баков №13 от 23.09.2013 не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП Рябикова С.В. и заключение специалиста №71-09/15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и не усмотрел оснований для признания заключений экспертов ненадлежащими доказательствами по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено.

Судебные экспертизы, результаты которых отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, являются надлежащим доказательством по настоящему делу. Из материалов дела следует, что эксперты Рябиков С.В. и Москвин В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы отводов эксперту от ответчика по иску не поступало.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключения экспертов, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" и ИП Рябиковым С.В., суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком по установке оборудования и тарирования топливных баков.

Кроме того, в добровольном порядке недостатки работ после соответствующего обращения заказчика исполнителем не устранены.

Соответственно, установлена вина ответчика в возникновении данных дефектов, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

Судом установлено, что истцом в размер исковых требований включена стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" работ по установке оборудования и тарированию топливных баков, которая составила 61 357 руб., и общая стоимость восстановительного ремонта топливных баков после удаления из них датчиков уровня топлива, которая составила 235 000 руб.

Таким образом, суд, исходя из доказанности размера убытков, а также факта наличия дефектов вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, что подтверждается результатами судебных экспертиз, с учетом существенного характера дефектов и их неустранения подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 296357 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 5300 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 руб. и по оплате услуг экспертов в размере 75000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение судебной экспертизы ИП Рябиковым С.В. выставлен счет №0920 от 20.09.2015 на сумму 60 000 руб., ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" выставлен счет №351 от 25.09.2015 на сумму 15 000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А54-4379/2014: платежное поручение №1444 от 24.12.2014 в сумме 30 000 руб., №160 от 02.02.2015 в сумме 30 000 руб., №323 от 22.06.2015 в сумме 15 000 руб.

Поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертные заключения представлены в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рябикова Сергея Владимировича подлежат перечислению денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные по платежным поручениям №160 от 02.02.2015 и №1444 от 24.12.2014; обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" подлежат перечислению денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные по платежному поручению №323 от 22.06.2015 в счет оплаты проведенных экспертиз.

Руководствуясь статьями 109, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-4379/2014 в части требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 5300 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ритм" (ОГРН 1126234013113, г. Рязань, ул. Новая, д. 92) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22, кв. Н1) убытки в размере 296357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 75000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22, кв. Н1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5387 руб., перечисленную по платежному поручению №557 от 14.08.2014.

4. Перечислить индивидуальному предпринимателю Рябикову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313774627600092, г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 2, кв. 194) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные по платежному поручению №160 от 02.02.2015 и №1444 от 24.12.2014 за проведение экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (ОГРН 1145543032073, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 31, кв. 20) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные по платежному поручению №323 от 22.06.2015 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева