Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>); общества с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (ОГРН <***>, <...>); министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН <***>, <...>).

о взыскании денежных средств в сумме 520467 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1/03-2014 от 12.03.2014; ФИО3, доверенность №03/2-2014 от 31.03.2014;

от третьего лица (Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области): ФИО4, приказ №34-л от 03.02.2014,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос", министерства природопользования и экологии Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 520467 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 03.03.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области.

Определением от 01.04.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" и министерство природопользования и экологии Рязанской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с данным обстоятельством заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом принято к рассмотрению.

Представитель истца по заявлению ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал, полагает, что направленное в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке права требования по своей юридической природе является одновременно претензией, поскольку помимо уведомления об уступке права требования содержит также уведомление о возникновении у истца права требования от ответчика исполнения обязательства по оплате и платежные реквизиты для добровольного исполнения обязательства, соответственно, влечет правовые последствия для ответчика.

Представитель третьего лица (Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия средств на счете бюджета района.

При этом представитель третьего лица пояснил, что 01.10.2013 между министерством природопользования и экологии Рязанской области и администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области подписано соглашение о выделении субсидии из областного Фонда софинансирования в 2013 году бюджету муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Рязанской области в 2013-2020 годах».

Согласно указанному соглашению администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район из средств федерального бюджета была представлена субсидия в размере 6848700 руб. на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ и понесенных затрат по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино составила 520467 руб. 05 коп.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (главный администратор доходов бюджета) для расчетов по муниципальному контракту платежным поручением № 720 от 30.12.2013 перечислило денежные средства в размере 520467 руб. 05 коп., зачисление которых на единый счет бюджета района было произведено 31.12.2013. Ведомость кассовых поступлений в бюджет муниципального образования за 31.12.2013 была предоставлена лишь 04.01.2014, в связи с чем произвести кассовые выплаты 31.12.2013 не представлялось возможным. По указанной причине федеральные средства значились как остатки по состоянию на 01.01.2014 на едином счете бюджета района.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и на основании письма министерства природопользования и экологии Рязанской области от 10.01.2014 № ИЮ/9-27 о возврате не использованных остатков федеральных средств произведен возврат вышеуказанных субсидий в размере 520467 руб. 05 коп. на счет министерства природопользования и экологии Рязанской области.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос", министерство природопользования и экологии Рязанской области) в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области в отзыве на иск указало, что 30.12.2013 в адрес министерства поступило письмо администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области с просьбой профинансировать из средств федерального бюджета объект - капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области в размере 520467 руб. 05 коп.

На основании указанного письма министерство природопользования и экологии Рязанской области платежным поручением №4791720 от 30.12.2013 перечислило на расчетный счет Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области денежные средства в размере 520467 руб. 05 коп.

В связи со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании заявки №1 от 10.01.2014 Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области денежные средства в размере 520467 руб. 05 коп. возвращены на счет министерства природопользования и экологии Рязанской области в связи с не использованием.

В свою очередь министерство природопользования и экологии Рязанской области перечислило денежные средства в размере 7250146 руб. 50 коп. (в том числе 520467 руб. 05 коп.) как неиспользованный остаток прошлых лет в федеральный бюджет.

В настоящие время денежные средства находятся в Управлении Федерального казначейства Рязанской области. Расходовать денежные средства можно после внесения изменений в закон Рязанской области от 24.12.2013 №83-ОЗ "Об областном бюджете на 2014год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (л.д. 137-139).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2013 администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 заключили муниципальный контракт №1 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Рязанской области в 2013-2020 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования по объекту Рязанская область, село Путятино.

Заказчик в свою очередь обязуется в сроки и в порядке, установленные муниципальным контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Подрядчик осуществляет производство строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 - л.д. 72) стоимость объекта в текущих ценах является фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и составляет 7249440 руб. 65 коп. со стоимостью материалов и оборудования, из них средства федерального бюджета - 6814456 руб. 50 коп., средства областного бюджета - 420485 руб. 01 коп., средства бюджета муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области - 14499 руб. 14 коп.

В силу пункта 4.3. муниципального контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по форме КС-2 и справке формы КС-3 в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик составляет и передает заказчику по 4 экземпляра формы КС-2 и справки формы КС-3, а также по 2 экземпляра счетов-фактур. Заказчик в течение 5 дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и КС-2 обратно подрядчику (пункты 6.4., 6.5 муниципального контракта).

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней на основании счета-фактуры, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предъявляемых подрядчиком, после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 и по мере поступления денежных средств.

Промежуточные расчеты за выполненные объемы работ в течение срока строительства объекта не должны превышать 80% стоимости объекта в целом. Окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.7. муниципального контракта).

В разделе 5 муниципального контракта стороны установили, что срок начала работ - со дня подписания контракта, срок окончания работ - до 25.12.2013. При этом работы выполняются в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком проектной документацией. Работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания сторонами акта выполнения работ.

В то же время в разделе 1.18 Проектной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области (проект организации строительства 11/222-ПОС - л.д. 22-32) установлено, что общий срок продолжительности капитального ремонта, определенный на основании СНиП 1.04.03-85, составляет 5 месяцев, в том числе 1 месяц - подготовительный период.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2013 подрядчик за период с 28.11.2013 по 24.12.2013 выполнил работы и понес затраты на общую сумму 520467 руб. 05 коп. (л.д. 33-39).

В соответствии с пунктами 4.3., 6.5. муниципального контракта заказчик осуществил приемку выполненных работ, подписав акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2013 (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между министерством природопользования и экологии Рязанской области (министерство) и администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (получатель) было заключено соглашение, предметом которого является предоставление министерством в 2013 году бюджету муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области субсидии на софинансирование расходов на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Рязанской области в 2013-2020 годах» (л.д. 82-86).

Согласно пункту 2.1. соглашения министерство предоставляет получателю субсидию в размере 7271270 руб.

Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Согласно уведомлению по расчетам между бюджетами №11 от 02.12.2013 Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области была выделена субсидия в сумме 6848700 руб. на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» (л.д. 87).

30.12.2013 администрация муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области обратилась в министерство природопользования и экологии Рязанской области с просьбой профинансировать из средств федерального бюджета объект - капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области в размере 520467 руб. 05 коп. (л.д. 141).

На основании соглашения от 01.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2013 (форма КС-3) министерство природопользования и экологии Рязанской области платежным поручением №720 от 30.12.2013 перечислило Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области субсидию в сумме 520467 руб. 05 коп. на оплату работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области (л.д. 109).

Согласно справке к ведомости по движению свободного остатка средств бюджета за 31.12.2013 нераспределенный Финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области остаток субсидии составлял 520467 руб. 05 коп. (л.д. 108).

Письмом от 10.01.2013 министерство природопользования и экологии Рязанской области со ссылкой на положения Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» обязало Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области в срок до 15.01.2014 возвратить неиспользованный остаток субсидии на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области (л.д. 106-107).

На основании заявки на возврат №1 от 10.01.2014 неиспользованные в 2013 году средства бюджета в сумме 520467 руб. 05 коп. были возвращены министерству природопользования и экологии Рязанской области (л.д. 95-96, 145).

Письмом от 20.01.2014 администрация муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области просила министерство природопользования и экологии Рязанской области перенести неосвоенные в 2013 году федеральные средства на финансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области на 2014 год и гарантировала своевременное освоение денежных средств в полном объеме (л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор для сельскохозяйственных работ марки - трактор МП 3-82, выпуска 1989 года, двигатель № 446033, заводской номер машины (рамы) 442709, коробка передач №958487, цвет синий, государственный регистрационный знак код 62 серия РМ №3615, зарегистрированный 04.01.2014 в ГИБДД Рязанской области (л.д. 60).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата по данному договору составляет 180000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилем.

Срок действия договора аренды - с 24.01.2014 по 24.04.2014 (пункт 3.1. договора аренды).

По акту приема-передачи от 24.01.2014 объект аренды (трактор) был передан во временное владение и пользование арендатору (л.д. 61).

Судом установлено, что 24.01.2014 между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) (л.д. 17).

По условиям договора цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должнику по муниципальному контракту №1 от 28.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Рязанской области в 2013-2020 годах», в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Цедент уступает цессионарию денежные требования по муниципальному контракту №1 по состоянию на 20.01.2014 на сумму 520467 руб. 05 коп. (основной долг), а цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 520467 руб. 05 коп.

В дополнительном соглашении от 24.01.2014 к договору об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2014 стороны установили, что поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 24.01.2014 сроком на 3 месяца, то стоимость аренды за 3 месяца составляет 540000 руб. В качестве оплаты по договору аренды цедент уступает цессионарию свое право требования к администрации муниципального образования - Путятинского муниципального района Рязанской области по муниципальному контракту № 1 от 28.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 520467 руб. 05 коп. (л.д. 63).

Согласно пункту 1.2. договора об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.01.2014) цедент уступает, а цессионарий принимает все права цедента, предусмотренные муниципальным контрактом №1 от 28.11.2013, в том числе право требовать погашения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 28.11.2013, право уступать права требования по муниципальному контракту № 1 от 28.11.2013 г. третьим лицам.

В пункте 1.4. договора об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2014 стороны установили, что права требования переходят к цессионарию с 24.01.2014.

По акту приема-передачи к договору об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2014 истцу были переданы следующие подлинные экземпляры: муниципального контракта № 1 от 28.11.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013; акта о приемке выполненных работ от 27.12.2013; проектной документации на капитальный ремонт ГТС на р. Ворша у с. Путятино Путятинского района Рязанской области.

27.01.2014 цессионарий направил в адрес администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области уведомление о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательства по муниципальному контракту № 1 от 28.11.2013 по оплате работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке Ворша у села Путятино Путятинского района Рязанской области.

Неисполнение администрацией муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области своих обязательств по муниципальному контракту № 1 от 28.11.2013 в части оплаты работ, выполненных цедентом на сумму 520467 руб. 05 коп., явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр", к которому в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2014 перешло право требования оплаты работ, в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в момент заключения рассматриваемого муниципального контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 6.7. муниципального контракта № 1 от 28.11.2013 предусмотрена возможность осуществления промежуточных расчетов за выполненные объемы работ в течение срока строительства объекта, при условии, что такие расчеты не должны превышать 80% стоимости объекта в целом.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 520467 руб. 05 коп. в рамках муниципального контракта № 1 от 28.11.2013 подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2013 (л.д. 33-39).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем его задолженность по муниципальному контракту составила 520467 руб. 05 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик был готов оплатить выполненные работы, однако в связи с поздним поступлением денежных средств (субсидий) на счет Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, перечисление денежных средств подрядчику в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту стало невозможным (перечисленные денежные средства по состоянию на 01.01.2014 были признаны неиспользованными и подлежали возврату в федеральный бюджет).

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2014, заключенного между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" и обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр", суд приходит к выводу, что оно соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Дос Эрманос" передало обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" принадлежащее ему право требования от администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 от 28.11.2013 в части оплаты работ, выполненных подрядчиком на сумму 520467 руб. 05 коп., оформив передачу права (требования) соответствующим договором об уступке прав требования (цессии), то новым кредитором в указанной части рассматриваемого обязательства является общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по размеру взыскиваемой задолженности. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 520467 руб. 05 коп. в силу статей 307, 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование которого последний ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное заявление оставлено судом без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке обязательного претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 14.2. муниципального контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров. Споры, неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

При этом в пункте 14.3. муниципального контракта стороны предусмотрели, что при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензий и предоставления ответа на неё составляет 10 дней с даты получения претензии.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пункте 14.2. муниципального контракта, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным, и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров.

Указание в контракте на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру, и не является претензионным порядком. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в контракте не содержится. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Проанализировав пункт 14.3. муниципального контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данным положением стороны установили возможность, но никак не обязательность ведения претензионной работы. При этом ведение претензионной работы стороны не связали с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами не был предусмотрен в контракте обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оставление иска без рассмотрения не может повлиять на итоговый результат - возможность досудебного урегулирования спора, поскольку как указывает ответчик и третье лицо (министерство природопользования и экологии Рязанской области), в настоящее время ответчик не располагает денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, т.к. денежные средства перечислены в федеральный бюджет как неиспользованный остаток прошлых лет, в настоящие время денежные средства находятся в Управлении Федерального казначейства Рязанской области, расходовать денежные средства можно после внесения изменений в закон Рязанской области от 24.12.2013 №83-ОЗ "Об областном бюджете на 2014год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом как несостоятельные.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались истцу гражданкой ФИО1 (далее - поверенный) на основании договора поручения от 27.01.2014 (л.д. 20).

По условиям указанного договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя - общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" следующие юридические действия: действия в интересах доверителя, связанные с составлением искового заявления и осуществления представительства в суде первой инстанции по делу по иску к администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области о взыскании денежных средств по муниципальному контракту по уступке прав требования, а так же в других государственных и иных органах в защиту интересов доверителя по поводу указанного гражданского дела. Пределы интересов доверителя, представляемые поверенным по настоящему договору: действия в интересах доверителя, связанные с осуществлением представительства по гражданскому делу до вынесения решения судом первой инстанции (пункты 1.1., 1.2. договора поручения).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору - 20000 руб. Сумма оплаты вносится единовременно, наличными в момент подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Судом установлено, что истец в счет оплаты вознаграждения по договору поручения передал поверенному денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.01.2014 (л.д. 21).

27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" в обеспечение исполнения поверенным обязательств по договору поручения выдало ФИО1 доверенность (л.д. 9).

В акте выполненных работ от 04.02.2014 к договору поручения от 27.01.2014 стороны указали, что поверенный оказал доверителю на сумму 20000 руб. следующие услуги: консультирование доверителя; анализ документов, подготовка и составление искового заявление с приложением; осуществление представительства в суде первой инстанции в Арбитражному суде Рязанской области по делу по иску к администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (л.д. 64).

Таким образом, истец в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, уменьшение представительских расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты последнему подтвержден материалами делами.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения поверенный осуществил работу по подготовке и направлению искового заявления в суд, письменных пояснений на доводы ответчика, представлению дополнительных документальных доказательств, принял участие в судебных заседаниях.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности представительских расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 20000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке материалов по настоящему делу и сложившуюся в регионе стоимость оплаты такого объема услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания "Центр" (ОГРН <***>, <...>) за счет казны муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области задолженность в размере 520467 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13409 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева