Гражданский кодекс часть 1

от ответчика(открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Шацкий", г. Шацк Рязанской области) : ФИО3 - представитель, доверенность от 20.05.2011;

от ответчика (от открытого акционерного общества "АВРОРА", г. Курган): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 - представитель, доверенность от 08.12.2010;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2011 г. до 01.06.2011 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право", г. Москва обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кроуф-ист", г. Москва - правопреемник общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА", г. Курган, к открытому акционерному обществу "Ликеро - водочный завод "Шацкий", г. Шацк Рязанской области о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 3050000 руб., из них с ООО "Кроуф-ист" (ООО "АВРОРА") - 50000 руб., с ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" - 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6618/10-12-32 от 24.02.2010г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданка ФИО1, г. Москва.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6618/10-12-32 от 19.04.2010 произведена замена ООО "Кроуф-ист" на ООО "АВРОРА" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика (открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Шацкий", г. Шацк Рязанской области) в иске просит отказать.

Ответчик (открытого акционерного общества "АВРОРА", г. Курган) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "АВРОРА", которое извещено по известному суда адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, все судебные акты о дате и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2006 году ООО "Кроуф-ист" (Ответчик 1) разработало макет, изготовило и 15.01.2007 поставило ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" (Ответчик 2) этикетки "Водка Шатчанка" в количестве 201000 штук, на которых изображен фрагмент картины "Жница" художника ФИО4. В качестве доказательства приложены: копии этикетки, договора поставки, товарной накладной, справки № 371 от 26.08.2009, заключения специалиста.

В период с 13.03.2009 по ноябрь 2009 Ответчик 2 реализовал алкогольную продукцию - водку "Шатчанка", на этикетке которой был использован фрагмент картины художника ФИО4 "Жница", а также размещал изображение алкогольной продукции с фрагментом картины "Жница" на своём сайте: www.1vz-shatsk.ru. В доказательство приложены: копии справки № 371 от 26.08.2009, письма Прокуратры Шацкого района Рязанской области № 81ш-09 от 13.01.2010, протокола от 14.10.2009.

ФИО1 является наследником исключительного авторского права ФИО4 на произведение изобразительного искусства - картину "Жница", в том числе на использование следующими способами: воспроизводить, распространять произведение, доводить его до всеобщего с ведения (статьи 1270, 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное авторское право может быть передано по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования произведения в установленных договором пределах.

Договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор ФИО1 ни с Ответчиком 1 ни с Ответчиком 2 не заключала.

ФИО1 12.03.2009 заключила с ООО "Юридическая фирма "Частное право" лицензионный договор (исключительная лицензия), в соответствии с которым предоставила истцу право использования произведения "Жница" без сохранения за собой права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), в том числе путем распространения, доведения до всеобщего сведения произведения "Жница" сроком на 5 лет.

Ссылаясь на статьи 1250, 1252, 1253 истец считает, что Ответчик 1 нарушил исключительное авторское право истца путем воспроизведения и распространения произведения "Жница", Ответчик 2 нарушил исключительное авторское право истца путем распространения произведения "Жница" и доведения до всеобщего сведения, поэтому на основании статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса российской Федерации просит взыскать с Ответчика 1 компенсацию в размере 50000 руб., а с Ответчика 2 - 3000000 руб.

Ответчик 2 - ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Лицензионный договор от 12 марта 2009 года является мнимой сделкой, не направленной на получение тех правовых последствий, которые в нем указаны, а именно - использование произведения искусства, исключительные права на которые передаются по Лицензионному договору. Для использования произведения каждым из способов следует иметь физическую возможность делать это. Права на произведение живописи, существующие в единственном экземпляре, не могут быть переданы для целей, указанных в абзацах 2, 6, 7, 8, 9 пункта 1.2 договора. То есть передача таких прав, которые вообще не могут быть осуществлены никем с произведением живопись, доказывает мнимость сделки. Стороны, заключая Лицензионный договор, не намеревались достичь целей, указанных в абзацах 2, 6, 7, 8, 9 пункта 1.2 этого договора.

Следующие возражения Ответчика 2 состоят в том, что права на произведение живописи, находящегося в Российской Федерации, не могут включать импорт с целью распространения. Для реализации целей, указанных в абзацах 1, 3 и 5 пункта 1.2 Лицензионного договора, необходима передача Лицензиату подлинного произведения. Однако к договору приложена электронная копия неизвестного происхождения. Поскольку само произведение живописи для целей, указанных в абзацах 1, 3, и 5 пункта 1.2 договора не было передано Лицензиату, следовательно, стороны при заключении договора не намеревались создавать те правовые последствия, которые предусмотрены абзацами 1, 3 и 5 пункта 1.2 договора.

Ответчик 2 считает, что из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 по гражданскому делу № 33-14552 следует, что у ФИО1 не было не только объекта исключительных прав - картины "Жница", но и права требовать защиты этих прав от пользования картиной "Жница", поскольку до вступления в законную силу решения суда по ее иску о возврате картины, переданной в пользование РОО Клуб любителей живописи ФИО4, картины находились в законном владении и пользовании третьего лица. Ответчик- 2 считает, что 12 марта 2009 - на дату заключения Лицензионного договора, права ФИО1 распоряжаться картиной "Жница" не были подтверждены установленным в законе способом.

Ссылаясь на то, что Лицензионный договор от 12 марта 2009 года является ничтожной сделкой и в силу его мнимости, и в силу противоречия статье 509 ГК РСФСР (1964 г.), то есть по основания как статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик 2 просит в иске отказать.

Ответчик ООО "АВРОРА" отзыв на иск не представило, возражений не заявило, судебные акты не получает, заказная корреспонденция возвращается с отметкой "отсутствие адресата".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в отношении ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" и не подлежащими удовлетворению в отношении ООО "АВРОРА". При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.04.2006 между ООО "Кроуф-ист" (Поставщик) и ОАО "Ликкеро-водочный завод "Шацкий" (Покупатель) заключен договор поставки № КИ 03/04, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность комплектующие: стеклобутылку, укупорку, пробку, этикетку, короба (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях настоящего договора.

Поставщик изготовил и поставил по договору № КИ 03/04 от 03.04.2006 Товар, в том числе этикетку "Водка Шатчанка 0,5 л (новый дизайн) в количестве 201000 штук по цене 2 руб. 54 коп. за одну этикетку, на сумму 603000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 15.01.2007. (т. 1 л.д. 11-15)

На этикетке изображение фрагмента картины художника ФИО4 "Жница". Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ФИО5 (Т. 1 л.д.17-20, т. 8 л.д. 29-33)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства, что на спорной этикетке фрагмент не картины художника ФИО4 лежит на ответчиках.

Ответчики не представили доказательства о том, что на спорной этикетке использован не фрагмент картины "Жница", в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение изобразительного искусства является объектом авторского права.

Автором картины "Жница" является художник ФИО4, который умер 30 октября 1976 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, составленному 29.05.1979, наследницей имущества гражданина ФИО4 является его мать - ФИО4. (Т. 1 л.д. 51)

После смерти ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 - дочери ФИО4 Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 23.11.1995, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: авторского права на произведения изобразительного искусства. (Т. 1 л.д. 52)

Право собственности ФИО1 на картины, автором которых является её брат ФИО4, в том числе и на картину "Жница" подтверждаются решением Коломенского городского суда Московской области от 5.04.2006 (т. 1 л.д. 109-116).

В соответствии со статьёй 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение переходит по наследству. Таким образом, к ФИО1 перешло исключительное право в порядке наследования.

В соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Между ФИО1 (Лицензиар) и ООО "Юридическая фирма "Частное право" (Лицензиат) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) 12 марта 2009, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования произведения живописи - картины художника ФИО4 "Жница", изображение которой содержится в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - Произведение), способами, предусмотренными в пункте 1.2 настоящего договора, без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Ответчик -2 считает данный договор мнимой сделкой. Оценив доводы ответчика-2, возражения истца и третьего лица, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания лицензионного договора от 12.03.2009 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453).

В соответствии со статьёй 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Стороны в договоре согласовали все существенные условия о предмете договора, о размере вознаграждения, о сроке договора, вид лицензионного договора (исключительная лицензия), право на обращение в суд за защитой авторского права.

Довод Ответчика-2 о том, что не представлены доказательства по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, суд считает несостоятельным.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения искусств лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещение убытков, причиненных расторжением такого договора.

Таким образом, при неисполнении обязанности по уплате наступают последствия в виде права лицензиара отказаться от такого договора и потребовать возмещение убытков.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что стороны исполняют лицензионный договор, истец произвел оплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Поскольку представитель 3-его лица подтвердил получение оплаты вознаграждения, суд считает данный факт установленным.

Кроме того, исполнение лицензионного договора сторонами следует и из содержания искового заявления третьего лица по настоящему делу ФИО1, поданного в отношении этих же ответчиков о взыскании компенсации за нарушение авторского права за период до 12.03.2009 в Шацкий районный суд Рязанской области, то есть после даты заключения лицензионного договора ФИО1 не заявляет своих требований к ответчикам, считая, что такое право ею передано истцу.

Доводы Ответчика-2 о мнимости сделки со ссылкой на невозможность реального исполнения отдельных способов использования Произведения, перечисленных в пункте 1.2 лицензионного договора, являются необоснованными, так как не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на достижение результата сделки - передача права использования произведения живописи - картины художника ФИО4 "Жница".

Доводы Ответчика-2 о том, что мнимый характер лицензионного договора подтверждается отсутствием на дату его заключения у ФИО1 подлинной картины "Жница", не имеет правового значения.

На момент заключения лицензионного договора с истцом у ФИО1 отсутствовал оригинал спорной картины, данное обстоятельство подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы.

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к РОО Клуб любителей живописи ФИО4 (далее - Клуб) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и картины "Жница". Исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу. Передача картин по договору аренды картин, заключенному между ФИО4 и Клубом 15.11.1989 сроком до 01.11.2000 г., не означает переход исключительного права на произведение к Клубу, не следует это и из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы.

Для передачи исключительного права на произведение по лицензионному договору не требуется передача подлинника произведения, если это не предусмотрено в лицензионном договоре. Стороны в лицензионном договоре не указали на то, что подлинная картина передается лицензиату. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не связывает действительность лицензионного договора с обязательной передачей оригинала произведения.

В материалы дела не представлены доказательства отчуждения ФИО1 исключительного права использовать произведение живописи, в том числе картины "Жница" кому-либо до 12.03.2009, поэтому она как правообладатель исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - картину "Жница" могла распорядиться своими правами и заключить лицензионный договор с истцом.

Оспариваемая сделка в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть достижение определенного правового результата, что свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделки и исключает применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" по делу была проведена экспертиза для определения подвергался ли лицензионный договор, датированный 12.03.2009, искусственному старению, в один ли период времени выполнен текст договора и дата, указанная в нём. В экспертном заключении № 412/07-3 от 19.04.2011 эксперт указал, что установить, подвергался ли лицензионный договор термическому воздействию, а также время выполнения печатного текста, рукописных реквизитов и оттисков печати не представляется возможным (т. 6 л.д. 84).

Таким образом, доводы Ответчика-2 о том, что лицензионный договор от 12.03.2009, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "Частное право" не был заключен в указанную в нём дату, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и не установлено экспертом обстоятельство составления его в какой-то другой период, в связи с чем суд принимает как основание возникновения у истца и третьего лица прав и обязанностей по спорному договору от 12.03.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2008) результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ответчики должны был представить доказательства передачи им исключительных прав на использование картины "Жница" художника ФИО4, а также на введение этикетки с изображением фрагмента картины "Жница" в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами.

Ссылка истца на то, что картина художника ФИО4 "Жница" опубликована в каталогах и в сети Интернет, следовательно, она правомерно введена в гражданский оборот и дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения в данном случае не обоснована.

В соответствии со статьёй 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в случае, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Распространение контрафактных произведений статьёй 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009).

Поскольку ответчики не представили доказательства введения спорной этикетки в гражданский оборот с получение разрешения от правообладателя, следовательно, положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на неё.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 129, 1252 и 1253 настоящего кодекса.

30 октября 2009 в 12 час. 41 мин. в магазине ОАО "ЛВЗ "Шацкий" № 3, по адресу: <...> были приобретены две бутылки водки "Шатчанка", о чем составлен акт (т. 7 л.д. 43). Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 30.10.2009, на котором имеется ИНН ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" (т. 7 л.д. 43). Данный факт не оспаривается ответчиком. В судебном заседании для обозрения был представлен подлинник кассового чека и одна бутылка водки "Шатчанка" с этикеткой, на которой использован фрагмент картины "Жница".

Поскольку истцу на основании лицензионного договора от 12.03.2009 предоставлено исключительное авторское право на использование произведения живописи "Жница" автора ФИО4, в том числе путем воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, истец обратился с настоящим иском в суд к двум ответчикам, которым не давал согласие на использование картины "Жница".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства получения согласия от правообладателя на использование при изготовлении этикетки фрагмента картины ФИО4 "Жница".

ООО "Кроуф-ист" в 2006 году разработало макет, изготовило и поставило 201000 этикеток с изображением фрагмента картины "Жница". Истец приобрел исключительное право на данное произведение живописи 12.03.2009, следовательно, ООО "Кроуф-ист" своими действиями не нарушало прав истца.

ООО "Кроуф-ист" прекратило свою деятельность в результате реорганизации 15.05.2009, правопреемником которого является ООО "АВРОРА" (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно пункту 43.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Поскольку на момент совершения нарушения ООО "Кроуф-ист" ( 03.04.2006- 15.01.2007) истец не являлся правообладателем исключительного права на картину ФИО4 "Жница", его требования к правопреемнику реорганизованного юридического лица не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске к ООО "АВРОРА" следует отказать.

Соответствующее требование к ООО "Кроуф-ист" заявлено ФИО1 в самостоятельном иске, рассматриваемом в Шацком районном суде Рязанской области.

Факт нарушения прав истца ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" установлен представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком на 180 руб. от 30.10.2009, актом от 30.102009 о покупке двух бутылок водки "Шатчанка" 0,5. Факт продажи водки не отрицается Ответчиком-2, по соглашению сторон в судебном заседании не просматривалась видеозапись покупки, совершенная 30.10.2009 (т. 7 л.д. 34).

Кроме того, ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" в сети Интернет на своём сайте www.1vz-shatsk.ru разместило информацию об алкогольной продукции с фрагментом картины "Жница". Данное обстоятельство подтверждено протоколом нотариального осмотра от 14.11.2009 и копиями информации, полученной с сайта (т. 1 л.д. 31-49).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Представитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" пояснил, что общество не поручало ООО "Кроуф-ист" использовать в этикетке картину художника ФИО4 "Жница", об этом художнике и о его произведениях стало известно только после обращения ФИО1 с претензиями. Истец с претензиями о нарушении его прав не обращался, о наличии договора между истцом и ФИО1 обществу стало известно из искового заявления, в котором указана дата 12.03.2008.

Несмотря на то, что Ответчик- 2 не готовил макет этикетки и не поручал Ответчику-1 использование фрагмента картины художника ФИО4 "Жница", следует признать наличие вины в действиях ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий", выразившееся в том, что общество должно было удостовериться в наличии у ООО "Кроуф-ист" прав на использование фрагмента картины и не допускать распространение этикетки без получения разрешения от правообладателя.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, в том числе тот факт, что ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" прекратило выпуск водки "Шатчанка" с этикеткой, содержащей фрагмент картины "Жница", не размещает на сайте в сети Интенет информацию о выпуске данной алкогольной продукции, не давало распоряжений ООО "Кроуф-ист" об использовании в этикетке именно этой картины, предполагаемые убытки истца составляют в денежном выражении стоимость двух этикеток - 5 руб. 08 коп., исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 50000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру заявленных требований. По требованию к ОАО "Ликеро-водочный завод "Шацкий" должна быть оплачена госпошлина в размере 26500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции от 30.12.2004), иск удовлетворен в сумме 50000 руб. от 3000000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика-2 относится госпошлина в размере 441 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН: <***>) отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Шацкий" (ОГРН: <***>), г. Шацк Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право" (ОГРН: <***>), г. Москва компенсацию в сумме 50000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 441 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина