Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селен" (ОГРН <***>, <...> здание 4А (магазин)

третье лицо: ФИО2 (301845, Тульская область, г. Ефремов)

о взыскании 60000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 368999 безвозмездного пользования оборудованием от 14.12.2017, пени в размере 90000 руб. 00 коп. за период с 26.06.2020 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен", ответчик) 60000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 368999 безвозмездного пользования оборудованием от 14.12.2017, пени в размере 1800 руб. за период с 26.06.2020 по 26.06.2020 и с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 13.10.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 90000 руб., начисленных за период с 26.06.2020 по 14.08.2020, и с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки.

Увеличение размера исковых требований в части пени судом было принято в предварительном судебном заседании 02.12.2020.

В материалы дела от истца 27.10.2020 поступили оригиналы договора от 14.12.2017 №368999 безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи оборудования от 14.12.2017.

В материалы 29.04.2021 от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик указал, что работником, подписавшим договор безвозмездного пользования оборудованием от 14.12.2017, является ФИО2, ввиду чего считает излишним назначение по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходя из следующего.

14.12.2017 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ООО "Селен" (ссудополучатель) заключен договор №368999 безвозмездного пользования оборудованием (т.1 л.д. 13), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 14.12.2017 (т.1 л.д. 14), согласно которому истец передал ответчику следующее оборудование: морозильные камеры: Derby EK-56, заводской номер 1125847, стоимостью 30000 руб.; Derby EK-36, заводской номер 1167017, стоимостью 30000 руб. Оборудование установлено по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

04.06.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 18.06.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №368999 от 14.12.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее 25.06.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 16-17). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил. Согласно сведениям сайта Почты России, ценное отправление адресатом не получено и возвращено отправителю 10.08.2020.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 60000 руб.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 60000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №368999 от 14.12.2017, а также денежные средства в размере 1800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 18). В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлена квитанция от 26.06.2020 (т.1 л.д. 19). Согласно сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю 29.08.2020.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца предъявлены в рамках договора безвозмездного пользования №368999 от 14.12.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №368999 от 14.12.2017 и получение ответчиком по акту приема-передачи от 14.12.2017 оборудования по договору стоимостью 60000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1, указал, что подпись в договоре директору общества не принадлежит, а принадлежит бывшему работнику ответчика ФИО2 Также указал, что в магазине, указанном в акте, велась торговля продуктами питания, соответственно, холодильного оборудования было много, в связи с чем директор общества при посещении торговой точки могла не обратить внимание на дополнительное оборудование. Поскольку подпись на договоре не принадлежит директору ООО "Селен", ответчик в отзыве на исковое заявление просил признать договор безвозмездного пользования недействительным на основании статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалы дела не содержат обращения ответчика в суд с отдельным иском либо со встречным иском в рамках настоящего спора о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 5-КГ17-210.

О фальсификации договора безвозмездного пользования №368999 от 14.12.2017 и акта к нему от 14.12.2017 ответчиком не заявлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, указав, что подпись в договоре является подписью другого человека, а не попыткой подделать подпись директора общества.

Между тем, в договоре №368999 от 14.12.2017 и в акте приема-передачи к нему проставлена подпись работника ответчика, что ответчиком не оспаривается, в акте приема-передачи имеется оттиск печати, принадлежащей ООО "Селен", расшифровка фамилии лица, подписавшего акт - ФИО2, которая, как пояснил ответчик, являлась работником ответчика - продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и акт приема-передачи к нему, доступа к печати ООО "Селен", подтверждает, что его полномочия на получение холодильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью общества.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания акта приема-передачи к договору, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, договор безвозмездного пользования оборудованием №368999 от 14.12.2017 также нельзя признать и незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел о доказанности передачи истцом ответчику оборудования по договору безвозмездного пользования №368999 от 14.12.2017 и получения оборудования ответчиком.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 04.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 18.06.2020 и просил в срок не позднее 25.06.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием №7368999 от 14.12.2017, почтовым отправлением №39004846008055, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", ценное отправление адресатом не получено и возвращено отправителю 10.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 10.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 17.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 90000 руб. за период с 26.06.2020 по 14.08.2020 и с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела установлено, что подпись в договоре не принадлежит директору общества, следовательно, письменная форма соглашения о неустойки не соблюдена.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №49 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 (т.1, л.д. 20), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Селен", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.06.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100137 от 24.06.2020 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1, л.д. 22-23), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до суммы 150000 руб. размер госпошлины составляет 5500 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2472 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части (40%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 68 руб. 34 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 26.06.2020.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 27 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требования о возмещении почтовых расходов следует отказать.

С учетом увеличения размера исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селен" (ОГРН <***>, <...> здание 4А (магазин) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в размере 60000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3028 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья В.А. Сельдемирова