Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018 за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 341320 руб., пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 27.01.2021 в сумме 185671,90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 5100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17250 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 29.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Сервис" (далее ответчик) задолженности по договору об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018 за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 341320 руб., пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 30.06.2020 в сумме 122126,51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17250 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.01.2021 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018 за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 341320 руб., пени, начисленные за период с 11.02.2019 по 27.01.2021 в сумме 185671,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 5100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17250 руб. (т.1 л.д.118-119).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018 за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в сумме 341320 руб., пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 27.01.2021 в сумме 185671,90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 5100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17250 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, заявлении об уточнении требований, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №2/18 (т.1 л.д.17-19), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, по обеспечению сохранности имущества Заказчика, в пределах территории объекта по адресу: <...> строительная площадка на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5212 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, перечень имущества Заказчика, подлежащего охране, передается Исполнителю ежедневно в конце рабочего дня (смены) производителем работ или мастером по акту.

Согласно пункту 1.4 договора, охрана объекта будет осуществляться в соответствие со следующим режимом ежедневно тремя невооруженными постами:

- 1 пост с 07:00 до 20:00 в количестве одного частного охранника;

- 2 пост с 20:00 до 08:00 в количестве одного частного охранника;

- 3 пост с 07:00 до 20:00 в количестве одного частного охранника.

По завершению каждого календарного месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения, Заказчик не подпишет и не вернет акт выполненных работ, либо не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то услуги считаются выполненными и принятыми (п.п. 4.1-4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость охранных услуг составляет 110 руб. за один час охраны одного сотрудника, НДС не облагается. Окончательная стоимость охранных услуг определяется в акте выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, подписанный обеими сторонами акт выполненных работ является основанием для выставления Исполнителем счета и расчетов между сторонами.

Оплата охранных услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае отсутствия оплаты охранных услуг в установленные в пункте 5.3 настоящего договора сроки, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору. О приостановлении исполнения своих обязательств по договору Исполнитель письменно уведомляет Заказчика не позднее, чем за 1 день до исполнения принятого решения.

В силу пункта 5.5 договора, в случае просрочки оплаты за охранные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору, в том числе непогашения задолженности в течение одного месяца со дня, установленного в пункте 5.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также предъявить требование произвести полный расчет за оказанные услуги, в том числе и за период приостановления исполнения своих обязательств. О расторжении договора Исполнитель письменно уведомляет Заказчика не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с разделом 6, договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 28.12.2018. При отсутствии заявлений сторон о прекращении действия настоящего договора за 1 месяц до истечения срока настоящего договора, он считается продленным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 7.3 договора, споры и разногласия, не нашедшие решения в ходе переговоров сторон, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 30.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Форт" уведомило общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" о приостановлении исполнения обязательств по договору с 21.06.2019, поскольку у ответчика образовалась задолженность (т.1 л.д.32).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику, в частности, услуги на сумму 441320 руб., что подтверждается:

- актом №000001 от 31.01.2019 на сумму 129140 руб. (т.1 л.д.20);

- актом №000015 от 27.05.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.22);

- актом №000016 от 30.06.2019 на сумму 56430 руб. (т.1 л.д.24);

- актом №000019 от 30.06.2019 на сумму 26070 руб. (т.1 л.д.26);

- актом №000022 от 31.07.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.28);

- актом №000025 от 31.08.2019 на сумму 59180 руб. (т.1 л.д.30).

Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №305 от 18.02.2019 (т.1 л.д.63).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018 составила 341320 руб.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию от 31.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Форт" в рамках договора №2/18 от 28.12.2018 оказало ООО ПМК "Центр" услуги по охране строительной площадки по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5212 в январе 2019 на сумму 129140 руб., в мае 2019 на сумму 85250 руб., в июне 2019 на сумму 82500 руб., в июле 2019 на сумму 85250 руб., в августе 2019 на сумму 59180 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №000001 от 31.01.2019 на сумму 129140 руб.; №000015 от 27.05.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.22); №000016 от 30.06.2019 на сумму 56430 руб. (т.1 л.д.24); №000019 от 30.06.2019 на сумму 26070 руб. (т.1 л.д.26); №000022 от 31.07.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.28); №000025 от 31.08.2019 на сумму 59180 руб. (т.1 л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора, установленным в разделе 4, по завершению каждого календарного месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения, Заказчик не подпишет и не вернет акт выполненных работ, либо не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то услуги считаются выполненными и принятыми.

Акты №000001 от 31.01.2019 на сумму 129140 руб.; №000015 от 27.05.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.22); №000016 от 30.06.2019 на сумму 56430 руб. (т.1 л.д.24); №000019 от 30.06.2019 на сумму 26070 руб. (т.1 л.д.26); №000022 от 31.07.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.28); №000025 от 31.08.2019 на сумму 59180 руб. (т.1 л.д.30) со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно акту №000001 от 31.01.2019, услуги за январь 2019 года оказаны истцом на сумму 129140 руб. (количество часов - 1174, график работы сотрудников ООО "Форт" январь 2019 - т. 1 л.д. 21).

На основании указанного акта 31.01.2019 истец выставил ответчику счет №3 на сумму 129140 руб. (т.1 л.д.67). В последующем счет №3 от 31.01.2019 был разделен на счет №б/н от 18.02.2019 на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.126) и №35 от 18.02.2019 на сумму 29140 руб. (т.1 л.д.127).

Счет №б/н от 18.02.2019 оплачен ответчиком в полном размере (платежное поручение №305 от 18.02.2019 - т.1 л.д.63). В назначении платежа в платежном поручении №305 от 18.02.2019 указано "Оплата за охрану имущества, согласно счету №б/н от 18.02.2019".

Счет №35 от 18.02.2019 ответчиком не оплачен.

Исходя из буквального толкования положений договора №2/18 от 28.12.2018 суд приходит к выводу, что в данном случае факт оказания услуг за январь 2019 в сумме 129140 руб. зафиксирован в акте оказанных услуг. Факт разбивки счета на несколько частей на существо правоотношений не влияет.

График работы сотрудника за январь 2019, на основании которого составлен акт №000001 от 31.01.2019, составлен в соответствии с положениями п. 1.4 договора, где указано количество постов охраны, и время осуществления охраны на каждом из постов.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018, Заказчик вправе путем проведения проверок контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям профессиональных стандартов с обязательным доведением результатов проверок до сведения Исполнителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что такие проверки проводились и им были выявлены какие-либо недостатки в работе истца, в связи с чем, сумма оказанных истцом ответчику в январе 2019 года услуг является необоснованной либо завышенной. Доказательств направления ответчику каких-либо возражений по акту за январь 2019 ответчик суду так же не представил.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору №2/18 от 28.12.2018 в январе 2019 года на сумму 129140 руб.

В нарушение условий договора, ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 100000 руб.

Тем самым, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за январь 2019 года в сумме 29140 руб.

Возражая относительно исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2019 года на сумму 85250 руб., ответчик утверждает, что акт выполненных работ №000015 от 27.05.2019 и график за май 2019 года не подтверждают, что истцом были оказаны услуги, согласованные с Заказчиком, а также утверждает о завышении часов выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления акта оказанных услуг и счета за май 2019 года на электронный адрес ответчика, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 62 АБ №1514052 от 28.12.2020 (т.1 л.д.120).

Материалами дела подтверждено, что нотариусом была осмотрена электронная почта истца, в материалы дела приобщен скриншот электронного письма, направленного истцом 03.06.2019 на электронный адрес ответчика - pmk-tsentr@mail.ru (т.1 л.д.121), с приложением счета №15 от 31.05.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.122) и акта оказанных услуг №000015 от 31.05.2019 на сумму 85250 руб. (т.1 л.д.123). Электронный адрес ответчика - pmk-tsentr@mail.ru - указан в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

Таким образом, ответчик получил акт и счет за май 2019, какие-либо возражения по нему не представил истцу в установленный договором срок. Следовательно, в соответствии с п. 4.3 договора, услуги считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Счета за июнь-август 2019 года были направлены ответчику одновременно с претензией от 31.08.2019. Акты и счета получены ответчиком 05.09.2019 (т.1 л.д.33). Факт получения документов ответчик не опроверг.

Однако какие-либо возражения в адрес истца по полученным актам и счетам ответчик в согласованный в договоре срок не направил.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик в предусмотренный договором срок акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, доказательств направления возражений относительно стоимости и качества оказанных услуг в установленный договором срок не представил, суд считает, что услуги считаются принятыми ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не имел возможности оказать спорные услуги, опровергаются материалами дела: согласно формам СЗВ-М за июнь, май 2019 (т. 2 л.д. 10-13), в ООО "Форт" работало 6 человек. Факт работы в ООО "Форт" необходимого количества работников в спорный период (январь - август 2019 года) подтверждается также справками 2-НДФЛ, реестром справок о доходах и суммах НДФЛ за 2019 год (т. 2 л.д. 14-27), приказами (т. 2 л.д. 28-29). Кроме того, суд отмечает, что истец не был лишен возможности привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что представленные доказательства свидетельствуют о факте оказания услуг. Представление иных доказательств (журналов приема-сдачи дежурств и т.д.) не является обязательным, так как данные документы являются внутренними документами истца. Количество отработанных часов, указанное в актах, не превышает количество, указанное в п. 1.4 договора. Ответчик доказательств того, что услуги охраны осуществлялись не с указанным графиком, суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона, ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 341320 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 27.01.2021 в сумме 185671,90 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты за охранные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан выполненным арифметически неверно.

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата охранных услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 129140 руб. Истец в расчете указывает, что период просрочки оплаты начинает течь с 11.02.2019. Вместе с тем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последний день оплаты за январь - 11.02.2019. В связи с чем, размер пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных в январе 2019 года услуг, за период с 12.02.2019 по 27.01.2021 составляет 20864,24 руб.

В мае 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 85250 руб. По договору срок оплаты - 10.06.2019. Истец в расчете указывает, что период просрочки оплаты составляет 570 дней. Итого, размер пени в данном случае, по мнению истца, составляет 48592,50 руб. Однако согласно расчету суда, количество дней просрочки составляет 597 дней, размер пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных в мае 2019 года услуг, за период с 11.06.2019 по 27.01.2021 составляет 50867,39 руб.

В июне 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 82500 руб. По договору срок оплаты - 10.07.2019. Истец в расчете указывает, что период просрочки оплаты составляет 549 дней. Итого, размер пени в данном случае, по мнению истца, составляет 45292,50 руб. Однако согласно расчету суда, количество дней просрочки составляет 567 дней, размер пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных в июне 2019 года услуг, за период с 11.07.2019 по 27.01.2021 составляет 46777,50 руб.

В июле 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 85250 руб. Истец в расчете указывает, что период просрочки оплаты начинает течь с 11.08.2019. Вместе с тем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последний день оплаты за июль - 12.08.2019. В связи с чем, размер пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных в июле 2019 года услуг, за период с 13.08.2019 по 27.01.2021 составляет 45523,50 руб.

В августе 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 59180 руб. По договору срок оплаты - 10.09.2019. Истец в расчете указывает, что период просрочки оплаты составляет 478 дней. Итого, размер пени в данном случае, по мнению истца, составляет 28282 руб. Однако согласно расчету суда, количество дней просрочки составляет 505 дней, размер пени, начисленных за просрочку оплаты оказанных в августе 2019 года услуг, за период с 11.09.2019 по 27.01.2021 составляет 29885,90 руб.

По расчету суда сумма пени составляет 193918,53 руб.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства несоразмерности пеней, не предъявлял, контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора об оказании охранных услуг №2/18 от 28.12.2018, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Более того, размер суммы пени 0,1%, установленный договором, является общеприменимым в гражданском обороте. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 27.01.2021 в сумме 185671,90 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств в сумме 5100 руб. в виде исходящей электронной корреспонденции (счет №15 от 31.05.2019 на сумму 85250 руб.; акт оказанных услуг №000015 от 31.05.2019 на сумму 85250 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры, в частности, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В связи с тем, что электронная переписка может быть в любой момент удалена ее участниками и/или утрачена по причине выхода из строя компьютерной техники, ее заверение в качестве обеспечения доказательств является случаем, не терпящим отлагательств, и может быть произведено без извещения другой стороны и заинтересованных лиц.

Об этом нотариус, заверивший указанную электронную переписку, сделал отметку в протоколе осмотра письменных доказательств серии 62 АБ №1514052 от 28.12.2020 (т.1 л.д.120).

Следовательно, электронная переписка сторон обеспечена протоколом нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств могут быть возмещены обществу с ограниченной ответственностью "Форт", если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств серии 62 АБ №1514052 от 28.12.2020 (электронного письма общества с ограниченной ответственностью "Форт") требовалось обществу с ограниченной ответственностью "Форт" непосредственно в целях защиты интересов в рамках настоящего дела; собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, исследованы и приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Из текста протокола осмотра письменных доказательств серии 62 АБ №1514052 от 28.12.2020 следует, что с общества с ограниченной ответственностью "Форт" взыскано государственной пошлины (по тарифу) в сумме 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1100 руб., кроме того оплачено 1000 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе). Указанная сумма также подтверждена справкой нотариуса ФИО2 №1285 от 28.12.2020 (т.1 л.д.124). Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг нотариуса за производство протокола осмотра доказательств составила сумму 5100 руб.

Доказательств неразумности понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Форт" расходов на нотариальное обеспечение доказательств обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обращение к нотариусу для обеспечения доказательств явилось вынужденной мерой, в связи с тем, что судебная практика исходит из необходимости обеспечения электронных доказательств посредством их нотариального заверения.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "Форт" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение письменных доказательств в сумме 5100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17250 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (Заказчик) оказывались ФИО1 (Исполнитель).

04.06.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг №б/н (т.1 л.д.35), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов Заказчика в судебном процессе к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" о взыскании задолженности в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и материалы дела;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление с необходимыми материалами и направить его в суд;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- готовить и предоставлять в Арбитражный суд возражения, отзывы, пояснения и иные документы.

Согласно пункту 1.3 договора, начало оказания услуг 04.06.2020, окончание - до вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 17250 руб., в том числе НДФЛ в сумме 2243 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 1 месяца после подписания настоящего договора (раздел 3 договора).

Расходным кассовым ордером от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Форт" передало ФИО1 15007 руб. (т.1 л.д.36).

Сумма 2243 руб. в качестве НДФЛ перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Форт" в налоговый орган по чеку №017706188425 (т.1 л.д.37).

НДФЛ с услуг представителя может быть взыскан в составе судебных расходов, поскольку его уплата в бюджет заказчиком как налоговым агентом не изменяет его правовую природу как части стоимости услуг (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №310-КГ16-13086).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Форт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Форт" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представило.

В рамках настоящего дела Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление, представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Форт" в судебных заседаниях 04.12.2020, 27.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, подготовил уточнения исковых требований, дополнения, возражения на отзыв ответчика.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 17250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме иска 526991,90 руб. (сумма основного долга и пени) размер государственной пошлины составляет 13540 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12269 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 15.07.2020 - т.1 л.д.15).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12269 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 1271 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность в сумме 341320 руб., пени, начисленных за период с 12.02.2019 по 27.01.2021 в сумме 185671,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17250 руб., судебные расходы за предоставление надлежаще заверенных доказательств в сумме 5100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12269 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1271 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина