Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №50", г. Михайлов Рязанской области;

Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Каспий"), г.Тамбов

третьи лица:

Федеральное дорожное агентство, г.Москва

ОАО "Тамбовмаш", г.Тамбов

Рябов Андрей Валентинович, г. Тамбов

о взыскании 529812 руб.

при участии в заседании:

от истца - Рахуба Е.В., главный юрисконсульт, доверенность №953 от 07.04.2010, паспорт;

от ответчика (ОАО "ДЭП №50") - Шишков О.В., представитель, доверенность №1 от 01.11.2011, паспорт;

от второго ответчика (ФГУ Управление автомобильной магистрали "Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства) - Светяш А.А., юрисконсульт, доверенность №01-05/04 от 11.01.2011, паспорт;

от Рябова А.В. - Рябов А.В., паспорт;

от третьего лица (Федеральное дорожное агентство) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ОАО "Тамбовмаш") - представитель не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №50, г. Михайлов Рязанской области о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 529812 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Каспий"), г.Тамбов и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 529812 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Каспий"), г.Тамбов.

Определением суда от 12.03.2010 производство по делу №А54-5598/2009 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2010 производство по делу №А54-5598/2009 возобновлено с 14.07.2010.

Определением суда от 16.07.2010 производство по делу №А54-5598/2009 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2010 производство по делу №А54-5598/2009 возобновлено с 25.10.2010.

Определением суда от 25.10.2010 производство по делу №А54-5598/2009 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно - криминалистическому центру УВД по Рязанской области.

Определением суда от 25.10.2010 произведена замена ответчика - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №50 (г. Михайлов Рязанской области) его правопреемником - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №50".

Определением суда от 07.12.2010 производство по делу №А54-5598/2009 возобновлено с 19.01.2011.

В судебном заседании 19.01.2011 представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 529812 руб., основания изложены в исковом заявлении, уточнениях исковых требований (том 1 л.д.3-5; том 2 л.д.138-139). В обоснование правовой позиции представитель истца ссылается на статьи 1064, 1082, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснила, что 07.03.2008 в 09 час. 15 мин. на 235 км автодороги М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Теана, г/н К 232 АЕ 68, принадлежащего ОАО "Тамбовмаш" и под управлением Рябова А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 2,2м х 1м х 0,1м, в результате чего водитель Рябов А.В. не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение. Выбоина не соответствует ГОСТам. В результате ДТП автомобиль Нисан Теана, г/н К 232 АЕ 68 получил механические повреждения. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 529812 руб. 20.03.2008 истец выплатил ОАО "Тамбовмаш" страховое возмещение в сумме 529812 руб. Данный участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживало ФГУ "ДЭП №50" (в настоящее время ОАО "ДЭП №50"). Представитель истца полагает, что судебные экспертизы подтвердили заявленные исковые требования. Представитель истца полагает, что открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" является лицом, причинившим вред и ответственным за причинение вреда, а Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" является собственником (балансодержателем) участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно 529812 руб.

Представитель ответчика (ОАО "ДЭП №50") возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.3-4). В судебном заседании пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель Рябов А.В., который не справился с управлением и совершил ДТП. Все механические повреждения, которые получены автомобилем под его управлением, были получены с учетом того, что водитель сам нарушил пункты 9.4, 10.1 ПДД. Данное нарушение установлено постановлением ГИБДД, а потом решением по жалобе самого водителя, где указывается, что данное нарушение имело место. Представитель ответчика также полагает, что водителем нарушен режим труда и отдыха, поскольку в путевом листе указано время выезда - 7 марта 4.00, время прибытия - 20.00. А уже в 9 часов утра 7 марта случилось ДТП. Получается, что водитель за 5 часов приехал в Домодедово из Тамбова и вернулся обратно. Представитель ответчика полагает, что материалами дела не доказан наезд на дефект дорожного покрытия, водитель мог отвлечься, заснуть. Кроме того, представитель ответчика считает, что яма не опасна для езды, ее глубина в центре 10 см, а края пологие. В деле много противоречивых показаний. С учетом того, что виновником аварии стал непосредственно сам водитель Рябов Андрей Валентинович, ответчик считает, что иск заявлен необоснованно.

Представитель второго ответчика (ФГУ Упрдор "Каспий") возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию представителя ОАО "ДЭП №50", доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.134-135; том 3 л.д.1-2). Пояснил в судебном заседании, что исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2008 (том 6 л.д.170) выбоина расположена ближе к осевой (2м 20см), водитель мог проехать без последствий, материалами дела не доказан наезд на дефект дорожного покрытия. Считает, что требования истца к ФГУ Упрдор "Каспий" неправомерны, поскольку ФГУ Упрдор "Каспий", являясь Заказчиком, в полном объеме выполняло свои обязанности по контракту №118 от 25.12.2007 (раздел 5), что подтверждается актами оценки уровня содержания автомобильной дороги за февраль и март 2008 года; оплата работ произведена в соответствии с пунктом 4.6 контракта №118 от 25.12.2007 (том 3 л.д.1-13). С учетом изложенного представитель ФГУ Упрдор "Каспий" считает, что ФГУ Упрдор "Каспий" не может быть ответчиком по данному телу, так как выполняло все требования и обязательства, возложенные на него государственным контрактом №118 от 25.12.2007.

Третье лицо - водитель Рябов А.В. поддерживает позицию истца, доводы изложены в письменных пояснениях по существу спора (том 1 л.д.105-106), отражены в протоколах судебных заседаний. Рябов А.В. пояснил в судебном заседании, что разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч, ограничительных знаков не было, ширина дороги позволяла двигаться по ней в любом месте, в пределах своей полосы. Мостовое сооружение находится немного на подъеме. Примерно за 20-25 метров можно увидеть препятствие при хорошей видимости. Автомобиль, двигаясь 90 км/ч, пролетает 20-25 метров буквально за 1 секунду. То есть, у водителя, на принятие решения (повернуть, затормозить или еще что), оставалась всего лишь 1 секунда и водитель физически не смог этого сделать. Рябов А.В. пояснил, что предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП. Возражает против позиции ответчиков, что в данном ДТП виноват именно водитель. Также обратил внимание суда на следующее. Свидетель Мишаков И.А. показал, что просадка грунта опасность для дорожного движения не представляет. Тогда почему, если она не представляет опасности, он сразу же побежал выдавать предписание на устранение нарушения. Таким образом, он опровергает свои показания. Если бы он считал выбоину безопасной для движения, то он поехал бы дальше, а здесь он решил выдать предписание дорожным службам на устранение. Рябов А.В. также пояснил, что нарушения режима труда и отдыха не было, поскольку к моменту ДТП находился в пути всего 3,5 часа. Скоростной режим не превысил. Противоречия в объяснениях Рябов А.В. объясняет тем, что находился в шоковом состоянии, мог чего-то не заметить, не сказать по горячим следам. Рябов А.В. считает, что не было бы ямы, не было бы и ДТП. В отношении отсутствия траектории движения на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2008 пояснил, что машина оснащена антиблокировочной системой (АБС), при резком торможении при влажном покрытии следов не дает. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП через час, движение автотранспорта не прекращалось, поэтому следы перемещения автомобиля Ниссан Теана, г/н К 232 АЕ 68 в районе места происшествия объективно могли не сохраниться на момент составления схемы.

Представитель Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, правовая позиция по существу спора изложена в отзывах (том 2 л.д.1-2, 6-7, 136-137; том 3 л.д.14-15).

Представитель ОАО "Тамбовмаш" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ОАО "Тамбовмаш" поддерживает позицию истца, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.60-62,89-91; том 4 л.д.127-139).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц - Федерального дорожного агентства (г.Москва) и ОАО "Тамбовмаш" (г.Тамбов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 07.03.2008 в 09 час. 15 мин. на 235 км автодороги М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, принадлежащего ОАО "Тамбовмаш" и под управлением водителя Рябова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008 (том 1 л.д. 11, 86), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008 (том 1 л.д.13; том 6 л.д.97), решением от 28.03.2008 по жалобе гр. Рябова А.В. (том 1 л.д.14), из которых следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68 Рябов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008 (том 1 л.д.86), актом осмотра №121 от 11.03.2008 (том 1 л.д.19-20), отчетом №121 от 17.03.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.15-31).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008, 07.03.2008 в 09 час. 15 мин. на 235 км автодороги М6 Каспий водитель Рябов А.В., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, при возникновении опасности для движения не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате наехал на яму 2,2мх1мх10см, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.86).

Как следует из решения и.о.командира 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области майора милиции Силаева М.В. от 28.03.2008, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы водителя Рябова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.03.2008 на маршруте патрулирования с 184 км по 237 км а/д М6 Каспий с 08.00 до 20.00 наряд ДПС осуществлял мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе несения службы были выявлены недостатки дорожного покрытия на 235 км а/д М6 Каспий, в связи с чем 07.03.2008 в 08 час. 00 мин. инспектором ДПС выписано предписание должностному лицу, ответственному за содержание и эксплуатацию вышеуказанного участка автодороги Шишкову О.В., мастеру ФГУ ДЭП 50. 07.03.2008 в 08 час. 15 мин. на 234 км плюс 650 м автодороги М6 Каспий водитель Рябов А.В., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, не выбрал оптимальный режим скорости и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произвел наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размером: ширина 1,0 м, длина 2,2 м, глубина 0,1 м, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение моста. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. По результатам служебной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008 оставлено без изменения, жалоба водителя Рябова А.В. - без удовлетворения (том 1 л.д.14).

07.03.2008 в 08 час. 00 мин. мастеру ФГУ ДЭП 50 Шишкову О.В., в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93г., командиром 1 ОР ДПС ГИБДД Белиным А.Г. выдано предписание об устранении выбоины на 235 км автодороги М6 мост через реку Кердь, размеры 2,2мх1мх10см, срок выполнения - 4 часа (том 6 л.д.3).

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении 62 АА №284298, составленный инспектором дорожного надзора Мишаковым И.А., согласно которому мастер ФГУ ДЭП-50 Шишков О.В., являясь должностным лицом, 07.03.2008 в 12 час. 00 мин. не выполнил в установленный срок предписание на устранение выбоины размером 2,2мх1мх10см на 235 км автодороги М6, дефект устранен в 12 час. 30 мин. (том 1 л.д.85).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области Васильева В.К. от 04.04.2008, Шишков О.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд ограничился устным замечанием (том 1 л.д.79).

В соответствии с отчетом оценщика "Независимая экспертиза и оценка" №121 от 17.03.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, составила 529812 руб. (том 1 л.д.15-31).

Общество "Уралсиб" выплатило ОАО "Тамбовмаш" на основании заявления о наступлении страхового события страховое возмещение в сумме 529812 руб. (платежное поручение №354 от 20.03.2008 - том 1 л.д.32).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, был застрахован на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в обществе "Уралсиб" (страховой полис от 15.11.2007 ЮТ №1/587/7031/681 - том 1 л.д.10).

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги, ответственными за содержание которого являются Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №50 и ФГУ Упрдор "Каспий"), закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу о солидарной ответственности право выбора требования к одному или к каждому из сопричинителей вреда в размере, соответствующем степени их вины, принадлежит кредитору (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "Тамбовмаш", страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст.12 Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона, понятие дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Закона).

В статье 18 Закона указано, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу указанной нормы Федерального закона "О техническом регулировании" ныне сохраняет свое обязательное действие принятый постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Предельные сроки ликвидации нарушений дорожного покрытия составляют 5 суток по группе дорог «А», 7 суток - по группе дорог «Б» и 10 суток - по группе дорог "В".

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4).

Руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению (подпункт 14.1).

Суд исходит из того, что ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 №196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №118 от 25.12.2007 ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 184+745 - км 342+167, Рязанская область линейная протяженностью 157,422 км (приведенная протяженность - 204,95 км, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство и повышение пропускной способности данного участка автомобильной дороги. При этом подрядчик обязался обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе со СНиПами и ГОСТами (том 2 л.д. 19-35,113-133).

В силу п.6.1 контракта №118 от 25.12.2007, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку федеральной автомобильной дороги.

Согласно п.8.6 контракта №118 от 25.12.2007, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно, как виновник ДТП, в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт наличия выбоины в дорожном полотне на месте дорожно- транспортного происшествия и ее размеры (2,2м х 1м х 0,1м) зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 07.03.2008 (том 7 л.д.131) и схеме места ДТП от 07.03.2008 (том 6 л.д. 170).

Размеры зафиксированной выбоины значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Доказательства того, что на момент ДТП были установлены знаки, ограничивающие движение, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный автомобилю ущерб ввиду недостаточности финансирования, высокой интенсивности движения автомобильного транспорта (в сутки 12 тысяч единиц транспорта - том 4 л.д.153), истечения предельного срока эксплуатации дороги (открыта к эксплуатации в 1967-1968г.г., не подвергалась ремонту более 25 лет), судом отклоняются в силу п.6.1 и п.8.6 контракта №118 от 25.12.2007.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шишков О.В. и свидетель Мишаков И.А. - инспектор дорожного надзора (протокол судебного заседания от 14.01.2010), выбоина не представляла реальную опасность для движения транспортных средств, в связи с чем движение по трассе не было прекращено.

Вместе с тем, суд находит данные доводы неубедительными, поскольку 07.03.2008 в 08 час. 00 мин. мастеру ФГУ ДЭП 50 Шишкову О.В., в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93г., командиром 1 ОР ДПС ГИБДД Белиным А.Г. выдано предписание об устранении выбоины на 235 км автодороги М6 мост через реку Кердь, размеры 2,2мх1мх10см, срок выполнения - 4 часа (том 6 л.д.3).

Суд пришел к выводу, что выбоина размером 2,2мх1мх10см на 235 км автодороги М6 представляла опасность для безопасности дорожного движения, что следует из размеров зафиксированной выбоины, значительно превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, а также подтверждается установлением срока выполнения предписания об устранении выбоины - 4 часа при том, что предельные сроки ликвидации нарушений дорожного покрытия составляют 5 суток.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" (235 км), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что истец, возражая на доводы ответчиков о виновности водителя Рябова А.В. в наступлении ДТП, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Рябова А.В. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба.

Так, водитель Рябов А.В. утверждает, что не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч, ограничительных знаков не было, вся дорога была в латках и глубокую яму он увидел лишь за 20-25 м.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008 отражено, что 07.03.2008 в 09 час. 15 мин. на 235 км автодороги М6 Каспий, Рябов А.В., управляя автомобилем Ниссан Теана, г/н К 232 АЕ 68, принадлежащего ОАО "Тамбовмаш", при возникновении опасности для движения (яма размером длина 2,2м, ширина 1м, глубина 10 см), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, т.е. в результате чего наехал на яму, не справился с рулевым управлением, наехал на бордюрное ограждение, автомобиль получил механические повреждения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.81).

Рябов А.В. не обжаловал в установленном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2008 и решение и.о.командира 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области майора милиции Силаева М.В. от 28.03.2008, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы водителя Рябова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключениям эксперта ООО "Оценка" Яник С.М. от 27.08.2010 №1251Д (том 3 л.д.75-82; том 6 л.д.38-46), действия водителя в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п.9.4, п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения. Эксперт указывает, что без проведения следственного эксперимента, в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии видимости препятствия решить вопрос о возможности водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, избежать наезда на дефект дорожного покрытия в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что при принятии данных предполагаемых условий (автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, опасность для движения водитель обнаружил за 25-30 м) у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Другие методы предотвращения столкновения (наезда) при возникновении опасности для движения, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации не предусмотрены. На основании проведенного исследования эксперт ООО "Оценка" Яник С.М. сделал вывод, что при условии, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К 232 АЕ 68, двигался со скоростью 90 км/ч и возникновении опасности для движения водитель обнаружил за 25-30 м, в действиях водителя Рябова А.В. не усматривается несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании 16.07.2010 эксперт Яник С.М., допрошенный по ходатайству ответчика, подтвердил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на схеме ДТП, объяснениях водителя о скорости движения до момента ДТП и расчетах по определению возможности предотвращения ДТП.

Вместе с тем, суд не может основываться на выводах эксперта ООО "Оценка" Яник С.М. ввиду их предположительного характера.

Как следует из заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области №2669 от 02.12.2010 (том 6 л.д.92-98), решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К 232 АЕ 68, технической возможности предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину размером 2,2мх1мх10см), в данном случае не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных. Данный вопрос может быть решен исключительно путем следственного эксперимента, а не на основании субъективных показаний водителей или иных участников и очевидцев происшествия. Как следует из заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области №2669 от 02.12.2010 (том 6 л.д.92-98), на второй вопрос, поставленный судом, ответить не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К 232 АЕ 68, двигался со скоростью не более 90 км/ч и возникновение опасности для движения водитель обнаружил за 20-25 м, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.

Суд считает, что водитель Рябов А.В., управляя 07.03.2008 автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К 232 АЕ 68, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части размером: ширина 1,0 м, длина 2,2 м, глубина 0,1 м, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение моста.

Вместе с тем, судом учтено, что довод ответчиков о том, что водителем Рябовым А.В. не соблюден режим труда и отдыха, не подтвержден документально (том 4 л.д.127-139).

Письмо НОУ "ЦВВМ" от 03.02.2010 №2 (том 2 л.д.44), представленное истцом, судом отклоняется в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертиз наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина как водителя Рябова А.В., так и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №50".

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом оценщика "Независимая экспертиза и оценка" №121 от 17.03.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер К 232 АЕ 68, составила 529812 руб. (том 6 л.д.104-120). Суд считает, что в расчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К 232 АЕ 68, необоснованно включены следующие суммы: ремонт правого крыла - 1470 руб. и окраска крыла переднего правого после ремонта - 2200 руб., итого 3670 руб., поскольку указанные повреждения автомобиля Ниссан Теана отсутствуют в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2008 (том 6 л.д.99) и отсутствуют на фотографиях, приложенных к отчету оценщика "Независимая экспертиза и оценка" №121 от 17.03.2008 (том 6 л.д.104-120). На это обстоятельство указано и в заключении экспертов экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области №2669 от 02.12.2010 (том 6 л.д.92-98).

Следовательно, с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" в пользу истца подлежит взысканию реально причиненный ущерб в сумме 263071 руб. (529812 руб. - 3670 руб.) : 2 = 227824,60 руб.). В остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал правомерность заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Каспий") ущерба в сумме 529812 руб. и не представил соответствующие доказательства, требования, заявленные к ФГУ Упрдор "Каспий", удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 11798 руб. 12 коп. (платежное поручение №817 от 02.06.2009 - том 1 л.д.7).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертиз составляют 9760 руб. (том 3 л.д.83; том 6 л.д.93). Истец и ответчик, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу №А54-5598/2009, перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы по 2000 руб. (платежное поручение истца №411 от 02.04.2010 и платежное поручение ответчика №178 от 22.03.2010).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" (Рязанская область, г. Михайлов, Волгоградское шоссе, д.1, основной государственный регистрационный номер 1106219000425) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, основной государственный регистрационный номер 1027739022376 (для Тамбовского филиала) ущерб в сумме 263071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5858 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Каспий") отказать полностью.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, основной государственный регистрационный номер 1027739022376 (в лице Тамбовского филиала) в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" (Рязанская область, г. Михайлов, Волгоградское шоссе, д.1, основной государственный регистрационный номер 1106219000425) расходы за проведение экспертизы в сумме 13 руб. 85 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, основной государственный регистрационный номер 1027739022376 (в лице Тамбовского филиала) в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области (г. Рязань, ул. Строителей, д. 6, расчетный счет 40503810300001000003 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области) денежные средства в сумме 2899 руб. 95 коп. за проведение экспертизы.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №50" (Рязанская область, г. Михайлов, Волгоградское шоссе, д.1, основной государственный регистрационный номер 1106219000425) в пользу экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области (г. Рязань, ул. Строителей, д. 6, расчетный счет 40503810300001000003 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области) денежные средства в сумме 2860 руб. 05 коп. за проведение экспертизы.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 г.Рязань, Первомайский проспект, д.33а, офис 11, ИНН 6234014962) 40702810200020002385 банк ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Рязани денежные средства в сумме 4000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-5598/2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова