Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело"): ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2015;

от третьего лица (Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области): ФИО2, представитель по доверенности №09-24/99 от 31.12.2014;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Рязаньавтодор"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация") о расторжении государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках дороги км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области; взыскании штрафа в размере 168500 руб., начисленного на основании пункта 5.3 государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2012 исковое заявление Минтранса Рязанской области принято судом к производству.

02.08.2012 от ООО "Эксплуатация" поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 в сумме 6 673 588 руб. и неустойки за период с 31.06.2012 по 01.08.2012 в сумме 171 859 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 года встречное исковое заявление ООО "Эксплуатация" принято к производству.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заявило об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта и об увеличении размера неустойки по состоянию на день расторжения контракта до 1 208 387 руб. 60 коп., просило взыскать с ООО "Эксплуатация" штраф за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта от 09.04.2012 №6/05/1 в размере 1 006 989 руб. 60 коп. и пени за период с 29.09.2012 по 08.10.2012 в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта от 09.04.2012 №6/05/1 в размере 201 398 руб.

Отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта судом принят. Увеличение размера исковых требований судом не принято.

Представитель ООО "Эксплуатация" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил об уточнении исковых требований; просил взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 673 588 руб., неустойку за период с 01.07.2012 по 26.09.2012 в сумме 156 762 руб. 58 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2013 производство по делу возобновлено, принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 производство по делу вновь приостановлено, эксперту по ходатайству экспертной организации направлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель ООО "Эксплуатация" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках встречного иска заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 3865636руб., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки (за период с 01.07.2012 по 16.07.2013) до 348 375 руб. 74коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 № 514р на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Медведевой О.М. на судью Сергееву Л.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области, открытое акционерное общество "Рязаньавтодор".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4, экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 26.11.2013.

Заключение эксперта в указанный срок в арбитражный суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 производство по делу возобновлено с 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 01.11.2013, продлен до 01.03.2014.

05.03.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение №4-14-СЭ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.04.2014 представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ООО "Эксплуатация" судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 29.05.2014 была вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4, которая представила пояснения по проведенной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 производство по делу возобновлено. Одновременно суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.07.2014, к участию в проведении экспертизы привлечен также эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта №12.11.2014/1-СТЭ от 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 31.03.2015 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" ФИО6, который представил пояснения по проведенной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" (115114, <...>, под. 9) ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд без возобновления производства по делу назначил судебное заседание на 09.06.2015 по рассмотрению вопросов о расширении штата экспертов, утверждении стоимости экспертизы, а также для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2015 № 91р на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Сергеевой Л.А. на судью Медведеву О.М.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 произведена замена истца по встречному иску по делу - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН <***>, <...>, литер В) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ОГРН <***>, <...>).

Одновременно арбитражный суд определением от 19.06.2015 привлек к производству экспертизы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" ФИО7 и ФИО8, продлил срок проведения экспертизы до 17.07.2015 и установил стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы - 65000 руб.

Определением от 17.07.2015 арбитражный суд производство по делу А54-5811/2012 возобновил с 18.08.2015.

10.08.2015г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" поступило экспертное заключение №12.11.2014/1.ДОП.-СТЭ от 04.08.2015г.

В судебном заседании 17.09.2015 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", открытого акционерного общества "Рязаньавтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом принято.

В предыдущем судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поддерживал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств в рамках государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 в части своевременного выполнения работ. Заключение дополнительной судебной экспертизы №12.11.2014/1.ДОП.-СТЭ считает незаконным и необоснованным. Указывал, что подтверждения действительного выполнения второстепенных работ подрядчиком на сумму 76995 руб. 38 коп. в заключение экспертов отсутствуют. Представитель Министерства оспорил заключение эксперта №12.11.2014/1.ДОП-СТЭ от 04.08.2015 указав на необоснованность вывода экспертов об отсутствии в Общем журнале работ замечаний Заказчика и неподтвержденность выполнения подрядчиком второстепенных работ на сумму 76 995 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Эксплуатация" по первоначальному иску возражал, пояснял суду, что к работам приступили 02.05.2012. Задержка связана с несвоевременным предоставлением заказчиком проектной документации и документов, подтверждающих полномочия представителей истца и лаборатории. В связи с возникшими финансовыми трудностями ООО "Эксплуатация" приостановило производство работ с 25.07.2012 года, о чем уведомило заказчика. Так же отметил, что 80 % работ относится к капитальному ремонту, в связи с чем, заказчик должен был представить положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" поддерживал заявленные требования по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств в рамках государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 в части оплаты выполненных работ. Представитель ООО "Торговое дело" пояснил суду, что Заказчик немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, ООО "Эксплуатация" было вправе в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке и требовать от Министерства их оплаты. Проведенные по настоящему делу судебные экспертизы не представили доказательств правомерности отказа Заказчиком от подписания актов выполненных работ. Представитель общества также указал, что Заказчик не заявил об отказе от приемки работ по причине невозможности использования их результатов по назначению. Экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных обществом работ составляет 4 500 224 руб. 88 коп., а истец по встречному иску просит оплатить за эти работы 3 865 636 руб. Таким образом, при взыскании с Министерства заявленной по встречному иску стоимости выполненных работ в размере 3 865 636 руб. будет соблюдено положение части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при их выполнении с отступлениями от контракта.

Представитель Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области поддерживал правовую позицию истца по первоначальному иску, считает надлежащим ответчиком по встречному иску Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, поскольку Минтранс Рязанской области является распорядителем Дорожного фонда Рязанской области. В рамках государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 Минтрансу Рязанской области выделялись денежные средства в 2012 году, неосвоенные денежные средства поступили в Дорожный фонд Рязанской области. Представитель третьего лица считает, что работы по ремонту объекта, предусмотренного контрактом, выполнены ООО "Эксплуатация" без обеспечения качества производства работ в связи с чем, не подлежат оплате.

Третье лицо (открытое акционерное общество "Рязаньавтодор") представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что на основании долгосрочного государственного контракта №130/05/1 от 21.11.2011автодорога Польное Конобеево-Завидное-Кермись общей протяженностью 32,2 км находится на содержании ОАО "Рязаньавтодор" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 в рамках работ по содержанию автомобильной дороги Польное Конобеево-Завидное-Кермись проводился ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на участках км 10+500-12+000, 8+500-10+500, 8+000-8+500, 8+000-9+000, 7+000-8+000, 4+000-6+000.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым первоначальное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" оставить без рассмотрения, встречный иск к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворить частично в сумме 84915 руб. 91 коп. В остальной части встречного иска следует отказать.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

09.04.2012 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в открытой форме заключен государственный контракт № 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области (т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик принимает в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ № 37 от 03.02.2012 года) в установленный настоящим контрактом срок и в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сроки начала-окончания работ составляют: начало - 02.05.2012, окончание - 28.09.2012, ввод - 3,16 км. (пункт 1.2 контракта).

Работы ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена работ по контракту составляет 20 139 792 руб., включая НДС 18%. Кпер. - коэффициент перехода от цен по проектной документации к цене контракта по результатам открытого аукциона - 6,336373 (пункт 2.1 контракта).

Некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.3 настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании (пункт 2.7 контракта).

Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются ежемесячно, не позднее 30 числа, следующего за отчетным месяцем на основании счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), предъявляемых подрядчиком (пункт 2.8 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных п. 9 ст. 9 Федерального закона №94-Фз от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 5.1 контракта).

В случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ им уплачивается пени в размере 0,1 % процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного контрактом срока окончания работ до фактического окончания подрядчиком работ (пункт 5.2 контракта).

В случае невыполнения подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненного месячного объема работ (пункт 5.3 контракта).

Спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются в установленном законодательством порядке арбитражным судом Рязанской области (пункт 8.4 контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания контракта по 28.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали график производства работ (т. 1 л.д. 15).

Приложением № 2 к контракту определен перечень нормативно-технических документов (т. 1 л.д. 16-26).

05 мая 2012 года представителем заказчика ФИО9 взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на ПК 31 объекта по Контракту. Согласно заключению о качестве асфальтобетонного покрытия испытательной лаборатории Минтранса Рязанской области от 11.05.2012 г. асфальтобетон, которым заделаны выбоины на ПК 31+00 автомобильной дороги Польное Конобеево -Завидное - Кермись не соответствует нормативным требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2009.

Представителем заказчика ФИО10, действующим на основании доверенности от 10.01.2012 г. № ША/6-59/2. выдано предписание № 143 от 12.05.2012 г. о нарушениях при выполнении Подрядчиком работ на указанном объекте по Контракту (Предписание получено 12.05.2012 г. ФИО11).

15 мая 2012 г.. представителем заказчика ФИО9 взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на 4-020 эксн. км. объекта по Контракту (комиссионный Акт отбора образцов (проб) от 15.05.2012 г. № ИА-06Ч2). Согласно заключению № ИЗ-06/12 от 17.05.2012 г. о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса Рязанской области асфальтобетон, которым заделаны выбоины на 4+020 эксп. км автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись не соответствует нормативным требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2009.

Комиссией в составе начальника производственно-эксплуатационного отдела управления автомобильных дорог Минтранса Рязанской области ФИО12, ведущего специалиста производственно-эксплуатационного отдела управления автомобильных дорог Минтранса Рязанской области ФИО13, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России ФИО14 комиссионным актом от 16.05.2012 года зафиксированы следующие нарушения на объекте: отсутствие временного обустройства участка автодороги, разбивочные работы не произведены, заделка выбоин выполнена с нарушением технологий производства работ и не в полном объеме.

Письмом от 22.05.2012 года № ША/6-2028 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием выполнения работ по ремонту упомянутого выше объекта с обеспечением качества производства всех работ в соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-технических документов (ГОСТов, СНиПов, Методических рекомендаций) письменными указаниями заказчика в сроки установленные графиком производства работ по Контракту и с предупреждением о применении министерством мер по расторжению Контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Данное требование Заказчика осталось не выполненным.

24 мая 2012 года представителем Заказчика, главой администрации Лесно-Конобеевского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области ФИО15, директором Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" ФИО16 (акт осмотра объекта автодороги Польное Конобеево - Завидное-Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 в Шацком районе Рязанской области, общей протяженностью - 3,16 км от 24.05.2012 г.) установлено, что на данном объекте 24 мая 2012 года с 15.00 ч. по 15.30 ч. работы не проводились, а также отсутствовали руководители, рабочие и дорожная техника Подрядчика, который своим извещением № 020301/117 от 23.05.2012 г. предложил Заказчику прибыть в указанные выше день и час на объект для осмотра выполненного этапа работ и подписания акта на скрытые работы.

Актом № 73 от 29.05.2012 г. проверки исполнения предписания № 143 от 12.05.2012 г., составленного представителем Заказчика ФИО10 и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шацкий" ФИО14 также установлено не исполнение Подрядчиком указанного предписания, а именно: не устранены замечания по заделке выбоин; не представлена исполнительная документация; уложенная в выбоины с нарушением технологии органоминеральная смесь по ГОСТ 30491 - 97 не заменена на проектную марки II ГОСТ 9128-2009 и иные замечания.

29 мая 2012 г. представителем заказчика ФИО9 взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 - право объекта по Контракту (комиссионный Акт отбора образцов (проб) от 29.05.2012 г. №ИА-ОБ/13). Согласно заключению № ИЗ-06/13 от 01.06.2012 г. о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса Рязанской области установлено, что асфальтобетон на выравнивающем слое ПК 0+50 - право не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению в переформованных образцах и СНиПу 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

Согласно акта отбора проб на автодороге Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 в Шацком районе Рязанской области, общей протяженностью - 3,16 км от 29.05.2012 г., составленным с участием представителей Заказчика и главы администрации Лесно-Конобеевского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области ФИО15, на упомянутом объекте 29 мая 2012 года с 11.30 ч по 12.00 ч. дня был произведен отбор проб с выравнивающего слоя дорожного покрытия на ПК 0+50 справа. Рабочие, дорожная техника и представители Подрядчика на объекте отсутствовали.

Актом проверки выполненных объемов работ автодороги Польное Конобеево -Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 в Шацком районе от 01.06.2012 г., составленным представителем Заказчика ФИО10, главным инженером Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" ФИО17, специалистом первой категории отдела по развитию инфраструктуры строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Шацкий муниципальный район ФИО18 установлено, что на указанном объекте не выполнены работы по выравниванию кромок, не представлен акт на освидетельствование скрытых работ по заделке выбоин и розливу битума (подгрунтовка). Упомянутой комиссией составлена ведомость промеров поперечных уклонов и ширины выравнивающего слоя.

Письмом № 020301/128 от 01.06.2012 г. Подрядчик известил Заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ на объекте по Контракту с приглашением принять выполненные работы в 9.00 ч. 04.06.2012 г.

Прибывший на объект представитель Заказчика, в присутствии специалиста 1 категории отдела по развитию инфраструктуры строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Шацкий муниципальный район ФИО18, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России ФИО14, главного инженера Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" ФИО17, составил акт о проверке выполненных работ на объекте, которым были установлены ряд нарушений со стороны Подрядчика условий государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 г.

Актами осмотра объекта по Контракту от 06, 07, 08 июня 2012 года установлено, что 06 июня 2012 года с 13.30 ч. по 15.00 ч. работы на объекте не проводились, также отсутствуют рабочие и дорожная техника; 07 июня 2012 года с 16.00 ч. по 17.00 ч. работы на объекте не проводились, также отсутствуют рабочие и дорожная техника; 08 июня 2012 года с 09.00 ч. по 10.30 ч. работы на объекте не проводились, также отсутствуют рабочие и дорожная техника.

07 июня 2012г. министерство письмом № ША/6-2303 в связи с невыполнением по вине ООО "Эксплуатация" работ по ремонту и существенным нарушением условий Контракта предложило расторгнуть Контракт с перечислением в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области штрафа в сумме 168500 руб. в соответствии с п. 5.3. Контракта.

Письмом от 18.06.2012 г. .№ 020301/139 Подрядчик ответил отказом на расторжение Контракта и на оплату штрафа.

Письмом от 25.06.2012 года № ША/6-2536 Минтранс Рязанской области возвратил Подрядчику акты №№ 1, 2, 3 о приемке выполненных работ неподписанными и заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО "Эксплуатация" за май месяц текущего года в связи с не выполнением по факту работ, представленных в указанных выше актах работ как некачественно выполненных, не соответствующих проектной документации, не подтвержденных исполнительной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 и взыскании штрафа.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 на общую сумму 6 673 588 руб., послужил основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

До рассмотрения по существу спора истец отказался от исковых требований в части расторжения государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд частичный отказ от иска принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета за рассмотрение настоящего требования арбитражным судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, арбитражный суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 возбуждено производство по делу №А56-48024/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 в отношении ООО "Эксплуатация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 25 октября 2014 года в газете "Коммерсантъ" № 195 (5468).

Решением от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО19.

Исковые требования по настоящему спору основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012. в мае 2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за невыполнение работ по контракту № 6/05/1 от 09.04.2012. Обязательства по производству работ должны были быть исполнены в 2012 году.

Требования истца по настоящему иску основаны на денежном обязательстве общества, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признать данное денежное обязательство общества текущим платежом.

Поскольку заявленная в рамках настоящего спора задолженность не является текущим платежом, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 № Ф10-2447/2014, Определении ВАС Российской Федерации от 03.07.2014 № ВАС-8204/14 и т.д.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" о взыскании неустойки в размере 168500 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (с учетом произведенного правопреемства в рамках настоящего спора), арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках дороги км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения также регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период возникновения спорных отношений).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2012 на сумму 74 072 руб., №2 от 01.06.2012 на сумму 81498руб., №3 от 01.06.2012 на сумму 6518018 руб., подписанные ООО "Эксплуатация" в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от подписания актов.

Письмом от 01.06.2012г. №020301/128 ООО "Эксплуатация" обратилось к Заказчику с просьбой о приемке выполненных работ на объекте в 9.00 ч. 04.06.2012 г.

Прибывший на объект представитель Заказчика ФИО10 04.06.2012 составил акт о проверке выполненных работ на объекте в присутствии специалиста 1 категории отдела по развитию инфраструктуры строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Шацкий муниципальный район ФИО18, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России ФИО14, главного инженера Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" ФИО17, которым были установлены ряд нарушений со стороны Подрядчика условий государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 г.

Актами осмотра объекта по Контракту от 06, 07, 08 июня 2012 года было зафиксировано, что 06 июня 2012 года с 13.30 ч. по 15.00 ч. работы на объекте не проводились, также отсутствуют рабочие и дорожная техника; 07 июня 2012 года с 16.00 ч. по 17.00 ч. работы на объекте не проводились, также отсутствуют рабочие и дорожная техника; 08 июня 2012 года с 09.00 ч. по 10.30 ч. работы на объекте не проводились, также отсутствуют рабочие и дорожная техника.

Письмом от 18.06.2012 г. .№ 020301/139 Подрядчик ответил отказом на расторжение Контракта и на оплату штрафа.

Письмом от 25.06.2012 года № ША/6-2536 Минтранс Рязанской области возвратил Подрядчику акты №№ 1, 2, 3 о приемке выполненных работ неподписанными и заявил отказ от приемки выполненных работ ООО "Эксплуатация" за май 2012 года в связи с некачественным выполнением работ. При этом Заказчик сослался на предписания №143 от 12.05.2012г., акт №73 от 29.05.2012, б/н от 04.06.2012, замечания по которым Подрядчиком не были устранены.

Представитель ООО "Эксплуатация" и ООО "Торговое дело" заявил о необоснованном отказе Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от приемки выполненных работ.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Определить объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево-Завидное-Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области и в какой период выполнены указанные работы?; В случае, если работы по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 ООО "Эксплуатация" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества".

Согласно выводам эксперта определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" работ по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012, а также точный период выполнения работ не представляется возможным в связи с отсутствием оформленной должным образом исполнительной документации; все работы по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" некачественно.

В судебном заседании эксперт пояснила суду, что для исследования не были предоставлены акты на скрытые работы, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии факта выполнения спорных работ; выполнение работ предусмотрено строго в соответствие с проектной документацией, изменение вида асфальтобетонного покрытия недопустимо. Также эксперт пояснила, что не учитывала эксплуатацию дорожного покрытия без верхнего слоя.

Учитывая пояснения эксперта, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: "Определить объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево-Завидное-Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области и в какой период выполнены указанные работы? В случае, если работы по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 ООО "Эксплуатация" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества".

Согласно выводов экспертов стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" работ по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012 составила 4500224 руб. 88 коп.; стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" некачественно и ненадлежащим образом, равна стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" по государственному контракту № 6/05/1 от 09.04.2012.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что расчет объема работ определен на основании контракта, смет, актов; работы выполнены некачественно в полном объеме; стороны не предусмотрели изменение вида асфальтобетонного покрытия, работы должны быть произведены строго по проекту; нарушение уклона при производстве работ допущены при укладке щебня, песка и асфальтобетона, верхним слоем невозможно создать нужный уклон.

Определением суда от 07.04.2015 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" (115114, <...>, под. 9) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: "Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" при проведении работ по государственному контракту от 09.04.2012 №6/05/1 нарушения технологических требований к устройству выравнивающего слоя при проведении текущего ремонта дорожного полотна? Если допущены, то в чем заключатся такие нарушения (со ссылкой на соответствующие положения нормативных документов). Какова стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 №6/05/1, по которым при проведении экспертизы не выявлено нарушений технологических требований к их выполнению".

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" поступило экспертное заключение №12.11.2014/1.ДОП.-СТЭ от 04.08.2015г. Согласно выводов экспертов определить допущены ли ООО "Эксплуатация" при проведении работ по Государственному контракту от 09.04.2012 г. №6/05/1 нарушения технологических требований по устройству выравнивающего слоя на настоящий момент не представляется возможным по причине отсутствия в Общем журнале работ по объекту сведений от представителей строительного контроля/технического надзора о выявленных недостатках при выполнении работ, а также об устранении указанных недостатков. Выполненной ранее экспертизой в 2014 году (по определению суда от 30.07.2014 г.) было установлено, что выравнивающий слой на объекте выполнен с несоблюдением проектного уклона и несоблюдением проектной толщины выравнивающего слоя. Данные дефекты являются нарушениями п. 2.3 и п. 2.4 обязательного приложения АЛ СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", а также проекта (шифр 150/03). На настоящий момент по истечении времени (3 года) с момента проведения работ по выполнению выравнивающего слоя возникли дополнительно множественные его повреждения, так как выполненный выравнивающий слой подвергся эксплуатации, в то время как он самостоятельно не предназначен для восприятия нагрузки от транспортных средств и ввиду отсутствия мероприятий по консервации произведённых работ. Стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 № 6/05/1, по которым на момент их производства (май 2012г.), Заказчиком не выявлено нарушений технологических требований к их выполнению, составляет 4500224,88 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по которым при проведении экспертизы не выявлено нарушений технологических требований к их выполнению составила: 76 995 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 %.

В судебном заседании 17.09.2015 эксперт ФИО6 пояснил, что нарушения технологических требований при выполнении ремонтных работ дорожного полотна выявить натурным способом на момент проведения дополнительной экспертизы не представилось возможным, данные сведения частично были взяты из выводов ранее проведенной по делу судебной экспертизы. Выравнивающий слой на объекте выполнен с нарушением проектного уклона и несоблюдением проектной толщины выравнивающего слоя. При выполнении ремонтных работ дорожного полотна каждый слой полотна должен быть выполнен с соответствующим уклоном. Выполнение выравнивающего слоя является основным видом работ, и поскольку указанные работы выполнены с недостатками, стоимость фактически выполненных работ по выполнению выравнивающего слоя не включена в расчет стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в рамках государственного контракта №6/05/1 от 09.04.2012. При расчете стоимости выполненных работ по спорному государственному контракту (76995 руб. 39 коп.) объем работ и их состав были взяты из акта формы КС-2, от подписания которого заказчик отказался.

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели право Заказчика в течение всего срока действия контракта контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований.

Согласно пункту 2.7 контракта некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.3 настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании.

В соответствии с условиями контракта 15 мая 2012 г.. представителем заказчика ФИО9 взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на 4-020 эксн. км. объекта по Контракту, что подтверждается комиссионным актом отбора образцов (проб) от 15.05.2012 г. № ИА-06Ч2. Согласно заключению № ИЗ-06/12 от 17.05.2012 г. о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса Рязанской области асфальтобетон, которым заделаны выбоины на 4+020 эксп. км автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись не соответствует нормативным требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2009.

29 мая 2012 г. представителем заказчика ФИО9 взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 - право объекта по Контракту, что подтверждается комиссионным актом отбора образцов (проб) от 29.05.2012 г. №ИА-ОБ/13. Согласно заключению № ИЗ-06/13 от 01.06.2012 г. о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса Рязанской области асфальтобетон на выравнивающем слое ПК 0+50 - право не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению в переформованных образцах и СНиПу 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.10, 2.1, 2.3, 2.4 ВСН 19-89 "Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" организации, выполняющие подрядные работы обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс ремонта автомобильной дороги, оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

Промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До приемки выполненных работ запрещается выполнять последующие работы.

Освидетельствование скрытых работ проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации (авторского надзора). Освидетельствование скрытых работ оформляется актом освидетельствования скрытых работ.

Раздел 8 Контракта предусматривает порядок приемки скрытых работ.

Надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

Иная производственно-техническая документация, оформленная подрядчиком надлежащим образом, в том числе Общий журнал работ, в материалы дела также не представлена.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что оплате Подрядчику в рамках государственного контракта №6/05/1 от 09.04.2012 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках дороги км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области 09 апреля 2012 года подлежат работы на общую сумму 76995руб. 39 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Довод Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об отсутствии доказательств выполнения данных работ судом не принимается, поскольку без выполнения вспомогательных работ Подрядчик не смог бы приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их хотя бы и некачественно.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание повторной и дополнительной экспертиз как одного из доказательств, представленных в материалы дела. Исследование показало, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств фактического выполнения работ в рамках государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 на иную сумму обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ООО "Торговое дело") в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "Торговое дело" по проведенным экспертизам сводятся к иному трактованию выводов и заключений экспертов.

Ссылка ООО "Эксплуатация" на нарушение порядка отбора проб противоречит материалам дела.

Довод ООО "Эксплуатация" о несвоевременной передаче Заказчиком проектной документации с отметкой "в производство работ" и без положительного заключения государственной экспертизы судом не принимается ввиду следующего.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО "Эксплуатация" по результатам открытого аукциона в открытой форме был заключен государственный контракт № 6/05/1 от 09.04.2012 года на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись в Шацком районе Рязанской области.

Проектная документация на спорный объект в электронном виде была прикреплена в виде файла к извещению о проведении открытого аукциона. На бумажном носителе с проектной документацией любой участник аукциона может ознакомиться по адресу министерства.

Письмом от 02.05.2012г. №0202301/92-1, которое было получено Министерством 11.05.2012г. вх. №ША-1597, ООО "Эксплуатация" обратилось в Министерство с просьбой о передаче проектной документации.

Согласно акту от 14.05.2012 документация была передана Заказчику.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена передача заказчиком подрядчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта дорог.

Ссылка ООО "Эксплуатация" на Заключение по результатам контроля качества ремонта дорожного покрытия автомобильной дороги, составленное Испытательным центром "НИЦстром" ЗАО "ВНИИжелезобетон" судом отклоняется, поскольку указанный документ является односторонним и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Довод Министерства транспорта Рязанской области о необходимости взыскания долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области подлежит отклонению судом на основании нижеизложенного.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

В соответствии со статьей 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Рязанской области от 14.09.2011 № 82 - 03 "О дорожном фонде Рязанской области" объем бюджетных ассигнований дорожного фонда утверждается законом Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов консолидированного бюджета Рязанской области от источников, указанных в статье 2 настоящего закона.

Постановлением Правительства Рязанской области от 07.12.2011 № 402 Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Рязанской области.

Формирование ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 24.06.2009 № 165 "О порядке и сроках составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период" (пункт 8 постановления от 07.12.2011 № 402). При составлении проекта областного бюджета Минтранс на основании предложений центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области и администраций муниципальных районов (городских округов) Рязанской области определяет перечень объектов и объем бюджетных инвестиций по объектам в очередном финансовом году и плановом периоде в соответствии с действующими долгосрочными и областными целевыми программами Рязанской области и объемом принимаемых обязательств на очередной финансовый год и плановый период (подпункт «б» пункта 6 постановления № 165).

В рамках формирования проекта закона Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Минтранс осуществляет распределение указанных в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Рязанской области от 07.12.2011 № 402, предельных объемов (изменений предельных объемов) бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период по направлениям расходов, указанных в подпункте "б" пункта 8 Порядка.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 6/05/1 от 09.04.2012 был заключен в целях реализации областной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 № 79. Данным постановлением предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию Программы в 2010 - 2015 годах за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 6.1 Программы главным распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Согласно пункту 6.4. раздела 6 Программы, подпункту 6 пункта 1 раздела 3 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Минтранс в рамках реализации подпрограммы "Содержание и развитие автомобильных дорог" проводило размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в качестве государственного заказчика заключает государственные контракты, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В таблице 3 приложения к вышеназванной подпрограмме предусмотрены объемы средств по объектам, планируемым к капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в разрезе муниципальных образований, в т.ч. по Шацкому району на участке дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись км 0 + 01 - 2 + 090, км 3 + 24 - 4 + 534, км 7 + 4444 - 9 + 259, км 10 + 198 - 11 + 302, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 748 0409 5222100 "Долгосрочная целевая программа "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы" (приложение № 9 к Закону Рязанской области от 23.12.2011 № 119-03 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложение № 9 к Закону Рязанской области от 21.12.2012 № 99 - ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов") главному распорядителю бюджетных средств, министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, предусмотрены ассигнования на реализацию долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы", соответственно, в сумме 3401980,9тыс. руб. и 3 462 968,6 тыс. руб. на реализацию мероприятий в области дорожного хозяйства, осуществляемые в соответствии с долгосрочной целевой программой "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 №79.

Согласно Закону Рязанской области от 11.07.2013 №31-03 "Об исполнении областного бюджета за 2012 год" бюджетные ассигнования, предусмотренные законом об областном бюджете на 2012 год на реализацию вышеназванной Программы были использованы в сумме 3 317 774,3 тыс. руб. В 2013 году бюджетные ассигнования, предусмотренные Законом Рязанской области от 21.12.2012 № 99 - ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на реализацию вышеназванной Программы были использованы в сумме 3 095 442,7 тыс. руб.

В соответствии с частью 4 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Закона № 82 - ОЗ бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году.

Не использованные в 2012 и 2013 годах бюджетные ассигнования были направлены на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда Рязанской области в очередном финансовом году.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в 2012 году, однако работы по контракту в указанный финансовый год подрядчиком выполнены не были.

Доказательства финансирования работ, предусмотренных спорным контрактом через Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в 2012 году, представлены в материалы дела.

Таким образом, выгодоприобретателем указанных работ является Рязанская область, главным распорядителем финансовых средств дорожного фонда Рязанской области, куда поступили неосвоенные денежные средства, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-Фз от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом по встречному иску начислена ответчику по встречному иску неустойка за период с 01.07.2012 по 16.07.2013 в сумме 348 375 руб. 74коп.

Поскольку факт нарушения Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обязательства по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ в сумме 76995 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ (76995 руб. 39 коп.) и положений части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (закон действовал в период возникновения спорных обязательств). Размер неустойки определен судом за период с 01.07.2012 по 16.07.2013 в сумме 7920 руб. 52 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобное ходатайство в рамках рассматриваемого спора стороной не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 7 920 руб. 52 коп. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, оплате проведенных по делу экспертиз, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН <***>, <...>, литер В) оставить без рассмотрения.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ОГРН <***>, <...>) за счет казны Рязанской области задолженность в сумме 76995 руб. 39 коп., неустойку в сумме 7920 руб. 52коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

3. Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта № 6/05/1 от 09.04.2012 года на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное - Конобеево - Завидное - Кермись прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в сумме 51 100 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН <***>, <...>, литер В) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 157 руб. 16коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 911 от 30.07.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева