Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В. (после перерыва произведена замена помощника судьи Плотниковой Н.И. по уважительной причине),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 200000 руб. и судебных издержек в размере 234 руб. 10 коп.,

в судебном заседании 02.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2015,

при участии в судебном заседании 02.07.2015 и 09.07.2015:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

ответчик ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммыисполнителя Bjork: "НumаnBechaviour", "VenusAs А Воу", "Р1ау Dead", "BigTimeSensuality", "Violentiy Нарру", "ArmyofMe", "Isobel", "It'sOhSoQuet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "IMissYou", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "AlarmCall", "А11 IsFullOfLove", "HiddenPlace", "PaganPoetry", "Сосооn", входящих в альбомное издание "GreatestHits"; "Pluto", входящую в альбомное издание"Bjork-LiveInCambridge",в сумме 50000 руб., а также судебных издержек в размере 334 руб. 10 коп., из которых: стоимость спорного товара - 100 руб., почтовые расходы - 34 руб. 10 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб.

Определением суда от 26.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27 января 2015 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер заявленной ко взысканию компенсации до 200000 руб., а также уточнил требование о взыскании судебных издержек, фактически отказавшись от требования о взыскании стоимости спорного товара.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 02.04.2015 осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт покупки спорного товара у ответчика, и произведен осмотр вещественного доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы, а именно указал, что представленная истцом в качестве доказательства принадлежности исключительных смежных прав таблица с указанием спорных фонограмм не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не является приложением к лицензионному договору от 01.04.2007, в ней отсутствуют подписи сторон. Ответчик полагает, что истец не обладает исключительными смежными правами на фонограммы, записанные в формате МРЗ, которые являются предметом спора. Ответчик заявил, что спорный компакт диск введен в гражданский оборот задолго до создания ООО "Юниверсал Мьюзик" и заключения лицензионного договора от 01.04.2007, а именно в 2002 году, и, следовательно, не может быть предметом исковых требований, поскольку введен в гражданский оборот на основании ранее действующего нормативно-правового регулирования производства и реализации аудио продукции до вступления в силу Закона РФ от 20.07.2004 №73-Ф3 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", который применяется к отношениям в области авторского права и смежных прав, возникшим после вступления его в силу, то есть после 28.07.2004. Ответчик указал, что результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства контрафактности спорного диска, поскольку в момент покупки упаковка диска была вскрыта, в связи с чем данный диск мог не поступить на экспертизу в целостной упаковке. Кроме того, ответчик оспаривал полномочия представителя истца на представление интересов общества в суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (Центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав (далее - договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме на Территорию (в том числе Российской Федерации) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении указанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на следующие фонограммыисполнителя Bjork: "НumаnBechaviour", "VenusAs А Воу", "Р1ау Dead", "BigTimeSensuality", "Violentiy Нарру", "ArmyofMe", "Isobel", "It'sOhSoQuet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "IMissYou", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "AlarmCall", "А11 IsFullOfLove", "HiddenPlace", "PaganPoetry", "Сосооn", входящих в альбомное издание "GreatestHits"; "Pluto", входящую в альбомное издание"Bjork-LiveInCambridge" (т. 1 л.д. 19-21).

01 ноября 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, представителем истца был приобретен СD-диск формата МР3 содержащий фонограммы исполнителя Bjork.

Полагая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии со статьей 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Использованием фонограммы, в том числе считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на распространение фонограммы произведений исполнителя Bjork: "НumаnBechaviour", "VenusAs А Воу", "Р1ау Dead", "BigTimeSensuality", "Violentiy Нарру", "ArmyofMe", "Isobel", "It'sOhSoQuet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "IMissYou", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "AlarmCall", "А11 IsFullOfLove", "HiddenPlace", "PaganPoetry", "Сосооn", входящих в альбомное издание "GreatestHits"; "Pluto", входящую в альбомное издание"Bjork-LiveInCambridge", подтвержден представленным в дело договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 и Приложением к нему.

Указанный договор и Приложение к нему удостоверяют факт передачи истцу исключительных прав на использование данных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

Договор от 01.04.2007, а также Приложения к договору, подписанные обеими сторонами договора, в соответствии с которыми истцу предоставлено право распространения фонограмм исполнителяBjork. К договору от 01.04.2007 представлен апостиль, составленный в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961.

Договор от 01.04.2007 действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Юниверсал Мьюзик" приняло на себя обязательства по уплате роялти за использование исключительных смежных прав.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату роялти за использование исключительных смежных прав на вышеуказанные фонограммы.

На основании изложенного, суд не находит оснований полагать, что указанный договор является недействительным.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом наличия у него исключительных смежных прав на фонограммы исполнителяBjork.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт распространения ответчиком CD-диска в формате MP3, содержащего фонограммы исполнителя Bjork, права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", подтверждается представленным в материалы дела подлинным товарным чеком от 01.11.2012 на сумму 200 руб.

Представленный истцом подлинный товарный чек содержит дату продажи, стоимость товара, его наименование, наименование индивидуального предпринимателя, ИНН продавца, совпадающий с соответствующими данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в отношении ответчика (т. 1 л.д. 26).

Также истцом в материалы дела представлены видеосъемка процесса реализации, а также CD-диск в формате MP3 "Bjork", приобретенного у ответчика (т. 1 л.д. 46).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации указанного товара.

Из просмотренной судом видеосъемки следует, что представителем истца 01.11.2012 осуществлена покупка CD-диска в формате MP3, содержащего фонограммы исполнителя Bjorkв торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>. На видеосъёмке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, на видеозаписи зафиксированы факт принадлежности торговой точки ответчику, момент передачи спорного товара и товарного чека.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного CD-диска.

Доказательства, опровергающие доводы истца о реализации спорного диска ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

В подтверждение контрафактности приобретенного у ответчика CD-диска формата MP3 "Bjork" в материалы дела представлено исследование эксперта ФИО2 № 1249/072014 от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 27-29), согласно которому представленный на исследование CD-диск с записями аудиовизуальных произведений исполнителя "Bjork", приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1, имеет следующие технические признаки контрафактности, а именно:

- оформление (дизайн) полиграфической обложки, предоставленного на исследование (экспертизу) DVD/CD-диска отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения;

- на обложке предоставленного DVD/CD-диска не указан или указан иной, чем в действительности правообладатель,

- вид упаковки представленного DVD/CD-диска не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции;

- оформление не рабочей поверхности DVD/CD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения;

- оформление рабочей поверхности DVD/CD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения.

В выводах экспертом ФИО2 указано, что информация на представленном для исследования CD-диске, проигрывается техникой, предназначенной для проигрывания форматов, указанных на обложке диска, и соответствует по названию с содержащимися на них аудиовизуальными произведениями. Один CD-диск с записью аудиовизуальных произведений, закупленный 01.11.2012 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, Торговый Дом "Десяточка", имеет признаки контрафактности.

При непосредственном исследовании представленного в материалы дела в качестве доказательства самого CD-диска "Bjork" и футляра CD-диска "Bjork" судом установлено, что на полиграфическом вкладыше CD-диска формата MP3 "Bjork", приобретенном у ответчика, отсутствует информация о правообладателе в следующем виде: (р) общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" или (р) Universal Music Russia; на футляре, содержащем компакт-диск, отсутствует голографическая наклейка с надписями: "НФПФ" и товарным знаком Юниверсал; диск содержит фонограммы в формате МР3.

В силу части четвертой статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчиком осуществлена продажа (распространение) контрафактногоCD-диска формата МР3, содержащего фонограммы исполнителя Bjork: "НumаnBechaviour", "VenusAs А Воу", "Р1ау Dead", "BigTimeSensuality", "Violentiy Нарру", "ArmyofMe", "Isobel", "It'sOhSoQuet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "IMissYou", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "AlarmCall", "А11 IsFullOfLove", "HiddenPlace", "PaganPoetry", "Сосооn", входящих в альбомное издание "GreatestHits"; "Pluto", входящую в альбомное издание"Bjork-LiveInCambridge".

Довод ответчика о том, что спорный компакт диск введен в гражданский оборот в 2002 году, в связи с чем к правоотношениям не подлежит применению нормы действующего законодательства в области охраны авторских и смежных прав, судом не принимается в связи со следующим.

Из статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения.

Как разъяснено в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской федерации" при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из статьи 1272, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения, составляющим самостоятельное правомочие правообладателя, является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, в их взаимосвязи принцип исчерпания прав не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств правомерности введения указанной продукции в гражданский оборот с согласия автора либо лица, которому принадлежат исключительные права на музыкальные произведения, вошедшие в контрафактный диск.

В материалы дела ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие наличие у производителя указанного CD-диска формата МР3 "Bjork", прав на распространение фонограмм указанных выше музыкальных произведений.

В связи с тем, что ответчиком не доказано соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено сведений о правомерном распространении произведений исполнителя Bjork: "НumаnBechaviour", "VenusAs А Воу", "Р1ау Dead", "BigTimeSensuality", "Violentiy Нарру", "ArmyofMe", "Isobel", "It'sOhSoQuet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "IMissYou", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "AlarmCall", "А11 IsFullOfLove", "HiddenPlace", "PaganPoetry", "Сосооn", входящих в альбомное издание "GreatestHits"; "Pluto", входящую в альбомное издание"Bjork-LiveInCambridge"на носителе формата МРЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел продажу контрафактного товара, то есть распространение вышеуказанных 20-ти произведений с нарушением исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства контрафактности спорного диска, поскольку в момент покупки упаковка диска была вскрыта, в связи с чем данный диск мог не поступить на экспертизу в целостной упаковке, не принимаются судом, поскольку оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив заключение эксперта, видеозапись приобретенного товара, а также сам CD-диск формата МР3 представленный в дело, суд пришел к выводу о том, что указанный диск является приобретенным у ответчика.

Довод ответчика о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов общества в суде, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности доверенностями от 23.06.2014 и от 22.12.2014. Доказательств того, что указанные доверенности отозваны, либо оспорены, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. за каждое произведение, что является минимальной предусмотренной законом суммой, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №627 от 14.08.2014 (л.д.7).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 5000 руб. (7000 руб. - 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 234 руб. 10 коп., состоящих из стоимости выписки из Eдиного государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика - 200 руб., почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления - 34 руб. 10 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 07.08.2014, платежное поручение от 10.06.2014 № 456 (т. 1 л.д. 6, 31).

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая норму статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам истца по данному делу относятся расходы в общей сумме 234 руб. 10 коп., в том числе: 34 руб. 10 коп. - почтовые расходы; 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича (ОГРН 621508300040 , Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, г. Москва) компенсацию в сумме 200000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2234 руб. 10 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев