Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" (ОГРН <***>, г. Рязань, Соборная площадь, д. 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН <***>, <...>, лит. А),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о запрете без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" - осуществлять ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16, взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1158000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор, приказ №1 от 03.10.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2018;

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности №62АБ0804608 от 18.08.2016;

от ООО "Колизей": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании исключительного права на архитектурную часть проекта, запрете использования при строительстве архитектурной части проекта, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 февраля 2017 года исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по настоящему делу произведена замена судьи Митяевой Л.И. на судью Медведеву О.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил запретить без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" - осуществлять ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1158000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 15.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тон" ФИО6. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет в срок до 05.09.2017.

31.08.2017 от эксперта ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, требующихся для производства экспертизы, а именно: разделы проекта: ГП (Генеральный план), ПЗ (Общая пояснительная записка), КЖ (Конструкции железобетонные), ВК (Водоснабжение и водоотведение), ТХ (Технологические решения), АР (Архитектурные решения), стадия РД (Рабочая документация). В связи с необходимостью получения указанных документов эксперт ФИО6 просил продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента предоставления материалов.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу возобновлено с 24.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017 производство по делу № А54-607/2017 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 10.11.2017, в распоряжение эксперта направлены дополнительные документы.

10.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.11.2017.

Определением от 14.11.2017 производство по делу возобновлено с 14.12.2017.

Ответчик (ООО "Колизей") и третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика (ООО "Колизей") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последних уточнений, ссылаясь на нарушение исключительного права общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" на разработанный архитектурный проект "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани". Пояснил, что экспертное заключение от 09.11.2017 не оспаривает.

Представитель ответчика ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что исковые требования не доказаны, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Также представитель ответчика ИП ФИО1 оспаривает размер компенсации и считает экспертное заключение от 09.11.2017 недопустимым доказательством.

ООО "Колизей" в отзыве на исковое заявление признало факт использования путем переработки архитектурного проекта, разработанного ООО "Архитектурное бюро "А-студио" при разработке проекта "Оздоровительный комплекс по улице Каширина в городе Рязани" для ФИО1, по размеру денежной компенсации возражало.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012-2014 гг. им был разработан эскизный проект, а впоследствии и архитектурная часть рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", в связи с чем, по утверждению ООО "Архитектурное бюро "А-студио", исключительные права на разработанную архитектурную часть проекта, как произведение, принадлежат истцу.

В соответствии с договором № 502-ЭП на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг от 29.03.2012 г. (т. 1 л.д. 13), заключенным между ООО Архитектурное бюро "А-студио" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнителем был разработан эскизный проект "Оздоровительный центр по ул. Каширина в г. Рязани".

К договору приложена смета №4 на проектные (изыскательские) работы по объекту "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", подписанная истцом в одностороннем порядке, из которой следует, что стоимость архитектурной части проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани" составляет 856000 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Во исполнение условия данного договора ФИО2 переданы один экземпляр проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

На основании договора № 573 на создание (передачу) научно-технической продукции оказание научно-технических услуг от 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 18) ООО Архитектурное бюро "А-студио" по поручению ФИО2 осуществило разработку рабочего проекта "Оздоровительный центр по ул. Каширина в г. Рязани". В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 200000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации по договору № 573 от 18.02.2014, подписанному ООО Архитектурное бюро "А-студио" ФИО2, проектная документация принята заказчиком, стоимость выполненных работ составила 200000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Позднее, истцу стало известно, что застройку земельного участка с кадастровым номером 68:29:0080012-16, расположенного по адресу: <...> осуществляет другой застройщик.

Истец направил ФИО2 письмо Исх. №43 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 20), в котором просил сообщить, производилось ли отчуждение земельного участка другому застройщику, а также передавались ли новому застройщику экземпляры проектной документации, включая архитектурную часть, разработанной ООО Архитектурное бюро "А-студио".

ФИО2 в ответе на запрос истца сообщил, что строительство объекта на указанном выше земельном участке им не осуществлялось, данный земельный участок отчужден в пользу ИП ФИО1 При отчуждении земельного участка ответчику ИП ФИО1 были переданы экземпляры проектной документации, разработанные истцом, в том числе и архитектурная часть проекта (т. 1 л.д. 21).

Как указывает ООО "Архитектурное бюро "А-студио", впоследствии было установлено, что на земельном участке, на котором предполагалось осуществление строительства оздоровительного комплекса на основании разработанного истцом проекта, ответчиком ИП ФИО1 осуществляется строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Строительство осуществляется в соответствии с проектом, разработанным ООО "Колизей", разработчиком архитектурных решений проекта указано ООО "Колизей".

Истец отмечает, что при сравнении архитектурных решений двух проектов, разработанных истцом и ответчиком - ООО "Колизей", обнаружилось, что архитектурная часть проекта ответчика является переработанной архитектурной частью проекта, ранее разработанного истцом. Так, архитектурный проект физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани, разработанный ООО "Колизей" в 2015 г., имеет абсолютно схожее фасадное и планировочное решение с архитектурным проектом оздоровительного комплекса по ул. Каширина г. Рязани, разработанного ООО АБ "А-студио" в 2012 г. Проект, разработанный истцом, имеет свои авторские эксклюзивные особенности. Так, лестница на фасаде, обращенном на улицу Каширина (в осях Д-Ж;1-3) вывернута относительно стены на 15°. Стены второго, третьего и четвертого этажей двух главных фасадов так же повернуты под разными углами относительного первого этажа. Точно так же с точностью до сантиметра указанные решения повторяются и в проекте ответчика (ООО "Колизей"). Между тем, первоначальный проект подвергнут искажению. Ответчик - ООО "Колизей" увеличил высоту здания на два этажа, при этом, один из этажей (4 этаж) повторяет третий этаж, не меняя его архитектуру, а пятый копирует как у истца - ООО АБ "А-студио" четвертый этаж. Витражи главных фасадов (в осях А-И и 2-7) также с абсолютной точностью повторяют пропорции и рисунок витражей, разработанных ООО АБ "А-студио". Оконные проемы, их размеры и дизайн, проработанные ООО АБ "А-студио", в сочетании с витражами, также повторены на главных фасадах в проекте ООО "Колизей" с абсолютной точностью. Два второстепенных фасада в проекте ООО "Колизей" (боковой обращен в сторону жилого дома, задний в сторону высокого откоса) в осях А-И;7-1, так же совпадают с архитектурной идеей и проработкой ООО АБ "А-студио". Отделка фасадов у ООО АБ "А-студио" композитные панели "Краспан AL" система "вент фасад", в проекте ООО "Колизей" отделка фасадов композитными панелями "Алюкобонд", что, по мнению истца, является одним и тем же материалом. Проект ООО "Колизей", разработанный в 2015 г. и проект ООО АБ "А-студио", разработанный в 2012-2014 гг. отличаются в части фасадного решения надстройкой шестого этажа, не соответствующего стилевому решению и общему образу здания, задуманного автором раннего проекта. Четвертый этаж здания, скопирован с третьего этажа, и нарушает фасадную композицию и пропорции здания. В части планированного решения здания ООО АБ "А-студио" в проекте принята в основе сетки колонн 6х6 м в монолитном исполнении, с монолитными перекрытиями и в габаритных размерах здания в осях 23,5 м на 18,3 м. Тоже самое в проекте ООО "Колизей", за исключением увеличения ширины части здания на 5 м в сторону откоса. В основе плана ООО АБ "А-студио" две внутренних лестницы, одна из них повернута на 15° к оси 2, основной коридор, лифт, главный вход в здание и деление внутреннего объема этажа на помещения под конкретное назначение. В основе плана ООО "Колизей" так же две лестницы, одна из них повернута на 15° к оси 2. Коридор в основе своей расположен так же. Главный вход - там же, деление внутреннего объема этажа на помещения под конкретное назначение. Истец указывает, что главной отличительной чертой проекта, разработанного ООО "Колизей", является шестой этаж, уместность которого и попадание в образ, в стиль, гармоничность архитектурных деталей и приемов вызывает большие сомнения. В отличие от проекта ООО АБ "А-студио", проект ООО "Колизей" градостроительный архитектурный Совет г. Рязани не проходил, где архитектурный проект ООО АБ "А-студио" получил одобрение для дальнейшего проектирования и строительства.

ООО Архитектурное бюро "А-студио" указывает, что поскольку ответчики (ИП ФИО1 и ООО "Колизей") подвергли разработанный истцом архитектурный проект переработке и впоследствии использовали этот архитектурный проект при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса без согласия последнего, ответчики допустили нарушение исключительного права истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал прекратить использовать при строительстве оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани архитектурную часть проекта, разработанного ООО "Колизей", являющегося переработкой архитектурного проекта, разработанного ООО Архитектурное бюро "А-студио", без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио", и выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" денежную компенсацию за нарушение исключительного права 1712000 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 44-45).

Ссылаясь на то, что ответчики без согласия правообладателя использовали в своей деятельности архитектурную часть проекта, изначально разработанного ООО Архитектурное бюро "А-студио", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архитектурной деятельности") архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются архитектурные решения (пп. 3 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270, 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. 9 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно статье 20 ФЗ "Об архитектурной деятельности" изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В соответствии пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем исключительных авторских прав на разработанную им часть архитектурного проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани".

Истец полагает, что при изготовлении проектной документации и строительстве объекта оздоровительного центра по ул. Каширина в г. Рязани ответчиками незаконно, без согласия правообладателя были использованы архитектурные решения, созданные в разработанном ООО Архитектурное бюро "А-студио" архитектурном проекте "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани".

ООО "Колизей" признало факт использования путем переработки архитектурного проекта, разработанного ООО "Архитектурное бюро "А-студио" при разработке проекта "Оздоровительный комплекс по улице Каширина в г. Рязани" для ФИО1

Между тем, факт нарушения исключительных прав истца на разработанный им проект второй ответчик - ИП ФИО1 не признал.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- использованы ли в архитектурном проекте "Оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани", разработанном ООО "Колизей", архитектурные решения (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО Архитектурное бюро "А-студио"?

- в случае установления факта использования ООО "Колизей" архитектурных решений, содержащихся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО Архитектурное бюро "А-студио", указать способы использования: копирование, переработка (изменение) или иной способ, а также объем?

- какова рыночная стоимость архитектурной части проекта для строительства 4-х этажного здания Оздоровительного комплекса общей площадью 1350 кв.м в соответствии с требованиями Постановления правительства №87 от 16.02.2008 (ред. 28.04.2017), с учетом предпроектной стадии проектирования "Архитектурно-градостроительное решение" (эскизного проекта), а также создания проектной и рабочей документации?

Представитель ответчика (ИП ФИО1) по ходатайству истца возражал, считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку все необходимые доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тон", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые сформулировал истец.

По ходатайству эксперта определением суда от 26.10.2017 в его распоряжение судом направлены дополнительные документы.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 09.11.2017 (т. 8 л.д. 130-138), подготовленного экспертом ООО "Тон" ФИО6,

1) в архитектурном проекте "Оздоровительный комплекс в г. Рязани", разработанном ООО "Колизей" использованы архитектурные решения (авторский замысел), содержащейся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО "А-студио", и, по сути, весь объем здания проекта ООО "А-студио" с непринципиальными корректировками встроен в объем здания по проекту ООО "Колизей" и реализован строительством в натуре;

2) архитектурные решения, содержащиеся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО "Архитектурное бюро "А-студио", скопированы путем корректировки электронной версии проекта ООО АБ "А-студио". Использованные и в проекте ООО "Колизей", и в построенном здании эксклюзивные архитектурные решения - авторский замысел проекта ООО "А-студио" значительны и очевидны;

3) суммарная стоимость архитектурной части "проектной документации" и "рабочей документации" составит: 209+370=579 тыс. руб.

Ответчик ИП ФИО1 по экспертному заключению возражал, считает его недостоверным, необоснованным и выполненным с нарушением норм действующего законодательства на основании следующего.

ИП ФИО1 отметил, что для ответа на поставленный судом вопрос о наличии (отсутствии) неправомерного использования архитектурного произведения, необходимо сравнение архитектурного решения в проекте, разработанном ООО "Колизей" с архитектурным решением, воплощенным в проекте, разработанном ООО "АБ "А-Студио", сравнение иных разделов проектной документации нецелесообразно и не имеет значения, поскольку они не подлежат защите авторским правом. Эксперт же, в экспертном заключении указывает на невозможность сверки проектных решений из-за недостаточности представленных проектных материалов, в связи с чем он вынужден был выехать на место строительства для сверки соответствия представленных чертежей и реально построенного объекта, хотя такого вопроса перед экспертом суд не ставил. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы по поставленным вопросам ему достаточно предоставленных документов и нет необходимости в их истребовании.

Ответчик ИП ФИО1 указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6 нарушены нормы абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Однако, в нарушение данной нормы эксперт самостоятельно выехал на место строительства ФИО1 здания, сделал его фотофиксацию и пришел к выводу по фотографиям об использовании в нем архитектурного решения, содержащегося в архитектурной части проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО "Архитектурное бюро "А-студио". Данный вывод эксперта является недопустимым доказательством, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, доступ к зданию эксперту не предоставлялся. Также экспертом ФИО6 использованы фотографии недостроенного здания, которые соответствуют дате - ноябрь 2016 года (стр.17 приложения к экспертному заключению, фото здания без наружной отделки и без остекления). ИП ФИО1 полагает, что использование экспертом данных фотографий также недопустимо, поскольку в определении суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы данное доказательство эксперту в распоряжение не передавалось, а получено им самостоятельно. Кроме того, как отмечает ответчик, при ответе на поставленные вопросы эксперт не указал какие методы исследования им были применены для выявления факта использования в проекте ООО "Колизей" архитектурного решения, разработанного ООО "АБ "А-Студио", что противоречит п.7 части 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответ на второй вопрос, по мнению ответчика, экспертом дан не полностью, а именно, не определен объем, указано лишь на значительность и очевидность.

В отношении ответа на третий вопрос, как указывает ответчик ИП ФИО1, эксперт должен был определить стоимость архитектурной части проекта исходя из существующих на рынке цен на подобные работы, а также востребованности результата работы. Однако, эксперт произвел расчет только через сметные показатели, определив базовую, а не рыночную стоимость проектных работ в соответствии с приказом №64 и используя программный продукт "Адепт: Проект", что не соответствует стандартам оценки. Кроме того, эксперт рассчитал базовую стоимость проектных работ для объектов здравоохранения: лечебных, диагностических, лечебно-диагностических корпусов, поликлиник, грязелечебниц, амбулаторий, медпунктов, женских консультаций, фельдшерско-акушерских пунктов. В соответствии со спорными проектами, здание оздоровительного комплекса не предназначено для подобных лечебных целей. Соответственно, данный расчет стоимости не может быть применен. Кроме того, экспертом в заключении не указано, на какую дату определена стоимость архитектурного части проекта.

ИП ФИО1 считает, что экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям п.7 части 2 ст.86 АПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части наличия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам; в нарушение требований п.3 ч.2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта не содержится сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта, что не позволяет удостовериться в квалификации лица, проводившего экспертное исследование.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика ИП ФИО1 по экспертному заключению, пояснил, что эксперт был ознакомлен с материалами дела и, соответственно, при производстве экспертизы был вправе использовать все имеющиеся в материалах дела документы и сведения. Отметил, что эксперт при производстве судебной экспертизы указал, что в чертежах и в построенном здании по ул. Каширина использованы архитектурные решения - авторский замысел проекта ООО "Архитектурное бюро "А-студио". Данное обстоятельство, по мнению истца, не выходит за рамки предмета доказывания по делу, в связи с чем, довод ответчика о том, что эксперт самостоятельно выехал на место строительства, сделал фотофиксацию, что не было предусмотрено определением суда о назначении экспертизы, считает несостоятельным. Кроме того, истец утверждает, что построенное здание является доступным для обозрения со стороны и его фотофиксация не является нарушением требований ст. 55 АПК РФ и Закона о судебно-экспертной деятельности. Истец также не согласился с доводами истца относительно того, что экспертом не применялись стандарты оценки для определения рыночной стоимости архитектурного проекта. Считает, что при определении стоимости проекта экспертом правомерно использованы изложенные в экспертном заключении нормативные документы, в том числе Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260; применение норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки в данном случае не является необходимым.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 15 февраля 2018 г. заслушан эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания. Эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

На вопрос истца о том, в каком объеме была использована архитектурная часть проекта "Оздоровительного комплекса по ул. Каширина", разработанного ООО АБ "А-студио", проектной организацией ООО "Колизей" эксперт ФИО6 пояснил, что в теории архитектуры нет единицы измерения авторской идеи - архитектурно-художественного образа, который на практике выражается в чертежах. По сути, весь строительный объем здания по проекту ООО "А-студио" встроен в объем построенного здания, с повторением эксклюзивных архитектурных решений - соотношение глухих стен с витражами, нависание углов этажей и пр.

На вопрос о том, использован ли ИП ФИО1 путем практической реализации (воплощен при строительстве) проект Архитектурного бюро "А-студио", на основе которого выполнен проект ООО "Колизей", эксперт ФИО6 дал утвердительный ответ.

В отношении вопроса о том, какие разделы проектной документации требуют специальных познаний и сертификации в области архитектуры и почему, эксперт пояснил, что разработка разделов проектной документации, особенно те, решения которых влияют на безопасность строительства и эксплуатации объекта требуют специальных познаний и потому сертифицируются.

На вопрос о том, почему не учтена (и не рассчитана) стоимость предпроектной стадии проектирования (эскизного проекта), эксперт сослался на абзац 1 стр. 7 экспертного заключения, в котором указано, что в постановлении Правительства №87, в "Сборнике цен", в "Методических указаниях" нет "предпроектной стадии проектирования" (эскизного проекта), поэтому при отсутствии правовых оснований стоимость (эскизного проекта) эксперт не определял.

Относительно вопроса о том, каким образом определяется рыночная цена проектных работ в области архитектуры и строительства, эксперт ФИО6 пояснил, что по "Справочнику базовых цен на проектные работы" (утвержден Министерством регионального развития, приказ №260 от 28.05.2010 г.) определяется базовая цена объекта с учетом его функционального назначения и объема. Эта цена умножается на рыночный коэффициент, учитывающий регион, конструктивную схему, материал данного объекта в период - квартал, составленные сметы.

На вопрос ответчика ИП ФИО1 о том, что откуда взята фотография строящегося объекта, эксперт пояснил, что фотографии им сделаны в нескольких местах, в том числе, в здании суда при ознакомлении с материалами дела, а также на объекте строительства; в каком месте, какое фото и в какой день сделаны фото - эксперт ответить затрудняется.

На вопрос о том, каким образом были сделаны замеры, эксперт ФИО6 пояснил, что здание он померил только снаружи по первому этажу рулеткой, отметки размеров на фотографиях на уровне высоких этажей он объяснил тем, что "увлекся".

Пояснения эксперта на вопросы сторон оформлены экспертом в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 11 л.д. 85-86).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав экспертное заключение от 09.11.2017, подготовленное экспертом ООО "Тон" ФИО6, приходит к выводу о том, что оно не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяется стандартами оценочной деятельности.

В нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не указаны примененные методы исследования при выявлении факта использования в проекте ООО "Колизей" архитектурного решения, разработанного ООО "АБ "А-Студио", исследование не имеет строгой научной и практической основы. Стороны о времени и месте осмотра объекта не извещались, осмотр объекта экспертизы произведен в отсутствие уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле. Замеры произведены без участия сторон. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что замеры осуществлялись им рулеткой. Однако, пояснить, каким образом эксперт осуществил замеры рулеткой нескольких этажей здания, эксперт ответить затруднился.

Кроме того, ответ на вопрос о способах использования ООО "Колизей" архитектурных решений, содержащихся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО Архитектурное бюро "А-студио", а также об объеме, экспертом дан не полностью, указано лишь только то, что архитектурные решения скопированы путем корректировки электронной версии проекта ООО АБ "А-студио", использованные и в проекте ООО "Колизей", и в построенном здании эксклюзивные архитектурные решения - авторский замысел проекта ООО "А-студио" значительны и очевидны. Между тем, в каком объеме имело место копирование проекта, эксперт не пояснил, выводы эксперта в отношении данного вопроса в экспертном заключении отсутствуют.

В нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО6 обладает правом заниматься оценочной деятельностью, неприменение Федеральных стандартов оценки экспертом не обосновано. Кроме того, эксперт рассчитал базовую стоимость проектных работ для объектов здравоохранения: лечебных, диагностических, лечебно-диагностических корпусов, поликлиник, грязелечебниц, амбулаторий, медпунктов, женских консультаций, фельдшерско-акушерских пунктов, тогда как в соответствии со спорными проектами, здание оздоровительного комплекса не предназначено для подобных лечебных целей.

Проанализировав представленное экспертное заключение от 09.11.2017, подготовленное экспертом ООО "Тон" ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Пояснения эксперта ФИО6, полученные в ходе опроса в рамках судебного разбирательства, не устранили полностью указанные недостатки, в связи с чем, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Тон" ФИО6 не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд, при установлении факта незаконного использования принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности исходит из иных документов, имеющихся в материалах дела.

ИП ФИО1 указывает, что строительство здания им осуществлялось по проекту, разработанному ответчиком ООО "Колизей"; о том, что ООО "Колизей" при разработке своего проекта использовало архитектурные решения, разработанные истцом, ИП ФИО1 не знал и не мог знать. ИП ФИО1 произвел все необходимые согласования и экспертизы проекта, разработанного ООО "Колизей", и на его основе получил разрешение на строительство.

ООО "Колизей", в свою очередь, признало факт переработки архитектурного проекта, разработанного ООО "Архитектурное бюро "А-студио", и предоставленного ИП ФИО1 для строительства оздоровительного комплекса.

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что строительство здания ИП ФИО1 на основании предоставленного ООО "Колизей" проекта объекта недвижимости осуществлено в соответствии с требованиями закона, лежит на ответчике - ИП ФИО1

В силу закона ответственность может нести не только основной организатор (который получает основную прибыль и т.д.), но и другие лица причастные к неправомерному использованию произведений, которыми совершены те или иные действия (независимо от того, в чем конкретно они выражались) по нарушению авторских прав.

Более того, согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N ВАС-2995/10, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что строительство спорного здания велось ИП ФИО1 на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО2, согласно письменным пояснениям которого, с отчуждением земельного участка ИП ФИО1 были переданы также экземпляры проектной документации, включая архитектурную часть проекта, разработанной ООО "АБ "А-студио".

Утверждение же ИП ФИО1 о том, что при заключении с ФИО2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка никакой проектной документации не передавалось, не может служить доказательством тому, что строительство оздоровительного комплекса велось не на основании переработанного проекта истца, учитывая, что ООО "Колизей", проект которого был использован ответчиком ИП ФИО1, признало факт использования путем переработки архитектурного проекта, разработанного изначально ООО Архитектурное бюро "А-студио".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, осуществляя строительство спорного здания на основании переработанного истцом проекта, что подтвердило ООО "Колизей", способствовал нарушению исключительных прав автора, в связи с чем, ИП ФИО1 также является лицом, допустившим нарушение авторских прав, а доводы ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При изложенных обстоятельствах, нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями ООО "Колизей" и ИП ФИО1 совместно, следовательно, ответчики отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Основанием для взыскания с ответчиков компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Истцом заявлено требование, предусмотренное абзацем 3 статьи 1301 ГК РФ, о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ООО "Архитектурное бюро "А-студио" рассчитало компенсацию в размере 1158000 руб. исходя из стоимости архитектурной части "проектной документации" и "рабочей документации", определенной экспертом ФИО6 (579000 руб. х 2).

Однако, поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд считает необходимым при определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

Ответчики полагают, что при расчете компенсации необходимо основываться на рыночной стоимости архитектурной части проектной документации, а именно: на стоимости архитектурной части по договору N 502-ЭП от 29.03.2012 г., с учетом Государственного сметного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260.

В соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, суд полагает, что сумму компенсации следует определять исходя из двукратного размера стоимости части проектной документации - архитектурные решения.

Таким образом, на основании данных разъяснений, расчет компенсации необходимо производить исходя из средней стоимости разработки проекта оздоровительного комплекса, информация о которой представлена в материалы настоящего дела.

Согласно договору № 573 на создание (передачу) научно-технической продукции оказание научно-технических услуг от 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 18) стоимость работ составляет 200000 руб., договором № 0001-2015 на выполнение проекта от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 57-59) стоимость вознаграждения за разработку проекта предусмотрена в размере 250000 руб., в соответствии с письмом ООО "ПКЦ "Промстройпроект" №7615/А1 от 07.06.2017 (т. 8 л.д. 69) стоимость проектирования разделов проектной и рабочей документации составляет 380000 руб., в соответствии с письмом ООО СК "Авалон" (т. 8 л.д. 70) стоимость разработки проекта 6-ти этажного здания оздоровительного комплекса составляет 300000 руб.

Следовательно, компенсацию за нарушение исключительного права необходимо рассчитывать следующим образом: (300000руб.+380000руб.+250000 руб.+20000 руб.)/4х14%х2=79100 руб.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет заявленных истцом требований о взыскании компенсации является неделимым, ответственность ответчиков является солидарной.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец, заявляя требование о запрете без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" - осуществлять ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16, руководствуется положениями пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем, перечень способов защиты интеллектуальных прав, приведенный в статье 1252 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Поскольку статья 1252 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как запрет без согласия правообладателя осуществлять ввод объекта в эксплуатацию объекта, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае удовлетворение заявленных требования о запрете ввода объекта в эксплуатацию не приведет к защите нарушенного права, а повлечет только затраты для ответчиков, несоразмерные нарушенному праву, поскольку здание оздоровительного комплекса на момент рассмотрения спора по существу уже построено, что подтверждается справкой ООО "АльянсСтрой" от 05.04.2018 г.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" осуществлять ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:16, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 819 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10420 руб., перечисленная по платежному поручению №2 от 30.01.2017, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" из федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" (ОГРН <***>, г. Рязань, Соборная площадь, д. 9) компенсацию в сумме 79100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 819 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" (ОГРН <***>, г. Рязань, Соборная площадь, д. 9) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10420 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №2 от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева