Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта от 23.03.2015 № 7/2015, взыскании пеней в сумме 2968 руб., начисленных за период за период с 02.07.2015 по 15.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта от 23.03.2015 № 7/2015, взыскании пеней в сумме 3960 руб., начисленных за период за период с 02.07.2015 по 15.08.2015.

Определением суда от 05.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2968 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 23.03.2015 междуМинистерством природопользования и экологии Рязанской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от 12.03.2015 для закупки № 0159200002215000004 (л.д. 17-19) заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, включая сметную часть, по объекту "Расчистка русла р. Шача г. Шацк Рязанской области" № 7/2015 (далее - контракт, л.д. 12-15).

По условиям контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, включая сметную часть, по объекту "Расчистка русла р. Шача г. Шацк Рязанской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 80000 руб. без учета НДС. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Развитие водохозяйственного комплекса и улучшение экологической обстановки в 2015-2020 годах".

Исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 01.07.2015.

Приемка работ и оформление результатов осуществляется заказчиком в течение 7 дней с момента выполнения работ (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.4.2 контракта).

Аналогичное положение закреплено в пунктах 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В пункте 9.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Ответчик в установленные контрактом сроки принятые на себя обязательства не исполнил.

18 августа 2015 года истец направил ответчику письмо № 1197/9-4528, в котором на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта просил оплатить пени, начисленные за период с 02.07.2015 по 15.08.2015, в сумме 3960 руб. (л.д. 22).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, Министерство природопользования и экологии Рязанской области, в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, направило ответчику письмо от 21.10.2015 № ИЮ/9-5861, в котором предложило расторгнуть контракт (л.д. 27).

Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте, а также заказным письмом по адресу ответчика, указанному в разделе 12 контракта (л.д. 28-31), однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком в установленные государственным контрактом сроки не выполнены, Министерство природопользования и экологии Рязанской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по проведении. Негосударственной экспертизы проектной документации, включая сметную часть, по объекту "Расчистка русла р. Шача г. Шацк Рязанской области" от 23.03.2015 № 7/2015, который является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работы является существенным условием договора подряда и определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец просит расторгнуть контракт на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и это нарушение условий контракта является существенным.

Пунктом 8.1 контракта от 23.03.2015 №7/2015 предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 9-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил.

К моменту вынесения окончательного судебного акта по делу срок выполнения ответчиком обязательств по контракту (01.07.2015) истек.

Доказательств того, что результаты экспертизы проектной документации по объекту "Расчистка русла р. Шача г. Шацк Рязанской области", предусмотренные техническим заданием, сданы заказчику, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условия контракта.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, а именно: в установленный срок исполнитель не выполнил предусмотренные контрактом работы, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о расторжении указанного государственного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) (пункт 5.4.2 контракта).

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки, Министерством на основании 5.4.1 контракта начислена неустойка за период с 02.07.2015 по 15.08.2015 в сумме 2968 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, проверен судом и признан верным.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 контракта ответчик не представил доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2968 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не превышает двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 2968 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть государственный контракт № 7/2015 от 23.03.2015, заключенный между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский) в пользу Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) неустойку в сумме 2968 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев