Гражданский кодекс часть 1

установил: общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 210000 руб. за нарушение исключительного права на музыкальные произведения "Не отпускай" (исполнитель ФИО11), "Я без тебя" (исполнитель ФИО4), "Мода" (исполнитель "Браво"), "Осколки" (исполнитель Максим), "Не обернусь" (исполнитель ФИО5), "Китано" (исполнитель "БандЭрос"), "Два пистолета" (исполнитель ФИО6).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования доказательств с участием представителей сторон суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.01.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении иска - просил считать опечаткой и не учитывать при рассмотрении дела фразу в просительной части искового заявления - "с ответчиков в равных долях". Пункт 1 просительной части истец просит читать как: "Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (ООО "Золотой дракон") в пользу истца - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО):.."

Заявление об уточнении иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2014, просил принять уточнение полного наименования произведения: "Не отпускай" в исполнении Королевой Наташи.

Суд принял уточнение наименования произведения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 140000 руб.

Заявление об уменьшении исковых требований судом принято.

В судебном заседании 06.06.2014 истец поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера, в обоснование которых пояснил, что 29.10.2011 в помещении кафе "Помидор", законным владельцем которого является ответчик, по телевизору среди прочих музыкальных произведений было осуществлено публичное исполнение 7 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, а именно, "Не отпускай" (исполнитель ФИО11), "Я без тебя" (исполнитель ФИО4), "Мода" (исполнитель "Браво"), "Осколки" (исполнитель Максим), "Не обернусь" (исполнитель ФИО5), "Китано" (исполнитель "БандЭрос"), "Два пистолета" (исполнитель ФИО6). Для правомерного использования указанных произведений ответчику следовало заключить с истцом лицензионный договор. Поскольку ответчик такой договор не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, то музыкальные произведения были использованы им неправомерно. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в сумме 140000 руб. для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Ответчик по исковым требованиям возражал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик не оспаривал факт того, что 29.10.2011 контрольное прослушивание публичного исполнения музыкальных произведений осуществлялось истцом в помещении кафе "Помидор", арендованном обществом с ограниченной ответственностью "Золотой дракон", а также не оспаривал тот факт, что телевизоры, которые находятся в арендованном ответчиком помещении, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон". Однако, ответчик полагает, что истцом не доказан факт воспроизведения спорных музыкальных композиций с телевизора, который запечатлен на видеозаписи контрольного прослушивания, находящемся в помещении кафе "Помидор".

Кроме того, ответчик считает недопустимым проведение каких-либо контрольных прослушиваний и иных мероприятий скрытого характера. О проведении данного противозаконного мероприятия ответчик уведомлен не был, что является нарушением его прав.

Ответчик полагает, что гражданка ФИО7 не обладает полномочиями на проведение каких-либо прослушиваний, а также представление интересов истца при проведении подобных мероприятий.

Ответчик считает, что отсутствовал сам факт нарушения исключительных прав авторов произведений, поскольку достаточных доказательств того, в какой форме произведения авторов были публично исполнены без согласия авторов, в деле нет. Показания свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу (свидетель пояснил, что произведения были переданы посредством показа телеканала «МУЗ ТВ», а в акте контрольного прослушивания указано, что транслировался телеканал RU.TV).

Истец в исковом заявлении не указывал, посредством трансляции какого телеканала ответчик нарушил исключительные права авторов музыкальных произведений, что, в свою очередь, не позволяет установить факт нарушения либо отсутствия нарушения исключительных прав ввиду того, что большинство телеканалов имеют лицензионные договоры и уже отчисляют соответствующие вознаграждения.

Ответчик считает, что воспроизведение транслируемых на федеральном телеканале аудиовизуальных произведений для всеобщего сведения осуществлял телеканал, которому как организации эфирного вещания принадлежит исключительное право на сообщение телепередач в эфир, включая право на использование сообщения телепередач. Поскольку трансляция аудиовизуальных произведений выполнялась организацией эфирного вещания, действия любых лиц, в т.ч. и ответчика, не могут рассматриваться как публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не обладает полномочиями на заявление требований о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе объекта смежных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

В судебном заседании 25.03.2014 был заслушан свидетель ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО9 попросила её присутствовать в качестве свидетеля при осуществлении контрольного прослушивания исполнения музыкальных произведений. 29.10.2011 они заказали кофе в помещении кафе "Помидор", расположенном в районе Дашково-Песочни г. Рязани, и, разместившись за одним из столиков, смотрели музыкальные клипы, транслировавшиеся телевизорами по музыкальному каналу. Все телевизоры транслировали один и тот же канал, какой именно, свидетель не помнит, но полагает, что это был канал "Муз-ТВ". Свидетель пояснила, что на экране телевизора были воспроизведены такие клипы как "Не отпускай", "Осколки", а также другие, указанные в исковом заявлении. Звук исходил из телевизоров, находившихся в помещении кафе "Помидор".

В судебных заседаниях 25.03.2014, 22.05.2014 был осуществлен просмотр видеозаписи контрольного прослушивания от 29.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон и пояснения свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период (29.10.2011) ответчик являлся арендатором нежилого помещения Н2 площадью 173,12 кв.м. (в том числе торговая площадь - 146,5 кв.м.), расположенного на 1 этаже по адресу <...> (т. 1, л.д. 140-145).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий усматривается, что данное нежилое помещение, расположенное по адресу <...> использовалось ответчиком для размещения пункта общественного питания под названием "Помидор" (т.1, л.д. 133-134).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является организацией, аккредитованной государством в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (т.1, л.д. 28-32).

Уставом общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Распоряжением заместителя генерального директора общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" от 27.09.2011 №232 представителю организации в городе Рязани и Рязанской области ФИО7 было поручено осуществить в период с 01 по 31 октября 2011 года фиксацию публичного исполнения музыкальных произведений в помещениях предприятий общественного питания, в том числе кафе "Помидор", расположенном по адресу <...> (т.1, л.д. 24).

При этом представителю поручалось обеспечить при осуществлении записи присутствие свидетеля на добровольной основе, осуществить фиксацию при помощи технических средств, оформить и подписать соответствующие акты.

Наличие у ФИО7 в спорный период полномочий на проведение контрольных прослушиваний и записей (фиксирования фактов использования произведений) помимо вышеуказанного распоряжения подтверждается представленной в материалы дела доверенностью №0262/03 от 16.12.2010 (т.2, л.д.16).

Выполняя данное поручение, ФИО7 в присутствии свидетеля ФИО8 зафиксировала, что 29.10.2011 в помещении кафе "Помидор" осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений в форме трансляции программы телевидения RU.TV с помощью технического средства - телевизора (т.1, л.д. 23).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акт фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 29.10.2011, диск с видеозаписью контрольного прослушивания, а также кассовые чеки на оплату заказа в кафе, выданные ответчиком (т.1, л.д. 22, 23, 99).

В судебных заседаниях 25.03.2014, 22.05.2014 судом в присутствии представителей сторон был осуществлен просмотр видеозаписи контрольного прослушивания от 29.10.2011.

Из акта расшифровки записи от 17.02.2012, выполненной ФИО10 на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012, усматривается, что при проведении расшифровки записи на флеш-карте установлено, что на ней записаны музыкальные произведения (т. 1, л.д. 20, 21):

- "Не отпускай", исполнитель ФИО11,

- "Я без тебя", исполнитель ФИО4,

- "Мода", исполнитель "Браво",

- "Осколки", исполнитель Максим,

- "Не обернусь", исполнитель ФИО5,

- "Китано", исполнитель "БандЭрос",

- "Два пистолета", исполнитель ФИО6.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 имеет необходимое музыкальное образование (т.1, л.д. 19).

Из представленных в материалы дела документов (информация с сайта www.rao.ru) усматривается, что вышеуказанные произведения входят в репертуар общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (т. 1, л.д. 113-119).

Учитывая бездоговорное использование ответчиком музыкальных произведений в кафе "Помидор", истец уведомлением от 23.09.2013 №779 предложил обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" заключить соглашение в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплатить компенсацию за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений (т.1, л.д. 14-18).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста. Именно автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждено наличие у истца государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (т.1, л.д. 28-32).

С учетом изложенных выше норм права и наличия в материалах дела документальных доказательств государственной аккредитации истца на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами суд считает необоснованным довод ответчика о том, что общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Суд, просмотрев видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что публичное исполнение музыкальных произведений было осуществлено с помощью технических средств, а именно, телевизоров, размещенных в помещении ответчика, принадлежащих ответчику и транслировавших музыкальный канал с музыкальными произведениями, в том числе "Не отпускай" (исполнитель ФИО11), "Я без тебя" (исполнитель ФИО4), "Мода" (исполнитель "Браво"), "Осколки" (исполнитель Максим), "Не обернусь" (исполнитель ФИО5), "Китано" (исполнитель "БандЭрос"), "Два пистолета" (исполнитель ФИО6).

Факт публичного исполнения произведений в помещении кафе "Помидор", расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, актом фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 29.10.2011, выданными ответчиком кассовыми чеками на оплату заказа в кафе, актом расшифровки записи от 17.02.2012, свидетельскими показаниями.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств предоставления ответчику прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истцом доказаны по одному случаю неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из 7 музыкальных произведений, а именно, "Не отпускай" (исполнитель ФИО11), "Я без тебя" (исполнитель ФИО4), "Мода" (исполнитель "Браво"), "Осколки" (исполнитель Максим), "Не обернусь" (исполнитель ФИО5), "Китано" (исполнитель "БандЭрос"), "Два пистолета" (исполнитель ФИО6).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Практика применения названных норм определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Судом установлено, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 140000 руб. (с учетом уменьшения искового требования) рассчитан истцом исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 7 музыкальных произведений, с учетом Постановления Авторского Совета общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" №5, согласно которому при использовании произведения, в том числе музыкального с текстом или без текста, независимо от количества авторов размер компенсации должен устанавливаться в размере 20000 руб. (т.2, л.д. 15).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия у ответчика умысла нарушения исключительных прав правообладателей и причинения им каких-либо убытков, отсутствие доказательств ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав указанных в исковом заявлении правообладателей, вероятные убытки правообладателей, учитывая также, что ответчик не получал дохода от использования указанных выше произведений, их воспроизведение осуществлялось в кафе ответчика и не оплачивалось посетителями кафе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, в связи с чем применяет предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации минимальный размер компенсации в сумме 10000 рублей за каждое произведение.

С учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений и исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации до суммы 70000 рублей, из расчета по 10000 рублей за каждое бездоговорное использование музыкального произведения.

Правомерность взыскания компенсации за каждое музыкальное произведение подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19440/13 от 15.04.2014 по делу №А39-3670/2012.

При этом суд исходит из того, что компенсация в общей сумме 70000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также что выплата компенсации направлена на защиту законных интересов правообладателей и должна обеспечивать баланс интересов сторон и недопустимость нарушения прав ответчика в результате чрезмерного завышения размера компенсации.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрены доводы ответчика на исковые требования и отклоняются как несостоятельные.

Так, ответчик полагает, что истцом не доказан факт воспроизведения спорных музыкальных композиций с телевизора, который запечатлен на видеозаписи контрольного прослушивания, находящемся в помещении кафе "Помидор".

Данный факт опровергается представленной в материалы дела видеозаписью контрольного прослушивания, показаниями свидетеля ФИО8, а также данными в судебном заседании пояснениями ответчика о том, что контрольное прослушивание публичного исполнения музыкальных произведений осуществлялось истцом в помещении кафе "Помидор" и что телевизоры, которые находятся в помещении, принадлежат ответчику.

Ответчик считает недопустимым проведение каких-либо контрольных прослушиваний и иных мероприятий скрытого характера. О проведении данного противозаконного мероприятия ответчик уведомлен не был, что является нарушением его прав.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Кодекса и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Проведенные представителем истца в помещении кафе "Помидор" мероприятия не подпадают под действие Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на который ссылался ответчик, поскольку представители истца правом проведения оперативно-розыскных мероприятий не наделены в силу закона.

Судом к материалам дела приобщен носитель информации (диск DVD-R) с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с участием представителей сторон.

По результатам просмотра суд пришел к выводу о том, что запись произведена в кафе "Помидор", принадлежащем ответчику. Данный факт самим ответчиком не оспорен.

Ответчиком не доказано, в чем заключается нарушение его прав проведением видеосъемки в принадлежащем ему помещении.

Довод ответчика, что гражданка ФИО7 не обладала полномочиями на проведение каких-либо прослушиваний, а также представление интересов истца при проведении подобных мероприятий опровергаются материалами дела, в том числе распоряжением заместителя генерального директора общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" от 27.09.2011 №232, доверенностью №0262/03 от 16.12.2010, агентским договором №109 от 01.07.2009 и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 24; т.2, л.д. 16, 47-58).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии самого факта нарушения исключительных прав авторов произведений ввиду недостаточности доказательств того, в какой форме произведения авторов были публично исполнены без согласия авторов.

Как указывалось выше, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения.

При этом предприятия общественного питания (бары, рестораны, кафе и т.д.) привлекают внимание клиентов (потребителей) к своим услугам путем публичного исполнения музыкальных произведений, в том числе с использованием технических средств, например радио и телевидения, в результате чего становятся пользователями, осуществляющими публичное исполнение, опубликованное в коммерческих целях.

Судом установлено, что публичное исполнение спорных музыкальных произведений осуществлялось путем трансляции музыкального канала по телевизору в помещении кафе "Помидор".

При таком положении независимо от использованных технических средств (музыкальный центр или телевизор), применительно к перечисленным нормативным положениям и правовым разъяснениям со стороны ответчика имело место публичное исполнение музыкальных композиций, осуществление которого законодатель связывает с обязательной выплатой соответствующего вознаграждения.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что поскольку трансляция аудиовизуальных произведений выполнялась организацией эфирного вещания, то действия ответчика не могут рассматриваться как публичное исполнение аудиовизуальных произведений, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Правомерность вывода о том, что использование эфирного вещания является публичным исполнением аудиовизуальных произведений подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2014 №С01-349/2013 по делу № А65-5494/2013, от 13.02.2014 №С01-20/2014 по делу №А65-21481/2012, от 24.02.2014 № С01-391/2013 по делу №А53-35230/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А56-39184/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А56-12095/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А06-3675/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 по делу №А41-24588/2012 и др.)

Судом отклоняется довод ответчика и о том, что показания свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу, поскольку свидетель пояснил, что произведения были переданы посредством показа телеканала «МУЗ ТВ», а в акте контрольного прослушивания указано, что транслировался телеканал RU.TV.

Из акта фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 29.10.2011 и видеозаписи контрольного прослушивания усматривается, что музыкальные произведения транслировались телеканалом RU.TV.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по прошествии такого количества времени (с 29.10.2011) она точно не помнит, какой именно канал транслировал музыкальные произведения, но полагает, что это был канал "Муз-ТВ". В то же время свидетель подтвердила, что на экране телевизора были воспроизведены музыкальные произведения, указанные в исковом заявлении.

Принимая во внимание наличие документальных доказательств того, что музыкальные произведения транслировал телеканалом RU.TV., и свидетельские показания относительно самого факта воспроизведения спорных музыкальных произведений на экране телевизора в принадлежащем истцу помещении кафе "Помидор", суд не усматривает наличие противоречий по делу между доказательствами.

Ответчиком не доказано наличие у свидетеля ФИО8 заинтересованности в результате рассмотрения дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8, не изменяют событие, которое подтверждается материальными доказательствами и видеосъемкой.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на заявление требований о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе объекта смежных прав, и что ему должно быть отказано в требовании о компенсации.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд в целях защиты прав авторов музыкальных произведений, интересы которых были нарушены при публичном исполнении, зафиксированном в ходе контрольного прослушивания 29.10.2011.

Такое право истца вытекает из наличия у него государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе на право осуществления деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также из уставной деятельности истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12.

В связи с чем ссылка ответчика на нормы главы 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (права, смежные с авторскими), является несостоятельной.

Отсутствие в акте фиксации (записи) публичного исполнения произведений от 29.10.2011 перечня музыкальных произведений, входящих в репертуар истца и транслировавшихся в спорный период по телевизору в принадлежащем ответчику кафе "Помидор", не может служить основанием для признания данного акта недействительным, поскольку, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись контрольного прослушивания, акт расшифровки записи, свидетельские показания, суд приходит к выводу о доказанности публичного исполнения в помещении ответчика таких музыкальных произведений как "Не отпускай" (исполнитель ФИО11), "Я без тебя" (исполнитель ФИО4), "Мода" (исполнитель "Браво"), "Осколки" (исполнитель Максим), "Не обернусь" (исполнитель ФИО5), "Китано" (исполнитель "БандЭрос"), "Два пистолета" (исполнитель ФИО6).

Ссылка ответчика на представленную им судебную практику является необоснованной, поскольку касается иных обстоятельств дела.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований размер подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 5200 руб.

Истцом по платежному поручению №4550 от 20.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, <...> "а", стр. 1) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>, <...> "а", стр. 1) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №4550 от 20.11.2013.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева