Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Портер-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4335376 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 3780576 руб., в обоснование сослался на допущенную арифметическую ошибку.

Заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 3780576 руб. судом принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Портер-М" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" денежные средства в общей сумме 3780576 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение №9 от 18.07.2016 на сумму 260000 руб., №10 от 19.07.2016 на сумму 699576 руб., №12 от 22.07.2016 на сумму 369500 руб., 313 т 26.07.2016 на сумму 990000 руб., №19 от 03.08.2016 на сумму 507200 руб., №20 от 04.08.216 на сумму 954300 руб. (том 1 л.д. 14-5, 17-20), в назначении платежа которых указано оплата по договору №7 от 07.07.2016 и №7 от 14.07.2016).

Претензией №01 от 03.1.02016 истец предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (том 1 л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Портер-М" денежных средств в размере 3780576 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 81-83) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор поставки №7 от 07.07.2016 (том 1 л.д. 86-87) и договор поставки №7 от 14.07.2016 (том 1 л.д. 88-90).

Согласно пунктам1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовывается путем ведения переговоров средствами факсимильной связи и через сеть интернет.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункты 1.2. договоров).

В соответствии с пунктами 3.1. договоров товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара.

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика. Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункты 3.2, 3.4. договора).

В пункте 6.2 договоров указано, что обмен оригиналами обязателен.

Ответчиком в подтверждение поставки товара истцу представлены товарные накладные №142 от 26.07.2016 на сумму 403650 руб., №134 от 19.07.2016 на сумму 699576 руб., №133 от 18.07.2016 на сумму 260000 руб., №136 от 20.07.2016 на сумму 369500 руб., №141 от 25.07.2016 на сумму 586350 руб., №157 от 06.08.2016 на сумму 507200 руб., №161 от 10.08.2016 на сумму 444000 руб., №00162 от 10.08.2016 на сумму 510300 руб. (том 1 л.д. 103-104, 106-107, 109, 111-112, 114-115, , 117, 119, 121).

Представитель ответчика в обоснование позиции по делу пояснил, что оригиналами документов общество не располагает, имеются только электронные копии. Обмен документами осуществлялся по электронной почте, и в силу пункта 6.2 договоров, полагает, что указанные выше оспариваемые документы имеют полную юридическую силу.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что договора поставки №7 от 07.07.2016 и №7 от 14.07.2016 и товарные накладные №142 от 26.07.2016 на сумму 403650 руб., №134 от 19.07.2016 на сумму 699576 руб., №133 от 18.07.2016 на сумму 260000 руб., №136 от 20.07.2016 на сумму 369500 руб., №141 от 25.07.2016 на сумму 586350 руб., №157 от 06.08.2016 на сумму 507200 руб., №161 от 10.08.2016 на сумму 444000 руб., №00162 от 10.08.2016 на сумму 510300 руб. когда-либо подписывались на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец оспаривает получение от ответчика, а также направление последнему подписанных с его стороны оспариваемых документов.

Ответчик же ссылается на то, что оспариваемые документы получены им по электронной почте от истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Данным Федеральным законом установлено, что достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов: необходимости идентификации отправителя и получателя; необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.06 №149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств направления договора поставки №7 от 07.07.2016 и договора поставки №7 от 14.07.2016 и товарные накладные №142 от 26.07.2016 на сумму 403650 руб., №134 от 19.07.2016 на сумму 699576 руб., №133 от 18.07.2016 на сумму 260000 руб., №136 от 20.07.2016 на сумму 369500 руб., №141 от 25.07.2016 на сумму 586350 руб., №157 от 06.08.2016 на сумму 507200 руб., №161 от 10.08.2016 на сумму 444000 руб., №00162 от 10.08.2016 на сумму 510300 руб. на электронную почту истца суду не представлено. Как и не представлено доказательств получения указанных документов посредством электронной почты ответчиком.

В материалы дела не представлены данные электронной или иной связи о том, что оспариваемые документы поступили ответчику непосредственно от ООО "Портер-М".

Сведения об адресе электронной почты, на который, по утверждению ответчика, истец направлял оспариваемые документы, суду также не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в реквизитах договоров поставки №7 от 07.0.72016 и от 14.07.2016 также не указаны адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений, связанных с исполнением договора.

Также арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 7 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает в числе обязательных реквизитов первичного документа подпись уполномоченного на его подписание лица.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы №ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Соответственно, спорные товарные накладные первичными документами бухгалтерского учета также не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимых доказательств электронных копий договоров поставки №7 от 07.07.2016 и №7 от 14.07.2016 и товарных накладных №142 от 26.07.2016 на сумму 403650 руб., №134 от 19.07.2016 на сумму 699576 руб., №133 от 18.07.2016 на сумму 260000 руб., №136 от 20.07.2016 на сумму 369500 руб., №141 от 25.07.2016 на сумму 586350 руб., №157 от 06.08.2016 на сумму 507200 руб., №161 от 10.08.2016 на сумму 444000 руб., №00162 от 10.08.2016 на сумму 510300 руб., поскольку достоверные сведения о наличии оригиналов указанных документов в дело не представлены.

Иных доказательств подписания сторонами оспариваемых документов в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела книга покупок за 2016 год и декларации, отражающие наличие налогооблагаемых операций по реализации продукции, не опровергают выводы о недоказанности ответчиком реальности совершенных сделок, при отсутствии сведений о проведении камеральных налоговых проверок в отношении спорных первичных документов (товарных накладных, составленных на их основании счетов-фактур), а также с учетом возможности представления корректирующих налоговых деклараций в последующих периодах, и возможности зачета (возврата) излишне внесенных сумм НДС.,

Так же суд принимает во внимание представление истцом в материалы дела копии договора №7 от 07.07.201, заключенного между ООО "СТК-Юнисервис" (поставщик) и ООО "Портер-М" (покупатель) (том 1 л.д. 77-80), претензионного письма ООО "СТК-Юнисервис" (том 1 л.д. 2), копий товарных накладных, в подтверждение поставки товара по договору №7 от 07.07.2016, заключенному между ООО "СТК-Юнисервис" (поставщик) и ООО "Портер-М" (покупатель) - том 3 л.д. 3-11), подлинники которых обозрены в судебном заседании 17.04.2017 (том 2 л.д. 14).

Представленный в материалы дела ответчиком договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, в качестве доказательств хранения в последствии переданного истцу товара, судом не принимается, поскольку наличие арендных отношений ответчика с иной организации в отношении нежилого помещения, само по себе не подтверждает передачу истцу товара в качестве встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

С учетом изложенного оплата на расчетный счет ООО "Абсолют" денежных средств истца в общей сумме 3780576 руб. при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41903 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишнеуплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3378 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Портер-М" (клиент) оказывались ФИО1 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 (том 1 л.д. 13).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает,а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическою помощь по участию в качестве представителя истца - ООО "Портер-М", в гражданском деле по иску, к ООО "Абсолют" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; вести переговоры с ответчиком; участвовать в суде в качестве представителя истца; в случае достижения мирового соглашения оформить необходимые соглашения между сторонами; подготовить исковое заявление, рассчитать размер госпошлины за подачу иска, сформировать пакет приложений к исковому заявлению и подать его в суд.

Стоимость услуг по договоруопределяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится Клиентом в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора единовременно, путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации (пункт 3 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №3 от 03.10.2016 на сумму 25000 руб. (том 1 л.д. 30).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договором от 03.10.2016, расходным кассовым ордером №3 от 03.10.2016 на сумму 25000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил; доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, ООО "Абсолют" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портер-М" (ОГРН <***>; <...>) неосновательное обогащение в сумме 3780576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41903 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портер-М" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3373 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению №44 от 08.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина