Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (ОГРН 1046209001695, г.Рязань, ул. Горького, д. 30)

к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне (ОГРН 306622901700138, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 248 183 руб. 32 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРН 306622901700138, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (ОГРН 1046209001695, г. Рязань, ул. Горького, д. 30)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СоюзДилСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект",

о расторжении договора подряда № 58 от 11.06.2012, договора подряда б/н от 24.07.2013, договора подряда б/н от 29.07.2013, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам на общую сумму 109287руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой": Корольков В.М., директор, решение №3 от 17.12.2014; Дорожко С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Силкиной О.А.: Тюменева Д.Н., представитель по доверенности №436 от 23.04.2015; Кругляков Д.В., представитель по доверенности №437 от 23.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда № 58 от 11.06.2013 в сумме 37085 руб. 32 коп., б/н от 24.07.2013 в сумме 30 000 руб., б/н от 29.07.2013 в сумме 181 098 руб.

Определением от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству.

Индивидуальныйпредприниматель Силкина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" о расторжении договора подряда № 58 от 11.06.2012, договора подряда б/н от 24.07.2013, договора подряда б/н от 29.07.2013, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам на общую сумму 120 169 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 565 руб. 83коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно предприниматель Силкина О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам до суммы 107 678 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013 по 10.04.2014 до суммы 3 872 руб. 83 коп.

Определением от 18.04.2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны принято к производству.

Определениями суда от 17.04.2014, от 22.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзДилСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект".

В судебном заседании 17.04.2014 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Бесов Михаил Федорович.

Допрошенный в качестве свидетеля, Бесов Михаил Федорович, пояснил, что работал у предпринимателя Силкиной О.А., в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в качестве начальника отдела капитального строительства, в том числе контролировал выполнение работ в рамках договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой"; при этом не оспаривает запись в трудовой книжке Бесова М.Ф. о должности начальника отдела закупок и заключение трудового договора с индивидуальным предпринимателем Силкиной О.А. о принятии на работу в должности начальника отдела закупок, поясняя, что осуществлял закупки частично и контролировал процессы строительства; свидетель подтвердил проверку им объема выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ на объекте гостевая автостоянка временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6в по подготовке полов, покраске металлоконструкций общей площадью 1202 кв.м., работ по оштукатуриванию кирпичной кладки крыши 9-ти этажного нежилого здания, расположенного г. Рязань, Московское шоссе, 8; также свидетель подтвердил подписание промежуточных актов по выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" от 29.07.2013, 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" - Барляевой Наталье Стефановне. 03.10.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта №259/14 от 02.10.2014.

Согласно заключению эксперта общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" до 01 сентября 2013 года, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 составляет 130 712 руб. 04 коп.; определить объем и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным.

В последующем индивидуальный предприниматель Силкина О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования в части взыскания задолженности до 109 287 руб. 96 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 04.11.2014 до 8 916 руб. 08 коп., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 19.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Чеснокову Александру Николаевичу (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова д. 24, кв. 92).

27.05.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение Чеснокова Александра Николаевича № 33/5 от 05.05.2015.

Согласно выводов эксперта в соответствии с договорами подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 до 01 сентября 2013 года выполнены строительные работы:

- масляная окраска металлических поверхностей, количество окрасок 2; количество 398 кв.м.

- кладка вентканала 0,4 куб.м.;

- штукатурка поверхностей внутренних наружных стен здания цементно - известковым или цементным раствором по камню или бетону улучшенная стен 34 кв.м.

- вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ТЕР 5м грузов, на высоту 25 м, 4 тонны.

- устройство подвесных потолков из листов ГВЛ по системе "КНАУФ" одноуровневых, количество 58 кв.м.

Общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" до 01 сентября 2013 года, а также договоров подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 составляет 110 907 руб.14 коп.

В соответствии с договорами подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 до 01 сентября 2013 года в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнены строительные работы:

- масляная окраска металлических поверхностей, количество окрасок 2; количество 398 кв.м.

- кладка вентканала 0,4 куб.м.;

- вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ТЕР 5м грузов, на высоту 25 м, 2,98 тонны.

- устройство подвесных потолков из листов ГВЛ по системе "КНАУФ" одноуровневых, количество 58 кв.м.

Общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" до 01 сентября 2013 года, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 составляет 100 536 руб. 37 коп.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой", по улучшенной штукатурке стен в количестве 34 кв.м., выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 10 370 руб. 92 коп., с учетом сопутствующих работ по вертикальному перемещению сверх норм штукатурного раствора на высоту до 25 м в количестве 1,02 тонны.

В судебном заседании 14.07.2015 заслушаны показания эксперта Чеснокова А.Н. Эксперт Чесноков А.Н. в судебном заседании поддержал выводы, указанные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали; в обоснование указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда №58 от 11.06.2013, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013.

Представители индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по спорным договорам в части выполнения работ в установленные сроки. Представители истца по встречному иску просят суд расторгнуть спорные договоры в связи с их существенным нарушением другой стороной.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на исковые требования, в которых считают обоснованным встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (Заказчик) был заключен договор подряда № 58 от 11.06.2013 (т.1, л.д. 10-14, далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке лестничных маршей и откосов на объекте: автостоянка временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, Московское шоссе. д. 6 В (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией (Рабочий проект: Строения вспомогательного использования "Гостевая автостоянка для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.6в" Альбом 3 - Часть проекта: Архитектурно-строительная часть. Чертежи марки АР, Альбом 4 - Часть проекта: Конструкции железобетонные. Чертежи марки КЖ, выполненные ООО "ОБЛКОММУНПРОЕКТ" по заказу Силкиной О.А. в 2011 году) и локальной сметой (Локальная смета от «11» июня 2013г. Наименование объекта: Гостевая автостоянка для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань. Московское шоссе., д.бв. Отделка лестничных маршей и откосов), с учетом возможных изменений объемов работ. Все работы выполняются из материалов Подрядчика. (1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Заказчиком (2.1 договора).

Стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 210000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 2.2 договора). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 120 000 рублей, в том числе НДС 18%, до начала производства работ для приобретения строительных материалов (пункт 2.3 договора). В случае необходимости проведения дополнительных работ, Подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней уведомить об этом заказчика, до начала выполнения таких дополнительных работ, приводящих к существенному увеличению стоимости предусмотренной проектно-сметной документацией (пункт 2.4 договора). Окончательный расчет по данному договору производится после подписания Акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты втечение семи дней после перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика аванса и получения разрешения на выполнение работ. Срок выполнения работ: дата начала работ "11" июня 2013 года; дата окончания работ "30" июня 2013 года (пункт 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора № 58 от 11.06.2013 истец выполнил работы на общую сумму 157085 руб. 32 коп., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 (л.д. 16-18 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 (л.д.19 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 157085 руб. 32 коп. не были подписаны Заказчиком.

Заказчиком в порядке пункта 2.3 договора по платежному поручению № 343 от 11.06.2013 произведен авансовый платеж в размере 120000 руб. Задолженность заказчика за выполненные работы составила 37 085 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" направило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 157085 руб. 32 коп. в адрес заказчика для подписания 16.09.2013 года посредством почтовой связи. Однако заказчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (Заказчик) был заключен договор подряда от 24.07.2013 (т.1, л.д. 24-26, далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы по оштукатуриванию кирпичной кладки крыши 9-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 8, общей площадью 119 кв.м., и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик обязуется начать производство работ не позднее 26 июля 2013 года и окончить их не позднее 02 августа 2013 года (1.2, 1.3 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой, ресурсной ведомостью и расчетом договорной цены (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) составляет 70000 руб., в том числе НДС (2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, до начала производства работ для приобретения строительных материалов (пункт 2.2 договора).

Сумма остатка цены договора от авансового платежа перечисляется заказчиком подрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акт сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Об окончании работ подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до его расторжения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора от 24.07.2013 истец выполнил работы на общую сумму 70000 руб., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 (л.д. 27-28 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 (л.д. 29 т. 1) на сумму 70000 руб. не были подписаны Заказчиком.

Заказчиком в порядке пункта 2.2 договора произведен авансовый платеж в размере 40000 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 25.07.2013 (л.д. 17 т. 2). Задолженность заказчика за выполненные работы составила 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" направило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 70000 руб. в адрес заказчика для подписания 09.09.2013 года посредством почтовой связи. Однако заказчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (Заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2013 (т.1, л.д. 34-36, далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы по покраске металлоконструкции объекта: гостевая автостоянка временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6В, общей площадью 1202 кв.м., и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик обязуется начать производство работ не позднее 31 июля 2013 и окончить их не позднее 10 августа 2013 года (1.2, 1.3 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой, ресурсной ведомостью и расчетом договорной цены (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) составляет 160000 руб., в том числе НДС (2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, до начала производства работ для приобретения строительных материалов (пункт 2.2 договора).

Все дополнительные работы и затраты выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком после подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 29.07.2013 истец выполнил работы на общую сумму 160000 руб., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 (л.д. 38-39 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 (л.д. 37 т. 1) на сумму 160000 руб. не были подписаны Заказчиком.

Заказчиком в порядке пункта 2.2 договора произведен авансовый платеж в размере 80000 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 29.07.2013 (л.д. 21 т. 2). Задолженность заказчика за выполненные работы составила 80000 руб.

Кроме того, подрядчиком по устной договоренности были выполнены дополнительные работы на сумму 101098 руб. Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 (л.д. 41-42 т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 (л.д. 40 т. 1) на сумму 101098 руб. также не были подписаны Заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" направило акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на общую сумму 261098 руб. в адрес заказчика для подписания 09.09.2013 года посредством почтовой связи. Однако заказчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение части работ, некачественное выполнение работ и нарушение сроков выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны со встречным иском о расторжении договоров подряда, взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда № 58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013, которые по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" подрядных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил в рамках договора подряда № 58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 на общую сумму 100536 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и заключением эксперта № 33/5 от 05.05.2015 (т. 7, л.д. 138-170).

В рамках настоящего дела судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" №259/14 от 02.10.2014 (т.6 л.д.67-99) объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" до 01 сентября 2013 года, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 определены сметой и составляют 130712 руб. 04 коп. Определить объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ в соответствии с договорами подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 не представляется возможным.

В судебном заседании 04.12.2014 опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" Барляева Наталья Стефановна. Эксперт Барляева Н.С. в судебном заседании пояснила, что метод исследования в экспертном заключении не указан, при этом эксперт руководствовался действующим законодательством об экспертизе; указала, что сведения об образовании и стаже эксперта указаны в пункте 4 общих сведений заключения эксперта № 259/14 от 02.10.2014. Также эксперт пояснила, что не исследовала промежуточные акты, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. При ответе на второй вопрос экспертом визуально невозможно было определить некачественно выполненные работы, лабораторные исследования не входят в компетенцию данного эксперта. Эксперт в судебном заседании указала, что объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" определен арифметическим путем на основании документов, представленных в материалы дела, за вычетом объемов работ, указанных в договоре и акте, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДилСтрой".

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой", учитывая недостаточную ясность и полноту экспертного заключения назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Чеснокову Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта Чеснокова Александра Николаевича №33/5 от 05.05.2015 (т. 7 л.д. 138-170) в соответствии с договорами подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 до 01 сентября 2013 года выполнены строительные работы:

- масляная окраска металлических поверхностей, количество окрасок 2; количество 398 кв.м.

- кладка вентканала 0,4 куб.м.;

- вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ТЕР 5м грузов, на высоту 25 м, 4 тонны.

- устройство подвесных потолков из листов ГВЛ по системе "КНАУФ" одноуровневых, количество 58 кв.м.

- масляная окраска металлических поверхностей, количество окрасок 2; количество 398 кв.м.

- кладка вентканала 0,4 куб.м.;

- вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ТЕР 5м грузов, на высоту 25 м, 2,98 тонны.

- устройство подвесных потолков из листов ГВЛ по системе "КНАУФ" одноуровневых, количество 58 кв.м.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 10 370 руб. 92коп., с учетом сопутствующих работ по вертикальному перемещению сверх норм штукатурного раствора на высоту до 25 м в количестве 1,02 тонны.

В судебное заседание 14.07.2015 для дачи пояснений по заключению №33/5 от 05.05.2015 был вызван эксперт индивидуальный предприниматель Чесноков Александр Николаевич. Эксперт Чесноков А.Н. в судебном заседании пояснил, что осмотр объектов исследования производился 23.04.2015 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; при осмотре присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. - Кругляков Д.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" отсутствовал. В ходе проведения экспертизы производился фактический осмотр каждого объекта на предмет установления качества выполненных работ, производилось инструментальное измерение объема выполненных работ, в том числе по покрытию из штукатурного слоя.

При оформлении экспертного заключения в список литературы, использованной при проведении экспертизы, ошибочно включен пункт 1.3.13 - "Расчетные индексы, используемые в строительстве при бюджетном финансировании в 4 квартале 2014 года в Рязанской области"; экспертом фактически использовался только источник, указанный в пункте 1.3.8 "Расчетные индексы, используемые в строительстве при бюджетном финансировании во 2 квартале 2015 года в Рязанской области". Экспертом расчетные индексы были учтены на дату проведения экспертизы, а не на момент производства работ.

Также эксперт пояснил, что в сметах, ошибочно приложенных к договорам, указаны работы, отличные от видов работ, указанных в договорах подряда. Данное обстоятельство не препятствовало производству экспертизы, экспертом устанавливались фактически выполненные работы и их качество.

Объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ по договорам подряда и их качество определены экспертом путем фактического обследования объектов, адреса которых указаны в договорах, с применением средств измерений. При этом экспертом отмечено в заключении, что работы в части выполнены с ненадлежащим качеством, но в объеме, согласованном сторонами. В связи с чем, экспертным путем рассчитано уменьшение стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ.

Эксперт указал, что согласно строительных норм и правил должна быть определена очередность выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы, согласно данной очередности. В связи с чем, работы по вертикальному перемещению грузов подлежат выполнению подрядчиком даже в случае, если данный вид работ не предусмотрен условиями договора и не согласован сторонами.

Работы по оштукатуриванию выполнены ненадлежащим образом по вине подрядчика, нарушения штукатурного покрытия в малой степени зависело от внешних факторов с учетом срока производства работ. На основании представленных на экспертизу документов по выполнению работ экспертом сделан вывод о необходимости нанесения улучшенного слоя штукатурки. Данное условие подрядчиком не исполнено в полном объеме.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" качественно работ на общую сумму 100 536 руб. 37 коп.

Индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной в рамках договоров подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 произведены авансовые платежи в общей сумме 240 000 руб.: по платежному поручению № 343 от 11.06.2013 произведен авансовый платеж в размере 120000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.07.2013 - 40000 руб.; по расходному кассовому ордеру от 29.07.2013 - 80000 руб.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работы оплачены индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной в полном объеме, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в рамках договоров подряда №58 от 11.06.2013 в сумме 37 085 руб. 32 коп., б/н от 24.07.2013 в сумме 30 000 руб., б/н от 29.07.2013 в сумме 181 098 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" письмо исх. № 191 от 13.09.2013 (т.2 л.д. 22) с указанием необходимости выполнения работ, при этом в случае неисполнения обязательств по выполнению работ указала на необходимость расторжения договоров для привлечения сторонней подрядной организации. В подтверждение отправки обществу с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" в материалы дела представлена квитанция экспресс-доставки Гарантпост от 13.09.2013 с отметкой об отказе получателя 17.09.2013 (т. 2 л.д. 23).

Также индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" письмо исх. № 194 от 24.10.2014 с указанием на необходимость подписания соглашений о расторжении договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение отправки обществу с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" представлена квитанция экспресс-доставки Гарантпост от 24.10.2013. На указанной квитанции отсутствует отметка о вручении письма получателю.

Согласно ответу №01-05-14 от 12.05.2014 на адвокатский запрос представителя общества, индивидуальный предприниматель Чернышев И.В., представляющий интересы ООО "ЕМС Гарантпост" в г. Рязани и Рязанской области пояснил, что почтовые отправления в связи с отсутствием получателя по указанному в отправлениях адресу, отправления были возвращены отправителю с пометкой "За нерозыском" в установленный внутренним порядком срок, а также возвращены денежные средства, уплаченные отправителем в размере тарифа доставки по городу Рязани (т.7, л.д. 3). В письме №02-05-14 от 16.05.2014 индивидуальный предприниматель Чернышев И.В. также пояснил, что отметка на ксерокопии ошибочно сделана курьером, т.к. по указанному адресу в здании отправление никто не принял, отправителю же почтовые отправления были возвращены только с отметкой "За нерозыском" (т.7, л.д. 5).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" пояснил, что обществом заключен договор с ФГУП "Почта России" о пересылке почтовых отправлений, адресованных на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (г. Рязань, ул. Горького, д. 30), на адрес почтового ящика. Фактически деятельность общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" по юридическому адресу не осуществляет.

Следовательно, представители ООО "Центрпромстрой" в судебном заседании подтвердили, что по юридическому адрес, указанному в спорных договорах, представитель общества отсутствует.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Тем самым, индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна предприняла все возможные меры по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" о необходимости выполнения работ в установленные сроки и об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, требование о расторжении договоров подряда заявлено во встречном исковом заявлении в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Силкина О.А. в одностороннем порядке отказалась от спорных договоров, следовательно, договоры подряда №58 от 11.06.2013, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013 являются расторгнутыми.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договоров подряда заявлены необоснованно.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной в рамках договоров подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 произведены авансовые платежи в общей сумме 240 000 руб.; работы по договорам подряда №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 выполнены на сумму 100 536 руб. 37 коп.; встречные исковые требования о взыскании авансовых платежей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры подряда прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления подрядчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, на которые ссылается подрядчик в своем письменном отзыве, в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 109 287 руб. 96 коп. подрядчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет заказчика. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Также индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 руб. 08 коп., начисленных за период с 09.11.2013 по 04.11.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в спорный период).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку определить дату получения обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" письма индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны № 194 от 24.10.2014 о необходимости выполнения работ в установленный договорами срок и об одностороннем отказе от договоров подряда установить не представляется возможным, срок исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса определяется статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно квитанции экспресс-доставки Гарантпост письмо № 194 от 24.10.2014 отправлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" 24.10.2013.

За просрочку исполнения обязательства по возврату авансовых платежей истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8916 руб. 08 коп. за период с 09.11.2013 по 04.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату авансовых платежей подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, является обоснованным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" о подписании промежуточных актов Бесовым М.Ф. о принятии результатов работ отклонены судом, поскольку с учетом пояснений данного лица в судебном заседании Бесовым М.Ф. были подписаны промежуточные акты, при этом проверялся только объем выполненных работ, качество работ не проверялось. Кроме того, согласно представленных в материалы дела (т. 1 л.д.139-151) документов (приказ о приеме работника на работу № 2 от 01.07.2013, трудовой договор № 39 от 01.07.2013, должностная инструкция начальника отдела закупок № 21 от 01.07.2013, заявления от 19.11.2013, приказ о расторжении трудового договора № 10 от 19.11.2013, трудовая книжка № 2742789), Бесов М.Ф. являлся неуполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ и соответственно принятия результата работ.

Кроме того, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ по договорам № 58 от 11.06.2013 в сумме 37 085 руб. 32 коп., б/н от 24.07.2013 определены в экспертном заключении № 33/5 от 05.05.2015 и в материалах дела имеются договор подряда №52/2013 от 25.10.2013 и акты КС-2 (т.2 л.д. 29-42), подписанные со сторонней подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" на выполнение работ на спорных объектах.

Также доводы общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" о том, что акты выполненных работ от 30.08.2013 направлены в адрес индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны, заказчик в установленные сроки мотивированных возражений не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми в полном объеме, и заказчик не имеет права отказаться от исполнения договора и от оплаты выполненных работ, не принимаются судом, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, в материалах дела имеется экспертное заключение № 33/5 от 05.05.2015, согласно которого работы в полном объеме выполнены не были, договоры №58 от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 в полном объеме не исполнены.

Довод общества с ограниченной ответственностью о весе почтового отправления не опровергает доводов предпринимателя.

Иные доводы общества судом рассмотрены и отклонены, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора и сводятся к несогласию с результатом проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков (за исключением требований о расторжении договоров), оплате проведенных по делу экспертиз, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (ОГРН 1046209001695, г. Рязань, ул. Горького, д. 30) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда №58 от 11.06.2013 в сумме 37 085 руб. 32 коп., б/н от 24.07.2013 в сумме 30 000 руб., б/н от 29.07.2013 в сумме 181098руб. отказать.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРН 306622901700138, г. Рязань) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (ОГРН 1046209001695, г.Рязань, ул. Горького, д. 30) в пользу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (ОГРН 306622901700138, г. Рязань) авансовые платежи по договорам подряда №58 от 11.06.2013, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013 в сумме 109287 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4546 руб. 12 коп.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны о расторжении договора подряда № 58 от 11.06.2012, договора подряда б/н от 24.07.2013, договора подряда б/н от 29.07.2013 отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольги Александровны (ОГРН 306622901700138, г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 495 руб. 95 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №149 от 14.03.2014.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7500 руб., уплаченные по платежному поручению № 286 от 15.05.2014 в счет оплаты экспертизы по делу.

6. Перечислить индивидуальному предпринимателю Чеснокову Александру Николаевичу по счету № 15 от 20.05.2015 денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение экспертизы по делу, перечисленные по платежным поручениям № 78 от 11.07.2014, № 286 от 15.05.2014, № 57 от 27.07.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева