Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46» (305007, <...>), Государственная жилищная инспекция по Рязанской области (390006, <...>), ФИО2 (390518, Рязанская обл., Рязанский район), Администрация МО - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением суда от 13.11.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46» и Государственная жилищная инспекция по Рязанской области.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требовании и просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора № 08/1017/389 от 14.10.2016 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированных в рекламационном акте от 22.02.2019, путем выполнения следующих видов работ в следующих объемах:

• демонтаж поврежденных снегозадержателей - 29мп;

• установка новых снегозадерживающих устройств - 29мп;

• погрузка строительного мусора - т/факт;

• вывоз строительного мусора - т/факт.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 15.01.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" эксперту ФИО5.

21.10.2020 от ООО "АРТА" поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО - Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, 14 октября 2016 года заключен договор №08/1017/389 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 15-27 т.1).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - объекты) по адресам и видам работ, указанных в приложении № 1 к договору.

Наименование, объемы и содержание работ определяются техническими заданиями (Приложение № 1) и сметами (Приложение № 2), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №2), и составляет 5094000, без налога НДС. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях №1 и №2.

Пунктом 3.1. договора установлена дата начала выполнения работ - 03 апреля 2017 года. Срок выполнения работ по договору 150 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 8 лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требования договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункты 8.3, 8.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Приемка работ по устранению недостатков осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (пункты 8.5, 8.7 договора).

03.04.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 42-50 т.1).

22.02.2019 был проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на предмет выявления и фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки зафиксированы в рекламационном акте от 22.02.2019, направленным в адрес подрядчика письмом от 20.03.2019 №11/3535 (л.д. 53-54, 56 т.1). В ходе осмотра было установлено, что на крыше сорвало снегозадержатели из-за некачественно выполненных работ.

В заключение рекламационного акта от 22.02.2019 было определено, что подрядчик обязан устранить дефекты в срок до 12.07.2019. Представитель подрядной организации с актом не согласился, указал, что данные недостатки не являются гарантийным случаем.

22.04.2019 в адрес Фонда поступило предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области №12-20 от 15.04.2019, предписывающие восстановление снегозадержателей на кровле дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 51-52 т. 1).

22.07.2019, комиссия, совместно с представителем администрации установила, что замечания зафиксированные в рекламационном акте от 22.02.2019, устранены не были (л.д. 55 т.1).

Фондом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1/11619 от 29.07.2019) с требованием об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированных в рекламационных актах от 22.02.2019 (л.д. 57-62 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №08/1017/389 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 14.10.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком, а бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора № 08/1017/389 от 14.10.2016 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированных в рекламационном акте от 22.02.2019.

Пунктом 5.1.14. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, о чем представителями сторон составлен рекламационный акт от 22.02.2019. Ответчик в акте указал на то, что данный случай не является гарантийным. Истец, в свою очередь указал, что обнаруженный дефект образовался из-за некачественного выполнения работ.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" №595 от 27.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

На дату приёмки выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций они имели совокупность свойств, обусловливающих их пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии со своим назначением, т.е. качество выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область. <...> соответствует условиям договора № 08/1017/389 от 14.10.2016, техническому заданию к данному договору и требованиям строительных и технических норм и правил, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 03.04.2017.

Наличие критической массы снега на скате крыши объекта экспертизы, повлекшее повреждение крепления и срыва снегозадерживающих конструкций, является причиной разрушения конструкции снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: <...>, которое было вызвано отсутствием должного обслуживания крыши в нарушение требований Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170:

"3.6.14 Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы".

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд установил, что причиной срыва снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: <...>, явилось наличие критической массы снега на крыше многоквартирного дома, которое было вызвано отсутствием должного обслуживания крыши управляющей компанией в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, несмотря на выявление в период гарантийного срока недостатков работ, судом установлено, что причины их возникновения исключают ответственность подрядчика за выявленные дефекты ввиду отсутствия его виды в возникших дефектах.

Суд критически относится к доводам представителя истца, полагавшего, что ответчик должен был в течение гарантийного срока обеспечивать сохранность результатов работ, в том числе, понуждая, в случае необходимости, управляющую организацию надлежащим образом обслуживать крышу жилого дома. Указанная позиция не основана ни на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора подряда, ни на положениях заключенного сторонами договора №08/1017/389 от 14.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова