Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.01.2003, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности "ЮнилеверРусь" (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (<...>, пом. I, ком. 6, оф. 3, подвал, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (601362, <...>, ОГРН: <***>) в лице временного управляющего ФИО2 (600005, <...>), общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (394033, <...>, офис с27, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (238434, <...>, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454, в общей сумме 195000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 239850 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

по встречному исковому заявлению Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.01.2003, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.02.2023, личность установлена на основании удостоверения адвоката (участвует посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рамонскому районному потребительскому кооперативу Воронежской области (далее - Рамонский РАЙПТК, ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454, в общей сумме 195000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 239850 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 10.02.2021, 20.02.2023, 29.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "ЮнилеверРусь" (далее - ООО "ЮнилеверРусь"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "УМКА" в лице временного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "УМКА", общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз".

Рамонский РАЙПТК 17.05.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454.

Определением суда от 15.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, отклонил встречные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал встречные требования, по заявленным ИП ФИО1 требованиям возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ФИО4 РАЙПТК (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием № 18301, № 18304, № 19454 (далее - договоры, т. 1 л.д. 16-20), по условиям которых ссудодатель обязался передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а ссудополучатель - вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. По условиям договора, ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "УМКА". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договоров, в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 21.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и удостоверенным оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял:

- морозильную камеру LiebherrGTI 4303заводской номер 813379416 стоимостью 40000 руб.,

- морозильную камеру Caravell заводской номер 1366703 стоимостью 40000 руб.,

- морозильную камеру Caravell заводской номер 1394706 стоимостью 40000 руб.,

- морозильную камеру АНТ RIOS 125 заводской номер 24041352/26768700000648 стоимостью 35000 руб.,

- морозильную камеру Liebherr заводской номер 820994770 стоимостью 40000 руб.

Истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения извещение, в соответствии с которым заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т.1 л.д. 22-23).

Данное извещение получено ответчиком 25.08.2020 (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39111149008672), однако ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Поскольку требование истца не выполнено ответчиком, ИП ФИО1 направил Рамонскому РАЙПТК претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость оборудования в размере 195000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества (т.1 л.д. 25-27).

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договоры безвозмездного пользования оборудованием являются недействительными, так как истец не является собственником передаваемого оборудования, в связи с чем он не вправе был распоряжаться спорным оборудованием и заключать договоры безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рамонского РАЙПТК со встречным иском о признании недействительными сделками договоров безвозмездного пользования оборудованием безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО4 РАЙПТК.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, № 18304, № 19454.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Из условий договоров следует, что предметом договоров выступало оборудование - морозильные камеры: LiebherrGTI 4303заводской номер 813379416 стоимость 40000 руб., Caravell заводской номер 1366703 стоимость 40000 руб., Caravell заводской номер 1394706 стоимость 40000 руб., АНТ RIOS 125 заводской номер 24041352/26768700000648 стоимость 35000 руб., Liebherr заводской номер 820994770 стоимость 40000 руб.

Стороны в договорах пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту, заверенному печатями и подписями сторон.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования. В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора. Акты подписаны истцом и ответчиком, скреплены оттисками печати сторон.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы подписанных сторонами договоров и актов приема-передачи оборудования к ним (т. 1 л.д. 114-119).

Рамонский РАЙПТК, возражая по существу заявленного ИП ФИО1 иска, заявил о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на спорное оборудование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454.

В обоснование довода об отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование, ответчик сослался на информационное письмо ООО "Юнилевер Русь" от 25.07.2020, в котором сообщалось о том, что оборудование, переданное ИП ФИО1 в рамках дистрибьютерского соглашения (без перехода права собственности на оборудование) и размещенное в торговых точках, принадлежит ООО "Юнилевер Русь" и содержалась просьба не передавать данное оборудование ИП ФИО1 и вернуть оборудование собственнику - ООО "Юнилевер Русь".

По мнению ответчика, оборудование на момент передачи ИП ФИО1 в безвозмездное пользование Рамонскому РАИПТК являлось собственностью ООО "Юнилевер Русь". При заключении договоров безвозмездного пользования ИП ФИО1 обязан был предупредить Рамонский РАЙПТК обо всех правах третьих лиц на это оборудование. Однако ИП ФИО1, указав, что является собственником оборудования, ввел в заблуждение Рамонский РАЙПТК.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно по аналогии к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу № А54-9067/2020, от 24.12.2021 по делу № А54-6854/2020.

Таким образом, возможная передача имущества ссудодателем, в отсутствие согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, так как между сторонами этого договора возникают обязательственные, а не вещно-правовые отношения.

Доказательств наличия условий для признания договора недействительным как оспоримой сделки, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец при заключении договоров безвозмездного пользования действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Факт подписания договоров безвозмездного пользования, а также актов приема-передачи оборудования к ним, ответчик не оспаривает.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по заключению договоров безвозмездного пользования оборудованием нельзя признать недобросовестными.

Кроме того судом принимается во внимание процессуальное поведение ответчика, который, в отзыве на исковое заявление, не оспаривал факт заключения договоров с истцом и получения оборудования по спорным договорам.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества - морозильных камер, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям договоров у сторон не возникло, в связи с чем, договоры признаются судом заключенными и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454 судом не установлено, в связи с этим суд отказывает во встречном иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договоров купли-продажи от 01.02.20217 № 1-513, от 16.02.2017 № 1-547, от 01.03.2017 № 1-553, от 01.03.2017 № 1-574, от 01.03.2017 № 1-584, заключенных ИП ФИО1 с ООО "Меридиан", представленных истцом в подтверждение права собственности на спорное оборудование.

В качестве основания, дающего основание полагать, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированы, ответчик указал на то обстоятельство, что морозильное оборудование было произведено позднее даты составления договоров купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено судом выше, находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, учитывая, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении доказательств, не влияющих на исход настоящего дела, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы ООО "Юнилевер-Русь" о том, что спорное оборудование принадлежит ему, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328290/2019 стоимость оборудования взыскана с ООО "УМКА" в пользу ООО "Юнилевер-Русь". Основанием для взыскания послужил довод ООО "Юнилевер-Русь" об утрате данного оборудования ООО "УМКА".

Следовательно, ООО "Юнилевер-Русь" уже реализовано право на судебную защиту в отношении принадлежавшего ему имущества в рамках дела № А40-328290/2019.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договоров безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением № 39111149008672. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция вручена адресату 25.08.2020.

Порядок уведомления ответчика о расторжении договора истцом соблюден.

Таким образом, истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество. В свою очередь у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о расторжении договоров, спорные договоры являются прекращенным с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, то есть не позднее 08.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") в семидневный срок согласно пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки доставки оборудования собственными силами или с использованием услуг специализированных организаций, однако оборудование не удалось вручить истцу по причине отсутствия последнего по указанному адресу или его уклонения от получения имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 195000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 239850 руб., исходя из неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пеней за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 239850 руб. суд находит обоснованными.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 3% в день (что составляет 1095% годовых), что в 73 раза превышает действующую ключевую ставку Банка России (15%).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пеней, рассчитанных исходя из ставки 3%, до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) с учетом фактического периода просрочки (до даты погашения долга), заявляемого истцом.

Суд отмечает, что размер пеней 0,1% обычно применяемый в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По расчету суда пени, исходя из ставки 0,1%, составят 7995 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7995 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму задолженности 195000 руб., начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом расчет пеней должен производится с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, в соответствии с которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 1-74 (т. 1 л.д. 28), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100374 (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 31), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.01.2003, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 195000 руб., пени в сумме 7995 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11697 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 195000 руб. производить с 20.10.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного требования Рамонского районного потребительского кооператива Воронежской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 27.01.2003, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.03.2004) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2017 № 18301, от 21.06.2017 № 18304, от 21.06.2017 № 19454 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман