Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Шилоносов Р.Б., представитель, доверенность №53/81 от 09.10.06г., паспорт 46 99 №392978 выдан 06.07.00г. 2 отделом милиции Люберецкого УВД Московской области; Некрасова И.П., главный бухгалтер, доверенность №19/81 от 27.02.07г., паспорт 61 03 №996140 выдан 05.09.03г. Октябрьским РОВД г. Рязани; Косачев Н.С., главный юрисконсульт, доверенность №03-81 от 15.01.07г., паспорт 61 04 №090417 выдан 21.11.03г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

от ответчика - Чистякова Р.Н., начальник юридического отдела, доверенность №03-21/1 от 09.01.07г., удостоверение №159622 выдано 19.10.05г.; Брызгалина Н.В., главный специалист, доверенность №03-21/8 от 09.01.07г., удостоверение №160439 выдано 26.10.05г.; Косырева А.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-21/20 от 09.02.07г., удостоверение №159796 выдано 29.09.05г.;

от третьего лица(УФНС по Рязанской области) - Брызгалина Н.В., главный специалист, доверенность №07-21/3619 от 09.01.07г., удостоверение №160439 выдано 26.10.05г.;

от третьего лица(предприниматель Панфилов С.Н.) - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.08.2007г. объявлен перерыв до 09.08.2007г. 16 часов 30 минут.

установил: открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее ОАО "РСЗ"), г. Рязань обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о признании недействительным решения №12-05/115р от 28.12.2006г.

Определением суда от 14.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен предприниматель Панфилов Станислав Николаевич.

Определением суда от 09.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения №12-05/115р от 28.12.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога на прибыль и ЕСН, доводы и основания изложены в заявлении, письменных пояснениях, объяснениях, ходатайствах, протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.2-12; т.12 л.д.1-2, 3-5, 6-8, 17-21, 26-32, 45-46, 118-122, 123-137; т.13 л.д. 103-105; т.14 л.д. 76-80; т.15 л.д.56-67, 90-105; т.19 л.д.1, 14-17, 20-22, 47-52, 63-64, 91-97, 107-112, 115-122).

Представитель ответчика отклонила требования налогоплательщика, доводы изложены в отзыве, возражениях, дополнениях к возражениям, протоколах судебных заседаний (т.12 л.д. 3-5, 17-21, 26-32, 45-46, 118-122; т.14 л.д. 76-80, 107-108; т.15 л.д.85-89, 90-105; т.19 л.д. 23-28, 47-52, 91-97, 115-122).

Представитель Управления ФНС России по Рязанской области отклонила требования налогоплательщика, доводы изложены в письменных пояснениях и протоколах судебных заседаний (т.19 л.д.71-79, 91-97, 115-122).

В судебном заседании 02.07.2007г. были допрошены свидетели - Чернов М.С. (бывший руководитель ЗАО «Меркон»), Негродов Б.В. (руководитель инвестиционного проекта), Любина Е.В. (специалист 1 категории Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области), показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания от 02.07.2007г. (т.15 л.д.90-105).

В судебном заседании 02.08.2007г. был допрошен свидетель - генеральный директор ОАО "РСЗ" Романов Р.В., показания которого занесены в протокол судебного заседания от 02.08.2007г. (т.19 л.д.91-96).

Предприниматель Панфилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Пояснения по существу спора изложены в отзыве (т.14 л.д.98-99) и отражены в протоколе судебного заседания от 09.07.2007г. (т.19 л.д.47-52).

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - предпринимателя Панфилова С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.06.2005г. №12-05/134 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РСЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет всех видов налогов и сборов, обязанность уплаты которых возложена на проверяемого налогоплательщика. Проверка начата 22.06.2005г., окончена 17.08.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №12-05/250 от 10.10.2006г., согласно которому предлагается взыскать с ОАО "РСЗ" налог на прибыль за 2003 год в сумме 36453670 руб., НДС в сумме 7987828 руб., ЕСН в сумме 12419299 руб., пени в общей сумме 23628915 руб. и привлечь проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (т.1 л.д. 64-127).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №12-05/250 от 10.10.2006г., возражений налогоплательщика от 27.10.2006г., дополнений к возражениям от 10.11.2006г., руководителем налогового органа решением №12-05/377 от 23.11.2006г. назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.1 л.д.128-129).

28 декабря 2006 года налоговым органом вынесено решение №12-05/115р, которым ОАО "РСЗ" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога: по налогу на прибыль - в сумме 7 222 997 руб., по единому социальному налогу - в сумме 2 333 233 руб. Заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных налогов и сборов: налог на прибыль за 2003 год в сумме 36 114 986 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7962966 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 12 419 299 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 15 286 999 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 504 447 руб. и по единому социальному налогу в сумме 5 567 584 рубля, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д. 17-63).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения.

1. По эпизоду приобретения оборудования (станков) у ЗАО «Меркон» налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении амортизации, начисленной по приобретенному оборудованию и, соответственно, завышении в 2003 году суммы расходов, уменьшающих доходы организации, на 120 601 286 руб. Налоговый орган, проведя контрольные мероприятия, пришел к выводу, что документальное оформление сделки по приобретению станков не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом заявленной цены сделка не имела разумной деловой цели, направленной на получение прибыли, а имела задачей только получение незаконной налоговой выгоды, заключающейся в неправомерном отнесении на расходы сумм амортизационных отчислении, не установлена фактическая цена сделки, не установлен первоначальный продавец оборудования, не установлено фактическое перемещение оборудования. Налоговый орган провел независимую оценку оборудования с целью определения рыночной стоимости оборудования. На основании указанной оценки, а также исключив из расходов амортизацию станков, вышедших из строя и списанных на момент проверки, налоговый орган произвел перерасчет амортизации и, соответственно, расходов, и восстановил заявителю 120601286 руб. доходов за 2003 год (т.1 л.д.31).

2. По эпизоду договора факторинга налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "РСЗ" завышены расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, за 2003 год на сумму 39 788 006 руб. и неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 7 957 601,32 руб.(т.1 л.д.42). Налоговый орган пришел к выводу, что сделка финансирования под уступку требования не имеет деловой цели по следующим основаниям: заявитель не предпринимал мер к истребованию задолженности; расчеты между ООО «Станэкс» и новым кредитором (финансовый агент) произведены собственными векселями ООО «Станэкс». С учетом изложенного налоговый орган считает неправомерным отнесение на затраты расходов в виде вознаграждения, уплаченного финансовому агенту, и применение налогового вычета по НДС по той же сумме.

3. По эпизоду доначисления единого социального налога в размере 12 419 299 руб. налоговым органом сделан вывод о том, что действия ОАО "РСЗ" преследовали цель получения необоснованной налоговой выводы, заключающейся в уклонении от уплаты ЕСН. Налоговым органом установлено, что в 2003 году между ОАО "РСЗ" и двенадцатью организациями были заключены договоры услуг по предоставлению персонала. Указанные организации созданы практически одновременно, зарегистрированы в основном на адреса проживания учредителей, которые и являются руководителями. На ОАО "РСЗ" проведено массовое увольнение работников, их трудоустройство в эти 12 организаций с последующей сдачей на ОАО "РСЗ" по договорам услуг по предоставлению персонала. По мнению налогового органа, в действительности никакого фактического увольнения работников с завода не было, на каких рабочих местах они работали, на тех и продолжают работать, выполняют те же операции. Налоговый орган полагает, что договоры услуг по предоставлению персонала нарушают основы правопорядка и нравственности и являются фиктивными (т.1 л.д.50-61).

На основании решения №12-05/115р от 28.12.2006г. налоговым органом выставлены требование об уплате налога №97738 от 29.12.2006г. и требование об уплате налоговой санкции №2839 от 29.12.2006г. (т.1 л.д.16).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области №12-05/115р от 28 декабря 2006 года полностью, налогоплательщик 06.03.2007г. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Рязанской области с жалобой на решение №12-05/115р от 28 декабря 2006 года.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области №24-22/1033дсп от 06.04.2007г. жалоба ОАО "РСЗ" от 06.03.2007г. удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области №12-05/115р от 28 декабря 2006 года отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 7947398 руб. и пеней на указанную сумму налога, в указанной части прекращено производство по делу о налоговом правонарушении (т.19 л.д.29-42). Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления ФНС России по Рязанской области, в адрес налогоплательщика было направлено письменное сообщение от 10.04.2007г. №24-19/3672 о том, что жалоба удовлетворена частично (т.12 л.д. 38-44; т.19 л.д.80-87); решение Управления ФНС России по Рязанской области №24-22/1033дсп от 06.04.2007г. в адрес налогоплательщика не направлялось. По мнению представителя Управления ФНС России по Рязанской области, решение Управления ФНС России по Рязанской области №24-22/1033дсп от 06.04.2007г. является документом для служебного пользования, направление налогоплательщику копии решения по результатам рассмотрения жалобы законодательством не предусмотрено; налогоплательщик не был лишен возможности уточнить скорректированные суммы налога, пени и штрафа в налоговом органе по месту постановки на учет путем составления акта сверки, так как Управление не ведет лицевые счета налогоплательщиков (т.19 л.д. 71-79, 91-95, 115-122).

Представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в материалы дела представлен расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафа (с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области №24-22/1033дсп от 06.04.2007г.) (т.19 л.д.43-46).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области №12-05/115р от 28 декабря 2006 года полностью, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, показания свидетелей и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. № 267-О, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года №14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года №87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года №267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как считает налоговый орган, налогоплательщиком в проверяемом периоде был заключен ряд сделок, целью которых было только необоснованное получение налоговой выгоды. К таким сделкам налоговый орган относит:

• договор купли-продажи №0/2003/51-37 от 24.01.2003 года, согласно которому ОАО «РСЗ» было приобретено оборудование у ЗАО «Меркон» в количестве 183 станков;

• договор факторинга №3 от 23.01.2003 г. с НКО ЗАО «Биржевой расчетный центр»;

• договоры оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством».

Приобретение оборудования у ЗАО «Меркон» (договор купли-продажи №0/2003/51-37 от 24.01.2003г.)

Проведя анализ договора купли-продажи от 24.01.2003 года между ОАО «РСЗ» и ЗАО «Меркон», налоговый орган пришел к выводу, что целью налогоплательщика при заключении сделки было только уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а документальное оформление сделки не соответствует ее фактическим обстоятельствам. Налоговый орган считает, что для налогоплательщика приобретение станков по указанной в договоре цене не могло принести никакой экономической выгоды и потому договор купли-продажи от 24.01.2003г. изначально не имел никакой деловой цели, за исключением извлечения налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что его выводы подтверждаются следующими фактами:

- недолгое (в течение двух лет) существование ЗАО «Меркон» (продавца по сделке);

- сделка по продаже станков была для ЗАО «Меркон» единственной за время деятельности;

- руководитель ЗАО «Меркон» не имел представление обо всех деталях сделки;

- ОАО «РСЗ» не представило документов по монтажу и наладке приобретенных станков, а ЗАО «Меркон» не имело возможности произвести транспортировку и наладку оборудования;

- приобретенные станки были сданы в аренду ООО «Стальная гарантия»;

- ЗАО «Меркон» и ООО «Стальная гарантия» имеют местонахождение в г.Москве;

- при расчетах по сделке использовались простые векселя двух коммерческих хозяйственных обществ;

- стоимость приобретенного ОАО «РСЗ» оборудования на самом деле составляет сумму меньшую, нежели указана в договоре;

- ОАО «РСЗ» не проводило инвентаризацию станков.

Все указанные факты, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие экономической целесообразности и деловой цели сделки по приобретению станков, что в свою очередь указывает на недобросовестность налогоплательщика и на необоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по приобретенным станкам.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, подготовка и осуществление сделки по приобретению станков заняла несколько месяцев с проработкой последующего использования станков и цели их приобретения. В ноябре 2002 года впервые возник вопрос приобретения станков (техническое задание на организацию производства консольно-фрезерных станков, т.14 л.д.17-29), в декабре 2002 года был разработан бизнес-план, в конце января 2003 года было принято окончательное решение о совершении сделки. Данная сделка была осуществлена в рамках выполнения утвержденной Советом директоров ОАО «РСЗ» программы по созданию производства фрезерных станков на новой площадке в г.Н.Новгород. Разработанная программа по созданию обособленного производственного подразделения ОАО «РСЗ» по производству фрезерных станков на территории г. Нижний Новгород (бизнес-план инвестиционного проекта, т. 13 л.д.1-102, 108) предусматривала несколько этапов развертывания производства: приобретение оборудования, аренда или приобретение в собственность объекта недвижимости, набор или привлечение квалифицированного персонала. Обоснованность бизнес-плана инвестиционного проекта подтверждается свидетелем Негродовым Б.В., допрошенным в судебном заседании 02.07.2007г. Свидетель Негродов Б.В. подтвердил, что бизнес-план составлялся около двух месяцев и был передан заявителю в декабре 2002г. (т.15 л.д.90-105).

Свидетель Романов Р.В. - генеральный директор ОАО «РСЗ» в судебном заседании 02.08.2007г. показал, что "в январе 2003г. ОАО «РСЗ» заключило сделку - приобрело станки у ЗАО "Меркон" с целью расширения сферы деятельности фрезерной группы. Было новое направление токарно-винторезных станков. Акционеры поставили задачи перед администрацией общества увеличить объемы выпуска новых станков и расширить виды деятельности в новых направлениях. Мы освоили много новых станков, но перед нами была поставлена задача по освоению группы фрезерных станков, поэтому было принято решение по приобретению данных станков. На этапе рассмотрения сделки, еще до принятия решения, был заказан бизнес-план, согласно которому предусмотрено освоение новой номенклатуры оборудования. Сдача оборудования в аренду была вынужденной мерой на период освоения нового оборудования. Освоение же является затратным процессом и, чтобы не простаивало оборудование, было решено сдавать его в аренду. Производство не освоено до сих пор, т.к. не решены до конца все вопросы. Возникли проблемы с решением задач: 1). Сам рынок. Данная группа станков не была столь востребована как мы планировали. Востребованы фрезерные станки с ЧПУ, а не универсальные. 2). Тяжелое положение по оборотным средствам предприятия. 3). Необычайно бурный рост стоимости недвижимости. Для установки оборудования требовались производственные площади. Цены на недвижимость выросли и мы не могли себе позволить ее приобрести. В любом случае эти задачи с нас никто не снимал, предприятие по прежнему работает над ними, поэтому они со временем будут выполнены. Само приобретение не является управленческой ошибкой, это обычный риск. Идея правильная" (т.19 л.д.91-96).

Как подтверждается материалами дела, сделка по приобретению станочного оборудования была одобрена Советом директоров ОАО «РСЗ» на заседании 22 января 2003 года (т.7 л.д. 11; т.13 л.д.106-107).

Для осмотра и приемки станков в г.Н.Новгород на основании приказа ОАО «РСЗ» №08 а/к-1 от 21.01.2003г. "О покупке оборудования" была направлена заводская комиссия по приему основных средств (т.3 л.д.3). В г.Н.Новгород комиссия произвела осмотр приобретаемого оборудования, что подтверждается командировочными удостоверениями, служебным заданием, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами (т.3 л.д. 3-32); членам комиссии выдавались денежные средства (суточные) (т. 3 л.д. 4-5). Отчет по поставленному заданию - оборудование освидетельствовано, состояние удовлетворительное (т. 3 л.д. 8). Вышеназванные документы безусловно подтверждают факт выезда в г.Н.Новгород и факт осмотра станков.

По итогам работы комиссии, 24.01.2003г. между ЗАО «Меркон» и ОАО «РСЗ» был заключен договор купли-продажи №0/2003/51-37 о приобретении ОАО «РСЗ» оборудования в количестве 183 станков на сумму 600255900 руб. с учетом НДС, а также подписан передаточный акт от 24.01.2003г. (т.1 л.д.130-131, 132-138; т.7 л.д. 9-17). По каждому приобретенному станку был составлен акт приема-передачи основных средств (т.2 л.д. 1-183). Оборотные стороны указанных актов содержат сведения о том, что испытание объекта основных средств удовлетворяет комиссию (т.2 л.д. 1 об. - 183 об.), а также вывод комиссии о принятии станков в эксплуатацию (т.2 л.д. 1об. - 183 об.). Таким образом, перед сделкой станки были оценены и осмотрены комиссией.

Оборудование в целях исключения простоя по договору аренды передано ООО "Стальная гарантия" (т.7 л.д.56-65, 66-75, 76-85), за период с 27.01.2003г. по 31.12.2003г. за сданное в аренду оборудование в количестве 183 станков получено 1905290,40 руб. (т.19 л.д.108), расчеты за переданное оборудование производились регулярно (т.7 л.д.98); затем оборудование передано ООО «Стальная гарантия» в субаренду ЗАО "ЗФС" (т.7 л.д.99-128; т.9 л.д.20).

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены также документы, свидетельствующие о бухгалтерском учете приобретенных станков; о сдаче неиспользуемого в текущем периоде оборудования в аренду и другим организациям (ООО "Электа", ОАО "Павелецкий завод станочных узлов", Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей "Работа и достоинство") в целях избежания простоя оборудования (т.14 л.д.107-142).

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства подтверждают реальность приобретения станков и их работоспособность. Факт наличия станков также подтверждается протоколом осмотра от 15.11.2005г. (т. 9 л.д.29-43).

Согласно отчету оценщика - ООО "Институт консалтинга и аудита" -стоимость приобретаемого оборудования в количестве 183 станков по состоянию на 22.01.2003г. составила 600255900 руб. с учетом НДС (т.13 л.д.113-152). Согласно отчету ООО "Экспертное агентство "ЭксАн" от 15.03.2006г. стоимость оборудования (станков), находящегося на территории предприятия ЗАО "ЗФС" (г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11) по состоянию на 10.01.2003г. округленно составляет 513433000 руб. без учета НДС (т.12 л.д. 51-117; т.19 л.д.68-70). Суд считает, что данные доказательства, представленные заявителем, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем принимаются судом.

Вместе с тем, суд считает, что отчет предпринимателя Панфилова С.Н. (т.10 л.д. 57-184)не является надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего. В силу п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В п.2 ст. 40 НК РФ определены случаи, позволяющие налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам. Таким образом, основания для определения налоговым органом цены сделки установлены не статьями 95 и 96 НК РФ, которыми руководствуется налоговый орган, а статьей 40 НК РФ.

Судом учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 3 указывается, что статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса (Налогового кодекса РФ), а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В указанном постановлении разъясняется, что в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке. В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствуют правовые основания для переоценки приобретенного у ЗАО «Меркон» оборудования, предусмотренные п.2 ст.40 НК РФ. Данное обстоятельство признается налоговым органом (т.15 л.д.96). В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не смогли пояснить суду, была проведена экспертиза либо оценка (т.19 л.д.120). Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №12-05/2323 от 28.02.2006г., на основании ст.ст.31,95 НК РФ, была назначена независимая оценка по определению рыночной стоимости оборудования, производство которой поручено предпринимателю Панфилову С.Н. (т.10 л.д.45-50). Согласно отчету №29/06 от 02.06.2006г. рыночная стоимость в пользовании (текущем использовании) оцениваемого имущества в количестве 166 станков составляет 461682100 руб., включая НДС (т.10 л.д. 57-184). Суд считает, что назначение налоговым органом экспертизы в порядке ст.95 НК РФ с целью проверки применения цены по договору купли-продажи №0/2003/51-37 от 24.01.2003г., а также самостоятельный сбор предпринимателем Панфиловым С.Н. дополнительных материалов и самостоятельное привлечение предпринимателем Панфиловым С.Н. в качестве консультанта-специалиста Фомичева В.М. неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае названные действия противоречат требованиям ст.ст.40, 95 НК РФ (т.10 л.д. 57-184; т.14 л.д.98-106).

Кроме того, судом также учтено, что согласно отчету оценщика (т.10 л.д. 57-184) и разъяснению, содержащемуся в письме Панфилова С.Н. (т.14 л.д.106), следует, что при оценке оборудования использовались показатели физического износа оборудования по состоянию на 2006 год, тогда как сделка по приобретению оборудования совершена в 2003 году. В ходе судебного разбирательства предприниматель Панфилов С.Н. пояснил суду, что "станки были в рабочем состоянии, в текущем использовании; они были смонтированы. Станки оценивались в текущем использовании. В цену вошла стоимость пусконаладочных работ. Как правило, берется от 8 до 50%. Я взял 11% от стоимости станков. Оценка станков производилась по состоянию на 24.01.03г., а осмотр производился 14.03.06г. Другими словами, прошло уже более 3 лет. Поэтому описание давал по состоянию на 2003г. За эти 3 года износ станков увеличился. Во время осмотра на некоторых станках работали специалисты. За эти три года физический и моральный износ станков увеличились. На станках, бывших в употреблении, скрытые дефекты невозможно обнаружить. Оценка (цена) предположительная. Сказать с точностью невозможно, лишь предположительно. Возможно, что в тот момент - при продаже станкам был создан продажный вид, могли быть и дороже. Оценивали то, что видели. В 2006г. физический износ выше чем в 2003г." (т.19 л.д.47-52).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении от 28.12.2006г., данными, содержащимися в отчете оценщика предпринимателя Панфилова С.Н. (т. 10 л.д. 57-184), неправомерно.

Кроме того, на стр.12 оспариваемого решения от 28.12.2006 года (т.1 л.д.28) налоговый орган утверждает, что предмет сделки (договор купли-продажи станков) имел место, но не установлены фактическая цена сделки, первоначальный продавец оборудования, фактическое перемещение оборудования. Однако при назначении экспертизы перед экспертом ставится только один вопрос - определение рыночной стоимости оборудования в текущем использовании (т. 10 л.д. 49-50, 57-184, т. 14 л.д. 98-106). Какие-либо иные вопросы перед экспертом не ставились.

Довод налогового органа о том, что ОАО «РСЗ» с момента приобретения в нарушение ст.12 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не проводилась инвентаризация приобретенного оборудования, опровергается представленной налогоплательщиком инвентаризационной описью основных средств, составленной 01.11.2003г., приказом №139Д от 30.09.2003г. об обязательном проведении инвентаризации, графиками проведения годовой инвентаризации и др. (т.1 л.д. 139-151; т.14 л.д.109-142). В 2003 году на приобретенные основные средства был начислен и уплачен налог на имущество в сумме 11 млн. руб., в том числе 4,9 млн. руб. по оборудованию, купленному у ЗАО «Меркон»; расчет по налогу на имущество за 2003 год был представлен в налоговый орган 29.03.2004г.; факт уплаты налога на имущество за 2003 год подтверждается платежными поручениями (т.12 л.д.138-152; т.14 л.д. 143-151).

Расчеты по договору купли-продажи №0/2003/51-37 от 24.01.2003г. произведены двумя векселями ООО «ПромТехноСтайл» и ООО «Делианс-пром» (т.13 л.д. 109-112), о чем составлен акт приема-передачи векселей от 26.02.2003г. (т.7 л.д. 37). Проанализировав нормы ст.ст. 309, 434, 438, 450, 452, 454 ГК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что подписание ОАО «РСЗ» и ЗАО «Меркон» акта приема-передачи векселей в оплату товара (т. 7 л.д. 37) свидетельствует о достижении сторонами в надлежащей форме соглашения об изменении порядка оплаты оборудования, а также о полном исполнении ОАО «РСЗ» обязательств по оплате оборудования. Как установлено в ходе судебного разбирательства, векселя, использованные ОАО «РСЗ» при расчетах с ЗАО «Меркон», согласно представленным налогоплательщиком документам, были ранее получены ОАО «РСЗ» по договорам купли-продажи и поставки товаров за отгруженную продукцию. Так, вексель ООО «ПромТехноСтайл» был получен ОАО «РСЗ» по акту приема-передачи от 26.02.2003г. (т.9 л.д.47-48) в качестве расчетов по договору купли-продажи №2001/99-791 от 18.07.2001г. и дополнительному соглашению от 17.07.2002г. (т. 9 л.д. 49-50). Вексель ООО «Делианс-пром» был получен ОАО «РСЗ» по акту приема-передачи от 26.02.2003г. (т.9 л.д. 51-52) в качестве расчета по договору поставки №0/2002/99-243 от 27.05.2002г. (т.9 л.д. 53). Налоговый орган не оспаривает действительность проведения хозяйственных операций, после которых ОАО «РСЗ» в качестве оплаты получило указанные векселя. В данном случае векселя ООО «ПромТехноСтайл» и ООО «Делианс-пром» связаны с товарно-денежными отношениями (шли в расчет за товар) и были фактически обеспечены полученными ООО «ПромТехноСтайл» и ООО «Делианс-пром» активами. Вместе с тем, действий, направленных на определение рыночной стоимости простых векселей ООО «ПромТехноСтайл» и ООО «Делианс-пром», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки предпринято не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вывода о необеспеченности векселей реальными средствами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отказано в отнесении через амортизационные отчисления на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, в 2003 году стоимости 17 станков, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, заводской комиссией производился осмотр станков при приобретении, станки вышли из строя только через 3 года после приобретения и сдачи в аренду; поломка станков возникла в 2006 году (т. 8 л.д. 22-51), результатом чего и было принятие решения о списании оборудования (т. 8 л.д. 34). При этом списание объектов основных средств приводилось с соблюдением требований по оформлению указанной операции в бухгалтерском учете, в том числе с составлением актов списания объектов основных средств (том 8 л. д. 35-51).

Вместе с тем, правомерность довода заявителя в отношении 17 станков признана Управлением ФНС России по Рязанской области. Решением Управления ФНС России по Рязанской области №24-22/1033дсп от 06.04.2007г. жалоба ОАО "Рязанский станкостроительный завод" от 06.03.2007г. удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области №12-05/115р от 28 декабря 2006 года отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 7947398 руб. и пеней на указанную сумму налога, в указанной части прекращено производство по делу о налоговом правонарушении (т.19 л.д.29-42). При таких обстоятельствах заявление ОАО "Рязанский станкостроительный завод" в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку права и интересы общества не нарушены.

Доводы налогового органа об отсутствии перемещения станков и отказ на этом основании в признании обоснованным отнесения на расходы стоимости пуско-наладочных работ не подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Утверждение о том, что ЗАО «Меркон» не могло осуществить пусконаладочные работы и в связи с этим они не производились, не является доказательством отсутствия пусконаладочных работ, так как согласно показаниям руководителя ЗАО «Меркон» Чернова М.С. (т.17 л.д.96-98) его организация фактически действовала как посредник в сделке по продаже станков, что подтверждает утверждение налогоплательщика о том, что станки были им приобретены в собранном и работоспособном состоянии. Приемка станков в смонтированном и работоспособном состоянии была произведена заводской приемной комиссией, о чем были составлены соответствующие документы (т.2 л.д. 1-183).

Из текста договора купли-продажи оборудования от 24 января 2003 года следует, что оборудование принадлежит ЗАО «Меркон» на праве собственности (т. 7 л.д. 9). Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на оборудование не принадлежало ЗАО «Меркон» и оборудование не было отражено в качестве основных средств или товара в учете и отчетности ЗАО «Меркон» (т. 7 л.д. 156-166). Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Чернов М.С.- бывший руководитель ЗАО «Меркон», допрошенный в судебном заседании 02.07.2007г. (т.15 л.д.90-105), который показал, что ЗАО «Меркон» осуществляло сделку по продаже оборудования, выступая посредником; собственником оборудования являлась нижегородская организация (т. 7 л.д. 167-168; т.9 л.д. 18-19; т.15 л.д.96-99). В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но по поручение и за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае суд согласен с позицией налогоплательщика, заключающейся в том, что недействительность условия в договоре купли-продажи оборудования от 24 января 2003 года о том, что имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Меркон», не влечет ни недействительности, ни фиктивности сделки купли-продажи оборудования в целом. В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ продавец волен в воем интересе самостоятельно устанавливать торговую наценку по договору купли-продажи, в связи с чем ссылка налогового органа на размер торговой наценки, как на доказательство фиктивности сделки, неосновательна.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные ссылки Чернова М.С. в показаниях на Сальнова Г.А., который проводил подготовку сделки со стороны ЗАО «Меркон», опрос последнего проверяющими не производился. Более того, при опросе Чернова М.С. проверяющие неправильно указали фамилию: на самом деле фамилия лица, о котором он сообщал в показаниях, не Стальнов, а Сальнов, что следует из письма Чернова М.С. (т. 7 л.д. 167-168; т.14 л.д.16).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Меркон» образовано 20.11.2002г. (т.7 л.д.130), сделка (договор) купли-продажи оборудования совершена 24.01.2003г. (т. 7 л.д. 9), ликвидировано ЗАО «Меркон» 01.10.2004г. (т.7 л.д.139), то есть ЗАО «Меркон» функционировало до сделки и функционировало длительное время после сделки, что опровергает утверждение налогового органа о том, что указанное юридическое лицо создавалось только для одной сделки. Ликвидация ЗАО «Меркон была осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств каких-либо претензий к ЗАО «Меркон» со стороны налогового органа по месту нахождения ЗАО «Меркон» суду не представлено.

Как следует из показаний Чернова М.С. (т. 7 л. д. 167-168; т.15 л.д.96-99), Чернова М.С. подтверждает тот факт, что он был руководителем ЗАО «Меркон», а также факт осуществления ЗАО «Меркон» хозяйственной операции по закупке для ОАО «РСЗ» оборудования. Как указано в оспариваемом решении, операция по закупке станков отражена в отчетности ЗАО «Меркон», что подтверждается материалами дела (т. 7 л.д. 129-171).

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа в отношении ЗАО «Меркон» носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового орган о том, что ОАО «РСЗ» входит в промышленно-финансовую группу «Росстанком», членом которой также является ЗАО «ЗФС», отклоняется судом. Единственным доказательством данного обстоятельства, представленным налоговым органом, является распечатка с сайта «Росстанком» (т.9 л.д. 21-22). Суд находит основательным довод заявителя, что данная распечатка не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не обладает признаками документа - не содержит информации, кто и когда изготовил указанную распечатку. Как пояснил представитель заявителя, ОАО «РСЗ» имеет самостоятельный сайт: WWW.RSZ.RU; ОАО «РСЗ» не входит ни в какие финансово-промышленные группы. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 30.11.1995 № 190-ФЗ "О финансово - промышленных группах" финансово-промышленная группа - совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест. Как следует из оспариваемого решения, какой-либо аффилированности между ОАО «РЗС» и ЗАО «ЗФС», равно как и наличия договора о создании финансово-промышленной группы, налоговым органом не установлено. Материалы рекламного характера, размещенные в сети Интернет, не являются доказательством создания финансово-промышленной группы.

Иных доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в материалы дела не представлено.

ЗАО «Меркон» и ООО «Стальная гарантия» (т.15 л.д.68-77), как это следует из представленных суду документов (т.7 л.д.56-98; т.8 л.д.75-156; т.9 л.д.15-17), ООО «Стальная гарантия» и ЗАО "ЗФС" (т.7 л.д.99-128; т.9 л.д.20) осуществляли посредническую деятельность, которая не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела подтверждают довод налогоплательщика о том, что в январе 2003 года ОАО «РСЗ» для производственных целей приобрело производственную линию по выпуску фрезерных станков. Оборудование было обследовано, проверено и введено в эксплуатацию. Станки были переданы ОАО «РСЗ» в работоспособном, готовом к эксплуатации состоянии. Документы, представленные ОАО «РСЗ», соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд считает, что сделка по приобретению станков не может быть признана направленной исключительно на получение налоговой выгоды, так как налоговому органу не удалось опровергнуть доводы налогоплательщика о деловой цели сделки и ее экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль в сумме 28167588 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11624797 руб. и привлечение ОАО "Рязанский станкостроительный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% в сумме 5628599 руб. неправомерно (т.19 л.д.43-46).

Договор финансирования под уступку денежного требования №3 от 23 января 2003г.(т.3 л.д.33-36; т.11 л.д. 3-160)

По данному эпизоду налоговый орган считает, что заявителем были завышены расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, за 2003 год на сумму 39788006 руб. и заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 7957601,32 руб.

Суть спора. 23 января 2003г. заявитель заключил с небанковской кредитной организацией ЗАО «Биржевой расчетный центр» договор финансирования под уступку денежного требования №3 (т.3 л.д.33-36) по ряду договоров купли - продажи, по которому уступил финансовому агенту право требования платежа, вытекающего из обязательства ООО "Станэкс" на сумму 143 718 607,92 руб. В оплату услуг финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования заявитель уплатил 47745607,92 руб. (т.11 л.д.7). Денежные средства по договору факторинга ОАО «РСЗ» получило на свой расчетный счет. Из этих денежных средств было уплачено вознаграждение финансовому агенту. Оставшаяся в распоряжении ОАО «РСЗ» часть полученных денежных средств была истрачена на приобретение банковского векселя КБ «Максима» (т.11 л.д.78-82, 86), который был передан в оплату имевшейся задолженности ООО «Эксэс-М».

Налоговый орган считает, что сделка финансирования под уступку требования не имеет деловой цели по следующим основаниям: заявитель не предпринимал мер к истребованию задолженности; расчет между ООО «Станэкс» и новым кредитором (финансовый агент) произведены собственными векселями ООО «Станэкс». На основании изложенного налоговый орган считает неправомерным отнесение на затраты расходов в виде вознаграждения, уплаченного финансовому агенту, и применение налогового вычета но НДС по той же сумме.

Вместе с тем, суд находит доводы налогового органа неосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должник), вытекающею из предоставления клиентом товаров выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требования. Денежное требование к должнику может быть установлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Целью договора финансирования под уступку денежного требования может являться обеспечение обязательств клиента перед финансовым агентом, а не должника перед клиентом, как указывает налоговый орган. Основной экономической целью финансирования под уступку денежного требования является срочное получение долга, существующего перед клиентом у должника, учитывая, что иные способы получения долга предполагают достаточно длительную процедуру: судебный процесс, требующий уплаты государственной пошлины и длящийся обычно 4-6 месяцев. Как следует из материалов дела, указанная деловая цель и была достигнута заявителем, получившим уже 28.01.2003 года от финансового агента денежные средства в размере 143718607,92 руб.(т.11 л.д.7).

Довод заявителя о том, что договор финансирования под уступку денежного требования от 23.01.2003 года был прежде всего направлен на уменьшение имеющейся по состоянию на январь 2003 года кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, улучшение финансового состояния предприятия, подтверждается материалами дела. В результате сделки факторинга ОАО «РСЗ» смогло осуществить реализацию дебиторской задолженности и одновременно исполнить свои обязательства по оплате имеющегося долга перед ООО «Эксэс-М».

Дебиторская и кредиторская задолженности ОАО «РСЗ» возникли в результате имевших место в реальности в течение длительного срока времени (более двух лет) правоотношений, связанных с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности за поставленную или полученную продукцию. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Так, задолженность ООО «Станэкс» перед ОАО «РСЗ» образовалась в течение длительного времени в результате проведения оплаты в неполном объеме за поставляемую ОАО «РСЗ» продукцию (т.13 л.д.103-105; т.11 л.д.153-160). Срок исполнения обязательств по оплате полученной от ОАО «РСЗ» продукции у ООО «Станэкс» истек. Данное обстоятельство признается налоговым органом.

Кредиторская задолженность ОАО «РСЗ» перед ООО «Эксэс-М» (т.11 л.д.103-152) образовалась также в течение определенного длительного периода времени. В январе 2002 году согласно договорам о залоге имущества №0/2002/99-14 и 0/2002/99-15 от 3 января 2002 года (т.14 л.д.3-6) часть денежных обязательств заявителя перед ООО «Эксэс-М» были обеспечены передачей в залог принадлежащих заявителю акций ОАО «Павелецкий завод станочных узлов» (т.14 л.д.2) и ОАО «Станкон». Денежными средствами для погашения своих обязательств перед ООО «Эксэс-М» в январе 2003 года заявитель не располагал.

Как пояснили представители заявителя в ходе судебного разбирательства и свидетель Романов Р.В. в судебном заседании 02.08.2007г.(т.19 л.д.61, 93), необходимость погашения задолженности перед ООО «Эксэс-М» именно в январе-феврале 2003 года была обусловлена некоторыми причинами, в том числе и необходимостью избежать потери активов предприятия в виде акций других юридических лиц, необходимостью получения кредита на развитие производства и иными объективными причинами.

Обоснованность сделки по финансированию под уступку денежного требования подтверждают следующие факты, отраженные в оспариваемом решении и подтвержденные материалами дела:

1) фактическое наличие задолженности ООО «Станэкс» перед ОАО «РСЗ»;

2) фактическое получение заявителем денежных средств от финансового агента в денежной форме (т. 11 л.д. 6);

3) оплата услуг финансового агента в денежной форме непосредственно финансовому агенту (т. 1 л.д.7);

4) наличие у финансового агента на момент осуществления сделки лицензии на осуществление банковских операций, то есть выполнение требовании 825 ГК РФ, требующей наличие у финансового агента лицензии на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана только в 2005 году в связи с самоликвидацией организации (т. 11 л.д. 28);

5) подтверждение осуществления сделки самим финансовым агентом. При этом осуществлялось ли финансирование за счет собственных средств финансового агента или привлеченных средств (по договору займа или агентскому) не имеет значения для заявителя, так как заявитель получил деньги непосредственно от финансового агента и ему же непосредственно заплатил вознаграждение;

6) погашение задолженности перед ООО «Эксэс-М» (т. 11 л.д. 81).

Довод налогового органа о том, что заявитель не принял меры к самостоятельному истребованию задолженности, отклоняется судом как неосновательный, поскольку не основан на действующем законодательстве. Гражданское законодательство не предусматривает (в силу диспозитивности своей природы) ситуации, когда право на получение исполнения по сделке заменяется на обязанность обращения в суд по взысканию задолженности. Кроме того, суд находит убедительной позицию заявителя, полагающего, что действия по истребованию задолженности затянули бы время для получения долга, что как раз и противоречит деловой цели договора финансирования под уступку денежного требования - а именно быстрое получение долга.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что расчеты должника с финансовым агентом произведены собственным векселем должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Таким образом, получение долга финансовым агентом с должника являлось самостоятельной сделкой, в которой заявитель не участвовал и, соответственно, финансовый агент полностью самостоятельно, своей волей и в своем интересе определял форму получения долга с должника. По этой же причине не имеет отношения к сделке между заявителем и финансовым агентом вопрос, каким образом были погашены эти векселя.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что ООО «Станэкс» (должник) достаточно быстро погасило свой долг перед НКО ЗАО «БРЦ» (финансовым агентом), передав через семь дней собственный вексель на сумму задолженности (т. 11 л.д. 74). Самим налоговым органом указано, что в погашение долга должник передал собственный вексель. Согласно ст.414 ГК РФ обязательство, вытекающее из поставки продукции, было заменено вексельным обязательством (новация), при этом у ООО «Станэкс» по прежнему оставалась обязанность уплатить кредитору обусловленную сумму в прежнем размере -143718607,92 руб., то есть ООО «Станэкс» по прежнему имело задолженность перед кредитором и невозможно утверждать о том, что был произведен расчет. Были только изменены правоотношения из договорных в вексельные. Передача должником собственного векселя является фактически новацией обязательства, а не исполнением обязательств по оплате, так как вексель - это ничем не обусловленное обещание уплатить указанную в векселе сумму в установленный срок. При передаче кредитору в качестве оплаты собственного векселя между должником и кредитором правоотношения изменяются, но не прекращаются. Такой расчет, по всей видимости, устраивал финансового агента, но не устраивал заявителя, которому нужны были денежные средства, что опять же подтверждает экономическую обоснованность для заявителя совершения сделки финансирования под уступку требования.

Приобретение заявителем на сумму, полученную от финансового агента (за вычетом вознаграждения, уплаченного агентом) банковского векселя и расчет этим векселем с ООО «Эксэс-М» в счет погашения задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности также является законной и экономически обоснованной сделкой.

Выводы налогового органа о круговороте денежных средств не подтверждены доказательствами. Составленная налоговым органом схема движения денежных средств (т.1 л.д.103-104) не может считаться доказательством утверждений налогового органа. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что не установили, в счет каких хозяйственных операций вексель КБ «Максима» попал в ООО «Кредитфинтраст» и в счет каких отношений ООО «Кредитфинтраст» перечислило денежные средства, полученные от погашения векселя, на счет НКО ЗАО «БРЦ». При этом вексель имел бланковый индоссамент (т. 11, л. д. 86), то есть мог передаваться путем простого вручения без проставления дальнейших индоссаментов. Как полагает заявитель, вексель был использован ООО «Эксэс-М» в виде определенного финансового инструмента, обеспечивающего исполнение обязательств по сделке и минимизирующего риски во взаимоотношениях с контрагентами. Это является достаточно распространенной практикой в хозяйственном обороте по так называемым сделкам «поставка против платежа». Оформление каких-либо банковских гарантий либо открытие аккредитива неизбежно влечет за собой дополнительные расходы. При использовании в качестве средства расчетов банковского векселя сделка проводится в кратчайшие сроки, без дополнительных расходов и в тот момент, когда плательщик реально видит предмет, за которые совершается платеж. Как пояснил представитель заявителя по вопросу перечисления денежных средств, полученных от продажи векселя, то, как следует из объяснений НКО ЗАО «БРЦ», между этой организацией и ООО «Кредитфинтраст» существовали договорные отношения (договор комиссии), и указанная сумма могла быть перечислена, в частности, на выполнение другого поручения ООО «Кредитфинтраст».

Таким образом, выводы налогового органа о замкнутости расчетов и круговороте денежных средств не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. В судебном заседании 14.05.2007г. представитель налогового органа признал, что движение денежных средств могло идти в порядке, который указывает налогоплательщик (т.14 л.д.76-79).

Как следует из ответа «Прио-Внешторгбанк» (т.11 л.д.59), корреспондентский счет НКО ЗАО «БРЦ» в «Прио-Внешторгбанке» не открывался, факт зачисления денежных средств от НКО ЗАО «БЦР» в размере 143 718 607,92 руб. подтвержден, указанный платеж не возвращался, заявлений об изменении назначения платежа в банк не поступало. Одновременно Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России (т. 11, л. д. 61) подтверждает фактическое зачисление суммы вознаграждения (47 745 607,92 руб.) от ОАО «РСЗ» на корреспондентский счет НКО ЗАО «БРЦ».

Таким образом, по сделке факторинга от 23.01.2003г. отсутствуют обстоятельства, указанные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Утверждение налогового орган о взаимозависимости между ООО «Станэкс», ОАО «РСЗ» и ООО «Эксэс-М» не подтверждено безусловными доказательствами.

Перемещение денежных средств в течение одного банковского дня имело место в действительности (данный факт признается налоговым органом) и не является основанием для признания сделки незаключенной, мнимой или противной основам правопорядка и нравственности. Довод представителя налогового органа о том, что в течение одного дня проводятся операции, вызывающие подозрения (т.19 л.д.121), не основан на правовых нормах. Как показал свидетель Романов Р.В., им, как руководителем завода, была поставлена перед финансовыми службами задача чтобы сделка прошла как можно быстрее, так как чем короче сделка, тем меньше риска на любом ее этапе (т.19 л.д.93).

Предмет сделки совершенно точно определен в договоре факторинга №3 от 23.01.2003 года и этим предметом является финансирование под уступку денежного требования на указанных в договоре условиях. Таким образом, сделка не может считаться незаключенной. Вывод налогового органа об отсутствии предмета сделки не подтверждается материалами дела.

Не является договор факторинга от 23.01.2003г. мнимой сделкой (то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия), так как права и обязанности у сторон по сделке, возникшие после ее заключения, были полностью реализованы.

Не может считаться указанная сделка совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как заключалась в законных деловых целях. Произошло уменьшение учитываемой в бухгалтерском учете кредиторской и дебиторской задолженности. Все расчеты имели место в действительности. Основная задача договора факторинга заключалась в осуществлении ОАО «РСЗ» своих обязательств перед кредитором и улучшения своей инвестиционной привлекательности путем уменьшения кредиторской и дебиторской задолженности. Эта цель достигнута, так как ОАО «РСЗ» смогло получить в отделении Сбербанка России кредитную линию на сумму свыше 100 млн. руб. (т.14 л.д.152-159). Эта цель не может быть признана противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом оценки всех материалов дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

- сделка финансирования под уступку денежного требования имела совершенно определенную деловую цель и полностью соответствует действующему законодательству РФ;

- в соответствии с подпунктом 2.1.) пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Следовательно, сумма оплаты услуг финансового агента по приобретению права требования отнесена заявителем на расходы правомерно;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога (НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, заявитель правомерно применил вычет но сумме оплаты услуг финансового агента.

При таких обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость в сумме 7962966 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4504447 руб. неправомерно (т.19 л.д.43-46).

Единый социальный налог (т.1 л.д.17-63; т.4 л.д.1-205; т.5 л.д.1-192; т.6 л.д.48-66; т.15 л.д.9-54, 107-144; т.16 л.д.1-165; т.17 л.д.1-150; т.18 л.д.1-143; т.19 л.д.1-22, 63-67).

Суть спора. В 2003 году заявитель заключил договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с рядом организаций: ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством» (том 4, л.д. 50-59), находящихся на упрощенной системе налогообложения. ОАО «РСЗ» ежемесячно направляло заявки на предоставления персонала (том 5 л.д. 357-364), подписывало акты оказанных услуг и оплачивало услуги организаций в соответствии с протоколами о договорной цене. Фактическое оказание услуг и их оплаты подтверждается актами выполненных услуг и актами сверок расчетов (том 5 л. д. 206-242).

Доначисление налоговым органом единого социального налога в размере 12 419 299 руб. обусловлено следующим. Налоговый орган сделал вывод, что указанные организации были созданы и договоры с ними заключены для уклонения от уплаты единого социального налога на том основании, что указанные организации были зарегистрированы практически одновременно, работники, устроенные на указанные организации были предварительно уволены заявителем, работники выполняли те же функции, что ранее у заявителя. Расходы ОАО «РСЗ» за услуги по предоставлению персонала в 2003 году составили 34885670 руб.; с учетом действовавшей в 2003 году ставки доначислен ЕСН в сумме 12419299 руб. (34885670 руб.х 35,6% = 12419299 руб.).

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указывает следующее. Экономическая целесообразность заключения договоров оказания услуг обусловлена, в том числе, тем обстоятельством, что предприятие, заключившее договор об оказании ему услуг по предоставлению персонала, платит только за конкретно выполненный объем работ, который прямо соотносится с объемом выпущенной продукции (в данном случае, объемом выпуска станков) и не содержит оплаты за излишки персонала. Но главное, происходит перераспределение ответственности по управлению персоналом между руководителями предприятия разных уровней и привлекаемыми контрагентами, что неизбежно положительно влияет на эффективность управления производственными процессами. Создается возможность выделения ряда заводских служб в обособленные подразделения. Повышается инвестиционная привлекательность предприятия. Директора вновь созданных предприятий становятся сопричастными к производственной деятельности и конечному результат). При этом, так как единый социальный налог состоит, фактически, из нескольких частей, то и пенсионное страхование, и социальное страхование работников остаются обеспеченными. Вопрос улучшения эффективности управления кадрами в случае применения привлеченного персонала и является, по своей сути, главным вопросом, разрешаемым внедрением системы использования аренды персонала.

Имевшие место в 2002 - 2003 годах сложности в управлении кадрами на предприятии были отмечены проверяющими лицами и эти обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки. Эти сложности, в частности, также были отмечены и трудовой инспекцией, осуществлявшей проверку соблюдения трудового законодательства за указанный период. Необходимость повышения контроля за деятельностью работников, повышения ответственности и трудовой дисциплины, повышения интенсивности труда - без решения этих задач в настоящее время невозможно развитие конкурентоспособного промышленного производства. Использование в производственном процессе привлеченного персонала по договору об оказании услуг явилось вариантом решения задач по улучшению трудовой дисциплины и качества выпускаемой продукции.

Завод очень сложный, с точки зрения управления, организм. Однако, по мнению налогоплательщика, налоговый орган, вместо изучения влияния внедрения опыта при осуществлении управления производственными процессами (произошло ли улучшение дисциплины труда, возросли ли производительность, качество и т.п.) заявил об отсутствии у завода каких-либо иных целей, кроме налоговой выгоды. Вместе с тем заявитель утверждает, что в настоящее время станки, выпускаемые заводом, пользуются спросом, а само производство, несмотря на объективные трудности, присущие нашей стране, непрерывно развивается (завод даже начал самостоятельно разрабатывать новые модели станков). По мнению налогоплательщика, налоговый орган поверхностно подошел к этому вопросу. Кроме того, наличие разумной деловой цели подтверждается и самим ответчиком, который в оспариваемом решении указывает на повышение зарплат работникам в организациях, осуществляющих услуги по предоставлению персонала (т.1 л.д.57).

Налогоплательщик считает, что работа с персоналом по договору об оказании услуг по предоставлению персонала имеет четкую деловую цель и не противоречит действующему законодательству РФ (в том числе, не являются мнимыми или притворными), а, следовательно, доначисление заявителю сумм ЕСН ответчиком является незаконным.

Оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 2 той же статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор услуг по предоставлению персонала не противоречит действующим нормам законодательства РФ, то есть полностью соответствует статье 421 ГК РФ.

Пунктом 19 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Таким образом, возможность и законность заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала прямо предусмотрены действующим законодательством РФ.

Между заявителем и юридическими лицами, предоставлявшими персонал, возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Выплата заработной платы производится юридическими лицами, предоставляющими услуги, что указано налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела.

Налоговым органом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие вывод о создании ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством» исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Согласно ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниям для вынесения налоговым органом решения.

Создание указанных предприятий на упрощенной системе налогообложения является полностью соответствующим нормам права: пункт 3 статьи 346.12 НК РФ, устанавливающий ограничения для перехода на упрощенную систему налогообложения, не устанавливает запрета на применения этой системы организациями, оказывающими услуги по предоставлению персонала.

Довод налогового органа о том, что указанные организации были созданы для оказания услуг по предоставлению персонала только ОАО «РСЗ», опровергается самим же налоговым органом в решении, на странице 36 которого указано, что ООО «РесурсЭнергоСбережение» оказывало услуги еще двум лицам (т.1 л.д.52). Как пояснил представитель заявителя, то обстоятельство, что остальные организации в проверяемом периоде не имели других клиентов, кроме ОАО «РСЗ», обусловлено не тем, что они создавались исключительно для оказания услуг ОАО «РСЗ», а ограниченностью рынка производителей станков, то есть направления деятельности, по которому предоставлялся персонал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе выездной налоговой проверки были допрошены работники только шести юридических лиц. Каких-либо доказательств, что сведения, сообщенные допрошенными работниками, можно распространить на все хозяйственные общества, которые предоставляют персонал ОАО «РСЗ», налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что ряд протоколов опроса свидетелей, представленных налоговым органом, не отвечают критерию допустимости, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не подписаны должностным лицом, производившим опорос: протокол допроса Асеева С.К. (том 5 л. д. 364-366); протокол допроса Брюхова А.Ф. (том 5 л. д. 367-369); протокол допроса Петрушина П.В. (том 5 л. д. 370-372); протокол допроса Вышегородцева В.В. (том 5 л. д. 373-374); протокол допроса Дианова Н.М. (том 5 л. д. 391-392); протокол допроса Козина B.C. (том 5 л. д. 393-394); протокол допроса Баранова Е.В. (том 5 л. д. 395-397). Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, противоречивы и неоднозначны. Например, Асеев С.К., Брюхов А.Ф., Петрушин П.В. и Вышегородцев В.В. указали, что никто не уведомлял их об увольнении из ОАО «РСЗ» и приеме на работу в другие фирмы и все осуществлялось по инициативе руководства, тогда как Еремин Н.А. (том 5 л.д. 376 - 378) указал на общее собрание, на котором рассматривался указанный вопрос. Хохлов Ю.А. (том 5 л.д. 379-381) указывает на то, что решение принималось на общем собрании и подтверждает увеличение заработной платы на новом рабочем месте. Буранов П.И., с одной стороны, дает показание, что уволился из РСЗ и перешел на работу в другую организации по инициативе руководства, с другой стороны, указывает, что этот вопрос решался на общем собрании (том 5 л.д. 382-384).

Устранить в ходе судебного разбирательства выявленные противоречия и несоответствия не представляется возможным. Как пояснили представители налогового органа, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей работников организаций не представляется возможным, поскольку никто не явится и это лишь приведет к затягиванию процесса (т.19 л.д.120).

Суд считает необходимым отметить, что ни один из учредителей указанных хозяйственных обществ о целях создания юридических лиц в ходе налоговой проверки допрошен не был. Обстоятельства создания указанных хозяйственных обществ налоговым органом не установлены. Также не был допрошен ни один из руководителей указанных хозяйственных обществ. Анализ финансово-хозяйственной деятельности (например, определение рентабельности) налоговым органом не проводился.

Доводы налогового органа о том, что организации были зарегистрированы одновременно и на адреса учредителей, неосновательны. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по указанным предприятиям (том 4 л. д. 10-19, 22-34, 36-49), они были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что все сотрудники указанных предприятий раньше работали в ОАО «РСЗ» и либо были уволены, либо продолжали работать по совместительству, неоснователен, поскольку работники вправе самостоятельно определять на каком предприятии и в каком режиме работать.

Представитель заявителя в судебном заседании 09.08.2007г. пояснила, что договоры были заключены не только с работниками ОАО "РСЗ" и директора указанных организаций не являются работниками ОАО "РСЗ". Данный довод заявителя не опровергнут налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что договоры оказания услуг по предоставлению персонала фактически прикрывали трудовые отношения, не подтвержден безусловными доказательствами. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров на оказание услуг по предоставлению персонала имело разумную деловую цель: повышение трудовой дисциплины, инвестиционная привлекательность, управляемость ОАО «РСЗ», снижение затрат на оплату работы отдела кадров, избежание трудовых споров и судебных процессов. Необходимость работы по таким договорам подтверждается, в частности, справкой по результатам комплексной проверки соблюдения законодательства РФ о труде и охране труда, в которой были выдвинуты требования об исправлении нарушений трудового законодательства (т.15 л.д.9-47; т.19 л.д.1-22, 63-67). Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что основной целью согласия ОАО «РСЗ» работать с привлеченным персоналом была необходимость улучшения управления персоналом, повышение трудовой дисциплины, сокращение общей численности необходимого для нормальной производственной деятельности персонала.

Довод налогового органа о том, что заключение договоров об оказании услуг по предоставлению персонала имело единственной целью уклонение от уплаты ЕСН, не подтвержден безусловными доказательствами и опровергается тем, что предприятия, предоставляющие персонал, платили налоги и сборы, установленные для них действующим законодательством, что подтверждается декларациями (том 4 л.д. 60-129).

Согласно налоговому законодательству презюмируется добросовестность налогоплательщика, экономическая обоснованность его действий при ведении хозяйственной деятельности, невиновность налогоплательщика. Указанные презумпции налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 28.12.2006 года, носят предположительный характер. Вместе с тем, лицо может быть признано виновным лишь в случае установления наличия в его действиях всех признаков состава правонарушения, а не предположения о наличии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для подтверждения выводов налогового органа о том, что создание хозяйственных обществ и заключение ими договоров оказания услуг с ОАО «РСЗ» было совершено с единственной целью получения ОАО «РСЗ» необоснованной налоговой выгоды по уплате единого социального налога. Доводы налогоплательщика о целях заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала со сторонними организациями налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах договоры об оказании услуг по предоставлению персонала между ОАО «РСЗ» и хозяйственными обществами не могут быть признанными заключенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Правовые основания для доначисления единого социального налога на уплаченные по указанным договорам суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах начисление единого социального налога в сумме 12419299 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5567584 руб. и привлечение ОАО "Рязанский станкостроительный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% в сумме 2333233 руб. неправомерно (т.19 л.д.43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №12-05/115р от 28.12.2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным частично, а именно в части следующих сумм:

п.1.1 - привлечение ОАО "Рязанский станкостроительный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога в виде штрафа 20%

- по налогу на прибыль в сумме 5628599 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 2333233 руб.

п.2.1б) в части предложения уплатить

- налог на прибыль в сумме 28167588 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 7962966 руб.,

- единый социальный налог в сумме 12419299 руб.

п.2.1в) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога (сбора)

- по налогу на прибыль в сумме 11624797 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 4504447 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 5567584 руб.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, являющейся государственным органом, принявшей оспариваемый ненормативный правовой акт, подлежат взысканию в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" судебные расходы в сумме 1711 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 28.12.2006г. №12-05/115р (с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области №24-22/1033дсп от 06.04.2007г.) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод", расположенного по адресу: 390042 г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, основной государственный регистрационный номер 1026201077253, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части следующих сумм:

- по налогу на прибыль в сумме 5628599 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 2333233 руб.

п.2.1б) в части предложения уплатить

- налог на прибыль в сумме 28167588 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 7962966 руб.,

- единый социальный налог в сумме 12419299 руб.

п.2.1в) в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога (сбора)

- по налогу на прибыль в сумме 11624797 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 4504447 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 5567584 руб.

В остальной части отказать.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод", расположенного по адресу: 390042 г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, основной государственный регистрационный номер 1026201077253.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21, основной государственный регистрационный номер 1046206020365, в пользу открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод", расположенного по адресу: 390042 г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, основной государственный регистрационный номер 1026201077253, судебные расходы в размере 1711 руб. 12 коп., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению №43 от 17.01.2007г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Котлова Л.И.