Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант», ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Сириус», ООО «База оптовой торговли»

при участии в заседании

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 06.03.2009 г., № 4, паспорт; ФИО2 по доверенности от 06.03.2009 № 3, паспорт;

от ИФНС России по Волжскому району г. Самары – представители ФИО3 по доверенности от 17.11.2008, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 26.10.2009, удостоверение;

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2009 г., удостоверение,

- от третьих лиц – представители в заседание не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаОйл" (далее – ООО "ТрансВолгаОйл", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области №9 от 31.03.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 2-7).

В процессе рассмотрения дела от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета заявленных требований, с учетом которых, заявитель просит признать незаконными решение ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области №9 от 31 марта 2009 года и решение УФНС по Самарской области от 05.06.2009 года №03-15/13112 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д. 60-65).

Суд, руководствуясь ст. 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение предмета заявленных требований, в связи с чем к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в качестве второго заинтересованного лица.

Обоснование заявленных требований неоднократно дополнялось заявителем в соответствующих письменных пояснениях (т. 4 л.д. 93-97).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее – инспекция, ИФНС по Волжскому району Самарской области) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, а также письменных пояснениях (т. 4 л.д. 90-91, 101-102).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, а также письменных пояснениях (ходатайство о приобщении документов от 23.12.2009 г.) (т. 4 л.д. 40-41).

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на заявление не представили. Судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства, направленное по адресу указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, адресаты отсутствуют по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку иных адресов не имеется, адрес места регистрации следует признать последним известным местом нахождения третьих лиц. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23.12.2009 г., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а иные лица публично путем размещения на сайте Арбитражного суда Самарской области соответствующей информации.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и рассмотрения акта выездной проверки № 9 ДСП от 06.03.2009 г. с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика ИФНС России по Волжскому району Самарской области в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ принято решение №9 от 31.03.2009г., на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 365 921 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 456 736 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Кроме того оспариваемы решением заявителю установлена и предложена к уплате недоимка: по НДС в сумме 2 472 686 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 141 122 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 535 641 руб., по налогу на прибыль в сумме 553 569 руб. Также налоговым органом уменьшен убыток по основному виду деятельности за 2006 год на 849151 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 7 525 675 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО "ТрансВолгаОйл" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 05.06.09 года № 03-15/13112 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.2, л.д.70-72).

Не согласившись с решениями налоговых органов заявитель оспорил их в арбитражный суд, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Исходя из материалов дела, доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок организаций контрагентов и проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля. По итогам указанных мероприятий налоговыми органами сделан вывод о том, что документы, оформленные от ООО «Атлант», ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Сириус», ООО «База оптовой торговли», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш» и подписанные неустановленными физическими лицами, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 НК РФ не могут являться основанием (подтверждением) для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров. Кроме того, позиция налоговых органов основана на том, что счета-фактуры, полученные заявителем от «проблемных» поставщиков товаров ООО «Атлант», ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Сириус», ООО «База оптовой торговли», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш» составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. По мнению налоговых органов, налогоплательщик не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов, которых заинтересованные лица посчитали недобросовестными, в связи с чем Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлены запрос в налоговые органы по месту нахождения указанных контрагентов для проведения встречной проверки. Однако налоговый орган по месту нахождения поставщиков не смог провести встречную проверку в связи с тем, что организации отсутствуют по юридическим адресам, расчетные счета закрыты, не представляют отчетность Допрошенные лица, указанные в учредительных документах как руководители либо учредители этих организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали. Государственная регистрация ООО «Система торговли» и ООО «Промтехмаш» решениями арбитражного суда была признана недействительной, и была внесена запись об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "ТрансВолгаОйл " и ООО «Атлант», ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Сириус», ООО «База оптовой торговли», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

ООО "ТрансВолгаОйл " ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, осмотрительность в выборе контрагентов, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам, поскольку понесенные расходы по взаимоотношениям с указанными в Решении контрагентами в соответствии со ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными, а также выполнены все требования, предусмотренные ст. 169. 172 НК РФ для применения налогового вычета, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры.

Заявитель указывает на то, что выводы налогового органа основываются на недопустимых доказательствах, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Кроме того, каждый налогоплательщик в соответствии со ст. 45 НК РФ исполняет свои обязанности по уплате налогов самостоятельно.

Проверив оспариваемые акты налогового органа на соответствие требованиям НК РФ в порядке, предусмотренном, ст. 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "ТрансВолгаОйл" с такими контрагентами как ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В частности, по ООО «Статус».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начислению НДС в размере 32666 руб., налога на прибыль в размере 43555 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пеней явилось необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товара, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по договору с ООО «Статус».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «Статус» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 32 666 руб., в том числе в апреле - 25 802 руб., в мае - 6 864 руб., и включены расходы приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 181 478 руб.

В подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику и подтверждения затрат по налогу на прибыль ООО "ТрансВолгаОйл" ссылается на ведомость по контрагенту ООО «Статус» за 2006 г., договор поставки товаров оптовой торговли организации б/н от 03.04.2006 г., счета-фактуры № 106 от 03.04.2006 г., № 148 от 18.04.2006 г., № 167 от 20.04.06 г., № 195 от 06.05.06г., товарные накладные № 106 от 03.04.2006 г., № 148 от 18.04.2006 г., № 167 от 20.04.06 г., № 195 06.05.06г., товарно-транспортные накладные.

ООО «Статус» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары с 25.10.2005 г. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД - Прочая оптовая торговля.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006 г., по НДС - за 4 кв. 2006 г. По данным налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО «Статус» не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность работающего персонала, согласно представленной отчетности по ЕСН - 0 чел. Декларации по НДС и по прибыли представлены с минимальными начислениями.

Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес места нахождения исполнительного органа ООО «Статус» согласно учетным данным: 443022, <...> (адрес массовой регистрации). Однако по данному адресу организация не находится, поскольку направляемая корреспонденция возвращается органом связи в связи с отсутствием адресата.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Статус» является Сапожников ФИО6, зарегистрированный по адресу: г. Самара, Московское <...>, руководителем ООО «Статус» является ФИО7 (массовый учредитель и массовый руководитель), зарегистрированная по адресу: 446540, <...> (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 4-6).

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование расходов и вычетов, они подписаны от имени ООО «Статус» ФИО7

Между тем, в рамках налоговой проверки инспекцией был произведен допрос свидетелей (учредителя ФИО8 и директора ФИО7), которые пояснили, что никакого отношения к ООО «Статус» они не имеют, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений) не подписывали, никогда не учреждали данную организацию, доверенностей не выдавали, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Статус» не подписывали, наличие их личных данных в документах ООО «Статус» объяснить не могут (т. 1 л.д. 149-151).

Аналогичные пояснения дали ФИО8 и ФИО7, допрошенные в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетелей (т. 4 л.д. 54-55, 76-77).

Кроме того, на запрос ИФНС России по Волжскому району Самарской области №11-31/27371 от 24.11.2008 г. нотариус ФИО9 сообщила, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО8 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Статус» (, т. 2 л.д. 3, т.4, л.д. 27 А).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Статус», с учетом наличия в деле ответа нотариуса, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

По ООО «СКС».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начислению НДС в размере 163714 руб., налога на прибыль в размере 909521 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пеней явилось необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товара, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по договору с ООО «СКС».

На основании договоров купли-продажи товара № 04 от 01.03.2007 Т.~"МГНРЛ 03.04.2007 г., № НР/12 от 13.04.2007 г., № НР/15 от 24.04.2007 г., № НР/21 от 02.05.2007 НР/23 от 14.05.2007 г., ООО «СКС» обязуется поставлять ООО «ТрансВолгаОйл» товар.

Согласно приложения № 1 к договору № 04 от 01.03.2007 г., и приложения № 1 к вору № НР/10 от 03.04.2007 г., в связи с условием поставки товаров транспортом покупа получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по месту нахождения складских мещений ООО«СКС» по адресу: 450087, <...> а, ангар № 15. ритория ООО «УфаОптОйл».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «СКС» в 2007 году принят к вычету НДС сумме 163 714 руб., в том числе в апреле - 95 195 руб., в мае - 68 519 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 909521 руб.

В подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику и подтверждения затрат по налогу на прибыль ООО "ТрансВолгаОйл" ссылается на ведомость по контрагенту ООО «СКС» за 2007 год, договор купли-продажи товара № 04 от 01.03.2007 г., № НР/10 от 03.04.2007 г:, №-НР/12 от 13.04.2007 г., № НР/15 от 24.04.2007 г., № НР/21 от 02.05.2007г., №НР/23 от 14.05.2007 г., счета-фактуры № 484 от 02.04.2007 г., № 491 от 03.04.2007 г., №523 от 13.04.07 г., № 557 от 16.04.07 г., № 595 от 24.04.07 г., № 630 от 02.05.07 г., № 633 от 02.05.07 г., № 651 от 07.05.07 г., № 683 от 14.05.07 г., товарные накладные № 484 от 02.04.2007 г., № 491 от 03.04.2007 г., № 523 от 13.04.07 г., № 557 от 16.04.07 г., № 595 от 24.04.07 г., № 630 от 02.05.07 г.,№ 633 от 02.05.07 г., № 651 от 07.05.07 г., № 683 от 14.05.07 г., товарно-транспортные накладные.

ООО «СКС» состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары с 08.11.2006 г. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД - Производство общестроительных работ.

В то же время ООО «ТрансВолгаОйл» представило товарные накладные на приобретение у ООО «СКС» моторных масел.

Согласно приложения № 1 к договору № 04 от 01.03.2007 г., и приложения № 1 к вору № НР/10 от 03.04.2007 г., в связи с условием поставки товаров транспортом покупателя получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по месту нахождения складских помещений ООО«СКС» по адресу: 450087, <...> а, ангар № 15 территория ООО «УфаОптОйл» (т. 3 л.д. 28).

Однако согласно выписке с расчетного счета ООО «СКС» у организации отсутствуют платежи по договору аренды либо поставки с ООО «УфаОптОйл». Кроме того, у организации отсутствуют платежи за моторные масла, химию, а также другие товары, которые соответствовали бы ассортименту реализуемому заявителю. В то же время имеются платежи за широкий спектр товаров: стройматериалы, электротовары, молочная продукция, кабальные барабаны, краску, минеральную воду, станки, услуги, продукты питания, трубы, обои и т.д. (т. 5 л.д. 17-87). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный контрагент заявителя не приобретал товар для дальнейшей перепродажи его ООО ТрансВолгаОйл». Перечисления налогов согласно данным с расчетного счета отсутствуют, отсутствуют расчеты с персоналом по заработной плате, за аренду складских и офисных помещений, за услуги охранных организаций, коммунальные платежи и т.п. Указанные сведения подтверждают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СКС».

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налогов отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г.По данным налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО «СКС» не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность работающего персонала, согласно последней представленной отчетности по ЕСН и ОПС - 1 чел. Декларации по НДС и по прибыли были представлены с минимальными начислениями.

Таким образом, в 2007 году (периоде осуществления хозяйственных операций согласно документам заявителя) налоговая отчетность ООО «СКС» не представлялась.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес места нахождения исполнительного органа ООО «СКС» согласно учетным данным: 443016, <...> (согласно данным налогового орган – адрес массовой регистрации).

Однако по данному адресу организация не находится, поскольку направляемая корреспонденция возвращается органом связи в связи с отсутствием адресата.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СКС» является ФИО10 (по данным инспекции - массовый учредитель и массовый руководитель), зарегистрированный по адресу: 443105, <...>. (т. 1 л.д. 80-85).

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование расходов и вычетов, они подписаны от имени ООО «СКС» ФИО10

Между тем, в рамках налоговой проверки инспекцией был произведен допрос свидетеля учредителя и руководителя ФИО10, который пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «СКС», никогда не учреждал данную организацию, документов у нотариуса на создание ООО «СКС» не подписывал, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов) не подписывал (т. 4 л.д. 2-4).

Кроме того, на запрос ИФНС России по Волжскому району Самарской области №11-45/002950 от 02.03.2009 г. нотариус ФИО11 сообщила, что ею не свидетельствоваласьподлинность подписи ФИО10 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СКС», а также не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО10 на банковской карточке с образцами подписи в ЗАО «КБ ФИА-Банк» (т.1 л.д.75, 106).

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «СКС», с учетом наличия в деле ответа нотариуса, данных с расчетного счета контрагента, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

По ООО «Система торговли».

Основанием для начисления НДС в размере 32190 руб., налога на прибыль в размере 178835 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пеней явилось необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товара, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по договору с ООО «Система торговли».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «Система торговли» принят к вычету НДС сумме 32 190 руб., в том числе в июне 2005 г. - 13 587 руб., в июле 2005 г. - 9 000 руб., в августе 2005 г. - 9 603 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 178 835 руб.

В подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику и подтверждения затрат по налогу на прибыль ООО "ТрансВолгаОйл" ссылается на ведомость по контрагенту ООО «Система торговли» за 2005 г., договор поставки б/н от 01.06.2005 г., счёта-фактуры № 699 от 23.06.2005 г., № 785 от 14.07.2005 г., № 814 от 09.08.05 г., № 855 от 23.08.05 г., товарные накладные №699 от 23.06.2005 г., № 785 от 14.07.2005 г., № 814 от 09.08.05 г., № 855 от 23.08.05 г., товар транспортные накладные.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование расходов и вычетов, они подписаны от имени ООО «Система торговли» ФИО12

Между тем, на поручение об истребовании документов (информации) по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «ТрансВолгаОйл» и ООО «Система торговли» инспекцией получен ответ, из которого следует, что ООО «Система торговли» состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с 12.08.2004 г. по 27.11.2006 г. ООО «Система торговли» ликвидировано 27.11.2006 г. по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11594/2006 в связи с нарушением законодательства при создании юридического лица (т. 2 л.д. 7-9).

Основной вид деятельности ООО «Система торговли» согласно коду ОКВЭД – Капитальные вложения в ценные бумаги.

Организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих нале отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена за 6 мес. 2005 г. То дли налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО «Система торговли» не имело транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность работающего персонала, согласно представленной отчетности по ЕСН и ОПС -0 чел. Декларации по НДС и по прибыли, за период относящийся к указанному в документах заявителя, были представлены с минимальными начислении.

Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Система торговли» являлся ФИО13, зарегистрированный по адресу: 446205, Самарскаяобласть, <...> б, кв. 107, руководителем ООО «Система торговли» являлся ФИО12, зарегистрированный по адресу: 446205, <...> б, кв. 104.

В рамках налоговой проверки был произведен опрос ФИО12, который числился руководителем ООО «Система торговли» и фигурировал в качестве подписанта в документах представленных налогоплательщиком. ФИО12 пояснил, что никакого отношения к ООО «Система торговли» он не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно- транспортных накладных, платежных документов) от имени ООО «Система торговли» не подписывал, ранее терял паспорт гражданина РФ (т. 2 л.д. 12).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол опроса, составленный сотрудником органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий не может быть признан в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что данное доказательство было получено с нарушением действующего законодательства, а также без подтверждения результатами налогового контроля в порядке ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Заявителем не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудником оперативно-розыскной части органа внутренних дел.

Опрос производился в период проведения налоговой проверки Общества, что следует из протокола от 04.03.2009 г. (т. 1 , л.д. 120-122), и, таким образом, предметно взаимосвязан с ней, в связи с чем использование полученных объяснений при производстве по делу о налоговом правонарушении не свидетельствует о допущении налоговым органом нарушений, влияющих на законность решения, вынесенного по результатам налоговой проверки; кроме того, Обществом не указано, каким именно образом данное обстоятельство непосредственно воспрепятствовало налогоплательщику реализовать имеющиеся у него в соответствии с налоговым законодательством права и защитить свои интересы.

В то же время суд учитывает, что действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", согласно п. 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В настоящее время взаимодействие органов внутренних дел и налоговых органов при проведении совместных налоговых проверок регулируется также Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России № 76, МНС России № АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом РФ "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции.

Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым, и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Суд также учитывает то, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно ч. ч. 1 ст. 89 Кодекса, завершающей данную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, Обществом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного объяснения лиц, полученные сотрудником оперативно-розыскной части органа внутренних дел, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2009 по делу № А26-3770/2008, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2384/2008(3544-А27-25), Постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2008 N КА-А40/6668-08 по делу N А40-12382/07-126-94, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2008 N Ф04-6746/2008(15369-А46-26) по делу N А46-6313/2008.

Нотариус ФИО14 не свидетельствовала подлинность подписи ФИО13 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Система торговли», что прямо следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11594/2006 (т. 2 л.д. 9-11).

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств проверкой обоснованно установлено, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Система торговли» не установленным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 по делу № А55-11594/2006 была признана недействительной проведенная 12.08.2004 года ИФНС России по Кировскому району г. Самары государственная регистрация юридического лица ООО «Система торговли».

Судебным актом установлено, что ООО «Система торговли» создано неустановленными лицами, при подаче документов для регистрации организации в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителе данного юридического лица.

В соответствии с статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Учитывая основания, по которым была признана недействительной регистрация ООО «Система торговли», у данной организации никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

При этом разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на ничтожности сделки по его созданию. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Система торговли», с учетом наличия в деле ответа нотариуса и решения суда о признании регистрации данного общества недействительной, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, служащие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, не подписаны директором, а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий. В указанной ситуации суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

По ООО «Промтехмаш».

Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2006 год, начисления НДС в размере 55670 руб. за 2005 год и 21740 руб. за 2006 г., налога на прибыль в размере 103213 руб. за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пеней явилось необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товара, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по договору с ООО «Промтехмаш».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «Промтехмаш» принят к вычету НДС в сумме 77410 руб., в том числе в ноябре 2005 г. - 45 435 руб., в декабре 2005 г. - 10 235 руб., в феврале 2006 г. - 7 978 руб., в мае 2006 г. - 13 762 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 430053руб.

В подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику и подтверждения затрат по налогу на прибыль ООО "ТрансВолгаОйл" ссылается на ведомость по контрагенту ООО «Промтехмш» за 2005-2006 г.г., договор поставки товаров оптовой торговли организации б/н от 01.11.2005, счета-фактуры № 709 от 03.11.2005 г., № 757 от 22.11.2005г.,№ 842 от 23.12.05г., №71 от 21.02.06 г., № 203 от 03.05.06 г., товарные накладные № 709 от 03.11.2005г., №757 от 22.11.2005 г., № 842 от 23.12.05 г., № 71 от 21.02.06 г., № 203 от 03.05.06г., товарно-транспортные накладные.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование расходов и вычетов, в качестве подписанта от имени ООО «Промтехмаш» указан ФИО15

Между тем, на поручение об истребовании документов (информации) по вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО «ТрансВолгаОйл» и ООО «Промтехмаш» получен ответ из которого следует, что ООО «Промтехмаш» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары с 22.06.2005 г. по 31.01.2007г. ООО«Промтехмаш» ликвидировано 31.01.2007 г. по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18712/2006 в связи с нарушением законодательства при создании юридического лица.

Основной вид деятельности ООО «Промтехмаш» согласно коду ОКВЭД - Монтаж металлических строительных конструкций (т. 2 л.д. 20).

В то же время согласно документам заявителя между ним и ООО «Промтехмаш» был заключен договор купли-продажи моторных масел, химии.

ООО «Промтехмаш» согласно выписке банка «Зенит» с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. обороты организации были не большие не более 30000 руб. Денежные средства перечислялись ООО «Промтехмаш» организациями для дальнейшего пополнения корпоративной карты ФИО15 Кроме того, при сравнении банковской выписки ООО «ТарнсВолгаОйл» и ООО «Промтехмаш» платежи организаций не совпадают. У ООО «Промтехмаш» отсутствуют платежи за моторные масла , химию, а также другие товары согласно ассортименту реализуемому заявителем, перечисления налогов отсутствуют, отсутствуют также расчеты с персоналом по заработной плате, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи и т.д. (т. 5 л.д. 88-105). Указанные обстоятельства указывают на нереальность осуществления хозяйственных операций вышеуказанными контрагентами.

Организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Последняя отчетность представлена за 6 мес. 2006 г. По данным налоговой отчетности, Представленной в налоговую инспекцию ООО «Промтехмаш» не имело транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность работающего персонала, согласно представленной отчетности по ЕСН и ОПС - 1 чел. Декларации по НДС и по прибыли представлены с минимальными начислениями (т. 2 л.д. 20).

Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Промтехмаш» являлся ФИО15, зарегистрированный по адресу: 443087, <...> (т. 2 л.д. 21, 27-33).

В рамках налоговой проверки инспекцией был произведен допрос ФИО15, который фигурировал в качестве подписанта в документах представленных налогоплательщиком. Свидетель пояснил, что никакого отношения к ООО «Промтехмаш»он не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений) не подписывал, никогда не учреждал данную организацию, (т. 2 л.д. 24-25).

Аналогичные показания были даны ФИО16 при опросе в ходе рассмотрения данного дела по существу, указав также, что никогда не выдавал доверенности кому бы то ни было (т. 4 л.д. 24-25,21).

Кроме того, на запрос ИФНС России по Волжскому району Самарской области №31/25936 от 06.11.2008 г. нотариус ФИО17 сообщила, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО15 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промтехмаш» (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств проверкой обоснованно, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Промтехмаш" не установленным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007 г. по делу № А55-18712/2006 признана недействительной государственная регистрация юридического лица ООО "Промтехмаш" (т. 2 л.д. 25-26).

Судебным актом установлено, что при регистрации в налоговый орган представлены недостоверные сведения, ООО "Промтехмаш" создано неустановленными лицами.

Учитывая основания, по которым была признана недействительной регистрация ООО «Промтехмаш», у данной организации никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промтехмаш", с учетом наличия в деле ответа нотариуса и решения суда о признании регистрации данного общества недействительной, выписки из счета в банке, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налогоплательщик в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ссылается на документы, подписанные не установленными лицами.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Отклоняется довод заявителя о составлении протоколов допроса учредителей и руководителей указанных выше контрагентов с нарушением требования о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Требование пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях физических лиц выполнены.

Заявитель не учел, что ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, за заведомо ложные показания свидетелей, установлена в рамках налоговых правоотношений статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают обязательного условия о предупреждении свидетеля налоговым органом именно об уголовной ответственности.

Свидетельские показания, полученные в ходе налогового контроля, являются доказательствами по налоговой проверке. Они подлежат оценке судом наравне с другими материалами этой проверки как письменные доказательства. В случае явки по вызову в суд лиц, давших показания в ходе налоговой проверки (ст. 88 АПК РФ), указанные лица предупреждаются об уголовной ответственности (ст. 307-308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, а данные ими показания становятся свидетельскими в смысле арбитражного процесса (ст. 56 АПК РФ).

Не может быть принят в качестве допустимого и довод о том, что документы могли быть подписаны иными лицами, уполномоченными на подписание документов от имении ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш». Во-первых, в указанных счетах-фактурах, накладных и т.д. отсутствует ссылка на соответствующую доверенность. Во-вторых, в расшифровке подписи указаны фамилии и инициалы тех лиц, которые, как установлено проверкой, их не подписывали и не имели отношения к указанным организациям. Иных фамилий либо указаний на подписание соответствующих документов другими лицами в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение вычетов и расходов не содержится.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также не соответствия их требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при совершении соответствующих сделок (заключении договоров поставки товаров убедился в полномочиях и установил личность лиц, подписавших документы от имени ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш».

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность, поскольку при заключении договоров (совершении сделок) были проверены учредительные документы поставщика, свидетельство о государственной регистрации, затребованы доверенности представителей.

Не опровергают выводов налогового органа и представленные заявителем путевые и маршрутные листы и иные документы в подтверждение самовывоза заявителем товаров у ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш». Кроме того, не смотря на ссылку заявителя о приобретении товара, в частности у ООО «СКС» на территории ООО «УфаОптОйл», командировочное удостоверение представлено, необоснованно оформленное не контрагентом налогоплательщика, а другой организацией – ООО «УфаОптОйл».

В любом случае, как отмечено выше, все операции должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Оценка обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды при рассмотрении дел данной категории является целесообразной и необходимой только после оценки представленных налогоплательщиком в качестве доказательств первичных документов на соответствие их требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст.ст. 169 и 252 НК РФ с точки зрения достоверности сведений, содержащихся в них.

В данном случае налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N ВАС-11260/09, от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 от 5 августа 2009 г. N ВАС-9663/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008, от 20 июля 2009 г. по делу № А55-16779/2008 и др.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «ТрансВолгаОйл» налоговой выгоды по операциям с ООО «Статус», ООО «СКС», ООО «Система торговли», ООО «Промтехмаш»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки, отсутствие у налогоплательщика и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не установленными лицами.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в этой части законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год в виде штрафа по п 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по операциям с ООО «Промтехмаш» и ООО «Система торговли», судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из расчета суммы штрафа и мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения Инспекции (т. 1 л.д. 32-33) ООО «ТрансВолгаОйл» вообще не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль за 2005 год, налогоплательщику лишь были доначислены указанные налоги за 2005 годи и соответствующие им суммы пеней в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ.

К налоговой ответственности заявитель привлечен за неполную уплату налогов за 2006-2007 год, что в рассматриваемом случае не противоречит ст. 113 НК.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признания незаконными решений налоговых органов в части их выводов по таким контрагентам заявителя как ООО «База оптовой торговли», ООО «Сириус» и ООО «Атлант» и, следовательно, в части начисления к уплате:

- налога на прибыль в размере 2936946 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, и штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части;

- налога на добавленную стоимость в размере 2166706 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления НДС в размере 109269 руб., налога на прибыль в размере 145692 руб. явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по операциям с ООО «Атлант». Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Атлант» неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия в расходы затарт на приобретение товара и предоставления налоговых вычетов по НДС. Организация не имела возможности реального осуществления поставки товара, так как у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «Атлант».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «Атлант» в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 109 269 руб., в том числе в июле - 19 451 руб., в августе - 34 746 руб., в сентябри 47 826 руб., в ноябре - 7 246 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 607 051 руб.

В подтверждение вычетов и обоснованности произведенных расходов по данному поставщику налогоплательщиком представлены: ведомость по контрагенту ООО «Атлант» за 2006 г., договор поставки товаров оптовой торговли организации б/н от 24.07.2006 г., счета-фактуры № 444 от 25.07.2006 г., № ООО-0000568 от 14.08.2006 г., №606 от 24.08.06 г., № 632 от 29.08.06г., № 701 от 08.09.06 г., № 799 от 20.09.06 г., № 815 от 22.09.06 г., № 1481 от 15.11.06 г., товарные накладные № 444 от 25.07.2006 г., № 000-0000568 от 14.08.2006 г., № 606 от 24.08.06г. № 632 от 29.08.06г., № 701 от.08.09.06 г., №799 от 20.09,06 г., № 815 от 22.09.06.г., № 1481 от 15.11.06 г., товарно-транспортные накладные, заказы на поставку товара, маршрутные и путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т. 9 л.д. 140-211).

На основании договора поставки товаров оптовой торговли организации б/н от 24.07.2006 г. ООО «Атлант» обязуется поставить ООО «ТрансВолгаОйл» и отгрузить по его по заявкам товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификацией, прилагаемой к вышеуказанному договору.

Согласно п. 2. вышеуказанного договора товары по количеству и ассортименту поставляются согласно принятым заявкам.

При этом в связи с непредставлением налогоплательщиком заявок к указанному договору инспекция сделала необоснованный вывод о том, что ООО «ТрансВолгаОйл» не подтвержден производственный характер указанных расходов в целях налогообложения и обоснованность налоговых вычетов.

Отсутствие согласования сторонами в договоре поставки существенных условий договора с учетом положений статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как не заключение данного договора, однако согласование количества и наименования товара в товарных накладных позволяет квалифицировать совершенные заявителем сделки как разовые сделки купли-продажи товаров.

ООО «Атлант» состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 10.11.2005 г. и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД - Прочая оптовая торговля.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы. Однако в период, приходящийся на операции с ООО «ТрансВолгаОйл» указанным контрагентом представлялась отчетность: последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2006 г., по НДС - за 4 кв. 2006г. При этом декларации представлялись с начислениями. То обстоятельство, что данные начисления были минимальные, как указано в оспариваемом решении на основании ответа на запрос, не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика при отсутствии иных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО «Атлант» не имело технической и иной возможности поставлять в 2006 году товар для ООО «ТрансВолгаОйл» не может в данном случае свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Атлант».

Согласно представленных заявителем документов (путевые и маршрутные листы, командировочные удостоверения – Т. 3 л. 24-26, т. 9 л.д. 140-211) доставка приобретенного у ООО «Атлант» товара осуществлялась самовывозом с территории другой организации в г. Саратове. Согласно приложения к договору б/н от 24.07.2006 г., представленного заявителем в дело и в подлинном экземпляре на обозрение суда, в связи с условием поставки товаров транспортом покупателя, получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по месту нахождения складских помещений ООО «Атлант» по адресу: 410144, <...> а, территория ООО «Сарторгопт».

Согласно тексту приложения к договору б/н от 24.07.2006 г., представленному инспекцией в виде заверенной заявителем копии заявителем, в связи с условием поставки товаров транспортом покупателя, получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по месту нахождения складских помещений ООО «Атлант» по адресу: 410144, <...> а, территория ООО «Сароптторг».

Расхождения в тексте приложения к договору оцениваются судом с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также с учетом того, что суд, как уже было указано выше пришел к выводу о незаключенности договора поставки товаров от 24.06.2006 г. и фактическим наличием между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Косвенно наличие хозяйственных отношений с заявителем у ООО «Атлант» были подтверждены свидетельскими показаниями опрошенного в судебном заседании ФИО18 (т. 4 л.д. 80-81).

Несмотря на то, что суд относится критически к показаниям данного свидетеля ввиду того, что свидетелем были даны лишь общие сведения о взаимоотношениях с ООО «ТрансВолгаОйл» и работе в ООО «Атлант», на более конкретные и прямые вопросы суда и представителей налоговых органов ФИО18 отвечал уклончиво, все же в материалах дела имеется доверенность представителя ООО «Атлант» ФИО18, заверенная печатью данной организации (т. 3 л.д. 6). Доказательств, опровергающих данные доказательства налоговым органом не представлено, заявления о фальсификации доказательств от них не поступало.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные и иные документы выставленные ООО "Атлант", подписаны от имени этой организации неустановленным лицом, основаны лишь на показаниях допрошенных налоговым органом свидетелей ФИО19 (учредитель ООО «Атлант» по данным ЕГРЮЛ) и ФИО20 (руководитель ООО «Атлант» по данным ЕГРЮЛ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В то же время суд признает указанные сведения недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и накладные ООО "Атлант ", подписаны неустановленным лицом. Показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, в частности сведений от нотариуса о непричастности указанных лиц к созданию организации либо иных других соответствующих доказательств, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Неправомерна ссылка инспекции в оспариваемом решении о том, что подпись ФИО20 визуально отличается от ее подписи в паспорте и протоколе допроса свидетеля. Инспекция не правомочна делать подобные утверждения, поскольку ее сотрудники не обладают соответствующими специальными знаниями для осуществления таких выводов.

Налоговый орган не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом. Указанные сведения при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует отклонить довод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, и иных документов статьей 252 НК РФ, поскольку этот довод основан только на свидетельских показаниях без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

В связи с тем, что запрос нотариусу было невозможно направить ввиду утери регистрационного дела ООО «Атлант» (т. 1 л. д.155), налоговый орган при наличии противоречащих друг другу доказательств (письменных и свидетельских) должен был провести почерковедческую экспертизу, чтобы достоверно установить обстоятельства подписания первичных документов неустановленными лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС и неправомерное отнесение расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО19 и ФИО20, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «Атлант» содержат недостоверные сведения, расцениваются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки инспекции и управления на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель на момент заключения сделок располагал копией Устава ООО «Атлант», решения о создании общества, свидетельством о регистрации ООО «Атлант» в качестве юридического лица, свидетельством о постановке организации на налоговый учет ( т. 3 л.д. 10-16).

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств уклонения ООО «Атлант» от исполнения им своих налоговых обязательств, в т.ч. по исчислению и уплате в бюджет налога с выручки от реализации работ заявителю.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в контексте названного выше Постановления Пленума является неосновательной.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции в этой части следует признать незаконным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления НДС в размере 1510790 руб., налога на прибыль в размере 2014392 руб. явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по операциям с ООО «База оптовой торговли». Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «База оптовой торговли» неустановленным лицом и не могут являться основанием для принятия в расходы затарт на приобретение товара и предоставления налоговых вычетов по НДС. Организация не имела возможности реального осуществления поставки товара, так как у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «База оптовой торговли».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «База оптовой торговли»

- в 2005 году принят к вычету НДС в сумме 555 219руб., в том числе в апреле - 32 967 руб., мае - 133 005 руб., в июне - 76 425 руб., в июле - 37 937 руб., в августе - 45 765 руб., в сентябре - 51 742 руб., в октябре - 72 350 руб., в ноябре - 43 670 руб., в декабре - 61 358 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумме 3 084 564руб.

- в 2006 году принят к вычету НДС в сумме 749 065руб., в том числе в январе - 59 200 руб., феврале - 102 532 руб., в апреле - 20 477 руб., в мае - 38 805 руб., в июне - 122 828 руб., в июле 76 879 руб., в августе - 18 102 руб., в сентябре - 26 859 руб., в октябре - 45 243 руб., в ноябре - 102 695 руб., в декабре - 135 445 руб., и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат, при исчислении налога на прибыль в сумме 4161479руб.;

- в 2007 году принят к вычету НДС в сумме 206 506руб., в том числе в январе - 66 732 руб., феврале - 23 909 руб., в марте - 115 865 руб., и включены расходы по приобретенным товарам состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 1 147 257руб.

В подтверждение вычетов и обоснованности произведенных расходов по данному поставщику налогоплательщиком представлены: ведомость по контрагенту ООО «База оптовой торговли» за 2005, 2006, 2007 г.г., договоры купли-продажи товаров, счета-фактуры и товарные, товарно-транспортные накладные, перечисленные на странице 22-23 оспариваемого решения инспекции, а также акт зачета взаимных требований и погашения обязательств, заказы на поставку, документы из ЗАО «ФИА-Банка» о предоставлении кредитной линии на закупку товара, журнал проводок, выписки из лицевого счета, платежные поручения, путевые и маршрутные листы, командировочные удостоверения (т. 1 л.д. 27-28, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-223, т. 13 л.д. 102- 117, 120, 123128, 129, 132, 133, т. 11 л.д. 1-164).

ООО «База оптовой торговли» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2005 г. и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО «База оптовой торговли» согласно коду ОКВЭД - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «База оптовой торговли» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, однако в период, приходящийся на операции с заявителем отчетность представлялась (за 2005 и 2006 г.г. отчетность представлена, за 2007 г. отчетность не представлена, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2008 г.). Налоговыми органами указывается, что руководитель по требованию в налоговые органы не является, документы, подтверждающие факт реализации товаров ООО «База оптовой торговли» для ООО «ТрансВолгаОйл» не представлены.

Протокол осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации ООО «База оптовой торговли» от 10.02.2009 г., на основе которого налоговые органы сделали вывод о том, что контрагент заявителя не находится по адресу регистрации: 443063, <...>, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ. При его проведении согласно протоколу участвовал лишь один понятой, в то время как указанная норма предусматривает, что осмотр производится в присутствии понятых (т. 1 л.д. 116-117).

По данным налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО оптовой торговли» не имело транспортных средств, основных средств, недвижимого имущ численность работающего персонала, согласно представленной отчетности по ЕСН чел. Декларации по НДС и по прибыли за 2005 г. и 2006 г. представлены с минимальными начислениями, за 2007 г. налоговая отчетность в налоговую инспекцию не представлена.

Довод налогового органа о том, что ООО «База оптовой торговли» не имело технической и иной возможности поставлять товар для ООО «ТрансВолгаОйл» не может в данном случае свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «База оптовой торговли».

Согласно представленных заявителем документов (путевые и маршрутные листы, командировочные удостоверения – Т. 3 л. 114-117, т. 11, т. 12, т. 13 л.д. 1-99) доставка приобретенного у ООО «База оптовой торговли» товара осуществлялась самовывозом.

Косвенно наличие хозяйственных отношений с заявителем у ООО «База оптовой торговли» были подтверждены свидетельскими показаниями опрошенного в судебном заседании ФИО21 (т. 3 л.д. 122).

Несмотря на то, что суд относится критически к показаниям данного свидетеля ввиду того, что свидетелем были даны лишь общие сведения о взаимоотношениях с ООО «ТрансВолгаОйл» и работе в ООО «База оптовой торговли», на более конкретные и прямые вопросы суда и представителей налоговых органов ФИО21 отвечал противоречиво, неуверенно и уклончиво, все же в материалах дела имеется доверенность представителя ФИО21 от имени ООО «База оптовой торговли»(т. 3 л.д. 122), заверенная печатью данной организации. Доказательств, опровергающих данные доказательства, налоговым органом не представлено, заявления о фальсификации доказательств от них не поступало.

Согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО оптовой торговли» является ФИО22, зарегистрированный по 456040, Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 43, кв. 79.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные и иные документы выставленные ООО «База оптовой торговли», подписаны от имени этой организации неустановленным лицом, основаны на показаниях опрошенного оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП № 1 ГУВД Самарской области старшим лейтенантом милиции ФИО23 учредителя и руководителя ООО «База оптовой торговли» ФИО22 по запросу ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 04.03.2009 №11-45/002947, направленного в УНП ГУВД Самарской области, 04 марта 2009 г.

В настоящее время взаимодействие органов внутренних дел и налоговых органов при проведении совместных налоговых проверок регулируется также Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 76, МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Кроме того, Обществом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В то же время следует отметить, что согласно протокола опроса от 04.03.2009 г. (т. 1 л.д. 120-122) оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП № 1 ГУВД Самарской области старшим лейтенантом милиции ФИО23 был допрошен учредитель и руководитель ООО «База оптовой торговли» ФИО22, однако его паспортные данные либо данные об иных документах, удостоверяющих его личность в протоколе не отражены, однако имеется запись о том, что личность опрашиваемого установлена.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В настоящее время федеральными законами не предусмотрены иные виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (ч. 2 п. 1 Положения).

Вместе с тем согласно ч. 3 п. 7 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по месту их жительства по окончании установленного срока военной службы по призыву.

В силу п. 17 этого же Положения в случае утери паспорта до оформления нового паспорта органом внутренних дел выдается гражданину по его просьбе временное удостоверение личности.

При отсутствии паспорта лицо, может предъявить иной удостоверяющий личность документ. Перечень таких документов установлен п. 16 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым для граждан РФ документами, заменяющими паспорт, являются документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом. На территории Российской Федерации для граждан Российской Федерации такими документами являются:

- военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу);

- временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет въезд в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации);

- справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в порядке, утверждаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По ходатайству налогового органа судом ФИО22, являющийся директором и учредителем ООО «База оптовой торговли» неоднократно вызывался судом в качестве свидетеля по делу для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, однако суд не смог допросить лицо, явившееся в судебное заседание 21.10.2009 г. и представившееся ФИО22, поскольку у него отсутствовали какие-либо из вышеперечисленных документов, удостоверяющих личность. Указанное лицо пояснило, что паспорт и иные документы им давно утеряны.

Кроме того, из протокола опроса от 04.03.2009 г. следует, что опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной либо иной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям, отраженным в протоколе опроса от 04.03.2009 года следует отнестись критически и на одних них не может основываться вывод о подписании представленных заявителем документов неустановленными лицами.

В то же время судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства протокол опроса ФИО22 от 16.11.2009 г., оформленного вне рамок проверки в период рассмотрения дела в суде и без предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

На стадии же рассмотрения дела в арбитражном суде по проверки законности уже принятого на основании определенных доказательств решения налогового органа, именно суд либо по его поручению в определенных законом случае иной арбитражный суд на основе соответствующего поручения может произвести допрос лиц, которым известны имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в качестве свидетелей в определенном процессуальным законодательством порядке.

Однако по указанным ранее причинам суд не смог допросить ФИО22

В то же время довод заявителя о том, что на свидетеля ФИО22 было оказано давление со стороны налоговых органов и органов внутренних дел отклоняется судом, поскольку он не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. Почтовые квитанции не могут свидетельствовать о содержании посылаемого по почте документа, а являются лишь доказательством направления документа конкретному адресату.

Таким образом, судом установлено, что согласно учредительным документам именно ФИО22 является директором и учредителем ООО «База оптовой торговли». Факт участия в создании организации и оформления соответствующих документов подтверждается и показаниями ФИО22 в протоколе опроса от 04.03.2009 г.

Более того, Нотариус г. Самары ФИО24 на запрос инспекции сообщила, что 28.02.2005 г. действительно засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО22 на заявлении в ИФНС Промышленного района г. Самары о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «База оптовой торговли». Также согласно ответу нотариуса 28.02.2005 года ФИО22 оформил доверенность на ФИО25 на регистрацию ООО «База оптовой торговли», сдачу и получение документов и свидетельств ( т. 1 л.д. 119).

В то же время суд признает представленные налоговыми органами доказательства недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры и накладные ООО «База оптовой торговли», подписаны неустановленным лицом. Показания свидетеля при имеющихся дефектах в их оформлении при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих данные показания, при наличии в деле сведений от нотариуса о причастности ФИО22 к созданию организации и факта оформления доверенности на представителя от его имени, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае следует отклонить довод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, и иных документов статьей 252 НК РФ, поскольку этот довод основан только на сведениях, без проведения экспертизы и оценки других доказательств.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО22 относительно не подписания им бухгалтерских и иных документов, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «База оптовой торговли» содержат недостоверные сведения, расцениваются судом как не подтвержденные бесспорными доказательствами.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель на момент заключения сделок располагал копией Устава ООО «База оптовой торговли», решения о создании общества, свидетельством о регистрации ООО «База оптовой торговли» в качестве юридического лица, свидетельством о постановке организации на налоговый учет( т. 3 л.д. 113).

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции в этой части следует признать незаконным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления НДС в размере 546647 руб., налога на прибыль в размере 776862 руб. за 2007 год явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих товаров по операциям с ООО «Сириус». Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Сириус» неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат на приобретение товара и предоставления налоговых вычетов по НДС. Организация не имела возможности реального осуществления поставки товара, так как у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с чем налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «Сириус».

По данным ООО «ТрансВолгаОйл» по ООО «Сириус» в 2007 году принят к вычету НДС в сумме 546 647руб., в том числе в июне - 40 016 руб., в июле - 69 744 руб., в августе - 58 930 руб., в сентябре - 43 861 руб., в октябре – 100 496 руб., в ноябре - 94 920 руб., в декабре -138 680 руб. и включены расходы по приобретенным товарам в состав затрат при исчислении налога на прибыль в сумме 3 236 925 руб.

В подтверждение вычетов и обоснованности произведенных расходов по данному поставщику налогоплательщиком представлены: ведомость по контрагенту ООО «Сириус» за 2007 год, договор поставки товаров оптовой торговли организации № 3 от 19.06.2007 г., счета-фактуры № 117 от 21.06.2007 г., № 219 от 19.07.2007 г., № 222 от 24.07.07 г., № 237 от 06.08.07 г., № 251 от 14.08.07 г., № 414 от 05.09.07 г., № 491 от 10.10.07 г., № 578 от 15.10.07 г., № 650 от 23.10.07 г., № 691 от 02.11.07 г., № 777 от 06.11.07 г., № 842 от 26.11.07 г., № 902 от 01.12.07 г., № 955 от 10.12.07 г., № 1000 от 17.12.07 г., № 1057 от 24.12.07 г., товарные накладные № 117 от 21.06.2007 г., № 219 от 19.07.2007 г., № 222 от 24.07.07 г., № 237 от 06.08.07 г., № 251 от 14.08.07 г., № 414 от 05.09.07 г., № 491 от 10.10.07 г., № 578 от 15.10.07 г., № 650 от 23.10.07 г., № 691 от 02.11.07 г., № 777 от 06.11.07 г., № 842 от 26.11.07 г., № 902 от 01.12.07 г., № 955 от 10.12.07 г., № 1000 от 17.12.07 г., № 1057 от 24.12.07 г., товарно-транспортные накладные, также заказы на поставку продукции, иные документы (т. 10).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Доводы налогового органа о несоответствии названных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В качестве доказательства данных выводов инспекция ссылается на протокол допроса ФИО26 (матери ФИО27, являвшегося согласно учетным данным и данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сириус»), которая пояснила следующее, её сын ФИО27 с 2002 г. по настоящее время проживает за границей в Тайвани. ФИО27 никакого отношения к ООО «Сириус» не имеет. Со слов ФИО26, её сын никогда не учреждал фирму ООО «Сириус», никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений) не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Сириус» не подписывал, так как в 2007 г. находился в Тайвани.

Кроме того, на запрос ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 11-45/002951 от 02.03.2009 г. нотариус ФИО28 сообщила, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО27 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сириус».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Сириус» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 23.04.2007 г. по 05.06.2008 г.

ООО «Сириус» 05.06.2008 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Анкор» ИНН <***>, состоящее на налоговом учете с 05.06.2008 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Адрес, указанный в учредительных документах и адрес места нахождения исполнительного органа ООО «Сириус» согласно учетным данным: 443022, <...> (согласно данным налогового органа - адрес массовой регистрации).Основной вид деятельности ООО «Сириус» согласно коду ОКВЭД - Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки.

Инспекция указывает, что по данным налоговой отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО «Сириус» не имело транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность работающего персонала, согласно представленной отчетности по ЕСН и ОПС - 0 чел.

Вместе с тем суд учитывает, что за период, приходящиеся на операции с заявителем ООО «Сириус» представлялись декларации по НДС и по прибыли за 2007 г. представлены с начислениями. Тот факт, что начисления были незначительные, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сведения, полученные от нотариуса о том, что им не свидетельствовалась подпись ФИО27 в заявлении о государственной регистрации сами по себе в отсутствие показаний самого ФИО27, заключения соответствующей экспертизы либо иных надлежащих доказательств не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя и недостоверности представленных им документов, поскольку не подтверждают вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не подписывались ФИО27, а также не указывают на то, что ООО «ТрансВолгаОйл» было осведомлено нарушениях, допущенных при создании ООО «Сириус».

К показаниям ФИО26, данных, как налоговому органу, так и суду в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку о непричастности ФИО27 к созданию и деятельности ООО «Сириус» она знает со слов сына, с которым она видится и общается крайне редко. Кроме того, показания данные в суде и в инспекции несколько отличаются и являются противоречивыми в силу преклонного возраста указанного свидетеля.

Достоверно обстоятельства того, что ФИО27 отсутствовал в России и не подписывал документы в 2007 году от ООО «Сириус» налоговым органом не установлено.

ООО «Сириус» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, осуществляло деятельность, представляя отчетность, а также декларации по НДС и по прибыли с начислениями. Государственная регистрация указанного юридического лица не была признана недействительной, организация через налоговые органы прошла процедуру реорганизации, соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии лица, уполномоченного представлять интересы данной организации.

На основании договоров поставки товаров оптовой торговли организации № 3 19.06.2007 г. ООО «Сириус» обязуется поставить ООО «ТрансВолгаОйл» и отгрузить по заявкам товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные спецификацией, прилагаемой к вышеуказанному договору. Согласно приложения к договору № 3 от 19.06.2007 г. в связи с условием поставки товаров транспортом покупателя, получение товара ООО «ТрансВолгаОйл» осуществляется по мету нахождения складских помещений ООО «Сириус» по адресу: 410048, г. Саратов, пр. К Маркса, 19, территория ООО «Сител», склад № 5.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сириус» не имело технической и иной возможности поставлять в 2006 году товар для ООО «ТрансВолгаОйл» не может в данном случае свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Налоговыми органами не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Сириус».

Согласно представленных заявителем документов (путевые и маршрутные листы, командировочные удостоверения – Т. 3 л. 103, т. 10 л.д. 20-22, 48-50, 69-71. 11-113, 115-117, 133—135, 147-149, 204-207.) доставка приобретенного у ООО «Сириус» товара осуществлялась самовывозом с территории другой организации в г. Саратове.

Налоговый орган не проводил допроса ФИО27 либо экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом. Указанные в решении сведения при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО26, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Таким образом, доводы налоговых органов о том, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО «Сириус» содержат недостоверные сведения, расцениваются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, как указано выше, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом заявитель на момент заключения сделок располагал копией Устава ООО «Сириус», решения о создании общества, свидетельством о регистрации ООО «Сириус» в качестве юридического лица, свидетельством о постановке организации на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2007 г. (т. 3 л.д. 88-95).

Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств уклонения ООО «Сириус» от исполнения им своих налоговых обязательств, в т.ч. по исчислению и уплате в бюджет налога с выручки от реализации работ заявителю.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции в этой части следует признать незаконным.

Также подлежит признанию недействительным в соответствующей части и решение УФНС России по Самарской области за №03-15/13112 от 05.06.2009г.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства. В соответствии со ст.9 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах в РФ» вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции РФ, Федеральным законам и иным нормативным актам.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали фактические обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика, не применили подлежащие применению положения НК РФ, не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по отмене решения инспекции в части начисления к уплате:

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Инспекцией своего решения № 9 от 31.03.2009 года в части, признанной судом незаконной.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ и учитывая, что подп.1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная платежным поручением № 148 от 08.04.09 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконым Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области № 9 от 31.03.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаОйл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате:

Признать частично незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области за №03-15/13112 от 05.06.2009г. по утверждению Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области № 9 от 31.03.2009 года в части начисления к уплате:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаОйл" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова