Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» о взыскании 452 906 руб., из которых:

- 238 350 руб. – аванс по договору от 24.03.2016 № 1,

- 200 000 руб. – неустойка,

- 14 556 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.07.20189 предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.09.2018, истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ № 1 (далее - договор). Для выполнения работ 25.03.2016 по Акту приема-передачи ответчику было передано необходимое имущество (приложение № 3 к договору).

В соответствии с условиями договора, установленными Техническим заданием, подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ и КГ ВПП и колодцев трубопровода КТ (4 колодца КТ-720, 1 колодец КВГ-530) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, составила 340500 рублей, в т.ч. НДС. Порядок оплаты сторонами определен в п. 2.2. договора: авансовый платеж в размере 70% об общей стоимости работ, окончательный расчет в течение 10-ти дней с момента подписания Акта по форме, указанной в Приложении № 2 к договору.

Обосновывая заявленное требование, истец заявил, что свое обязательство по оплате аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.04.2016 на сумму 238350 руб., что составляет 70% от общей стоимости работ.

В п. 3.1. договора стороны определили срок выполнения работ, существенное условие договора подряда: начало выполнения работ - 25.03.2016, окончание выполнения работ - 31.03.2016.

Вместе с тем, истец заявил, что ни в указанные сроки, ни позже свои обязанности ответчик не исполнил. Истец так и не получил от ответчика ни уведомления о выполнении работ и готовности к сдаче этих работ, ни акта о выполнении работ.

10.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование-претензия в которой указывалось об одностороннем отказе от договора, возврата неотработанного аванса, уплаты неустойки. Также, ответчик был уведомлен, что неисполнение требования истца повлечет для него наступление иных негативных последствий, а именно уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания с него судебных расходов.

Требование было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре. Однако, ответчик заказное письмо, в котором находилось требование, не получил, оно было возвращено отправителю - истцу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец представил отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, данный отзыв не принимается судом во внимание при вынесении решения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 131 АПК РФ отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомление с ним до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018, то есть за день до судебного заседания после окончания рабочего времени в 19:23 в системе "Мой арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" размещен отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв согласно штампу регистрации был обработан судом 11.09.2018 в 12:16 и передан в отдел судьи в 13:00, в связи с чем суд не имел возможности получить отзыв до судебного заседания, состоявшегося 11.09.2018 в 09:30, и рассмотреть его по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" представило в суд отзыв на исковое заявление несвоевременно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-7869/2016 по делу N А57-6596/2014.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ. Положениями статей 702, 708, 720 ГК РФ предусмотрено, что ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу ст. 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение по толкованию ст. 165 ГК РФ, в котором Пленум указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В этой связи следует считать, что ответчик взял на себя риск негативных последствий, связанных с неполучением им почтовой корреспонденции, а заказное письмо от истца ему было доставлено 19.07.2017 - дата, указанная в Отчете об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, как «неудачная попытка вручения».

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, договор считается, соответственно, расторгнутым. В данном случае, применяя указанные положения ГК РФ, следует считать, что договор расторгнут с 19.07.2017 в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по нему по ст. 715 ГК РФ, при этом наступают последствия предусмотренные п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели соглашение о неустойке, что не противоречит ст. 331 ГК РФ. В соглашении о неустойке стороны договорились, что заказчик вправе требовать уплатить 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 796770,00 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2016 (день, следующий за днем окончания выполнения работ по договору) до 18.07.2017 (день, предшествующий дню, в котором следует считать договор расторгнутым).

Истец заявил, что размер неустойки явно несоразмерен уплаченному авансу, в связи с чем снизил ее размер до 200000 руб.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 19.07.2017, обязательства сторон прекращены, договорная неустойка не подлежит начислению, что соответствует п. 4 ст. 329 ГК РФ. Однако ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 330, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами 14556,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 14556,00 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор на оказание юридической помощи от 05.04.2018 №14/673, а также платежное поручение о перечислении денежных средств от 06.04.2018 №125 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 29.01.2015 № 15-01-13, на которое также ссылается ответчик в обоснование своих доводов, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению минимальная ставка гонорара в арбитражном судопроизводстве за консультацию - от 5 000 рублей, за изучение документов (1 день) - от 7 000 рублей, за составление искового заявления - от 10 000 рублей, за правовую экспертизу документов - от 10 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек.

С учетом изложенного заявление истца об отнесении на ответчика расходов в размере 15 000 руб. суд признал обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТермоЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" 452 906 руб., в том числе 238 350 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 14 556 руб. процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек и 12 059 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский