Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее – «ответчик»), которым просит:

1) признать датой фактического возврата ФГБНУ «Самарский НИИСХ» предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) ООО «Приволжскагролизинг» - 25.03.2015;

2) обязать ООО «Приволжскагролизинг» исполнить договор – принять предмет сублизинга:

комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200-1НМ-165К» заводской номер 196599, дата выпуска 2008 г.;

комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200-1НМ-165К» заводской номер 196871, дата выпуска 2008 г. в месте его нахождения по адресу: <...>.

Определением суда от 05.09.2016 производство по делу А55-11197/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора – заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А55-22814/2014.

Арбитражным судом Самарской области определением от 31.01.2017 по делу № А55-22814/2014 принят отказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.№ 132427. Производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 22.02.17г. производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.03.17г.

Определением председателя судебного состава от 21.03.17г. произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Дегтярева Д.А. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Росагролизинг», поскольку истец ходатайство о привлечении соответчика не заявил о согласие на замену либо привлечение вторым ответчиком ОАО «Росагролизинг» не дал, ходатайство ООО «Приволжскагролизинг» судом отклонено.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, судебная практика.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснений и ходатайств не представлено.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 сентября 2009 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8495.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией и на основании заявки лизингополучателя №941 от 01.07.09г.

Согласно п.1.2. договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

В соответствии со спецификацией (том 1 л.д.48) предметом договора лизинга является зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1НМ-165К» однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04 подброщик ПП-3У-06, количество 48 единиц.

Акт приема-передачи имущества в лизинг между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Приволжскагролизинг» подписан 17 июня 2010 года (том 1 л.д.54,55).

08 сентября 2009 года между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №121-2009/АКМ (Л-8495).

Предметом договора является предоставление сублизингодателем сублизингополучателю в сублизинг имущества, которое получено сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг».

Наименование, характеристики имущества определены в приложении №1 к договору (спецификация).

Согласно спецификации предметом договора сублизинга является зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ0165» «Енисей -1200-1НМ-165» однобарабанный, мост МВГ-12 двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, измельчитель, подборщик, количество 2 единицы.

Согласно п.1.5. договора доставка предмета договора сублизинга от места его фактического получения до места эксплуатации осуществляется за счет сублизингополучателя.

На основании п.6.2.,6.2.1. договора лизинга лизингодатель (ОАО «Росагролизинг») направил ООО «Приволжскагролизинг» уведомление №06/19749 от 19.09.14г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д.60-63), в т.ч. и по договору №2009/АКМ-8495.

В уведомлении сообщалось об одностороннем прекращении договоров с 22.09.14г. и обязанности лизингополучателя на основании п.6.3. договоров лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В связи с уведомлением ОАО «Росагролизинг» №06/19749 от 19.09.14г. ООО «Приволжскагролизинг» в свою очередь направил сублизингополучателю (истец) уведомление от 22.09.14г. (том 1 л.д.64), в котором указал, что на основании ст.ст.615,618 ГК РФ договор финансовой субаренды (сублизинга) №121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.09г. также прекратил свое действие с 22.09.14г.

Также ООО «Приволжскагролизинг» сообщил сублизингополучателю о том, что предмет договора сублизинга подлежит возврату до 23.09.14г.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело А40-101296/2015 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Приволжскагролизинг" об истребовании имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец) 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг" или ответчик) об истребовании имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

До принятия решения по существу заявленных требований истец в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2016 отказался от части требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от иска, а в части отказа от части требований производство по делу прекращено.

ООО "Приволжскагролизинг" не согласилось с решением от 14.03.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в электронном виде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Приволжскагролизинг" была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 23.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Приволжскагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 была оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-101296/2015 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела А40 -101296/2015 судом установлено,чтоо между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в нарушение условий которых ответчик необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, а также в связи с принятием лизингополучателем решения о ликвидации, истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга.

Ответчик не возвратил предметы лизинга лизингодателю.

Арбитражный суд при рассмотрении дела А40-101296/2015 не принял во внимание доводы ответчика о нахождении изымаемого имущества у сублизингополучателей, отсутствии обязанности ответчика по передаче спорного имущества лизингодателю, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договоры лизинга заключены между сторонами спора, предметы лизинга приняты лизингополучателем от истца, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, обязанность по возврату предметов лизинга истцу лежит на ответчике. Договоры сублизинга заключались между ответчиком и третьими лицами, истец не имеет сведений о сублизингополучателях имущества. В сублизинговых отношениях по передаче предметов лизинга сублизингополучателям истец не участвовал и не должен нести негативных последствий по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Предметы лизинга не перешли в собственность ни лизингополучателя, ни сублизингополучателей, следовательно, оснований для удержания предметов лизинга не имеется, имущество истца подлежит возврату в соответствии с требованиями договоров лизинга.

Исходя из содержания судебных актов, принятых арбитражным судом по делу А40-101296/15, следует, что имущество, являющееся предметом иска в настоящем деле, не были изъяты.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Исходя из толкования условий договора сублизинга (пункты 6.2.,6.3.) сублизингодатель вправе требовать от сублизингополучателя компенсации расходов, связанных с изъятием имущества тогда, когда договор прекращен по вине сублизингополучателя.

В настоящем деле вины сублизингополучателя в прекращении договора субаренды не имеется, потому ссылка ответчика на условия п.6.3. договора сублизинга ошибочна и не принимается во внимание суда.

Согласно п.7.2. по окончании срока сублизинга договор может быть продлен сторонами, однако действий по продлению договора стороны не совершили.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять предмет договора сублизинга из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Далее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу А55-22814/2014 общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 по делу А55-22814/2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности ООО «Приволжскагролизинг» Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" 23.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 340 100 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (выкупной цены, уплаченной по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 121-2009/АКМ (Л-8495).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления Института о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 года по делу А55-22814/2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А55-22814/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 года по делу А55-22814/2014 указано следующее.

«Как следует из представленных Институтом в материалы дела доказательств, в ответ на полученные от должника уведомления от 22.09.2014 и 12.12.2014 о прекращении договора сублизинга и необходимости возвратить предмет лизинга, которые не содержали в себе указание на место его возврата, Институтом в адрес должника и ОАО "Росагролизинг" было направлено письмо от 04.03.2015 исх. N 99, содержащее в себе предложение о направлении представителей для приема лизингового имущества и составления акта приема-передачи с указанием конкретной даты и места его передачи.

В подтверждение факта направления указанного письма и его получения адресатами в материалы дела были представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой представителей должника и ОАО "Росагролизинг" в указанные письмом от 04.03.2015 исх. N 99 время и место возврата предмета лизинга, Институтом был составлен односторонний акт, уведомление о чем также было направлено Институтом в адрес должника и ОАО "Росагролизинг".»

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора установлен факт направления истцом письма от 04.03.2015 исх. N 99, содержащего в себе предложение о направлении представителей для приема лизингового имущества и составления акта приема-передачи с указанием конкретной даты и места его передачи.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению имущества, возражения ответчика со ссылкой на его тяжелое материальное положение не принимаются во внимание суда, поскольку ООО «Приволжскагролизинг» является коммерческой организацией, которая действует на свой страх в своем интересе.

Судом в настоящем деле установлено, что истец (сублизингополучатель) со своей стороны совершил все необходимые действия, направленные на возврат имущества, ответчик напротив, от получения имущества уклонился в нарушение положений ст.ст.309,622 ГК РФ.

Поскольку отношения сторон обусловлены договором сублизинга, в котором ОАО «Росагролизинг» отсутствует, то и обязательство по принятию имущества после прекращения договора сублизинга возникла у ООО «Приволжскагролизинг», а не у ОАО «Росагролизинг».

В дополнениях к отзыву (представлены в судебном заседании 18.04.17г.) ответчик сослался на следующие обстоятельства.

« Относительно устного утверждения Института о том, что в судебном акте в деле №А40-101296/2015 по заявлению АО «Росагролизинг» об изъятии имущества у ООО «Приволжскагролизинг» среди прочего имущества, подлежащего изъятию у ответчика, якобы названы спорные два Комбайна зерноуборочных самоходных «Енисей - 1200-ШМ-165К», заводской номер 196599 и заводской номер 196871. Заявляя данное Истец вводит суд в заблуждение, поскольку данное опровергается содержанием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу МЛ40-101296/2015. Текст данного судебного акта (прилагается к настоящим возражениям) не содержит указания на изъятие у ООО «Приволжскагролизинг» и передачу АО «Росагролизинг» спорных дву\ комбайнов Енисей, не возвращенных Институтом.

Указанные фактические обстоятельства дела непосредственно обусловлены порядком перезаключения «прямых» договоров лизинга сублизингполучателями Самарской области с АО «Росагролизинг» и изъятием техники в соответствии с Календарным планом изъятия, утвержденным на совещании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самаркой области (Протокол совместного совещания от 29.10.2014 г с приложениями имеется в материалах дела).

В данном случае ссылка истца на пункт 3 указанного Протокола опровергает его же довод об обязанности ответчика обеспечить возврат имущества, поскольку содержание протокола, в том числе пункт 3 распространяет свое действие на имущество указанное в Календарном плане изъятия.

Между тем, в утвержденном Календарном плане изъятия техники ни Института, ни полученных им в сублизинг комбайнов Енисей не содержится. Соответственно, порядок, утвержденный Протоколом ни на данном совместном совещании 29.10.2014 г., не распространяется на Истца, ни на имущество, находящиеся в его пользовании.

Полагаем позиция ООО «Приволжскагролизинг» также подтверждается судебным актом по делу №А40-101296/2015, поскольку в указанном деле АО «Росагролизинг» заявляло к возврату имущество, по которому не было получено согласие сублизингополучателей на перезаключение «прямого» договора лизинга. В подтверждение дачи согласия Истца на перезаключение «прямого» договора лизинга с АО «Росагролизинг» приобщаем на основании ст.41 АПК РФ копию письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 31.10.2014 с приложением. Из содержания данного документа следует, что ГНУ Самарский НИИСХ им. Тулайкова (Безенчукский район) дано согласие на перезаключение договора и собственником принято решение о заключении договора с Истцом (п.5 приложения к письму).

Необоснован довод Истца о подтверждении возврата техники 25.03.2015 г одновременно ответчику и третьему лицу путем подписания Институтом одностороннего акта приема-передачи имущества себе на хранение в связи со следующим.

Истец не вправе передать технику на ответственное хранение себе же, поскольку необходимо учитывать, что даже, если организация не занимается хранением имущества профессионально, она обязана руководствоваться нормами гл. 47 "Хранение" ГК РФ. Согласно нормам Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме между двумя сторонами. По смыслу ГК РФ договор хранения может заключаться лишь в отношении вещи, которая передается во владение хранителю, в данном же случае перемещения имущества не происходило. Передача же организацией имущества себе на ответственное хранение противоречит принципам договора (ст.420 ГК РФ), который заключается между двумя сторонами, и не может подтвердить факт возврата имущества собственнику. Нет правовых оснований считать, что оставив у себя технику, Институт выполнил свою обязанность по возврату техники и техника считается врученной лизингодателю или сублизингодателю. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05,15г. по делу №А63-2446/20\5, постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 г по делу №А73-9331/2008.

В ГК РФ четко предусмотрены случаи, когда сторона договора в одностороннем порядке может распорядиться полученным ей имуществом подобным образом (ст.514, ст.720 ГК РФ), в данном же случае такой возможности не предусмотрено. Институт был обязан возвратить технику сублизингодателю по договору сублизинга за свой счет в нормальном состоянии с учетом износа, снять с временного регистрационного учета.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть именно сублизингополучатель, а не иные лица, несут перед сублизингодателем ответственность за возврат предмета лизинга.

Сублизингополучатель не предъявлял лизингодателю требований заключить с ним напрямую договор лизинга в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, соответственно, был обязан прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора, Истец не только не возвратить имущество, но и продолжал им пользоваться в 2016 году, что подтверждается заключением эксперта (получен в результате судебной экспертизы в рамках дела №А55-22814/2014 о банкротстве Ответчика), приобщенного на предыдущем судебном заседании в материалы дела ответчиком.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения содержит пункт 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, Институт отказался перезаключить договор с АО «Росагролизинг» и на протяжении всего времени с момента расторжения договора 22.09.14г. продолжал безвозмездно пользоваться имуществом и в нарушении условий договора сублизинга (п. 4.1.13, п.4.1.14, п.6.3.), норм гражданского права (ст.622 ГК РФ) и разъяснениям высшей судебной инстанции (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора"), не возвратил имущество ни сублизингодателю, ни собственнику. Документы, которые могли бы подтвердить факт возврата имущества сублизингодателю или лизингодателю, в материалах дела отсутствуют.

Не подлежит принятию во внимание в связи с необоснованностью ссылка истца на то, что пункт 6.3. договора сублизинга, исходя из дословного содержания договора, должен применяться только в случаях одностороннего отказа сублизингодателя от договора (п.6.2.).

В силу пункта 6.3. договора сублизинга, в случае досрочного расторжения договора, предмет сублизинга подлежит возврату сублизингодателю по акту приема-передачи. В случае несвоевременного возврата предмета сублизинга, сублизингодатель имеет право потребовать внесения платы за фактическое пользование имуществом до момента его фактического возврата предмета сублизинга сублизингодателю в размере сублизинговых платежей, установленных договором. При этом расходы по изъятию имущества относятся на счет сублизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому судами при рассмотрении аналогичных споров с участием ОАО «Росагролизинг», сублизингодателей и сублизингополучателей верно отмечено, в том числе вышестоящих инстанций, что исходя из анализа главы 6 договора сублизинга, не следует, что п.6.3. связан с основаниями, указанными в п.6.2, а распространяется на абсолютно любые основания расторжения договора (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. по делу № А14-2810/2015 -приобщено в материалы дела с Письменными пояснениями ответчика от 08.09.2016).

Прекращение действия (расторжения) договора никаким образом не освобождает стороны от обязательств, связанных с прекращением договора, к которым и относится обязанность сублизингополучателя возвратить имущество сублизингодателю.

Уведомление о необходимости прибыть в офис ООО «Приволжскагролизинг» для подписания документов и просьбой оказать содействие ОАО «Росагролизинг» в погрузке и доставке имущества на площадки хранения ОАО «Росагролизинг» было направлено еще 12 декабря 2014 года истцу, однако было проигнорировано последним. Факт получения уведомления Институт не отрицает, при этом не ясно о каких мероприятиях по возврату техники, предпринятых Истцом, говорится в Пояснениях.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора Истец возврат предмета сублизинга не произвел. Доказательств о предпринятых им мерах по передаче имущества не предоставил, как и доказательств уклонения сторон от принятия имущества.

Истцом намерено искажаются фактические обстоятельства дела и содержание документов, имеющихся в материалах дела.»

Доводы ответчика являются несостоятельным и не принимаются во внимание суда, исходя из следующего.

05 марта 2015 года истцом ответчику направлено письмо исх. №99 (том 1 л.д.66,67), в котором истец предложил ответчику направить своего представителя для передачи лизингового имущества на 25.03.15г. к 10-00 по адресу: Самарская область, пгт Безенчук, ул .Карла Маркса, 41.

Письмо истца получено ответчиком 12.03.15г., что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л.д.67). Утверждение ответчика о неполучении такого письма не принимаются судом, т.к. такие возражения не подтверждены доказательствами как того требует ст.65 АПК РФ.

По причине неявки ответчика истцом 25.03.15г. в 10-15 составлен односторонний акт (т.1 л.д.68), в котором зафиксирована неявка сублизингодателя на прием имущества, составляющего предмет договора сублизинга, имущество оставлено на ответственное хранение.

23 апреля 2015 года истцом ответчику направлено уведомление исх. №198 (том 1 л.д.65), в котором сообщается, что 25.03.15г. составлен односторонний акт передачи имущества, имущество находится на ответственном хранении.

Письмо исх. №198 от 23.04.15г. получено ответчиком 27.04.15г., что подтверждено сведениями сайта Почта России в сети Интернет (том 1 л.д.70,71,72), оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик в основание своих доводов о наличии «прямого договора» с лизингодателем с ОАО «Росагролизинг» представил в материалы дела копию письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от октября 2014 года (том 1 л.д.97), копию документа под названием «информация о перезаключенных договорах с ОАО «Росагролизинг» 22.09.2014-25.09.2014» (том 1 л.д.98-102), копию протокола совместного совещания по вопросу обеспечения возврата имущества ОАО «Росагролизинг» от 29.10.14г. (том 2 л.д.3-5) с приложением (том 2л.д.6-13), календарный план изъятия.

Довод ответчика со ссылкой на наличие «прямого» договора с лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и на выше перечисленные документы судом не принимается.

Истец, ответчик, третье лицо являются юридическими лицами.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлен договор между истцом и третьим лицом относительно использования спорного имущества после прекращения договора сублизинга.

Суд отмечает, что ни письмо Министерства, ни информация, ни протокол совещания, ни календарный план изъятия не являются договором (сделкой), даже если принять во внимание, что имелось некое намерение по заключению договора, такое намерение не было доведено до логического завершения, поскольку договор отсутствует.

Отсутствие договора подтверждается также и тем, что привлеченное к участию в деле третье лицо на наличие с истцом «прямого» договора не ссылается и такого документа в дело не представляет.

Суд также отмечает, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не является стороной спорных обязательств, а как указано в п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 12.12.14г. (том 1 л.д.128), ссылка на которое судом не принимается, т.к. уведомление адресовано некоему «руководителю предприятия, копия главному бухгалтеру», в уведомление идет ссылка на абстрактный договор сублизинга без указания номеров и дат заключения, ответчиком не представлено доказательств направления этого уведомления истцу.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможно принятия техники на хранение не принимается во внимание.

Действительно, в соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Договор хранения не заключался, такой договор в дело не представлен.

Между тем в материалы дела представлен приказ от 18.09.13г. №321 (том 2 л.д.46), которым на работу управляющим центрального участка принят ФИО4, представлен договор о полной материальной ответственности работника от 18.09.13г. (том 2 л.д.47).

Ссылка ответчика на то, что истец после прекращения договора сублизинга продолжал использовать технику, что отражено в заключении экспертизы (том 3 л.д.1-114) не принимается во внимание, т.к. ответчик не лишен права на предъявление к истцу соответствующих требований, если ответчик полагает, что истец пользовался техникой либо причинил какие-либо убытки использованием техники.

Между тем в настоящем деле ответчик встречного иска о взыскании не заявил, факт использования либо неиспользования техники в данном деле не имеет существенного значения применительно к предмету спора.

Ссылка ответчика на то, что истец технику не возвратил и продолжил ей пользоваться не принимается во внимание суда, т.к. в настоящем деле установлено, что сублизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, предпринял со своей стороны попытки по возврату имущества, имущество принято не было.

В материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 07.07.16г. №51 (том 2 л.д.106,107), счет №121 от 14.06.16г. (том 2 л.д.109) на 129 000,00 руб.

В письме ответчик предложил истцу за его счет предпринять меры по возврату лизингового имущества. Данные действия ответчик предложил сделать, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и на осведомленность истца о таком материальном положении.

Суд отмечает, что тяжелое материальное положение коммерческой организации по смыслу положений ст.401 ГК РФ не освобождает от исполнения обязательств.

Кроме того, ООО "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А55- 22814/2014 о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "Приволжскагролизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.15г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-22814/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент уклонения ответчика от принятия имущества (март 2015 года) ответчик ООО "Приволжскагролизинг" еще не был банкротом.

Далее, ответчик сослался на факт уклонения самого истца от возврата имущества в 2014 году.

В уведомлении ООО «Приволжскагролизинг» от 22.09.14г. , которое было адресовано истцу (том 1 л.д.64), ответчик уведомил о прекращении договора сублизинга №121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.09г. с 22.09.14г.

В уведомлении сказано, предмет договора сублизинга в срок до 23.09.14г. должен быть возвращен сублизингодателю.

Далее указано, что до момента фактической передачи (возврата) предмета сублизинга уполномоченному представителю сублизингодателя, истец не сет полную материальную ответственность за предмет сублизинга.

Суд отмечает, что в уведомлении ООО «Приволжскагролизинг» не указан порядок возврата, ответчик не обращался с предложением возвратить имущество. С учетом последнего абзаца уведомления следует, что 23.09.14г. сублизингодатель сам не был готов принять предмет договора и возложил на сублизингополучателя ответственность за сохранность имущества до момента фактического возврата.

С учетом изложенного суд полагает, что сублизингополучатель был готов выполнить обязательство возвратить имущество и ждал указаний от сублизингодателя, однако последний не предпринял действий к фактическому возврату имущества, а в дальнейшем – в марте 2015 года – уклонился от получения имущества по акту.

Ссылка на уведомительное письмо от декабря 2014 года как уже было отмечено выше, не принимается, т.к. письмо обезличено, договор сублизинга не указан. Не ясно для чего нужно прибыть в офис для подписания соглашения о расторжении договора когда и без какого-либо соглашения о расторжении договор сублизинга прекратился вследствие прекращения основного договора лизинга.

Ссылка ответчика на приложенную судебную практику не принимается во внимание суда, т.к. обстоятельства настоящего дела и дел №№А63-2446/2015, А73-9331/2008 различны, в делах, приведенных ответчиком, не рассматривались обстоятельства уклонения сублизингодателя от получения от сублизингополучателя предмета договора сублизинга по основаниям, на которые ссылался истец в настоящем деле.

Исковые требования в части признания датой фактического возврата ФГБНУ «Самарский НИИСХ» предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) ООО «Приволжскагролизинг» - 25.03.2015 следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Удовлетворение требования о признании датой фактического возврата ФГБНУ «Самарский НИИСХ» предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) ООО «Приволжскагролизинг» - 25.03.2015 не направлено на восстановление нарушенного права, является неисполнимым.

Кроме того, суд полагает верной позицию ответчика, согласно которой истец заявил два взаимоисключающих требования.

Требование истца об обязании ответчика принять предмет лизинга заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 N Ф04-11713/2014 по делу N А45-3890/2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N 05АП-5061/2012 по делу N А24-990/2012 и др.).

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения своей договорной обязанности, установлена обязанность ответчика принять имущество от сублизингополучателя, иные требования истца заявлены излишне.

При обращении с иском истцом оплачено 6000 руб.00 коп. платежным поручением от 04.05.16г. №639034. Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» исполнить договор – принять предмет сублизинга:

комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей-1200-1НМ-165К» заводской номер 196599, дата выпуска 2008 г.;

В иске признать датой фактического возврата ФГБНУ «Самарский НИИСХ» предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) ООО «Приволжскагролизинг» - 25.03.2015 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" 6000 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.А. Дегтярев