Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 22.11.2011г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.11.2011г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 48 000 руб. 00 коп., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Так же просит взыскать судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп., состоящие из государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик 1 (УФССП по Самарской области) иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве.

Ответчик 2 (Федеральная служба судебных приставов России) иск не признает, поддерживает позицию первого ответчика.

Третье лицо (ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области) отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №41572.

Третье лицо (ИП ФИО3) отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 41573.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре по вопросу прохождения очередного годового технического осмотра автомобиля ВАЗ 3212 рег. знак <***>. Письмом от 30.04.2011г. №2891 истцу было сообщено, что с 01.03.2011г. на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, в связи с чем истец не смог пройти технический осмотр. В период времени, когда срок действия талона технического осмотра истек до момента выдачи нового талон, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период действия ареста, не могла осуществлять предпринимательскую деятельность по договору, заключенному с ИП ФИО3 и не дополучила доход в заявленной сумме.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для возникновения убытков у ФИО2 как индивидуального предпринимателя, поскольку они не связаны с деятельностью ИП ФИО2; оплата производилась на личный счет и ФИО2 как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя; использование легкового автомобиля для перевозки груза является незаконной предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 11.04.2006г. по 15.09.2011г. являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 3212 рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 ОН 599280 от 11.04.2006г., сведениями Госавтоинспекции по Самарской области по состоянию на 15.11.2011г., который использовался ею в предпринимательских целях.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность такси.

02.02.2011г. между истцом ИП ФИО3 был заключен договор, предметом договора является перевозка груза: книги, журналы, газеты (п.1 договора).

Срок действия договора с 01.05.2011г. по 31.12.2011г. (п.5.1 договора).

Размер оплаты за одну перевозку составил 2000 руб. 00 коп.

Перевозка груза осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением к договору перевозки от 30.03.2011г. в следующие дни недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье (л.д.88).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2011г. установлено, что постановлением от 27.09.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа от 03.08.2010г., выданного мировым судьей Промышленного района г. Самары.

Определением мирового судьи от 12.01.2011г. судебный приказ был отменен.

01.02.2011г. ФИО2 представила в ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области определение судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что так же подтверждается штампом ОСП Промышленного района г. Самары.

Однако 11.02.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и запрете на прохождение технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ 3212 рег. знак <***>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011г. было получено истцом 28.04.2011г.

19.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и действий на прохождение технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ 3212 рег. знак <***>.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:…отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Статьи статье 44 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные для должника ограничения.

Таким образом, постановление от 11.02.2011г. было вынесено с нарушением требований статьи 43 и статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на момент вынесения данного постановления был отмене судебный приказ от 03.08.2010г., и о чем в ОСП Промышленного района г. Самары было известно за 10 дней до этого, а именно 01.02.2011г.

Данное обстоятельство так же установлено Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2011г. которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от 11.02.2011г. о запрете на совершение регистрационных действий.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок действия талона технического осмотра - период со дня выдачи талона технического осмотра до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Согласно отметкам на талоне технического осмотра 63 ВР 950876 срок действия очередного технического осмотра истекает в апреле 2011 года.

28 апреля 2011г. истец обратился в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре по вопросу прохождения очередного годового технического осмотра автомобиля ВАЗ 3212 рег. знак <***>. Письмом от 30.04.2011г. №2891 истцу было сообщено, на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, в связи с чем истец не смог пройти технический осмотр, вследствие неправомерно вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара постановления от 11.02.2011г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлени я или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а так же правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а так же на реализацию возложенных на нее функций.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007г. №69, Территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается невозможность осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в рамках договора от 02.02.2011г. по перевозке груза в период с 01.05.2011г. по 19.05.2011г. из-за простоя автомобиля ВАЗ 32121 рег. знак <***> вызванного наложенными на него ограничениями по запрету на прохождение технического осмотра. Так же подтверждается, что указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно.

Так же суд учитывает, что иные транспортные средства в указанный период у истца отсутствовали. Автомобиль Мерседес Бенц 500 рег. знак <***>, который значится за ФИО2 по сведениям Госавтоинспекции по Самарской области, фактически был продан в 2004г. по нотариальной доверенности, что подтверждается договором купли-продажи от 27.11.2004г., распиской в получении автомобиля от 27.11.2004г. и нотариальной доверенностью от 27.11.2004г.

Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для причинения истцу убытков в период с 01.05.2011г. по 19.05.2011г.

Довод ответчика относительно того, что возникновение убытков у ФИО2 как индивидуального предпринимателя, не связаны с деятельностью ИП ФИО2 отклоняется судом, поскольку факт использования автомобиля ВАЗ 32121 рег. знак <***>, в предпринимательских целях подтвержден документально, а осуществление деятельности не указанной в выписке из ЕГРИП не свидетельствует о невозможности осуществления иных видов деятельности предпринимателем.

По этим же основаниям отклоняется судом так же довод ответчика относительно осуществления ИП ФИО2 незаконной деятельности по перевозке грузов. В подтверждение факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности недостаточно осуществление деятельности не указанной в выписке из ЕГРИП в качестве основных видов деятельности. Данный факт должен быть выявлен и установлен соответствующим уполномоченным органом в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.209г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», легковое такси используется для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) предоставляет другой стороне (фрахтователю) за плату одно или несколько транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из чего следует, что использование легкового такси с целью перевозок груза, не противоречит законодательству.

Возражения ответчика относительно внесения ИП ФИО3 денежных средств по договору от 02.02.2011г. на вклад ФИО2 как физического лица, а не на расчетный счет ИП ФИО2, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не запрещено во взаиморасчетах между индивидуальными предпринимателями использовать как лицевые счета так и банковские карты.

Кроме того, внесение денежных средств на счет ФИО2 в период с 20.05.2011г. в рамках исполнения договора от 02.02.2011г. так же не может свидетельствовать об отсутствии у истца убытков в период с 01.05.2011г. по 19.05.2011г.

В силу статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками судом принято во внимание кассационное определение Самарского областного суда от 05.07.2011г., которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011г. которым был наложен запрет на прохождение технического осмотра, что привело к невозможности осуществления истцом деятельности по перевозке груза и не получения дохода в рамках договора с ИП ФИО3

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, подлежащий взысканию в сумме 36 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что ущерб следует рассчитывать за период с за период с 01.05.2011г. (дата начала действия договора от 02.02.2011г.) по 19.05.2011г.(дата постановления об отмене ограничений).

Источником возмещения убытков с учетом норм бюджетного законодательства, положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской федерации К РФ и подпункта 8 пункта 6Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 и подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007г. №69, определена казна Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг от 30.05.011г., приходный кассовый ордер №138 от 30.06.2011г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., брачный договор от 27.03.1995г.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20 и 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанными документами подтверждено право участника гражданского спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Факт участия представителя подтверждается его присутствием на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции и представлением дополнительных доказательств по делу.

С учетом изложенного в силу принципов разумности и обоснованности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что размер судебных издержек по данному делу, реально понесенный заявителем, следует определить в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Так же суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях физических лиц (супругов С-вых), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата услуг представителя не ставится в зависимость о того обстоятельства, чьими услугами в качестве представителя воспользуется заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 36 000 руб. 00 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 11 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1