Решение № А55-13385/18 от 05.10.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2018 года

Дело №

А55-13385/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании   05.10.2018  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спортплощадка"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ресайкл Раббер Системс"

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2018,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.04.2018г,

установил:

ООО «Спортплощадка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сагама», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 326, 80 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.         

В судебном заседании представитель ООО «Сагама» возражала против исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО «Сагама» (далее – продавец) и ООО «Спортплощадка» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № ФСС5-2016, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется изготовить и продать покупателю, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить комплект оборудования для производства спортивных покрытий «Sagama Sport» (л.д.10-15).

ООО «Спортплощадка» произведена оплата договору купли-продажи на сумму 508 500 руб., что подтверждается ООО «Сагама» (л.д.16-19).

08.06.2016 между ООО «Сагама» и ООО «Спортплощадка» заключен  лицензионный договор № 5-2016 о предоставлении права использования технологии ноу-хау (л.д.131-134).

Решением Арбитражного суда Самарской области 02.05.2017 по делу № А55-31724/2016 указанный договор признан незаключенным (л.д.135-138).

ООО «Спортплощадка» в исковом заявлении указывает на неосновательное обогащение ООО «Сагама»  в результате заключения договора купли-продажи № ФСС5-2016 от 08.06.2016, поскольку истцом произведена оплата в размере 508 500 руб.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

- требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

- требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

- требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

- требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- убытки на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства устанавливают обязанности покупателя по оплате товара, а поставщик вправе требовать взыскание задолженности.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Сагама» принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнены.

16.02.2018 ООО «Спортплощадка» направило в адрес ООО «Сагама» письмо (исх. №02-СП, л.д. 28), в котором просило сообщить сроки отгрузки оборудования и расходных материалов согласно договора и выставить счет на доплату на основании договора купли-продажи №ФСС5-2016 от 08.06.2016.

Поставка товара ответчиком не осуществлена, ответ на заявку не получен.

При этом ООО «Сагама» направило в адрес ООО «Спортплощадка» телеграмму 19.02.2018 (л.д. 29), в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора  купли-продажи №ФСС5-2016 от 08.06.2016 по основаниям ст. 328 ГК РФ в связи с неисполнением обязательтсв по оплате и отказе от получения товара.

ООО «Спортплощадка» направило письмо ООО «Сагама» (исх. от 28.02.2018, л.д.30) с целью урегулирования сложившейся ситуации, следующего содержания: «Учитывая судебные акты, состоявшиеся по делу №А55-21750/2017 по взаимным искам ООО «Спортплощадка» и ООО «Сагама» друг к другу по поводу оплаты и поставки комплекта оборудования «Sagama Sport», предлагаю следующее: ООО «Спортплощадка» готово направить своего представителя для приемки оборудования по указанному Вами адресу - Самарская область, г. Тольятти. Московский проспект, д. 4д. После того, как представитель ООО «Спортплощадка» убедится в наличии, комплектности и сохранности оборудования, предварительно оплаченного в сумме 508 500 руб., мы готовы в тот же день доплатить причитающуюся с ООО «Спортплощадка» сумму 200 000 руб. и своими силами вывезти оборудование из места его нахождения.

Представитель ООО «Спортплощадка» прибудет для приемки оборудования 10 марта 2018 года. Если к указанной дате не будет возможности подготовить оборудование к передаче, прошу сообщить об этом заранее.

Обращаю Ваше внимание на то, что, каким бы не было противоречивым судебное решение по рассмотренному между нашими предприятиями спору, это не дает Вам оснований действовать с нарушением пределов осуществления гражданских прав, противоправно присваивая крупную сумму денег, не предоставляя взамен никакого встречного исполнения и оправдывая такое поведение несуществующими убытками. Учитывая изложенное, считаю предложенный нами вариант наиболее приемлемым, удовлетворяющим обе стороны».

ООО «Сагама» в ответ на указное письмо сообщило: «Договор купли-продажи №ФСС5-2016 от 08.06.2016г., заключенный между ООО «Сагама» и ООО «Спортплощадка», расторгнут 20.02.2018г., о чем свидетельствует телеграмма № 04 от 19.02.2018г., направленная в Ваш адрес. Поставка оборудования по указанному выше договору невозможна. Принимая во внимание Ваш отказ от выполнения обязательств, длительное неисполнение Вами условий договора купли-продажи, нами произведен зачет убытков на сумму в размере 508 500 руб. на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон считаются прекращенными» (л.д. 31).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Спортплощадка» направило ООО «Сагама» досудебную претензию от 05.04.2018 исх. №3-СП, с требованием возвратить денежные средства в размере 508 500 руб., перечисленные ООО «Спортплощадка» ответчику (л.д.32).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Между сторонами спора фактически существовали правовые отношения, соответствующие конструкции договора поставки, и регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая изложенное, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились фактические отношения по поставке товара на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортплощадка» перечислило на счет ООО «Сагама» денежные средства в размере 508 500 руб., в счет оплаты подлежащего поставке товара, по платежным поручениям: №40 от 14.06.2016, №59 от 29.06.2016, №73 от 07.07.2016 (л.д. 16-18).

Как следует из п. 3.1 Договора, продавец поставляет товар на условиях самовывоза по товарно - сопроводительным документам.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств в размере 508 500  руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако, в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, ответчиком не произведена поставка товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО «Сагама» телеграммой 19.02.2018 уведомило ООО «Спортплощадка» о расторжении договора с момента получения уведомления.

Указанное уведомление от 19.02.2018,  получено ООО «Спортплощадка» 20.02.2018.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (16.05.2018), договорные отношения сторон были прекращены, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что товар, предусмотренный договором № ФСС5-2016 от 08.06.2016г., не был передан ООО «Спортплощадка», а остался во владении и распоряжении ООО «Сагама», которое сохранило на него право собственности. Спорный товар не утратил своих потребительских качеств, он может использоваться по назначению.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сагама»  не доказало невозможность реализации спорного товара иным хозяйствующим субъектам в силу исключительных качеств данного товара, невозможность изменения отдельных его характеристик, параметров или разукомплектации и реализации его в таком виде, и соответственно, не доказало возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в сумме 505 500 руб., указанных в ответе ООО «Сагама» (исх.319 от 03.04.2018, л.д. 31).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 326, 80 руб. подлежат удовлетворению.

От ответчика ранее в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство о прекращении производства по делу  разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 150-151, 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года по делу А55-
21750/2017 исковые требования ООО «СПОРТПЛОЩАДКА» о взыскании
неосновательного обогащения в размере 508 500,00 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 68 778.17 рублей, неустойки (процентов по ст.
395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства и встречные исковые
требования ООО «Сагама» об обязании исполнить обязанность по оплате товара в сумме
200 000,00   рублей  и принять у ООО    «Сагама»      товар -        комплект оборудования для производства спортивных покрытий по адресу: <...> в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «Спортплощадка» в пользу ООО «Сагама» компенсацию за ожидание исполнения по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 06.02.2018 года.

В настоящем иске основанием иска указано так же неосновательное обогащение, иск основан на том же договоре.

Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец ранее обращался в суд,  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года по делу А55-21750/2017), на основании ч. 1 п.п. 2 ст. 150 АПК РФ просит прекратить производство по делу.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 508 500 руб. (неосновательное обогащение), с учетом расторжения договора купли-продажи.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления общества по делу А55-21750/2017 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, разный предмет и основание иска, что исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Сагама» о прекращении производства по делу следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 597 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресайкл Раббер Системс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спортплощадка" 529 826, 80 руб., в том числе задолженность в размере 508 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 326, 80 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597  руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля