Решение № А55-14479/2021 от 16.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2021 года

Дело №

А55-14479/2021

резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании   16 сентября 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно Уральская Транспортная Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52"

о взыскании 2 593 573 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 24.06.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно Уральская Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" 2 593 573 руб.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по  день фактического исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании автотранспортных услуг № 7 от 01.06.2020г. ООО «ЮУТК» (исполнителем) в пользу ООО «СПЕЦСМУ-52»(заказчика) в период с 15.06.2020г. по 15.10.2020г. были предоставлены транспортные услуги надлежащих качества и объема, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами, подписанными заказчиком без каких -либо замечаний и возращенных ответчиком истцу, стоимостью ( с учетом НДС) : № 209 от 30 июня 2020 г -593 550 руб. , № 246 от 15 июля 2020 г. - 650 040 руб., № 281 от 31 июля 2020 г. - 1 006 830 руб. , № 323 от 31 августа 2020 г. - 997 500 руб. , № 365 от 30 сентября 2020 г. - 448 260 руб. , № 410 от 31 октября 2020 г. - 67 890 руб. Всего на общую сумму 3 764 070 руб.

Согласно п. 4.5 Договора (с учетом принятых Исполнителем условий договора , изложенных в Протоколе разногласий) оплачивает работы , выполненные Исполнителем, на основании подписанного акта приема - передачи выполненных работ не позднее 5-х дней с даты выставления счета фактуры Исполнителем, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик отказался от приемки работ по указанным актам по основаниям невыполнения указанных в них услуг (работ) либо наличия в работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, у ответчика   возникло   обязательство в течении 5   дней оплатить принятый результат работ ( п. 4.5 Договора).

Однако к настоящему времени со стороны ООО «СПЕЦСМУ-52» образовалась задолженность по оплате ООО «ЮУТК» за оказанные транспортные услуги на сумму 2 520 480руб. с учетом НДС., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020-09.12.2020г.

В адрес ответчика 12.04.2021 г. направлялась претензия о необходимости выполнения договорных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку определяемую в размере 0.01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора ) по состоянию на 05.04.2021 в размере – 73 093 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 35963 руб. 00 коп.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

       Принять отказ от иска в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по  день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

       Иск удовлетворить.  

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСМУ-52" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно Уральская Транспортная Компания" сумму основной задолженности в размере – 2 520 480 руб., неустойку в размере – 73 093 руб. и госпошлину 35963 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1