Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18-28 ноября 2011 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" , 443099, Самарская область, Самара, Водников, 24,26

к 1) Самарской области, в лице Министерства управления финансами Самарской области , 443006, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,210

2) Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, 443044, <...>.

Третьи лица: 1) ФИО1, <...>;

2) ФИО2, <...>.

о взыскании 1 653 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № 10-111 от 15.11.2010;

от ответчиков – 1)после перерыва ФИО4 по доверенности № МФ-13-07/2548 от 16.12.2010;

2) ФИО5 по доверенности № 79 от 29.12.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.11.2011 до 28.11.2011 г. до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании за счет казны Самарской области 1 653 руб. 74 коп. - убытки, связанные с предоставлением льготной оплаты сетевого газа физическим лицам (абонементам ФИО1 и ФИО2), имеющим право на льготную оплату, мотивируя свои требования п. 1 ст.1, ст.ст. 12, 15-16, ст. 309 ГК РФ.

1 ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

2 ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд

установил:

Убытки истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (прежнее наименование – ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» ) от продажи сетевого газа физическим лицам (абонентам ФИО1 за период с января 2006 г. по март 2008 г . и ФИО2 за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г.), имеющим право на льготную оплату, составили 1 653 руб. 74 коп., из них: 1 149 руб. 80 коп. - по абоненту ФИО1, 503 руб. 94 коп. - по абоненту ФИО2, в связи с исполнением истцом заочных решений мирового судьи судебного участка № 43 Самарского района г. Самары от 07.08.2008 г. по гражданским делам.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 Самарского района г. Самары от 07.08.2008 г. по гражданскому делу, иск ФИО1 к ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (л.д.16-17) о перерасчете и начислению платежей по оплате за коммунальные услуги – газоснабжение удовлетворен в полном объеме. С ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» в пользу ФИО1 взыскано 949 руб. 80 коп., в доход государства - госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. Суд обязал ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» при расчете оплаты ФИО1 за газоснабжение учитывать льготу в размере 50%.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 Самарского района г. Самары от 07.08.2008 г. по гражданскому делу иск ФИО2 к ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» (л.д.18-20) о перерасчете и начислению платежей по оплате за коммунальные услуги – газоснабжение удовлетворен в полном объеме. С ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» в пользу ФИО2 взыскано 303 руб. 94 коп., в доход государства - госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. Суд обязал ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» при расчете оплаты ФИО1 за газоснабжение учитывать льготу в размере 50%.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками боевых действий в республике Афганистан, проходили военную службу офицерами ВС СССР в данном государстве.

В соответствии с ФЗ РФ «№5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам военной службы (ветеранам боевых действий) предоставляются меры социальной поддержки, в том числе и оплата в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений.

Указанные судебные акты исполнены в порядке исполнительного производства платежными поручениями № 922 от 27.03.2009 г. в сумме 949 руб. 80 коп., № 1688 от 02.06.2009 г. в сумме 303 руб. 94 коп., № 1687 от 02.06.2009 г. в сумме 200 руб. 00 коп. и № 921 от 27.03.2009 г. в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 27,33, 107, 108).

1 ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.04.2011 г. без №., просит исключить себя из состава ответчиков, т.к. главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций местным бюджетам на предоставление субсидий гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно Закону Самаркой области от 07.12.2006 г. № 165-ГД «Об областном бюджете на 2007 год», а также постановлению Правительства Самарской области от 18.07.2007 г. № 98 «О порядке предоставления субвенций местным бюджетам, выделяемых из областного бюджета для выплаты гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» является Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области.

2 ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.11.2011 г. № 30-09/129, заявил что не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является главным распорядителем бюджетных средств по Решению Президиума Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 08.02.1991 г. № 14 «Об установлении дополнительных льгот воинам-интернационалистам», в соответствии с которым с 01.04.1991 г. могла предоставляться льгота на 50% оплату за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию.

В материалы дела предоставлено соглашение от 12.12.2005 г. между ООО "Самарарегионгаз" и ОАО "Сызраньгаз" в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2008 г., 01.07.2008 г. и приложения к нему (перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется предоставление мер социальной поддержке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) которым урегулированы отношения между сторонами в части возмещения денежных средств, полученных ОАО "Сызраньгаз" от населения за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 9-15).

Письмом от 30.12.2009 г. № 13-02-04/7614 ООО «Самарская региональная компания по реализации газа» обратилось к Управлению финансами Самарской области с просьбой возместить сумму понесенных затрат в размере 1 253 руб. 74 коп. за счет регионального (областного бюджета Самарской области).

Министерство управления финансами Самарской области письмом от 19.01.2010 г. № МФ-13-07/73 ответило о невозможности возместить указанные расходы, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления истцом за указанный период льгот по оплате сетевого газа гражданам Самарской области, имеющим право на такие льготы, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" меры социальной поддержки, установленные вышеуказанными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 г. по делу № А 55-13655/2008, вступившим в законную силу установлено, что с 01.01.2005 ООО "Самарарегионгаз" перешло на прямые поставки газа населению, следовательно, произошло разделение функций реализации газа населению и его транспортировки по распределительным газопроводам: ООО "Самарарегионгаз" осуществляло реализацию газа населению, а ОАО "Сызраньгаз" оказывало услуги по его транспортировке и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования. При этом в течение части 2005 года ОАО "Сызраньгаз" продолжало взимать плату с абонентов, не заключивших договор газоснабжения с ООО "Самарарегионгаз".

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот абонентам ФИО1 за период с января 2006 г. по март 2008 г. и ФИО2 за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г.

Судом сделан вывод о том, что невозмещенные убытки у истца образовались в результате бездействия органов государственной власти Самарской области и органов местного самоуправления, выразившихся в ненадлежащем выполнении возложенных на них законодательными актами обязанностей по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за газ.

Таким образом, истцом не получены необходимые средства для покрытия понесенных затрат на реализацию установленных льгот.

Убытки истца, связанные с предоставлением льгот, возникли из-за недофинансирования из соответствующего бюджета, на которые возложено бремя содержания указанных расходов.

При таких обстоятельствах в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод, что убытки, причиненные истцу в связи с недостаточным финансированием расходов на реализацию льгот определенным категориям граждан, в данном случае, должны возмещаться с Самарской области за счет казны Самарской области.

Поскольку источник компенсации расходов по предоставлению льгот в данном случае определен нормативно-правовыми актами, недостаточность заложенных в соответствующем бюджете средств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать такие расходы.

Доводы ответчиков не могут служить основанием для отказа в иске как не соответствующие материалам дела.

Доказательств того, что выделенные средства покрывают расходы истца, связанные с предоставлением гражданам, в том числе по категории «воин-интернационалист», соответствующей категорий услуг по обеспечению газом по льготным ценам, в материалы дела ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного суд счел требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчики как публично-правовых образования, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139). При этом истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.02.20101 г. № 458.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Самарской области за счет казны Самарской области 1653 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.